46 C 378/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 224 250 EUR a 65 139 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 EUR od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 221 250 EUR a o zaplacení 65 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 221 250 EUR od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 139 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 652 572,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého posudku z oboru písmnoznalectví ve výši 1 772 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 65 139 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je občanem , Anonymizováno, , který měl v úmyslu na území České republiky investovat finanční prostředky, vyvíjet podnikatelskou činnost a také pobývat se svou rodinou, přičemž zastupoval také zájmy investora, jakož i jeho osobu, pana , Anonymizováno, , nar. , datum, . Na počátku roku 2012 se seznámil se žalovanou, která vystupovala jako odborník na jednání s úřady v České republice s řadou kontaktů, ovládající taktéž český jazyk. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , IČO25474740, sídlem , adresa, , zastoupená žalovanou, která v té době byla její jednatelkou, a panem , Anonymizováno, uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala k zajištění služeb spočívajících v realizaci investic pana Karabkina dle jeho pokynů. Žalobce za účelem obstarání podkladů a vyřízení žádosti o udělení povolení k trvalému pobytu pro žalobce, pana N. Karabkina a jejich další obchodní partnery a dále za účelem zajištění pronájmu a následnému odkupu nebytového prostoru vhodného k provozování obchodu s oděvy na území městské části , adresa, , k.ú. , adresa, , včetně zajištění souvisejících služeb, administrativy, organizačního servisu a konzultací žalované průběžně poskytoval peněžní prostředky: a) bankovními převody z účtu č. , hodnota, , vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , č. účtu, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , č. účtu, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , č. účtu, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , č. účtu, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , č. účtu, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , dne , datum, částku 13 750 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , dne , datum, částku 17 500 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , b) bankovními převody z účtu č. , hodnota, , vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dne , datum, částku 30 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , dne , datum, částku 20 000 EUR na účet žalované č. , Anonymizováno, , c) k rukám žalované zaslal dne , datum, prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 40 139 Kč, k rukám žalované zaslal dne , datum, prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 3 000 EUR, d) v hotovosti dne , datum, předal žalobce žalované částku ve výši 25 000 Kč. Celkem tedy žalobce na základě předmětné dohody uhradil žalované částku ve výši 224 250 EUR a ve výši 65 139 Kč. Žalovaná však přes opakované výzvy žalobce v předmětné době neučinila žádné kroky směřující se splnění jejího závazku, vždy se jen vymlouvala na neschopnost české byrokracie a nakonec v říjnu 2013 se žalobcem ukončila jakýkoliv kontakt. Žalobce proto dne , datum, písemně vyzval žalovanou k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků a poskytl jí dodatečnou lhůta k plnění ke dni , datum, , což neučinila, a proto ji opětovně vyzval ještě dne , datum, . Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek, vznikl žalobci nárok na uhrazení částky 224 250 EUR a 65 139 Kč. Z tohoto důvodu se žalobce domáhala zaplacení těchto částek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po dni, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, tj. od , datum, .

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává, že žalobci nedluží žádné finanční prostředky, že jako fyzická osoba neodpovídá za závazky právnické osoby, a to spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a rovněž že předložené doklady bank nejsou předloženy v originálech a jsou nečitelné a nejsou přeložené. Z důvodu opatrnosti vznesla námitku promlčení.

3. K tomu uvedl žalobce, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť se smluvně zavázala poskytnout žalobci sjednané služby, za které jí žalobce podle jejích pokynů posílal finanční prostředky, jež vždy plynuly na účty žalované, na účty jiných společností ovládaných žalovanou, popř. jiným způsobem přímo do dispozice žalované. Žalovaná v rámci výkonu činnosti ze smlouvy o poskytování služeb využívala k inkasování finančních prostředků i jiné společnosti, které v danou chvíli ovládala (viz. příjmový pokladní doklad ze dne , datum, o přijetí částky 25 000 Kč společností , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , kde žalovaná působila jako jednatelka). K námitce promlčení žalobce uvedl, že ji považuje za irelevantní z důvodu, že finanční prostředky byly zasílány žalované dle jejích pokynů, avšak žádné plnění neposkytla, a proto ji žalobce písemně vyzval dopisem dne , datum, k vrácení všech finančních prostředků do dne , datum, . Žalobce uplatnil své právo u soudu dne , datum, .

4. Žalovaná k tomu uvedla, že tvrzení žalovaného, že údajné služby žalované pro žalobce plnila žalovaná prostřednictvím obchodní společnosti , právnická osoba, , která uzavřela , datum, smlouvu s , Anonymizováno, (neexistence doloženého právního vztahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalobcem) je pouhá spekulace. Žalovaná navíc není od , datum, společníkem, ani jednatelem společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, . Případnou odpovědnost právnické osoby , právnická osoba, není možné zaměňovat s odpovědností fyzické osoby – žalované. Ve Smlouvě o poskytování služeb uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, (pokud žalobce doloží, že finanční prostředky pana , Anonymizováno, byly ve vlastnictví žalobce) je výslovně uvedeno, že finančním prostředky byly složeny firmě , právnická osoba, , nikoliv žalované. Dne , datum, , tedy 3 dny od sepsání uvedené smlouvy, firma , právnická osoba, panu Nikolaii Karabakinovi částku 40 000 EUR vrátila. V hotovosti uhradila firma , právnická osoba, , která není žalobcem, nikoliv žalované, ale právnické osobě , jméno FO, s.r.o. dne , datum, částku 25 000 Kč za překlad smluv. V žalobě tvrdí žalobce že z účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, byly na účet žalované , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v souvislosti se službami, které pro něho měla žalovaná vykonat, zaslány tyto částky: , datum, 20 000 EUR, , datum, 20 000 EUR, , datum, 20 000 EUR, , datum, 20 000 , právnická osoba, tomu žalovaná uvádí, že na účet , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , jméno FO, obdržela tyto částky: , datum, 8 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, 15 000 Eur odesílatel , jméno FO, , , datum, 14 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, 10 000 EUR odesílatel , jméno FO, , , datum, 10 000 EUR odesílatel , jméno FO, , , datum, 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, . Celkem byla žalované zaslána na její účet č. , č. účtu, u Raiffeisen , jméno FO, od , datum, do , datum, uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR. Dále žalovaná uvedla, že se v žádném případě nejednalo o blíže nepotvrzené údajné služby, ale jednalo se o plnění žalobce na půjčku finančních prostředků, které žalovaná poskytla žalobci v průběhu roku 2012 v celkové výši 137 000 EUR na základě dohody. Žalovaný v protokole o jednání mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, potvrdil, že vrací žalované půjčené finanční prostředky prostřednictvím osob , Anonymizováno, a , jméno FO, . V tomto protokolu je rovněž uvedeno, že dlužné částky vrátil žalobce žalované. Dále žalobce uhradil žalované dohodnutou odměnu za předmětnou , Anonymizováno, v celkové výši 250 000 Kč, a to vkladem na účet žalované u , právnická osoba, ., kdy byly žalobcem vloženy finanční prostředky na učet žalované dne , datum, ve výši 220 000 Kč (, adresa, ., Anonymizováno, ) a dne , datum, ve výši 30 000 Kč (, adresa, ., Anonymizováno, ). V době poskytnutí půjčky byla žalovaná solventní, když v období od , datum, do , datum, měla prokazatelně na svém účtu , Anonymizováno, u , právnická osoba, . k dispozici částku cca 522 000 EUR. Co se týká částek údajně zaslaných na účet žalované č.ú.: , Anonymizováno, , a to částky , datum, 20 000 EUR, , datum, 20 000 EUR, , datum, 20 000 EUR, , datum, 13 750 EUR, , datum, 17 500 EUR, tak žalovaná uvedla, že se nejedná o její účet. Žalovaná k tvrzení žalobce, že z jeho účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, měla být na její účet č. , Anonymizováno, zaslána dne , datum, částka 30 000 EUR a dne , datum, 20 000 EUR, uvedla, že se nejedná o její účet. K tvrzení žalobce, že žalované měla být zaslána prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, částka 40 139 Kč a prostřednictvím platebního , Anonymizováno, , datum, částka 3 000 EUR žalovaná uvedla, že tyto částky neobdržela, resp. pokud měly být zaslány na její jméno, tak si je v uvedených platebních systémech neuvedla.

5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc a příslušnost soudu České republiky, neboť žalobce je státním příslušníkem Ruské federace a žalovaná je státní příslušnicí , Anonymizováno, s trvalým pobytem na území České republiky.

6. Podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) (1) Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. (2) Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 2 ZMPS zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie1).

7. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. Dle § 85 ZMPS pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Věcnou příslušnost českých soudů nelze však takovým ujednáním měnit.

8. Podle č. , hodnota, odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v , Anonymizováno, dne , datum, , vyhlášené pod č. 95/1963 Sb.,(dále jen „Smlouva“), občané jedné smluvní strany mají právo obracet se volně a bez překážek na justiční orgány druhé smluvní strany činné ve věcech občanských, rodinných a trestních, mohou před nimi vystupovat, podávat žádosti a návrhy a činit jiné procesní úkony za stejných podmínek jako občané druhé smluvní strany. Podle čl. 36 odst. 1 Smlouvy forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon. Stačí však, bylo-li učiněno zadost právnímu řádu místa, kde došlo k právnímu úkonu. Podle čl. 38 Smlouvy (1) Nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. (2) Jestliže ten, kdo škodu způsobil, i poškozený jsou občany stejné smluvní strany, nárok na náhradu škody se řídí právním řádem této smluvní strany. (3) K řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. Poškozený může podat návrh také u soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště.

9. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě je dána pravomoc soudů České republiky věc projednat a rozhodnout, neboť žalobce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl oprávněn dle čl. 1 a 2 Smlouvy domáhat se ochrany svých práv u soudů České republiky. Žalovaná je sice občanskou , Anonymizováno, , avšak s trvalým místem pobytu na území České republiky, takže soud aplikoval čl. 4 odst.

1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále jen nařízení Brusel Ia/I bis), dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

10. Podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v Moskvě dne , datum, , vyhlášené pod č. 95/1963 Sb., dospěl soud k závěru, že rozhodné je právo české.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb spočívajících v realizaci investice mandanta dle jeho pokynů s tím, že , Anonymizováno, se zavázal složit postupně dohodnutou částku 40 000 EUR k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která pro případ neuskutečnění předmětného obchodního případu měla být vrácena k rukám , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu 6 měsíců. , Anonymizováno, za společnost , právnická osoba, jako její jednatelka podepsala žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, (prokázáno , Anonymizováno, o poskytování služeb ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval žalobce a spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , žalovanou k vrácení částky 21 383 238 Kč, které měly být těmto osobami postupně zaslány žalované v období od března 2012 (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, vyzval již jen žalobce žalovanou k vrácení částky 224 250 EUR a dále 65 139 Kč, které žalobce zaslal žalované v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle dohody, na základě které se zavázala obstarat veškeré nutné podklady a požadavků k udělení povolení k pobytu a které přes výzvy žalobce nevrátila, s tím že stanovil lhůtu nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne , datum, včetně podacího lístku).

14. Dne , datum, přijala spol. , jméno FO, , s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , od spol. , právnická osoba, částku 25 000 Kč (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne , datum, ). Dne , datum, přijala spol. , jméno FO, s.r.o. od žalobce částku 3 000 EUR a tato byla zapsána do účetnictví společnosti (prokázáno příjmovým podkladním dokladem ze dne , datum, spol. , jméno FO, s.r.o. a částí peněžního deníku – zápis ze dne , datum, ).

15. Z , Anonymizováno, účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, byly na účet žalované pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána částka 20 000 EUR, dne , datum, zaslána částka 20 000 EUR, dne , datum, zaslána částka 20 000 EUR a dne , datum, zaslána částka 20 000 EUR (prokázáno výpisy , jméno FO, OAO za období od , datum, do , datum, účtu č. , hodnota, na jméno , Anonymizováno, ). Z , Anonymizováno, účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, byly na účet žalované pod číslem , Anonymizováno, zaslány dne , datum, částka 15 000 EUR, dne , datum, částka 10 000 EUR a dne , datum, částka 10 000 EUR (prokázáno , Anonymizováno, , jméno FO, za období od , datum, do , datum, účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, ). Dne , datum, podepsali , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, společně se žalobcem čestná prohlášení, kde uvedli, že na základě jejich ústní dohody odeslal , Anonymizováno, ze svého účtu č. , hodnota, vedeného u , jméno FO, -, jméno FO, na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , právnická osoba, EUR, dne , datum, částku , právnická osoba, EUR, dne , datum, částku 20 000 EUR a na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 20 000 EUR, dne , datum, částku 20 000 EUR, dne , datum, částku 20 000 EUR, dne , datum, částku 17 500 EUR (prokázáno čestným prohlášením ze dne , datum, , Anonymizováno, a žalobce) a že na základě jejich ústní dohody odeslal , jméno FO, ze svého , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeného u , jméno FO, -, jméno FO, na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 30 000 EUR a na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 20 000 EUR (prokázáno čestným prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalobce).

16. Dne , datum, žalované zaslali prostřednictvím , jméno FO, částku 4 000 EUR, , jméno FO, , Anonymizováno, částku 4 000 EUR, žalobce částku 3 000 EUR a , Anonymizováno, částku 4 000 EUR (prokázáno Rejtříkem odeslaných , Anonymizováno, převodů/plateb v EUR od , datum, do , datum, ). Žalobce zaslal žalované dne , datum, prostřednictvím služby spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . částku 3 000 EUR (prokázáno potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků ze zahraničí ze dne , datum, ) a tato částka byla žalovanou vyzvednuta v systému , Anonymizováno, pod č. , hodnota, dne , datum, (prokázáno potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků ze zahraničí). Žalobce zaslal prostřednictvím služby , Anonymizováno, dne , datum, částku 40 139 Kč, avšak tato zaslaná částka byla převzata jinou žalobcem určenou osobou, a to paní , jméno FO, (prokázáno zprávou , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2018 a potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků č. , tel. číslo, ). Majitelem účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, s datem otevření , datum, a datem uzavření , datum, byl pan , Anonymizováno, , nar. , datum, , přičemž v období od , datum, do , datum, nebyly z tohoto účtu pro žalovanou odeslány žádné finanční prostředky a ani přijaty žádné finanční prostředky od žalované (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, a výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

17. Svědek , Anonymizováno, byl známý žalobce a znal se i se žalovanou, věděl, že žalovaná nabízela žalobci zařízení českého občanství, avšak poskytování těchto služeb se on osobně nezúčastnil, pouze na poskytnutí těchto služeb odeslal finanční prostředky na účet žalované s tím, že jsou od žalobce, ale fakticky přišly od jeho kamarádů z , Anonymizováno, ; o , Anonymizováno, mezi účastníky nevěděl (prokázáno výpovědí svědka , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Svědek , Anonymizováno, ke dni , datum, neobdržel , Anonymizováno, o příslušnosti k české krajanské komunitě (prokázáno dopisem Ministerstva zahraničí ČR ve věci žádosti o Potvrzení o příslušnosti k české krajanské komunitě ze dne , datum, ). Svědek , jméno FO, zná oba účastníky, se žalobkyní, resp. její firmou , jméno FO, s.r.o., měl uzavřenu , Anonymizováno, o spolupráci v letech 2012 a 2013, užívali kanceláře v , Anonymizováno, ul. v , adresa, , svědek sepsal listinu označenou jako , Anonymizováno, z jednání konaného dne , datum, , a to na počítači dle diktátu žalobkyně, žalobce po sepsání protokol podepsal za přítomnosti svědka, svědek byl přítomen i předávání peněz mezi účastníky, přičemž sice viděl, že žalovaná dává peníze žalobce, avšak nevěděl, kolik to přesně bylo, dle jeho názoru šlo o větší částku. Dále svědek uvedl, že vypracoval pro žalovanou rozbor ohledně udělení trvalého pobytu pro žalobce a pana , Anonymizováno, , přičemž část okopíroval z webových stránek , Anonymizováno, , tento rozbor byl předán za jeho přítomnosti žalobci a žalobci bylo zdůrazněno, že trvalý pobyt lze získat až po deseti letech nepřetržitého pobytu , právnická osoba, , pro žalobce se zařizovalo pouze prodloužení víza; svědek zajišťoval získání dlouhodobého pobytu pro pana , Anonymizováno, , jmenovaný chtěl pro sebe a svoji rodinu z důvodu jeho českého původu trvalý pobyt, předal svědkovi originály rodných listů, získat české občanství ale nemohl; vyloučil, že by žalovaná jako fyzická osoba měla se žalobcem uzavřenu nějakou smlouvu, neboť jako cizinci činili vše přes právnické osoby, toto se týkalo rovněž i žalobce; svědek věděl, že pan , Anonymizováno, , resp. jeho jménem žalobce, projevil zájem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , popřel ale, že by věděl o zájmu žalobce koupit či pronajmou prostory , Anonymizováno, , přičemž uvedl, že to dle jeho názoru ani nebylo možné, že se jedná o , Anonymizováno, ; cizinci mohli nakupovat pouze na právnické osoby, na fyzickou osobu mohli nakupovat až po získání trvalého pobytu; při návštěvách žalované používal žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ze dne , datum, a dne , datum, , dohodami o provedení práce mezi svědkem a spol. , jméno FO, s.r.o. ze dnů , datum, a , datum, , e-mailovou korespondencí z , datum, včetně cenové nabídky , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – dožádání dokladů od osob , Anonymizováno, ze dnů , datum, adresované , jméno FO, ). Dne , datum, předala žalovaná žalobci písemný rozbor postupu a náležitostí, které je třeba doložit při získávání trvalého pobytu, který připravil svědek , jméno FO, (prokázáno rozborem ohledně trvalého pobytu ze dne , datum, a výpovědí svědka , jméno FO, ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

18. Žalovaná na účet , Anonymizováno, u , právnická osoba, . obdržela tyto částky: , datum, částku 8 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, částku 15 000 EUR odesílatel , jméno FO, , , datum, částku 14 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, částku 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, částku 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, částku 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, , , datum, částku 10 000 EUR odesílatel , jméno FO, , , datum, částku 10 000 EUR odesílatel , jméno FO, , , datum, částku 20 000 EUR odesílatel , Anonymizováno, . Celkem byla žalované zaslána na její účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . od , datum, do , datum, uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR, což žalovaná učinila nesporným (nesporná skutečnost a prokázáno částmi výpisů z účtu žalované č. , tel. číslo, ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ., , datum, ). Dne , datum, byly na účet žalované č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, ., vloženy v hotovosti částky 30 000,19 Kč a 220 000 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ).

19. Dne , datum, byl pořízen , Anonymizováno, o jednání konaného dne , datum, na adrese , adresa, , za účasti žalobce, , právnická osoba, , žalované a , jméno FO, s.r.o., který podepsali žalovaná i žalobce, v němž konstatovali, že žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové částce 137 000 EUR na jeho obchodní aktivity na dobu 4 měsíců, že odměna za , Anonymizováno, částky byla dohodnuta ve výši 250 000 Kč, že bylo dohodnuto vracení na účet žalované vedený u , právnická osoba, . žalobcem anebo prostřednictvím osob , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, a konečně že , Anonymizováno, byla vrácena žalované ve splátkách, a to , datum, ve výši 8 000 EUR, , datum, ve výši 15 000 EUR, , datum, ve výši 14 000 EUR, , datum, ve výši 20 000 EUR, , datum, ve výši 20 000 EUR, , datum, ve výši 20 000 EUR a , datum, ve výši 40 000 EUR (10 000 EUR, 10 000 EUR a 20 000 EUR) a žalované byla uhrazena i odměna ve výši 250 000 Kč; smluvní strany si rovněž potvrdily, že žalobce jako fyzická osoba, ani jako jednatel , právnická osoba, vůči žalované, ani vůči , jméno FO, s.r.o. nemá žádné pohledávky; protokol byl ve formě úředně ověřené kopie, nikoliv v originálu (prokázáno protokolem z jednání ze dne , datum, na adrese , adresa, v úředně ověřené kopii). V rovině nízké pravděpodobnosti přichází v úvahu, že podpis žalobce na kopii , Anonymizováno, z jednání konaného dne , datum, na adrese , adresa, může být kopií pravého podpisu osoby , Anonymizováno, a že ručně psaná slova , Anonymizováno, nacházející se v pravém dolním rohu citovaného protokolu mohou být kopií ručně psaného textu (textového podpisu) vyhotoveného osobou , Anonymizováno, (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně v oboru , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ), přičemž je pravděpodobnější, že podpis na jméno , Anonymizováno, na citovaném protokolu je kopií pravého podpisu, než že by se jednalo o kopii padělku vyhotoveného se snahou o napodobení vzoru (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru , Anonymizováno, ze dne , datum, č. 686/2018). , Anonymizováno, posudek z oboru , Anonymizováno, , , datum, , zda tato listina vykazuje znaky montáže, tedy zda jde či nejde o , Anonymizováno, padělek, soud neprovedl dle § 141 o.s.ř., když žalobce neuhradil zálohu na náklady navrženého , Anonymizováno, posudku, které mu soud uložil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

20. Dne , datum, se žalovaná i žalobce účastnili jednání v sídle společnosti , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, (prokázáno protokolem z jednání ze dne , datum, , e-mailem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná jako dlužník a , Anonymizováno, jako věřitelem smlouvu o zajišťovacím převodu , Anonymizováno, práva (prokázáno smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne , datum, ).

21. Z dalších provedených , Anonymizováno, důkazů (úřední záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie a vyšetřování, odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , záznam o zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, České republiky ze dne , datum, , č.k. , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , kopie vyjádření žalobce ze dne , datum, ve věci vedené , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn., spisová značka, , , Anonymizováno, z katstru nemovitostí pro , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis části článků ze života obyvatel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oblasti ze dne , datum, ) nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci.

22. Soud na základě shora učiněného skutkového závěru učinil v souladu s níže uvedenými ustanoveními následující právní závěr.

23. Podle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

24. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 163 o.z. statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. Podle § 164 odst. 1 o.z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

25. Podle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), v platném znění, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným jeden nebo více jednatelů.

26. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o , Anonymizováno, .

28. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

29. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá , Anonymizováno, prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 2999 odst. 1 o. z. 1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

30. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

31. Na základě shora uvedených ustanovení jednotlivých právních předpisů dospěl soud k závěru, že žalobce převážně, ač poučen soudem, neunesl důkazní břemeno, když se mu podařilo pouze prokázat, že má nárok na zaplacení částky 3 000 EUR, a ve zbytku se mu nepodařilo jeho žalobní tvrzení prokázat.

32. Pokud jde o tvrzení žalobce, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb, tak v tuto smlouvu soud posoudil dle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 2430 o.z. jako smlouvu příkazní. Smluvními stranami však nebyli účastníci řízení, nýbrž, jak shora uvedeno pod bodem 12, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , za niž jednala jednatelka , jméno FO, , Anonymizováno, , a pan , Anonymizováno, . V tomto případě nebyla pasivně legitimována v tomto sporu z titulu této smlouvy žalovaná jako fyzická osoba, nýbrž právnická osoba, tedy společnost , právnická osoba, Tvrzení žalobce, že mu z tohoto titulu vznikla pohledávka ve výši 40 000 EUR, nemohlo tedy obstát. Navíc za situace, kdy ani žalobce nebyl z tohoto titulu aktivně legitimován, když druhou smluvní stranou byl pan Nikolai Karabkin a ne přímo žalobce. Navíc nebyl tvrzen, ani doložen žádný právní titul, že by tuto pohledávku od něj nabyl. Co do částky 40 000 EUR byla žaloba zamítnuta.

33. Žalobce dále tvrdil, že z , Anonymizováno, účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, -, jméno FO, žalobce odeslal žalované postupně na účet č. , č. účtu, částku celkem 80 000 EUR a na účet , Anonymizováno, částku celkem 91 250 EUR; z , Anonymizováno, účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, banky , jméno FO, -, jméno FO, žalobce odeslal žalované postupně na účet č. , hodnota, částku 30 000 EUR a na účet , Anonymizováno, částku 20 000 EUR. V řízení bylo prokázáno potvrzením banky, že účet č. , hodnota, není účtem žalované a že účtem žalované je pouze účet č. , č. účtu, . Navíc žalovaná nepopřela, že by částku 80 000 EUR obdržela. Tyto částky sice byly odesílány z účtu třetích osob, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalobce tyto osoby pověřil k zaslání finančních prostředků na účet žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná obdržela dne , datum, od žalovaného na svůj účet č. , hodnota, , vedený u , právnická osoba, ., hotovostní vklad ve výši 30 000,19 Kč a 220 000 Kč. Co do těchto částek soud přisvědčil tvrzení žalované, že se jednalo o splátku , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (viz bod 19 odůvodnění) v částce 137 000 EUR, a to včetně úroku (žalovanou označeno jako odměna) ve výši 250 000 Kč. Smlouvu o půjčce posoudil soud dle § 2390 o. z. Soudu sice nebyla předložena k důkazu smlouvu o půjčce v písemné podobě, avšak toto tvrzení bylo prokázáno protokolem z jednání ze dne , datum, na adrese , adresa, v úředně ověřené kopii, když provedené znalecké posudky dvou znalců z oboru písmoznalectví potvrdily vysokou pravděpodobnost pravosti podpisu žalobce. Možnost eventuálního přenosu podpisu na tuto listinu soud nezkoumal z důvodu nečinnosti žalobce. Vyšel tedy z provedeného dokazování a dospěl k závěru, že shora uvedené finanční prostředky byly splátkou půjčky. V částce 137 000 EUR a 250 000 Kč tedy soud žalobu zamítl.

34. Pokud jde o částku 40 139 Kč zaslanou dne , datum, prostřednictvím platebního systému , Anonymizováno, , v této části žalobu rovněž zamítl, neboť tuto částku nepřevzala žalovaná, ale paní , jméno FO, , jak prokázala zpráva , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2018, tudíž žalovaná v této části rovněž nebyla pasivně legitimována.

35. Pokud jde o částku 4 000 EUR zaslanou dne , datum, prostřednictvím služby , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v této části soud žalobě vyhověl, neboť tuto částku si žalovaná vyzvedla v systému , Anonymizováno, pod č. , hodnota, dne , datum, , jak prokázalo potvrzení o provedeném převodu , Anonymizováno, prostředků č. , tel. číslo, . Po právní stránce posoudil tuto částku jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 a násl. o.z., když žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala oprávněnost přijetí této částky.

36. Poslední ze sporných částek 25 000 Kč předal žalobce žalované v hotovosti dne , datum, . V této částce nebyl žalobce aktivně legitimován a žalovaná nebyla pasivně legitimována, neboť v řízení bylo prokázáno, že šlo o hotovostní platbu společnosti , právnická osoba, společnosti , jméno FO, s.r.o., což bylo prokázáno jak příjmovým pokladním dokladem ze dne , datum, ze dne , datum, , tak i výpisem z účetnictví , jméno FO, s.r.o. s tím, že k této platbě uvedla žalovaná, že se jednalo o platbu za překlady. Z těchto důvodů žalobu o částku 25 000 Kč soud rovněž zamítl.

37. S ohledem na shora uvedené přiznal soud žalobci pouze nárok na zaplacení částky 3 000 EUR a co do zbytku, tedy co do o zaplacení 221 250 EUR a o zaplacení 65 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 221 250 EUR od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 139 Kč od , datum, do zaplacení, žalobu zamítl.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobci částku 3 000 EUR do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od , datum, do zaplacení, tedy za dobu ode dne následujícího po dni, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, stanovená výzvou žalobce ze dne , datum, .

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 652 572,20 Kč, přičemž tato částka představuje 97,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,7 % a úspěchu žalobce v rozsahu 1,3 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 531 410 Kč (při kurzu EUR ke dni , datum, v částce 24,054 Kč/EUR; 224 250 EUR = 5 421 244 Kč + 65 139 Kč, tj. celkem 5 459 248 Kč) sestávající z částky 30 137 Kč za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t., tj. 572 603 Kč, (příprava a převzetí zastoupení dne , datum, na základě předžalobní výzvy žalobce, vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , vyjádření žalované k replice žalobce z , datum, , včetně označení a předložení důkazů ze dne ze dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , které bylo po zahájení zrušeno /1/2 odměny/, jednání u soudu dne , datum, , vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne , datum, , vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, trvající od 13,30 h do 15,51 hod, tj. 2 úkony, jednání u soudu dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, trvající od 10,00 h do 13,15 hod, tj. 2 úkony, vyjádření žalované k vyjádření žalobce z , datum, ze dne , datum, , návrh žalované na doplnění úkolů pro znalce ze dne , datum, , studiu spisu z důvodu zjištění právního stavu věci po delší prodlevě jednání dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , závěrečný návrh žalované v písemné podobě ze dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, /1/2 odměny/), včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 6 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 578 506 Kč ve výši 121 486 Kč. Celkem činí náklady žalované částku 699 9992 Kč a z toho 98,7 % činí 652 572,20 Kč.

40. Současně soud vrátil žalobci nespotřebovanou částku zálohy na náklady , Anonymizováno, posudku z oboru , Anonymizováno, ve výši 1 772 Kč. Žalobce uhradil dne , datum, zálohu ve výši 15 000 Kč. Soud přiznal za písemný znalecký posudek znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši 12 381 Kč, a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s unesením , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Za provedení výslechu znalkyně při jednání dne , datum, přiznal znalkyni dále částku 847 Kč, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tedy celkem přiznal znalečné ve výši 13 228 Kč. Nespotřebovanou částku 1 772 Kč vrátil žalobci.