46 C 378/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 224 250 EUR a 65 139 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 221 250 EUR a o zaplacení 65 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 221 250 EUR od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 139 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 652 572,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého posudku z oboru písmnoznalectví ve výši 1 772 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 65 139 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je občanem Anonymizováno, který měl v úmyslu na území České republiky investovat finanční prostředky, vyvíjet podnikatelskou činnost a také pobývat se svou rodinou, přičemž zastupoval také zájmy investora, jakož i jeho osobu, pana Anonymizováno, nar. datum. Na počátku roku 2012 se seznámil se žalovanou, která vystupovala jako odborník na jednání s úřady v České republice s řadou kontaktů, ovládající taktéž český jazyk. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO25474740, sídlem adresa, zastoupená žalovanou, která v té době byla její jednatelkou, a panem Anonymizováno uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se společnost právnická osoba zavázala k zajištění služeb spočívajících v realizaci investic pana Karabkina dle jeho pokynů. Žalobce za účelem obstarání podkladů a vyřízení žádosti o udělení povolení k trvalému pobytu pro žalobce, pana N. Karabkina a jejich další obchodní partnery a dále za účelem zajištění pronájmu a následnému odkupu nebytového prostoru vhodného k provozování obchodu s oděvy na území městské části adresa, k.ú. adresa, včetně zajištění souvisejících služeb, administrativy, organizačního servisu a konzultací žalované průběžně poskytoval peněžní prostředky: a) bankovními převody z účtu č. hodnota, vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno, a to dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. č. účtu, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. č. účtu, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. č. účtu, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. č. účtu, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. č. účtu, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. Anonymizováno Anonymizováno, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. Anonymizováno Anonymizováno, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. Anonymizováno, dne datum částku 13 750 EUR na účet žalované č. Anonymizováno, dne datum částku 17 500 EUR na účet žalované č. Anonymizováno, b) bankovními převody z účtu č. hodnota, vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno, a to dne datum částku 30 000 EUR na účet žalované č. Anonymizováno, dne datum částku 20 000 EUR na účet žalované č. Anonymizováno, c) k rukám žalované zaslal dne datum prostřednictvím platebního systému Anonymizováno Anonymizováno částku ve výši 40 139 Kč, k rukám žalované zaslal dne datum prostřednictvím platebního systému Anonymizováno Anonymizováno částku ve výši 3 000 EUR, d) v hotovosti dne datum předal žalobce žalované částku ve výši 25 000 Kč. Celkem tedy žalobce na základě předmětné dohody uhradil žalované částku ve výši 224 250 EUR a ve výši 65 139 Kč. Žalovaná však přes opakované výzvy žalobce v předmětné době neučinila žádné kroky směřující se splnění jejího závazku, vždy se jen vymlouvala na neschopnost české byrokracie a nakonec v říjnu 2013 se žalobcem ukončila jakýkoliv kontakt. Žalobce proto dne datum písemně vyzval žalovanou k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků a poskytl jí dodatečnou lhůta k plnění ke dni datum, což neučinila, a proto ji opětovně vyzval ještě dne datum. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek, vznikl žalobci nárok na uhrazení částky 224 250 EUR a 65 139 Kč. Z tohoto důvodu se žalobce domáhala zaplacení těchto částek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po dni, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, tj. od datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává, že žalobci nedluží žádné finanční prostředky, že jako fyzická osoba neodpovídá za závazky právnické osoby, a to spol. Anonymizováno právnická osoba. a rovněž že předložené doklady bank nejsou předloženy v originálech a jsou nečitelné a nejsou přeložené. Z důvodu opatrnosti vznesla námitku promlčení.

3. K tomu uvedl žalobce, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť se smluvně zavázala poskytnout žalobci sjednané služby, za které jí žalobce podle jejích pokynů posílal finanční prostředky, jež vždy plynuly na účty žalované, na účty jiných společností ovládaných žalovanou, popř. jiným způsobem přímo do dispozice žalované. Žalovaná v rámci výkonu činnosti ze smlouvy o poskytování služeb využívala k inkasování finančních prostředků i jiné společnosti, které v danou chvíli ovládala (viz. příjmový pokladní doklad ze dne datum o přijetí částky 25 000 Kč společností jméno FO s.r.o., IČO IČO, sídlem adresa, kde žalovaná působila jako jednatelka). K námitce promlčení žalobce uvedl, že ji považuje za irelevantní z důvodu, že finanční prostředky byly zasílány žalované dle jejích pokynů, avšak žádné plnění neposkytla, a proto ji žalobce písemně vyzval dopisem dne datum k vrácení všech finančních prostředků do dne datum. Žalobce uplatnil své právo u soudu dne datum.

4. Žalovaná k tomu uvedla, že tvrzení žalovaného, že údajné služby žalované pro žalobce plnila žalovaná prostřednictvím obchodní společnosti právnická osoba, která uzavřela datum smlouvu s Anonymizováno (neexistence doloženého právního vztahu Anonymizováno Anonymizováno s žalobcem) je pouhá spekulace. Žalovaná navíc není od datum společníkem, ani jednatelem společnosti právnická osoba IČ IČO. Případnou odpovědnost právnické osoby právnická osoba není možné zaměňovat s odpovědností fyzické osoby – žalované. Ve Smlouvě o poskytování služeb uzavřené dne datum mezi právnická osoba a Anonymizováno (pokud žalobce doloží, že finanční prostředky pana Anonymizováno byly ve vlastnictví žalobce) je výslovně uvedeno, že finančním prostředky byly složeny firmě právnická osoba, nikoliv žalované. Dne datum, tedy 3 dny od sepsání uvedené smlouvy, firma právnická osoba panu Nikolaii Karabakinovi částku 40 000 EUR vrátila. V hotovosti uhradila firma právnická osoba, která není žalobcem, nikoliv žalované, ale právnické osobě jméno FO s.r.o. dne datum částku 25 000 Kč za překlad smluv. V žalobě tvrdí žalobce že z účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno byly na účet žalované Anonymizováno/Anonymizováno v souvislosti se službami, které pro něho měla žalovaná vykonat, zaslány tyto částky: datum 20 000 EUR, datum 20 000 EUR, datum 20 000 EUR, datum 20 000 právnická osoba tomu žalovaná uvádí, že na účet Anonymizováno u Anonymizováno jméno FO obdržela tyto částky: datum 8 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum 15 000 Eur odesílatel jméno FO, datum 14 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum 10 000 EUR odesílatel jméno FO, datum 10 000 EUR odesílatel jméno FO, datum 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno. Celkem byla žalované zaslána na její účet č. č. účtu u Raiffeisen jméno FO od datum do datum uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR. Dále žalovaná uvedla, že se v žádném případě nejednalo o blíže nepotvrzené údajné služby, ale jednalo se o plnění žalobce na půjčku finančních prostředků, které žalovaná poskytla žalobci v průběhu roku 2012 v celkové výši 137 000 EUR na základě dohody. Žalovaný v protokole o jednání mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum potvrdil, že vrací žalované půjčené finanční prostředky prostřednictvím osob Anonymizováno a jméno FO. V tomto protokolu je rovněž uvedeno, že dlužné částky vrátil žalobce žalované. Dále žalobce uhradil žalované dohodnutou odměnu za předmětnou Anonymizováno v celkové výši 250 000 Kč, a to vkladem na účet žalované u právnická osoba., kdy byly žalobcem vloženy finanční prostředky na učet žalované dne datum ve výši 220 000 Kč (adresa.Anonymizováno) a dne datum ve výši 30 000 Kč (adresa.Anonymizováno). V době poskytnutí půjčky byla žalovaná solventní, když v období od datum do datum měla prokazatelně na svém účtu Anonymizováno u právnická osoba. k dispozici částku cca 522 000 EUR. Co se týká částek údajně zaslaných na účet žalované č.ú.: Anonymizováno, a to částky datum 20 000 EUR, datum 20 000 EUR, datum 20 000 EUR, datum 13 750 EUR, datum 17 500 EUR, tak žalovaná uvedla, že se nejedná o její účet. Žalovaná k tvrzení žalobce, že z jeho účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno měla být na její účet č. Anonymizováno zaslána dne datum částka 30 000 EUR a dne datum 20 000 EUR, uvedla, že se nejedná o její účet. K tvrzení žalobce, že žalované měla být zaslána prostřednictvím platebního systému Anonymizováno Anonymizováno dne datum částka 40 139 Kč a prostřednictvím platebního Anonymizováno datum částka 3 000 EUR žalovaná uvedla, že tyto částky neobdržela, resp. pokud měly být zaslány na její jméno, tak si je v uvedených platebních systémech neuvedla.

5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc a příslušnost soudu České republiky, neboť žalobce je státním příslušníkem Ruské federace a žalovaná je státní příslušnicí Anonymizováno s trvalým pobytem na území České republiky.

6. Podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) (1) Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. (2) Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 2 ZMPS zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie1).

7. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. Dle § 85 ZMPS pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Věcnou příslušnost českých soudů nelze však takovým ujednáním měnit.

8. Podle č. hodnota odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v Anonymizováno dne datum, vyhlášené pod č. 95/1963 Sb.,(dále jen „Smlouva“), občané jedné smluvní strany mají právo obracet se volně a bez překážek na justiční orgány druhé smluvní strany činné ve věcech občanských, rodinných a trestních, mohou před nimi vystupovat, podávat žádosti a návrhy a činit jiné procesní úkony za stejných podmínek jako občané druhé smluvní strany. Podle čl. 36 odst. 1 Smlouvy forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon. Stačí však, bylo-li učiněno zadost právnímu řádu místa, kde došlo k právnímu úkonu. Podle čl. 38 Smlouvy (1) Nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. (2) Jestliže ten, kdo škodu způsobil, i poškozený jsou občany stejné smluvní strany, nárok na náhradu škody se řídí právním řádem této smluvní strany. (3) K řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. Poškozený může podat návrh také u soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště.

9. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě je dána pravomoc soudů České republiky věc projednat a rozhodnout, neboť žalobce jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl oprávněn dle čl. 1 a 2 Smlouvy domáhat se ochrany svých práv u soudů České republiky. Žalovaná je sice občanskou Anonymizováno, avšak s trvalým místem pobytu na území České republiky, takže soud aplikoval čl. 4 odst.

1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále jen nařízení Brusel Ia/I bis), dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

10. Podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci v občanských věcech podepsané v Moskvě dne datum, vyhlášené pod č. 95/1963 Sb., dospěl soud k závěru, že rozhodné je právo české.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, jako Anonymizováno, s Anonymizováno, nar. datum, bytem Anonymizováno, jako Anonymizováno, Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb spočívajících v realizaci investice mandanta dle jeho pokynů s tím, že Anonymizováno se zavázal složit postupně dohodnutou částku 40 000 EUR k Anonymizováno Anonymizováno, která pro případ neuskutečnění předmětného obchodního případu měla být vrácena k rukám Anonymizováno. Smlouva byla sjednána na dobu 6 měsíců. Anonymizováno za společnost právnická osoba jako její jednatelka podepsala žalovaná Jméno zainteresované osoby 0/0 (prokázáno Anonymizováno o poskytování služeb ze dne datum). Dne datum vyzval žalobce a spol. právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, žalovanou k vrácení částky 21 383 238 Kč, které měly být těmto osobami postupně zaslány žalované v období od března 2012 (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne datum).

13. Dne datum vyzval již jen žalobce žalovanou k vrácení částky 224 250 EUR a dále 65 139 Kč, které žalobce zaslal žalované v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno dle dohody, na základě které se zavázala obstarat veškeré nutné podklady a požadavků k udělení povolení k pobytu a které přes výzvy žalobce nevrátila, s tím že stanovil lhůtu nejpozději do datum (prokázáno výzvou k vrácení zaplacených finančních částek ze dne datum včetně podacího lístku).

14. Dne datum přijala spol. jméno FO, s.r.o., IČO IČO, sídlem adresa, od spol. právnická osoba částku 25 000 Kč (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne datum). Dne datum přijala spol. jméno FO s.r.o. od žalobce částku 3 000 EUR a tato byla zapsána do účetnictví společnosti (prokázáno příjmovým podkladním dokladem ze dne datum spol. jméno FO s.r.o. a částí peněžního deníku – zápis ze dne datum).

15. Z Anonymizováno účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno byly na účet žalované pod číslem Anonymizováno dne datum zaslána částka 20 000 EUR, dne datum zaslána částka 20 000 EUR, dne datum zaslána částka 20 000 EUR a dne datum zaslána částka 20 000 EUR (prokázáno výpisy jméno FO OAO za období od datum do datum účtu č. hodnota na jméno Anonymizováno). Z Anonymizováno účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO Anonymizováno na jméno jméno FO byly na účet žalované pod číslem Anonymizováno zaslány dne datum částka 15 000 EUR, dne datum částka 10 000 EUR a dne datum částka 10 000 EUR (prokázáno Anonymizováno jméno FO za období od datum do datum účtu č. hodnota na jméno jméno FO). Dne datum podepsali Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO jméno FO společně se žalobcem čestná prohlášení, kde uvedli, že na základě jejich ústní dohody odeslal Anonymizováno ze svého účtu č. hodnota vedeného u jméno FO-jméno FO na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. č. účtu dne datum částku právnická osoba EUR, dne datum částku právnická osoba EUR, dne datum částku 20 000 EUR a na účet č. č. účtu dne datum částku 20 000 EUR, dne datum částku 20 000 EUR, dne datum částku 20 000 EUR, dne datum částku 17 500 EUR (prokázáno čestným prohlášením ze dne datum Anonymizováno a žalobce) a že na základě jejich ústní dohody odeslal jméno FO ze svého Anonymizováno č. hodnota vedeného u jméno FO-jméno FO na účet dle pokynu žalobce peněžní částky pokaždé, kdy mu k tomu žalobce dal pokyn, na účet č. č. účtu dne datum částku 30 000 EUR a na účet č. č. účtu dne datum částku 20 000 EUR (prokázáno čestným prohlášením ze dne datum jméno FO Anonymizováno jméno FO a žalobce).

16. Dne datum žalované zaslali prostřednictvím jméno FO částku 4 000 EUR, jméno FO Anonymizováno částku 4 000 EUR, žalobce částku 3 000 EUR a Anonymizováno částku 4 000 EUR (prokázáno Rejtříkem odeslaných Anonymizováno převodů/plateb v EUR od datum do datum). Žalobce zaslal žalované dne datum prostřednictvím služby spol. Anonymizováno právnická osoba. částku 3 000 EUR (prokázáno potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků ze zahraničí ze dne datum) a tato částka byla žalovanou vyzvednuta v systému Anonymizováno pod č. hodnota dne datum (prokázáno potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků ze zahraničí). Žalobce zaslal prostřednictvím služby Anonymizováno dne datum částku 40 139 Kč, avšak tato zaslaná částka byla převzata jinou žalobcem určenou osobou, a to paní jméno FO (prokázáno zprávou Anonymizováno ze dne právnická osoba. 2018 a potvrzením o provedeném převodu peněžních prostředků č. tel. číslo). Majitelem účtu vedeného právnická osoba. č. č. účtu s datem otevření datum a datem uzavření datum byl pan Anonymizováno, nar. datum, přičemž v období od datum do datum nebyly z tohoto účtu pro žalovanou odeslány žádné finanční prostředky a ani přijaty žádné finanční prostředky od žalované (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno a.s. ze dne datum a výpisem z účtu č. č. účtu za období od datum do datum).

17. Svědek Anonymizováno byl známý žalobce a znal se i se žalovanou, věděl, že žalovaná nabízela žalobci zařízení českého občanství, avšak poskytování těchto služeb se on osobně nezúčastnil, pouze na poskytnutí těchto služeb odeslal finanční prostředky na účet žalované s tím, že jsou od žalobce, ale fakticky přišly od jeho kamarádů z Anonymizováno; o Anonymizováno mezi účastníky nevěděl (prokázáno výpovědí svědka Anonymizováno ze dne datum). Svědek Anonymizováno ke dni datum neobdržel Anonymizováno o příslušnosti k české krajanské komunitě (prokázáno dopisem Ministerstva zahraničí ČR ve věci žádosti o Potvrzení o příslušnosti k české krajanské komunitě ze dne datum). Svědek jméno FO zná oba účastníky, se žalobkyní, resp. její firmou jméno FO s.r.o., měl uzavřenu Anonymizováno o spolupráci v letech 2012 a 2013, užívali kanceláře v Anonymizováno ul. v adresa, svědek sepsal listinu označenou jako Anonymizováno z jednání konaného dne datum, a to na počítači dle diktátu žalobkyně, žalobce po sepsání protokol podepsal za přítomnosti svědka, svědek byl přítomen i předávání peněz mezi účastníky, přičemž sice viděl, že žalovaná dává peníze žalobce, avšak nevěděl, kolik to přesně bylo, dle jeho názoru šlo o větší částku. Dále svědek uvedl, že vypracoval pro žalovanou rozbor ohledně udělení trvalého pobytu pro žalobce a pana Anonymizováno, přičemž část okopíroval z webových stránek Anonymizováno, tento rozbor byl předán za jeho přítomnosti žalobci a žalobci bylo zdůrazněno, že trvalý pobyt lze získat až po deseti letech nepřetržitého pobytu právnická osoba, pro žalobce se zařizovalo pouze prodloužení víza; svědek zajišťoval získání dlouhodobého pobytu pro pana Anonymizováno, jmenovaný chtěl pro sebe a svoji rodinu z důvodu jeho českého původu trvalý pobyt, předal svědkovi originály rodných listů, získat české občanství ale nemohl; vyloučil, že by žalovaná jako fyzická osoba měla se žalobcem uzavřenu nějakou smlouvu, neboť jako cizinci činili vše přes právnické osoby, toto se týkalo rovněž i žalobce; svědek věděl, že pan Anonymizováno, resp. jeho jménem žalobce, projevil zájem o Anonymizováno Anonymizováno v adresa, popřel ale, že by věděl o zájmu žalobce koupit či pronajmou prostory Anonymizováno, přičemž uvedl, že to dle jeho názoru ani nebylo možné, že se jedná o Anonymizováno; cizinci mohli nakupovat pouze na právnické osoby, na fyzickou osobu mohli nakupovat až po získání trvalého pobytu; při návštěvách žalované používal žalobce Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno výpovědí svědka jméno FO ze dne datum a dne datum, dohodami o provedení práce mezi svědkem a spol. jméno FO s.r.o. ze dnů datum a datum, e-mailovou korespondencí z datum včetně cenové nabídky Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – dožádání dokladů od osob Anonymizováno ze dnů datum adresované jméno FO). Dne datum předala žalovaná žalobci písemný rozbor postupu a náležitostí, které je třeba doložit při získávání trvalého pobytu, který připravil svědek jméno FO (prokázáno rozborem ohledně trvalého pobytu ze dne datum a výpovědí svědka jméno FO ze dne datum a ze dne datum).

18. Žalovaná na účet Anonymizováno u právnická osoba. obdržela tyto částky: datum částku 8 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum částku 15 000 EUR odesílatel jméno FO, datum částku 14 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum částku 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum částku 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum částku 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno, datum částku 10 000 EUR odesílatel jméno FO, datum částku 10 000 EUR odesílatel jméno FO, datum částku 20 000 EUR odesílatel Anonymizováno. Celkem byla žalované zaslána na její účet č. č. účtu u právnická osoba. od datum do datum uvedenými osobami částka ve výši 137 000 EUR, což žalovaná učinila nesporným (nesporná skutečnost a prokázáno částmi výpisů z účtu žalované č. tel. číslo ze dnů datum, datum, datum, datum., datum). Dne datum byly na účet žalované č. hodnota, vedeného u právnická osoba., vloženy v hotovosti částky 30 000,19 Kč a 220 000 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu č. hodnota za období od datum do datum).

19. Dne datum byl pořízen Anonymizováno o jednání konaného dne datum na adrese adresa, za účasti žalobce, právnická osoba, žalované a jméno FO s.r.o., který podepsali žalovaná i žalobce, v němž konstatovali, že žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové částce 137 000 EUR na jeho obchodní aktivity na dobu 4 měsíců, že odměna za Anonymizováno částky byla dohodnuta ve výši 250 000 Kč, že bylo dohodnuto vracení na účet žalované vedený u právnická osoba. žalobcem anebo prostřednictvím osob Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO a konečně že Anonymizováno byla vrácena žalované ve splátkách, a to datum ve výši 8 000 EUR, datum ve výši 15 000 EUR, datum ve výši 14 000 EUR, datum ve výši 20 000 EUR, datum ve výši 20 000 EUR, datum ve výši 20 000 EUR a datum ve výši 40 000 EUR (10 000 EUR, 10 000 EUR a 20 000 EUR) a žalované byla uhrazena i odměna ve výši 250 000 Kč; smluvní strany si rovněž potvrdily, že žalobce jako fyzická osoba, ani jako jednatel právnická osoba vůči žalované, ani vůči jméno FO s.r.o. nemá žádné pohledávky; protokol byl ve formě úředně ověřené kopie, nikoliv v originálu (prokázáno protokolem z jednání ze dne datum na adrese adresa v úředně ověřené kopii). V rovině nízké pravděpodobnosti přichází v úvahu, že podpis žalobce na kopii Anonymizováno z jednání konaného dne datum na adrese adresa může být kopií pravého podpisu osoby Anonymizováno a že ručně psaná slova Anonymizováno nacházející se v pravém dolním rohu citovaného protokolu mohou být kopií ručně psaného textu (textového podpisu) vyhotoveného osobou Anonymizováno (prokázáno znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalkyně v oboru Anonymizováno ze dne datum č. Anonymizováno), přičemž je pravděpodobnější, že podpis na jméno Anonymizováno na citovaném protokolu je kopií pravého podpisu, než že by se jednalo o kopii padělku vyhotoveného se snahou o napodobení vzoru (prokázáno znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalce v oboru Anonymizováno ze dne datum č. 686/2018). Anonymizováno posudek z oboru Anonymizováno, datum, zda tato listina vykazuje znaky montáže, tedy zda jde či nejde o Anonymizováno padělek, soud neprovedl dle § 141 o.s.ř., když žalobce neuhradil zálohu na náklady navrženého Anonymizováno posudku, které mu soud uložil usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

20. Dne datum se žalovaná i žalobce účastnili jednání v sídle společnosti Anonymizováno a.s., IČO: IČO (prokázáno protokolem z jednání ze dne datum, e-mailem Anonymizováno tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Dne datum uzavřela žalovaná jako dlužník a Anonymizováno jako věřitelem smlouvu o zajišťovacím převodu Anonymizováno práva (prokázáno smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne datum).

21. Z dalších provedených Anonymizováno důkazů (úřední záznam Anonymizováno Anonymizováno policie a vyšetřování, odbor Anonymizováno Anonymizováno, adresa, ze dne datum, č.j. adresa-Anonymizováno, záznam o zahájení úkonů podezřelý výraz řízení Anonymizováno České republiky ze dne datum, č.k. adresa-Anonymizováno Anonymizováno, kopie vyjádření žalobce ze dne datum ve věci vedené Anonymizováno soudem pro adresa pod sp.zn.spisová značka, Anonymizováno z katstru nemovitostí pro adresa, obec adresa, k.ú. adresa, Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, výpis části článků ze života obyvatel Anonymizováno a Anonymizováno oblasti ze dne datum) nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci.

22. Soud na základě shora učiněného skutkového závěru učinil v souladu s níže uvedenými ustanoveními následující právní závěr.

23. Podle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

24. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 163 o.z. statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. Podle § 164 odst. 1 o.z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

25. Podle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), v platném znění, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným jeden nebo více jednatelů.

26. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o Anonymizováno.

28. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

29. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá Anonymizováno prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 2999 odst. 1 o. z. 1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

30. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

31. Na základě shora uvedených ustanovení jednotlivých právních předpisů dospěl soud k závěru, že žalobce převážně, ač poučen soudem, neunesl důkazní břemeno, když se mu podařilo pouze prokázat, že má nárok na zaplacení částky 3 000 EUR, a ve zbytku se mu nepodařilo jeho žalobní tvrzení prokázat.

32. Pokud jde o tvrzení žalobce, že uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb, tak v tuto smlouvu soud posoudil dle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 2430 o.z. jako smlouvu příkazní. Smluvními stranami však nebyli účastníci řízení, nýbrž, jak shora uvedeno pod bodem 12, společnost právnická osoba, IČO IČO, za niž jednala jednatelka jméno FO Anonymizováno, a pan Anonymizováno. V tomto případě nebyla pasivně legitimována v tomto sporu z titulu této smlouvy žalovaná jako fyzická osoba, nýbrž právnická osoba, tedy společnost právnická osoba Tvrzení žalobce, že mu z tohoto titulu vznikla pohledávka ve výši 40 000 EUR, nemohlo tedy obstát. Navíc za situace, kdy ani žalobce nebyl z tohoto titulu aktivně legitimován, když druhou smluvní stranou byl pan Nikolai Karabkin a ne přímo žalobce. Navíc nebyl tvrzen, ani doložen žádný právní titul, že by tuto pohledávku od něj nabyl. Co do částky 40 000 EUR byla žaloba zamítnuta.

33. Žalobce dále tvrdil, že z Anonymizováno účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO-jméno FO žalobce odeslal žalované postupně na účet č. č. účtu částku celkem 80 000 EUR a na účet Anonymizováno částku celkem 91 250 EUR; z Anonymizováno účtu č. hodnota vedeného u Anonymizováno banky jméno FO-jméno FO žalobce odeslal žalované postupně na účet č. hodnota částku 30 000 EUR a na účet Anonymizováno částku 20 000 EUR. V řízení bylo prokázáno potvrzením banky, že účet č. hodnota není účtem žalované a že účtem žalované je pouze účet č. č. účtu. Navíc žalovaná nepopřela, že by částku 80 000 EUR obdržela. Tyto částky sice byly odesílány z účtu třetích osob, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalobce tyto osoby pověřil k zaslání finančních prostředků na účet žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná obdržela dne datum od žalovaného na svůj účet č. hodnota, vedený u právnická osoba., hotovostní vklad ve výši 30 000,19 Kč a 220 000 Kč. Co do těchto částek soud přisvědčil tvrzení žalované, že se jednalo o splátku Anonymizováno o Anonymizováno (viz bod 19 odůvodnění) v částce 137 000 EUR, a to včetně úroku (žalovanou označeno jako odměna) ve výši 250 000 Kč. Smlouvu o půjčce posoudil soud dle § 2390 o. z. Soudu sice nebyla předložena k důkazu smlouvu o půjčce v písemné podobě, avšak toto tvrzení bylo prokázáno protokolem z jednání ze dne datum na adrese adresa v úředně ověřené kopii, když provedené znalecké posudky dvou znalců z oboru písmoznalectví potvrdily vysokou pravděpodobnost pravosti podpisu žalobce. Možnost eventuálního přenosu podpisu na tuto listinu soud nezkoumal z důvodu nečinnosti žalobce. Vyšel tedy z provedeného dokazování a dospěl k závěru, že shora uvedené finanční prostředky byly splátkou půjčky. V částce 137 000 EUR a 250 000 Kč tedy soud žalobu zamítl.

34. Pokud jde o částku 40 139 Kč zaslanou dne datum prostřednictvím platebního systému Anonymizováno, v této části žalobu rovněž zamítl, neboť tuto částku nepřevzala žalovaná, ale paní jméno FO, jak prokázala zpráva Anonymizováno ze dne právnická osoba. 2018, tudíž žalovaná v této části rovněž nebyla pasivně legitimována.

35. Pokud jde o částku 4 000 EUR zaslanou dne datum prostřednictvím služby Anonymizováno. Anonymizováno právnická osoba., v této části soud žalobě vyhověl, neboť tuto částku si žalovaná vyzvedla v systému Anonymizováno pod č. hodnota dne datum, jak prokázalo potvrzení o provedeném převodu Anonymizováno prostředků č. tel. číslo. Po právní stránce posoudil tuto částku jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 a násl. o.z., když žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala oprávněnost přijetí této částky.

36. Poslední ze sporných částek 25 000 Kč předal žalobce žalované v hotovosti dne datum. V této částce nebyl žalobce aktivně legitimován a žalovaná nebyla pasivně legitimována, neboť v řízení bylo prokázáno, že šlo o hotovostní platbu společnosti právnická osoba společnosti jméno FO s.r.o., což bylo prokázáno jak příjmovým pokladním dokladem ze dne datum ze dne datum, tak i výpisem z účetnictví jméno FO s.r.o. s tím, že k této platbě uvedla žalovaná, že se jednalo o platbu za překlady. Z těchto důvodů žalobu o částku 25 000 Kč soud rovněž zamítl.

37. S ohledem na shora uvedené přiznal soud žalobci pouze nárok na zaplacení částky 3 000 EUR a co do zbytku, tedy co do o zaplacení 221 250 EUR a o zaplacení 65 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 221 250 EUR od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 139 Kč od datum do zaplacení, žalobu zamítl.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobci částku 3 000 EUR do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od datum do zaplacení, tedy za dobu ode dne následujícího po dni, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, stanovená výzvou žalobce ze dne datum.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 652 572,20 Kč, přičemž tato částka představuje 97,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,7 % a úspěchu žalobce v rozsahu 1,3 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 531 410 Kč (při kurzu EUR ke dni datum v částce 24,054 Kč/EUR; 224 250 EUR = 5 421 244 Kč + 65 139 Kč, tj. celkem 5 459 248 Kč) sestávající z částky 30 137 Kč za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t., tj. 572 603 Kč, (příprava a převzetí zastoupení dne datum na základě předžalobní výzvy žalobce, vyjádření žalované k žalobě ze dne datum, doplnění vyjádření žalované k žalobě ze dne datum, vyjádření žalované k replice žalobce z datum, včetně označení a předložení důkazů ze dne ze dne datum, jednání u soudu dne datum, které bylo po zahájení zrušeno /1/2 odměny/, jednání u soudu dne datum, vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne datum, vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne datum, jednání u soudu dne datum, jednání u soudu dne datum, jednání u soudu dne datum trvající od 13,30 h do 15,51 hod, tj. 2 úkony, jednání u soudu dne datum, jednání u soudu dne datum trvající od 10,00 h do 13,15 hod, tj. 2 úkony, vyjádření žalované k vyjádření žalobce z datum ze dne datum, návrh žalované na doplnění úkolů pro znalce ze dne datum, studiu spisu z důvodu zjištění právního stavu věci po delší prodlevě jednání dne datum, jednání u soudu dne datum, závěrečný návrh žalované v písemné podobě ze dne datum, jednání u soudu dne datum /1/2 odměny/), včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 6 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 578 506 Kč ve výši 121 486 Kč. Celkem činí náklady žalované částku 699 9992 Kč a z toho 98,7 % činí 652 572,20 Kč.

40. Současně soud vrátil žalobci nespotřebovanou částku zálohy na náklady Anonymizováno posudku z oboru Anonymizováno ve výši 1 772 Kč. Žalobce uhradil dne datum zálohu ve výši 15 000 Kč. Soud přiznal za písemný znalecký posudek znalkyni tituly před jménem jméno FO znalečné ve výši 12 381 Kč, a to usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s unesením Anonymizováno soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka. Za provedení výslechu znalkyně při jednání dne datum přiznal znalkyni dále částku 847 Kč, a to usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, tedy celkem přiznal znalečné ve výši 13 228 Kč. Nespotřebovanou částku 1 772 Kč vrátil žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.