46 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 218 978 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 218 978 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 128 204,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 218 978 Kč. V žalobě tvrdil, že v Anonymizováno 2020 byla mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem uzavřena Anonymizováno týkající se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobce v adresa, adresa. Anonymizováno Anonymizováno je zapsán na Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa. Existenci této Anonymizováno o Anonymizováno žalobce i žalovaný nesporují. Žalobce dne datum poskytnul žalovanému zálohu na provedení oprav v jeho Anonymizováno ve výši 200 000 Kč, když převzetí této částky žalovaný potvrdil fakturou z téhož dne bez čísla faktury. Žalobce se ústně s žalovaným dohodl, že rozsah Anonymizováno o Anonymizováno bude následující. Mělo, se jednat o opravu rozpadajících se stěn domu hrozící vyvalením, jejich dozdění, opravení a spárování kamen, bourání a následné dodání dveří včetně usazení a dozdění, štukovaní předku zápraží, dodání a výměna bojleru, strhnutí dvou štítů a výroba nových a drobné vícepráce. Žalovaný rozsah těchto prací potvrdil a slíbil je vykonat, avšak práce na Anonymizováno započal až v Anonymizováno 2021. Dne datum obdržel žalovaný od žalobce druhou zálohu ve výši 200 000 Kč. Tuto částku obdržel žalovaný v obálce v den vybrání této částky z právnická osoba. Celkem obdržel žalovaný od žalobce 400 000 Kč. Podle uzavřené vzájemné dohody v této částce byla zahrnuta částka 67 000 Kč jako navýšení první původní zálohy 200 000 Kč a částka 132 800 Kč za budoucí zbourání a stavbu dřevníku, když tyto práce však realizovány nebyly, a proto došlo k vrácení této částky žalovaným, a to až datum a po urgencích žalobce. Žalovaný tedy disponoval od žalobce částkou 267 200 Kč za provedené práce v jiném rozsahu, než bylo domluveno. Žalobce na rozdíl od dohodnuté Anonymizováno o Anonymizováno provedl pro žalovaného pouze tyto práce týkající se úpravy a zpevnění sklepů a práce na opravě 1 štítu na domě žalobce, když provedl vyspárování pískovcových kamenů a usazení dvou plastových dveří a vybourání jednoho štítu /prkenného záklopu/ a montáž nového záklopu a montáž asfaltového šindele. Žalovaný předal žalobci práce jen ve výše uvedeném rozsahu, a to bez řádného předávacího protokolu či zápisu o předání a převzetí Anonymizováno. Žalovaný rovněž nikdy žalobci žádné práce nevyúčtoval a nerozepsal hodnotu provedených prací. Provedená hodnota prací včetně materiálu činila nejvýše 48 222 Kč, a to podle písemného odhadu pana jméno FO. Žalovaný jako zhotovitel tak převzal od žalobce jako objednatele zálohu 267 200 Kč a odvedl práce jen za 48 222 Kč, Rozdíl mezi skutečně provedenými pracemi ze Anonymizováno a skutečným plněním tak činí 218 978 Kč. O vrácení 218 778 Kč byl žalovaný upomínán, písemně naposledy dne datum formou předžalobní upomínky. Na tuto reagoval právní zástupce žalovaného s tím, že tuto částku žalobci odmítl vrátit. Z těchto důvodů se žalobce domáhá zaplacení částky 218 778 Kč.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobce zcela nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout, neboť dle jeho názoru uplatněný nárok vychází z nesprávných skutkových zjištění, která neodpovídají skutečnému průběhu dané věci, přičemž žalovaný několikrát vstoupil do jednání se žalobcem ve snaze o smírné řešení sporu mimosoudní cestou a celou situaci mu vysvětlit. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Anonymizováno, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit zakázku „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297 000 Kč, jak ostatně vyplývá z rozboru následujících listin. Z listiny „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum, podepsané žalobcem, vyplývá, že byla složena záloha na zpevnění a opravení sklepů na domě ve výši 200 000 Kč a že celkem měla cena činit 297 000 Kč. Z listiny „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum, podepsanou oběma smluvními stranami, vyplývá, že nakonec byl nad rámec složené zálohy 200 000 Kč ze dne datum zaplacen doplatek za úpravu a zpevnění sklepů, adresa štít (Drobné vícepráce) a že cena doplatku měla činit 67 000 Kč. Celkem za první zakázku bylo žalobcem zaplaceno 267 000 Kč, přičemž žalovaný za tuto cenu realizoval pro žalobce i 1 nový štít a další drobné vícepráce zejm. ve formě – omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru pro chatu. Tím byla tato zakázka řádně a včas ze strany žalovaného naplněna a ukončena. Žalobce byl s průběhem a výsledkem stavebních prací seznámen, dílo převzal a začal jej užívat. Z listiny „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum vyplývá, že jelikož byl žalobce s průběhem, rozsahem i cenou díla velmi spokojen, tak ve stejný den datum požádal žalovaného o realizaci další samostatné zakázky, a to Anonymizováno Anonymizováno „Bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku – cena celkem 132 800,- Kč“. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné zakázky žalovanému jako zhotoviteli Anonymizováno na Anonymizováno ve výši 132 800 Kč. Zhotovitel následně dlouhodobě podezřelý výraz a manuální práci na další samostatné zakázce pro žalobce nemohl s ohledem na svůj podezřelý výraz stav vykonávat. O tomto žalovaný žalobce vyrozuměl hned z počátku a následně žalobce o vývoji svého podezřelý výraz stavu průběžně informoval. Žalovaný následně žalobci sdělil, že není z jeho strany možné v tomto stavu zakázku realizovat a nabídl mu, že mu obratem vrátí zmíněnou zálohu na další zakázku ve výši 132 800 Kč, s tím, že žalobce si tak bude moci zakázku objednat u někoho jiného. Žalobce toto opakovaně odmítal, pravděpodobně i s ohledem na dlouhodobé dobré zkušenosti s žalovaným jako zhotovitelem, a čekal, zda se podezřelý výraz stav žalovaného zlepší. Nakonec na základě písemné dohody ze dne datum byla záloha v plné výši, tj. 132 800 Kč, žalovaným vrácena na bankovní účet žalobce. Žalovaný měl po celou dobu tyto finanční prostředky připraveny, aby je předal žalobci, který si to však výslovně nepřál a požadoval, aby si je u sebe zhotovitel ponechal. Pokus je předat žalobci byl učiněn i dne datum, kdy se žalobce a žalovaný osobně setkali, avšak ten je opakovaně odmítl převzít. Žalovaný má tedy za to, že první samostatná zakázka „Úprava a zpevnění sklepů + adresa štít (drobné vícepráce)“ byla řádně a včas dokončena a druhá samostatná zakázka „Bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku – cena celkem 132 800,- Kč“ nebyla ani zahájena, neboť nejprve realizaci neumožňoval podezřelý výraz stav žalovaného a následně již žalobce neměl o provedení této další zakázky v roce 2023 zájem. Teprve až s dlouhým časovým odstupem od realizace první zakázky předané dne datum, kdy byl žalobce se vším osobně seznámen a souhlasil s rozsahem a kvalitou prací, začal v září 2022 žalobce účelově zakázku sporovat a domáhat se údajného „bezdůvodného obohacení“, jejíž výši mu na žádost žalobce následně vyčíslil pan jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO. Žalobce má proto za to, že se lze domnívat, že tento nový nekalý přístup žalobce je jen „odvetou“ žalovanému za to, že vinou špatného podezřelý výraz stavu nerealizoval další zakázku na bourání starého dřevníku a výstavbu nového, o níž měl žalobce zájem, avšak nikterak není žalobcem zohledňován fakt, že ten nemohl s ohledem na svůj podezřelý výraz stav takto učinit. Žalobce sám dne datum uznal, že dané stavební Anonymizováno v rámci první zakázky naplnilo domluvený rozsah a poskytnuté plnění je zcela přiměřené, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobce ten den zaplatil žalovanému jako zhotoviteli doplatek ceny díla ve výši 67 000 Kč. Podaná žaloba žalovaného překvapila, jelikož považoval celou záležitost za uzavřenou, ostatně jak mu sám žalobce osobně i telefonicky na konci roku 2022 potvrdil, že vrácením zálohy složenou na další zakázku ve výši 132 800 Kč je zcela záležitost mezi nimi vyřešena. Lze tedy uzavřít, že žalobce nebyl žalovaným nikterak poškozen, neboť první zakázka „zpevnění a opravení sklepů na domě“ jím byla řádně a včas dokončena, žalobcem odsouhlasena a převzata. Druhá zakázka ani nezapočala, přičemž záloha ve výši 132 800 Kč byla žalovaným žalobci vrácena na základě jejich písemné dohody ze dne datum. Žalovaný proto žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Navíc žalovaný namítal, že žalobce neplní svoji povinnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, přičemž některé části žaloby jsou i zmatečné, kdy dochází k záměně pojmů (žalobce a žalovaného), u rozsahu prací v žalobě konkrétně žalobce neuvádí, co údajně nebylo ze stavebních prací žalovaným provedeno a zda se poskytnutí neuskutečněného plnění žalobce vůči žalovanému nějak domáhal, popř. proč tak žalobce doposud nečinil a zda činil další jakékoliv jiné související právní kroky. Žalobce také nepředložil soudu ani žádnou fotodokumentaci dané stavby. Je zřejmé, že tvrzení žalobce obsažené v žalobě jsou zcela obecné a nepodložené konkrétními důkazy, které by žalobce soudu navrhoval provést. Navíc tvrzení žalobce jsou v rozporu s listinami zejm. „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum“, a „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum, které naplňují všechny potřebné znaky písemné dohody mezi stranami. Z tvrzení žalobce je pouze zřejmé, že žalobce namítá, že daná zakázka měla být údajně levnější s odkazem na vyčíslení pana jméno FO, prodejna Anonymizováno, adresa. Není však ani zřejmé, jaký vztah má jméno FO vůči žalobci, resp. jeho právnímu zástupci, a zda má dostatečné odborné znalosti, aby taková odborná vyjádření k ocenění stavební prací mohl činit, když není ani soudním znalcem, ani autorizovaným Anonymizováno Anonymizováno. Navíc není zřejmé, na základě jakých konkrétních podkladů své závěry činil. Obdobně zmatečné je stanovení výše hodnoty, které se žalobce žalobou domáhá, a ani netvrdí a ani nijak nevyčísluje, že by hodnota údajného zbylého rozsahu Anonymizováno prací, který ani nijak nespecifikuje, měla činit tuto hodnotu a že je vůbec oprávněn se domáhat jejího vrácení.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

4. Žalobce jako spotřebitel a žalovaný jako podnikatel, za přítomnosti partnerky žalobce svědkyně jméno FO, uzavřeli dne datum nejprve ústní formou smlouvu o Anonymizováno, na základě které se dohodli, že žalovaný provede pro žalobce stavební práce na domě žalobce v adresa, a to „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297 000 Kč. Účastníci si nejprve ujednali termín datum a následně termín datum. Žalobce poskytl žalovanému zálohu 200 000 Kč v hotovosti. Tato ústní smlouva byla potvrzena písemně fakturou-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, kterou podepsali oba účastníci (prokázáno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a výpovědí svědkyně jméno FO dne datum). Jelikož ve sjednaném termínu datum práce žalovaný neprovedl, dne datum přijel žalovaný za žalobcem do adresa, měl ruku v ortéze, a proto si ujednali termín datum (prokázáno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne datum). Když žalovaný s kolegou udělali ujednané práce, dohodli si provedení dalších prací, a to na štítě 1 a na dalších drobných pracích (vícepráce), přičemž se mělo jednat o omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru pro chatu, a žalobce žalovanému doplatil 67 000 Kč. Celkem za tyto práce zaplatil žalobce žalovanému částku 267 000 Kč v hotovosti (prokázáno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, výběrovým podkladním dokladem právnická osoba. na částku 100 000 Kč ze dne datum a výpovědí svědkyně jméno FO ze dne datum). Když žalovaný provedl ujednané práce včetně víceprací, dohodli se účastníci na dalších pracích a dne datum uzavřeli další Anonymizováno o Anonymizováno, jejímž předmětem mělo být provedení „bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku“ a cena byla ujednána ve výši 132 800 Kč. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné Anonymizováno o Anonymizováno žalovanému jako zhotoviteli zálohu na Anonymizováno ve výši 132 800 Kč (prokázáno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a výběrovým Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na částku 100 000 Kč ze dne datum). Z důvodu na straně žalovaného (žalovaný uváděl podezřelý výraz důvody) nebyly práce provedeny a žalobce neměl minimálně ke dni datum, ale zřejmě již i dříve, na provedení ujednaných prací již zájem. Z tohoto důvodu se účastníci dne datum písemně dohodli na vrácení složené zálohy ve výši 132 800 Kč do datum, což žalovaný učinil (prokázáno dohodou o vrácení složené Anonymizováno na Anonymizováno ze dne datum; nesporné tvrzení). Následně si žalobce nechal vypracovat jméno FO, prodejna stavebnin, adresa, ocenění použitého materiálu a prací při pracích prováděných žalovaným; cena použitého materiálu byla uvedena v celkové výši 18 222 Kč a cena prací cca 30 000 Kč (prokázáno přehledem materiálu na provedených stavebních prací a pana Jméno zainteresované osoby 0/0 v obci adresa, vypracovaný jméno FO). Žalobce se v roce 2022, poprvé datum, domáhal nejprve e-mailem zaslaném jméno FO žalovanému (bez připojené plné moci) vyúčtování Anonymizováno a „ceny Anonymizováno“, poté e-mailem ze dne datum jméno FO adresovaném právnímu zástupci žalovaného řešení věci a následně předžalobní upomínkou ze dne datum vrácení částky 218 778 Kč nejpozději do datum (prokázáno e-maily ze dnů datum a datum a předžalobní upomínkou ze dne datum).

5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

6. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Anonymizováno o Anonymizováno se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele Anonymizováno a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2605 o. z. (1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

10. Podle § 2610 o. z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

11. Podle § 2615 o. z. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

12. Podle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

13. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Podle § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) (1) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. V citovaném ustanovení o. s. ř. jsou uvedeny základní povinnosti, které zákon ukládá účastníkům v řízení. Smyslem břemen je umožnit soudu rozhodnout o věci samé, jestliže určitá skutečnost významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci nemohla být pro nečinnost účastníků prokázána. Břemeny v procesním smyslu míníme břemeno tvrzení (povinnost účastníka řízení uvést skutečnosti rozhodné pro jeho nárok, resp. pro popření nároku protistrany) a Anonymizováno Anonymizováno (povinnost účastníka řízení prokázat tvrzenou skutečnost, přičemž v civilním procesu tento úkol tíží zejména žalobce, avšak existují i výjimky v podobě tzv. obráceného Anonymizováno Anonymizováno). Pro úspěch ve věci je nutné, aby účastník plnil jak povinnost tvrzení, tak i povinnost důkazní, tedy aby unesl procesní Anonymizováno. Základní účastnické povinnosti platí pro všechny typy řízení. Zjistí-li soud v průběhu řízení, že účastníci neunesli důkazní břemeno či břemeno tvrzení, poučí je (srov. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) a vyzve je k nápravě v dodatečné lhůtě. Poučení a výzva musí být dostatečně konkrétní, aby účastník (i nezastoupený profesionálním poskytovatelem právních služeb) měl možnost adekvátně reagovat. Nedoplní-li žalobce tvrzení a důkazy podle výzvy soudu, může to mít za následek ztrátu sporu žalobcem. Soud žalobce, který byl v daném řízení zastoupen advokátem, při jednání konaném dne datum podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil, že „že je třeba doplnit podrobná skutková tvrzení týkající se provedených prací, a to jak otázky, co bylo mezi účastníky přesně domluveno, tak také otázky, co bylo následně žalovaným provedeno. Dále je třeba doplnit skutková tvrzení ohledně ujednání o ceně, tedy jakým způsobem se dohodli účastníci, tedy jaká bude cena a za jaké konkrétní práce. K tomu je třeba označit Anonymizováno.“ a stanovil žalobci lhůtu 30 dnů. Na to podáním ze dne datum žalobce doplnil skutková tvrzení, když uvedl, že byly provedeny pouze práce vybourání 2 starých dveří a usazení nových, spárování kamene, ale to pouze částečně, strhnutí štítu v přední části domu a montáž záklopu, ale to vadně, výměna bojleru (bez dodání záručního listu s tím, že dochází k nechtěnému zapínání). Dále uvedl, že nebyly provedeny práce oprava rozpadajících se stěn u vstupních dveří, omítnutí a štukování předku zápraží, kdy hrozí rozpad, strhnutí a oprava spodní stěny domu a zadního štítu domu, oprava okapu na Anonymizováno, omítnutí a oprava zděných pilířů, na který je posazeno zápraží, sundání bývalého elektrického vedení, které prochází střechou domu a tím i zakrytí otvoru po sejmutí, v přední části domu v předzahrádce uložení drenáže. Podáním ze dne datum navrhl žalobce provedení Anonymizováno posudku, který by mimo jiné specifikoval jednotlivé stavební práce provedených žalovaným na Anonymizováno žalobce v adresa a dále ohodnocení stavebních prací a vyhodnocení rozdílu mezi provedenými pracemi a cenami materiálu a úhradou 267 200 Kč. Při jednání dne datum soud znovu poučil žalobce, že shora uvedeným doplněním se žalobci nepodařilo doplnit skutková tvrzení tak, jak jej poučoval soud, tedy „aby bylo naprosto precizně uvedeno, jaké stavební práce měly být ze strany žalovaného provedeny, kdy měly být provedeny a na základě jaké dohody, tedy z jakého data, nebo alespoň, zda se jedná o dohodu „Anonymizováno“ či dohodu „Anonymizováno“, kdy prvním předmětem bylo to, co bylo uvedeno v žalobním návrhu na základě Anonymizováno o Anonymizováno, kterou účastníci sjednali, a další si pak dojednávali v průběhu provádění stavebních prací.“ a současně ho upozornil na to, že úkolem znalce není doplňovat skutková tvrzení účastníků. Znovu soud poskytl žalobci lhůtu 30 dnů. Podáním ze dne datum žalobce pouze znovu opsal již dříve uvedené stavební práce, tedy ve znění z podání ze dne datum, a současně připojil fotografie bez data pořízení s popisem vad dle již dříve uvedených vad (např. na č.l. 110 „bod 3) spárování kamene“). Soud v reakci na to při jednání dne datum návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem zamítl.

15. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a že je dán důvod pro zamítnutí žaloby.

16. Současně má soud za to, že jsou dány i další důvody pro zamítnutí žaloby.

17. V řízení bylo prokázáno, a to Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ze dnů datum a datum, podepsanými i žalobcem, jakož i Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, že si účastníci sjednali ústní formou dvě smlouvy o dílo dle § 2586 o. z., přičemž předmětem byla u obou smluv oprava věci dle § 2587 o. z. Anonymizováno Anonymizováno byla sjednána dne datum a druhá dne datum a byla sjednána smluvně i cena. Žalovaný plnil na základě první Anonymizováno dne datum, kdy Anonymizováno předal žalobci, ten jej převzal a začal užívat. Současně si účastníci ujednali druhou Anonymizováno o Anonymizováno, kterou ukončili dohodou dne datum dle § 1981 o. z., kdy se současně dohodli na vrácení poskytnuté zálohy, což žalovaný učinil. Soud dále dospěl k závěru, že tvrzení žalobce ohledně neprovedení části Anonymizováno je účelové, neboť tvrdil, že část Anonymizováno nebyla provedena, avšak i když ani podrobně netvrdil předmět díla, jeho tvrzení jsou v rozporu s podepsanou s listinným důkazem – fakturou – daňovým dokladem ze dne datum. Rovněž výpověď svědkyně jméno FO, která je přítelkyní žalobce, soud považuje za nevěrohodnou, když sám žalobce při jednání popřel její výpověď ohledně hrozícího vyvalení zdi (viz č.l. 51), totéž platí i o jejím hodnocení postupu žalovaného obdobného jako používají tzv. „Anonymizováno“. Žalobce dále až v průběhu řízení začal tvrdit, že část díla byla provedena vadně, ačkoliv ve výzvách před žalobou nebyla o vadách žádná zmínka. Žalobce pouze uvedl, že cena díla byla příliš vysoká a že chce vrátit peníze.

18. Pokud jde o hodnocení nároku z vad díla, převážná část tvrzení žalobce spočívala v tom, že žalobce část díla neprovedl. I kdyby vyšel soud z tohoto, že část díla žalobce skutečně neprovedl, dospěl by k závěru, že toto není vada skrytá, kterou by žalobce mohl uplatnit dle § 2629 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 5 let od převzetí stavby. Takovou vadu měl žalobce uplatit ihned po převzetí Anonymizováno, tedy po datum. K tomu však nedošlo.

19. Žalobce s ohledem na shora uvedené neuvedl právní Anonymizováno, na základě kterého se domáhal zaplacení žalované částky. Pokud se mu cena zdála vysoká, měl si její výši zjistit ještě před uzavření Anonymizováno o Anonymizováno, když soud považuje za pravděpodobné, že ohledně otázky ceny díla vedli účastníci ústní jednání. Pokud si ujednal ve smlouvě sjednanou cenu, měla by být tato dohoda dodržena, neboť daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny (srov. § 3 odst. 2 písm. d) o. z.).

20. Soud při hodnocení věci vzal v úvahu i chování žalovaného v případě smlouvy ze dne datum, který žalobci složenou zálohu vrátil. Takové jednání pak neodpovídá postupu tzv. „Anonymizováno“, které mu přisuzovala svědkyně jméno FO.

21. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 128 204,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 Kč (za Anonymizováno s nahrávkou záznamu jednání na Anonymizováno) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218 978 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., tedy celkem 96 390 Kč, včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 3 300 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 4 822,51 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 631,65 Kč za 223 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,80 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 527,82 Kč za 223 ujetých km (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,80 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 663,04 Kč za 223 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,80 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., náhrada za promeškaný čas za čas strávený cestou k jednání ve dnech datum, datum a datum v rozsahu 14 půlhodin (2:20 hodin za cestu tam a zpět) ve výši 100 Kč za každou i započatou půlhodinu tj. celkem 1 400 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 912,51 Kč ve výši 22 241,63 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.