46 C 384/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: uložení povinnosti vydat anonymizováno za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení ([anonymizováno]) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika v místě spotřeba ([anonymizováno]) [číslo], za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 363 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala uložení povinnosti vydat [anonymizováno] za účasti pověř. zástupce (dále jen„ [anonymizováno]“), které je umístěno v místě spotřeby č. [anonymizována dvě slova] a na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Výpisem z obchodního rejstříku má za prokázané, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání distribuce plynu. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem nemovité věci na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] je [územní celek] a byla svěřena do správy [anonymizováno] části [obec a číslo]. Protokolem o montáži [anonymizováno] zákazníka – žalované [číslo] má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně namontoval shora uvedené měřící zařízení v bytě žalované. Zprávou č. 2020 [číslo] ze dne 26. 11. 2020 o odběrateli [číslo] bylo prokázáno, že odběr [anonymizováno] žalované byl ve shora uvedeném odběrném místě nuceně ukončen k 11. 7. 2020. Žádostmi o provedení práce - demontáže [anonymizováno] zákazníka (žalované) ev.č. objednávky [číslo] ze dne 4. 8. 2020, ev.č. objednávky [číslo] ze dne 12. 10. 2020 a ev.č. objednávky [číslo] ze dne 9. 11 2020 má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž [anonymizováno], což se mu pro nepřítomnost žalované nezdařilo. Žádostmi o zpřístupnění [anonymizováno] v. [číslo] za účelem [anonymizováno] z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dnů 11. 9. 2020 a 13. 10. 2020, 27. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k přístupu k [anonymizováno] dnech 12. 10. 2020 a 9. 11. 2020, přičemž o zpřístupnění na dne 9. 10. 2020 požádala žádostí ze dne 27. 10. 2020 taktéž [anonymizováno] část [obec a číslo]. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 15. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti, ať již ve formě obnovení smlouvy o sdružených dodávkách [anonymizováno], nebo [anonymizována dvě slova]. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ [anonymizováno]“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 74 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) [anonymizováno] je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 [anonymizováno] má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 1, 6 [anonymizováno] odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 [anonymizováno] provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením [anonymizováno] a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a v níž se nachází místo spotřeby č. [anonymizována dvě slova], plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná však již nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru [anonymizováno] ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni 26. 6. 2020, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru [anonymizováno] v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží [anonymizováno], což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení ([anonymizováno]) podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení ([anonymizováno]). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 363 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč ve výši 63 Kč.