46 C 392/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 171 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 3. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 171 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné ve výši 1 171 Kč z anonymizováno smlouvy číslo uzavřené za účelem anonymizována dvě slova registrační značka, která z důvodu neplacení pojistného žalovaným zanikla dne 16. 4. 2022. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z anonymizováno smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 14. 10. 2021 anonymizováno smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizována dvě slova za anonymizováno způsobenou provozem anonymizováno registrační značka ve vlastnictví žalovaného. Pojištění vzniklo ke dni 15. 10. 2021 a bylo sjednáno na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit pravidelné čtvrtletní splátky ve výši 1 146 Kč, vždy k datu splatnosti, kdy první platba byla splatná 15. 10. 2021 a další poté 15. ledna, 15. dubna a 15. července. Jako potvrzení anonymizováno smlouvy byla žalovanému dne 27. 10. 2021 vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí a čtvrtletní pojistné. Z upomínky ze dne 16. 3. 2022 vyplývá, že žalovanému vznikl na anonymizováno dluh, žalobce jej proto vyzval k úhradě dlužného pojistného s tím, že v případě, že nebude uhrazeno do 16. 4. 2022, pojištění zanikne. Z oznámení o zániku anonymizováno smlouvy ze dne 25. 4. 2022 je patrno, že anonymizováno smlouva ke dni 16. 4. 2022 zanikla pro neplacení pojistného, přičemž žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 171 Kč do dne zániku pojištění. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 16. 5. 2022, ten však ani poté ničeho neuhradil.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o anonymizována dvě slova za újmu způsobenou provozem anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením anonymizováno smlouvy, kdy žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, když na anonymizováno řádně a včas neplnil, ačkoliv byl pojistně kryt. Žalovaný byl v průběhu řízení pasivní, neprokázal, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost plnil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobce je proto dán v souladu s ust. § číslo ve spojení s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Nárok na úhradu úroku z prodlení pak vychází z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud o úroku z prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 377 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně a včas povinnost, stanovenou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.