46 C 394/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 465 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 275 109 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 256 784 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 325 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 068,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou místně nepříslušnému soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni z titulu náhrady škody částku 465 615 Kč s příslušenstvím.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyslovil tamní soud svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu podepsanému. Spis byl soudu podepsanému doručen dne , datum, .

3. Soud , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2023 vyzval žalovanou k odstranění vad žaloby a současně k úhradě soudního poplatku v částce 23 281 Kč. Žalovaná požádala podáním, doručeným soudu dne 2. 2. 2023, o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, které jí usnesením ze dne 1. 6. 2023, č.j. , Anonymizováno, , přiznáno nebylo. Následně požádala podáním, doručeným dne 19. 6. 2023, o úhradu soudního poplatku ve splátkách, kterému bylo usnesením ze dne 4. 7. 2023, č.j. , Anonymizováno, , vyhověno a žalobkyni povoleny pravidelné čtyři měsíční splátky ve výši 5 000 Kč s tím, že neuhrazením, byť jediné splátky, se stává celý zbytek dluhu splatným najednou. Jelikož žalobkyně uhradila pouze tři splátky v částce celkem 15 000 Kč, soud řízení podle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb., zastavil a současně rozhodl o vrácení uhrazené části soudního poplatku žalobkyni, a to usnesením ze dne 9. 1. 2024, které k odvolání žalobkyně bylo potvrzeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo citované , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zrušil citované usnesením podepsaného soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení a podepsaný soud , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyzval žalovanou k úhradě doplatku soudního poplatku v částce 8 281 Kč a nepovolil jí úhradu ve splátkách, ani odložení splatnosti. Žalobkyně včas uhradila doplatek soudního poplatku dne 17. 1. 2025.4. , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , podepsaný soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, což částečně učinila podáním ze dne 21. 3. 2025, jakož následně k výzvám soudu dalšími upřesněními. V žalobě nakonec tvrdila, že dne 18. 6. 2019 uzavřely účastnice řízení smlouvu o zateplení domu, na základě které žalobkyně vyplatila žalované částku 325 813 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem potvrdila příjem této částky. Splatnost smlouvy nastala dne 18. 6. 2019, avšak žalovaná stavbu neprovedla, ani nevrátila náklady. Současně požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 0,05 % z ceny 325 813 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pokud se z prací na zateplení domu ve výši 324 813 Kč odečte dotace 152 892 Kč, zbývá částka 171 921 Kč. Další náklady na dodělání činí 7 000 Kč za opravy vnitřní omítky po zatečení do domu, oprava a dolepení polystyrenu zatím činily 113 694 Kč. Z tohoto důvodu požadovala žalobkyně zaplacení částky 466 615 Kč a zaplacení soudního poplatku. Žaloba byla však označena o zaplacení 465 615 Kč.

5. Po výzvě soudu k odstranění vad žaloby ze dne 21. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , a opakované výzvě ze dne 2. 4. 2025, č.j. , Anonymizováno, , upřesnila a doplnila žalobkyně žalobu podáními ze dnů , datum, (č.l. 128), , datum, (č.l. 137), , datum, (č.l. 169). A po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne 6. 5. 2025 následně ještě podáními ze dnů , datum, (č.l. 195 a 197), , datum, (č.l. 210) a , datum, (č.l. 229). V doplněních uvedla, že žalovaná se nejprve při provádění prací vymlouvala na pandemii coronaviru, poté na tom, že nemá investory a finance, ačkoliv jí částku 305 784 Kč uhradila žalobkyně předem. Žalovaná sice nějaké práce provedla, avšak zcela nekvalitně a nedostatečně. Žalobkyně postupně uhradila žalované částky 9 000 Kč, 128 392 Kč, 40 000 Kč, 20 000 Kč a 108 392 Kč, celkem 305 784 Kč. Dotace z programu , adresa, úsporám Ministerstva životního prostředí byla vyplacena v částce 152 892 Kč. Žalovaná donutila žalobkyni dne 3. 12. 2019 podepsat , Anonymizováno, s odůvodněním, že pokud tak neučiní, nedostane dotaci. Žalobkyně si nechala vyhotovit , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vypracovaný dne 26. 7. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěr byl, že v daném případě je rozsah vad takový, že nelze provést ani dílčí opravy, případně odstranit vady. Z finančních důvodů si žalobkyně nechala , Anonymizováno, domu a další práce dodělat jinými dodavateli, když žalobkyně na její ústní, telefonické, ani písemné výzvy na dodělaní a opravu nepřistoupila. Nakonec , Anonymizováno, zaslaným žalované dne 4. 11. 2020 od smlouvy odstoupila s tím, že ještě poskytla dodatečnou lhůtu k odstranění vad a dodělání. Na dodělání zateplení jinými dodavateli uhradila žalobkyně , jméno FO, celkem 103 694 Kč (z toho 90 000 Kč na účet a zbytek v hotovosti) a , právnická osoba, celkem 320 000 Kč v hotovosti postupnými platbami (100 000 Kč, 20 000 Kč, 70 000 Kč, 40 000 Kč, 60 000 Kč a 30 000 Kč). Na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (bez , Anonymizováno, ) žalobkyně celkem vynaložila částku 423 694 Kč. Součet všech částek tak činí 576 586 Kč.

6. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně uhradila žalované celkem částku 256 784 Kč, což byla částka uvedená ve smlouvě, přičemž se jednalo o , Anonymizováno, , při realizaci bylo zjištěno, že celková plocha uznatelných nákladů pro získání dotace z programu , adresa, úsporám činí , Anonymizováno, m2. Žalobkyně však o navýšení ceny , Anonymizováno, odmítla jednat. K dotaci pak uvedla, že žádný nátlak na žalobkyni nečinila, naopak k podání podkladů a doložení žádosti docházelo na nátlak od žalobkyně. Proto bylo do protokolu o předání , Anonymizováno, uvedena ručně psaná poznámka, že , Anonymizováno, bude provedena dodatečně. Finance z programu , adresa, úsporám byla namířena přímo na účet žalobkyně, nikoliv na účet žalované. Ke znaleckému posudku uvedla žalovaná, že k tomuto nebyla přizvána. Doplnila také, že finální omítka nebyla provedena, neboť v období pandemie COVID 19 se žalovaná dostala do potíží a ukončila činnost.

7. Ohledně rozporu v tvrzeních obou účastnic v uhrazené částce upřesnila žalobkyně při jednání dne 4. 11. 2025, že částka 9 000 Kč byla za stavební dozor, který zajistila žalovaná, a na základě pokynu pana , jméno FO, (žalované) provedla úhradu za stavební dozor na účet, který jí pan , jméno FO, sdělil e-mailem. Žádnou , Anonymizováno, žalobkyně však s nikým neuzavřela.

8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

9. Dne 18. 9. 2019 uzavřely žalobkyně jako objednatel (zastoupená , jméno FO, ) a žalovaná jako zhotovitel , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , jež je součástí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) s tím, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, je tento specifikován v cenové nabídce, která byla připojena jako příloha č. , hodnota, (čl. I.). , Anonymizováno, sjednána na částku 256 784 Kč včetně 15 % DPH (čl. III.). , Anonymizováno, mělo být započato dne 1. 7. 2019 a dokončeno do 10. 8. 2019 (čl. II). Veškeré platby objednatele vůči zhotoviteli měly být prováděny bankovní převodem na účet uvedený ve smlouvě (čl. IV.2.). Cena , Anonymizováno, měla být uhrazen ve dvou splátkách, a to 1. ve výši 128 392 Kč a druhá závěrečná ve výši 128 392 Kč (čl. IV.1.). Smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla byla ujednána pro případ prodlení objednatele s úhradou peněžitého plnění (čl. X.1.) a pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla (čl.X.3). Smluvní výše úroku z prodlení byla ujednána pro případ prodlení dodavatele ve výši stanovené prováděcím předpisem (čl. X.2). Přílohou smlouvy byla cenová nabídka a kalkulace pro dotaci , adresa, úsporám , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, –29 uzavřenou mezi účastnicemi dne 18. 6. 2019, včetně cenové nabídky a kalkulace v programu , adresa, úsporám A0).

10. Žalobkyně uhradila žalované celkem částku 256 784 Kč, a to dne 18. 6. 2019 částku 128 392 Kč, dne 30. 11. 2019 částku 20 000 Kč a dne 3. 12. 2019 částku 108 392 Kč (prokázáno , Anonymizováno, vystavenou žalovanou žalobkyni – zálohová č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2019 na částku 128 392 Kč, , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou žalovanou žalobkyni z 29. 11. 2019 na částku 20 000 Kč, , Anonymizováno, pokladním dokladem z 30. 11. 2019 vystaveným žalovanou pro žalobkyni na částku 20 000 Kč za účelem úhrady částečné , Anonymizováno, prací, , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou žalovanou žalobkyni z 2. 12. 2019 na částku 108 392 Kč, výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, o provedení úhrady 108 392 Kč , Jméno žalobkyně, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dne 3. 12. 2019, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, z účtu žalobkyně číslo , č. účtu, o úhradě částky 128 392 Kč žalobkyní žalované dne 18. 6. 2019), Anonymizováno11. Žalobkyně požádala v rámci , Anonymizováno, programu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o poskytnutí dotace dne 5. 8. 2020 a byla , Anonymizováno, pod číslem , hodnota, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastalo dne 25. 9. 2021, kdy byla předložena dokumentace k závěrečnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace poskytovatelem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, úsporám, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , právnická osoba, účastníka , Jméno žalobkyně, z 5. 8. 2020, včetně přílohy č. , hodnota, podmínky poskytnutí dotace, potvrzením o přijetí a , č. účtu, , obsahující připomínku, že „, Anonymizováno, bude dokončena dle počasí , Anonymizováno, 2020, nejdéle do , Anonymizováno, “ a žalovaná potřebné dokumenty předložila , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, zadaných prací sepsaný účastnicemi dne 3. 12. 2019, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou z , datum, na č. l. 160–164). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedlo závěrečné vyhodnocení projektu a poté vyplatilo žalobkyni dotaci ve výši 152 892 Kč, a to na účet žalobkyně dne 12. 8. 2020; dotace byla z důvodu nerealizované výměny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a nedoložení , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na účet žalobkyně z , datum, založeno na č. l. 211).12. , Anonymizováno, , Anonymizováno, k žádosti o , Anonymizováno, prováděl , jméno FO, , , adresa, , doporučený žalovanou, který vyúčtoval za provedené práce částku 9 000 Kč (prokázáno , Anonymizováno, za práci číslo , Anonymizováno, vystavené , jméno FO, žalobkyni dne 10. 3. 2020 na částku 9 000 Kč za , Anonymizováno, k žádosti o , Anonymizováno, ) a žalovaná vyúčtovanou částku uhradila dne 18. 3. 2020 (prokázáno historií , Anonymizováno, z , Anonymizováno, žalobkyně v částce 9 000 Kč na č. l. 198).

13. V průběhu smluvního vztahu i následně komunikovala žalobkyně převážně s jednatelem žalované panem , jméno FO, , se kterým rovněž uzavírala , Anonymizováno, , komunikovala při předání části , Anonymizováno, , zajištění dotace a i následně , Anonymizováno, . Komunikovala rovněž s , Anonymizováno, žalované , jméno FO, . Žalobkyně nebyla spokojena s průběhem provádění prací, s kvalitou žalovanou provedených prací a ani s jejich rozsahem. Nejprve řešila věc , Anonymizováno, , jméno FO, a následně také s , Anonymizováno, žalované paní , jméno FO, (prokázáno , Anonymizováno, ve věci vyúčtování , Anonymizováno, mezi žalobkyní a , jméno FO, z 2. 12. 2019 na č. l. 167–168, , Jméno žalobkyně, na č. l. 166–167, e-, Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, z , datum, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 205, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, z 2. 12. 2019 ve 14:25 ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, založeno na č. l. 206-207, e-, Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, z , datum, založeno na č. l. 212, návrhem žalované žalobkyni ohledně doplacení celkové ceny založeno na č. l. 215). Když žalovaná neprovedla požadované opravy a dokončení omítky, žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2020 od , Anonymizováno, odstoupila a domáhala se po žalované , Anonymizováno, v minimální výši 305 900 Kč (prokázáno žádostí o , Anonymizováno, způsobené špatně provedeným , Anonymizováno, žalobkyně adresované žalované dne 14. 10. 2020, včetně , Anonymizováno, odeslané dne 22. 10. 2020 a obálky o odeslání téhož dne 4. 11. 2020 a , Anonymizováno, o zaslání zásilky žalobkyně žalované z 4. 11. 2020 na č. l. 157), Anonymizováno14. S ohledem na postoj žalované žalobkyně podala dne 11. 12. 2020 písemně , právnická osoba, , , adresa, šetření nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (prokázáno potvrzením o přijatém , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2020, č. j. , adresa, –, Anonymizováno, , vyrozuměním žalobkyně , datum, , č. j. , adresa, –, Anonymizováno, ). Také , podezřelý výraz, oznámení dalších zákazníků žalované byla vyřešena tím, že , podezřelý výraz, věc podezření ze , jméno FO, Policie ČR o odložení , podezřelý výraz, věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu, kterého se měla dopustit , jméno FO, z 7. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, ).

15. Následně se žalobkyně obrátila na , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a nechala posoudit žalovanou provedené , Anonymizováno, práce. , Anonymizováno, z oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve svém , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaném dne 27. 7. 2021 pod č. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly provedeny nekvalitně a neodborně, nebyl dodržen výrobcem doporučený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výsledný , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dojem prací je velice špatný a v důsledku nevyplněných, nebo pouze částečně vyplněných spár mezi izolačními deskami, dává předpoklad výskytu tepelných mostů a následnému vzniku plísní vnitřního obvodového zdiva. Způsob položení , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v rozporu s požárně bezpečnostním řešení staveb. V daném případě znalec konstatoval, že rozsah vad je takový, že nelze provést ani dílčí opravy, případně vady odstranit. Jediným možným řešením je kompletní odstranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , očištění zbytků , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze stávající omítky, vyspravení nerovností a realizace nového zateplovacího systému (prokázáno písemným , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2021 vypracovaným , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, o posouzení současného stavu a funkčnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ). Za , Anonymizováno, znalec vyúčtoval částku 18 326 Kč, kterou mu žalovaná uhradila (prokázáno , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vystaveným , jméno FO, žalobkyni dne 25. 8. 2021 na částku 18 326 Kč).

16. Žalobkyně si nechala odstranit vady a provést zateplení jinými dodavateli. , Anonymizováno, uzavírala žalobkyně jak ústní formou, tak písemnou formou.17. , Anonymizováno, žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , , adresa, , IČO:, IČO, , jejímž předmětem bylo provedení , Anonymizováno, na adrese , adresa, , bez povrchové omítky, dále , Anonymizováno, doplňky, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, . Cena , Anonymizováno, byla stanovena částkou 103 694 Kč. K této smlouvě byly na další práce uzavřeny dodatky (prokázáno smlouvou o dílo uzavřenou mezi , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, dne 23. 9. 2021, včetně objednávky číslo , hodnota, a položkovým rozpočtem, dodatkem ke , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, se seznamem víceprací z 11. 10. 2021 na částky 17 970 Kč a 10 000 Kč, , Anonymizováno, mezi žalobkyní a , jméno FO, z 11. 10. 2021 se seznamem víceprací). , Anonymizováno, . , jméno FO, vyúčtoval prováděné práce, a to , Anonymizováno, fakturou číslo , hodnota, ze dne 11. 10. 2021 na částku 50 000 Kč, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, ze dne 6. 10. 2021 na částku 40 000 Kč a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, ze dne 13. 10. 2021 na částku 23 694 Kč, včetně písemného potvrzení o provedení úhrady v hotovosti učiněného na této , Anonymizováno, . Celkem uhradila žalobkyně panu , jméno FO, částku 90 000 Kč na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 23 694 Kč, tedy 123 694 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , jméno FO, dne 11. 10. 2021 na částku 50 000 Kč, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , jméno FO, žalobkyni dne 6. 10. 2021 na částku 40 000 Kč, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , jméno FO, žalobkyni 13. 10. 2021 na částku 23 694 Kč, včetně písemného potvrzení o provedení úhrady v hotovosti učiněného na této faktuře a výpisy z odchozích transakcí 90 000 Kč pro pana , jméno FO, ve věci zateplení z 6. 10. 2021 a 11. 10. 2021 na č. l. 142).

18. Ústní formou uzavřela žalobkyně a , jméno FO, , , adresa, , IČO: , IČO, , Anonymizováno, na opravu , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, bylo vyúčtováno dne 9. 1. 2022 , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2022 na částku 7 500 Kč, kterou žalobkyně uhradila v hotovosti, což bylo potvrzeno na vystavené faktuře (prokázáno fakturou za hotové číslo , hodnota, vystavené , jméno FO, žalobkyni na částku 7 500 Kč).

19. Ústní formou uzavřela žalobkyně a , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně postupně vždy v hotovosti uhradila celkem částku 320 000 Kč, a to postupnými platbami ve výši 100 000 Kč, 20 000 Kč, 70 000 Kč, 40 000 Kč a 60 000 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 11. 11. o převzetí částky 100 000 Kč v hotovosti od žalobkyně na č. l. 151, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 22. 12. 2023 o převzetí částky 20 000 Kč od žalobkyně z 22. 12. 2023 na č. l. 152, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 16. 10. 2023 o převzetí částky 40 000 Kč od žalobkyně ze 16. 10. 2023 na č. l. 153, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 8. 11. 2023 o převzetí částky 70 000 Kč dne 8. 11. 2023 od žalobkyně na č. l. 154, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 2. 12. o převzetí částky 30 000 Kč od žalobkyně na č. l. 155 a , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 7. 10. 2023 o převzetí částky 60 000 Kč od žalobkyně na č. l. 156).

20. Z dalších provedených listinných důkazů (, Anonymizováno, z části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, z 11. září 2019 na částku 40 000 Kč pro příjemce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vystavené , tituly před jménem, , Anonymizováno, na částku 300 Kč z 20. 2. 2020 a na částku 400 Kč ze dne 26. 2. 2020, , Anonymizováno, z účtu žalobkyně o dvou odchozích transakcí 4 100 Kč 8 000 Kč pro , jméno FO, z 29. 4. 2024 a 3. 6. 2024, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, z 30. 4. 2024 na č. l. 140, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 141) soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

21. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil podle níže uvedených právních předpisů a učinil následující právní závěr.

22. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) „(1) , Anonymizováno, se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje , Anonymizováno, převzít a zaplatit cenu. (2) Cena , Anonymizováno, je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek“.

23. Podle § 2589 o. z. „Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“.

24. Podle § 2615 o. z. „(1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.“.

25. Podle § 2106 o. z. „(1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

26. Podle § 2593 o. z. „Objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.“.

27. Podle § 2623 o.z. „Není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.“.

28. Podle § 2001 o. z. „Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“.

29. Podle § 2004 odst. 1 o. z. „Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“.

30. Podle § 2991 o. z. „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“.

31. Podle § 2993 o. z. „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“.

32. Podle § 2894 odst. 1 o. z. „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“.

33. Podle § 2913 o. z. „Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“.

34. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalovaná jako podnikatel (§ 420 a násl. o. z.) uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, podle § 2586 o. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dle § 2586 odst. 2 o. z. ujednána částkou 256 784 Kč (včetně 15 % DPH). V tomto závěru nebylo mezi účastnicemi sporu. Žalobkyně uhradila žalované celkem částku 256 784 Kč, a to dne 18. 6. 2019 částku 128 392 Kč, dne 30. 11. 2019 částku 20 000 Kč a dne 3. 12. 2019 částku 108 392 Kč. Žalovaná , Anonymizováno, provedla, přičemž dokončeno mělo být dle , Anonymizováno, do , datum, , a teprve dne , datum, , Anonymizováno, sepsaly , Anonymizováno, zadaných prací, obsahující připomínku, že „, Anonymizováno, , Anonymizováno, bude dokončena dle počasí , Anonymizováno, 2020, nejdéle do , Anonymizováno, “, k čemuž však žalovaná již nepřistoupila.

35. Žalobkyně nebyla spokojena s finálním provedení prací, jejich rozsahem a jejich kvalitou, již v průběhu prací a poté následně vyzývala žalovanou k nápravě, avšak k nápravě žalovaná nepřistoupila, , Anonymizováno, nedokončila (tedy , Anonymizováno, ), a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze 14. 10. 2020 od , Anonymizováno, odstoupila a domáhala se žalobkyně po žalované náhrady škody v minimální výši 305 900 Kč. Odstoupení od smlouvy soud posoudil podle § 2001 o. z. a považuje je za platné, když vady , Anonymizováno, byly prokázány znaleckým posudkem. Navíc žalovaná odstoupení od smlouvy nerozporovala.

36. Důsledkem odstoupení od , Anonymizováno, je odpadnutí právního důvodu k plnění. To znamená, že závazek se zrušuje od počátku (ex tunc). Odpadl-li tedy odstoupením od , Anonymizováno, právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku, je třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto, a to v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Konkrétně tedy dojde-li ke zrušení smlouvy o dílo, jejímž předmětem je stavba, odstoupením některé ze stran a stavba byla zhotovena, popř. byla zhotovena částečně, vypořádají se strany tak, že objednatel, který je a zůstává vlastníkem stavby, nahradí zhotoviteli cenu stavby, popř. část ceny odpovídající míře zhotovení stavby. Samozřejmě, pokud objednatel zaplatil na zálohách nebo částečných platbách více, než přísluší na zhotovenou část stavby, vydá mu zhotovitel příslušný rozdíl zpět.

37. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení částky, kterou žalované uhradila, když znaleckým posudkem bylo prokázáno, že celé dílo provedené žalovanou je vadné a nelze jej využít ani zčásti (srovnej odst. 15 tohoto odůvodnění). Žalovaná přijetí částky v celkové výši 256 784 Kč nepopírala, a dokonce i ve svém vyjádření k žalobě přijetí této částky potvrdila. Nesporné tedy bylo přijetí částky 256 784 Kč.

38. Spor mezi účastnicemi byl ohledně částky 9 000 Kč a ohledně dotace z programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

39. Ohledně částky 9 000 Kč dospěl soud k závěru, že na vydání této částky žalovanou z , Anonymizováno, žalované, které bylo plněno ze , Anonymizováno, , která zanikla odstoupením, žalobkyni nárok nevznikl. Co do této částky nebyla žalovaná pasivně legitimována. Jak bylo v řízení prokázáno, jednalo se o částku, kterou žalobkyně vynaložila na , Anonymizováno, třetí osobě, a to panu , jméno FO, , , adresa, . , Anonymizováno, byl vyžadován i za účelem poskytnutí dotace. Skutečnost, že jej doporučila žalovaná a že se jednalo o příbuzného (zřejmě , Anonymizováno, ) jednatele žalované na tom nic nemění, neboť příjemcem této částky nebyla žalovaná, ale právě tato třetí osoba , Anonymizováno, . , jméno FO, . Z tohoto důvodu soud co do této částky žalobě nevyhověl.

40. Ohledně částky 152 892 Kč dospěl soud rovněž k závěru, že na vydání této částky žalovanou z titulu , Anonymizováno, žalované, které bylo plněno ze , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, která zanikla odstoupením, žalobkyni nárok nevznikl. V řízení bylo prokázáno, že tato částka byla , Anonymizováno, vyplacena žalobkyni, a to na účet žalobkyně dne 12. 8. 2020; dotace byla z důvodu nerealizované , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 a nedoložení způsobilých výdajů (, Anonymizováno, v celkové výši minimálně 310 000 Kč) zkrácena, takže ani za zkrácení částky poskytnuté dotace nelze činit odpovědnou žalovanou. Z tohoto důvodu soud co do této částky žalobě nevyhověl.

41. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení vzniklé odstoupením od , Anonymizováno, v částce 256 784 Kč.

42. Dále se soud zabýval otázkou částky v celkové výši 423 694 Kč, kterou žalobkyně vynaložila po odstoupení od , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (bez dotace). V řízení bylo prokázáno, že na dodělání , Anonymizováno, žalobkyně vynaložila celkem částku 431 194 Kč, a to částku 103 694 Kč , jméno FO, (z toho 90 000 Kč na účet a zbytek v hotovosti), částku 320 000 Kč , právnická osoba, (vše v hotovosti) a částku 7 500 Kč , jméno FO, (v hotovosti). Tyto částky byly vynaloženy na , Anonymizováno, , právnická osoba, tím související , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž tyto částky vynaložila třetím osobám na práce na zhodnocení svého domu. Soud dospěl k závěru, že nešlo o , Anonymizováno, žalobkyni (§ 2894 odst. 1 o. z.), a to z důvodu, že žalobkyni žádná škoda protiprávním jednáním žalované nevznikla. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2591 odst. 1 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, provedené žalovanou mělo vady. Jelikož žalovaná , Anonymizováno, neodstranila, žalobkyně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a soud přiznal žalobkyni nárok na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce, kterou žalobkyně žalované za provedené , Anonymizováno, uhradila. Žalobkyně však nepostupovala v souladu se závěrem znalce a neprovedla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale přikročila k jeho dokončení. Provedením , Anonymizováno, tedy nedošlo ke zmenšení majetkové sféry žalobkyně (§ 2894 odst. 1 o. z.), když škodou se rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz k uvedení věci do předešlého stavu (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. Cpj 87/70).

43. Jako škodu, která žalobkyni vznikla zaviněným jednáním žalované, však soud posoudil náklady vynaložené žalobkyní na úhradu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, za vypracování , datum, v částce 18 326 Kč. Znalecký posudek posoudil žalovanou provedené , Anonymizováno, a žalobkyně jej využila při jednáních se žalovanou ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následného odstoupení od , Anonymizováno, . Co do této částky se majetková sféra žalobkyně zmenšila, , Anonymizováno, bylo třeba vyhotovit v důsledku nekvalitně a neodborně provedené práce žalované, která tak porušila , Anonymizováno, (§ 2913 o. z.).

44. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 275 109 Kč (výrok ad I.) a co do zbytku žalobu zamítl (výrok ad II.).

45. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. Pokud jde o počátek prodlení, postupoval soud odlišně u částky vydání , Anonymizováno, z titulu odstoupení od , Anonymizováno, a u částky , Anonymizováno, . U částky 256 784 Kč tak přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne 10. 11. 2020, když soud má za to, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání této částky písemnou výzvou ze dne 14. 10. 2020, která obsahovala současně i odstoupení od , Anonymizováno, , a která dle § 573 o. z. došla žalované 3. pracovní den po odeslání a vyrozumění o uložení, tedy 30. 10. 2020 (pátek), které bylo prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č.l. spisu 157) a , Anonymizováno, , z níž bylo zjištěno, že pošta vyrozuměla žalovanou dnem 27. 10. 2020 (úterý), a do prodlení se dostala žalovaná dnem 10. 11. 2020. Pokud jde o částku 18 325 Kč, nebyla žalobkyní žalovaná vyzvána k úhradě této částky, a proto soud vzala za vyrozumění o této pohledávce a za výzvu k úhradě až den doručení žaloby žalované, tj. 24. 3. 2025 (viz č.l. 126), takže žalovaná se dostala do prodlení dnem 25. 3. 2025.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 068,77 Kč, přičemž tato částka představuje 18,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,09 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 281 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a účast na jednání ve věci dne 4. 11. 2025), když odstraňování vad žaloby a žádost o možnost uhradit soudní poplatek ve splátkách a následující řízení nepovažoval soud za účelně vynaložené náklady řízení.