46 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 64 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný je podnájemcem bytu č. , hodnota, nacházejícího se na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , a to na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, . Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit podnájemné v částce , částka, měsíčně a „zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem“ v částce , částka, měsíčně; obojí splatné dopředu k desátému dni příslušného kalendářního měsíce. Za období měsíců , Anonymizováno, však žalovaný na tyto své závazky neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. , jméno FO, základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Mezi obchodní společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o podnájmu bytu (dále jen „Smlouva). Uvedená obchodní společnost deklarovala, že je řádným „podnájemcem“ , Anonymizováno, nacházející se na adrese uvedené v odst. 1 tohoto odůvodnění (dále jen „Byt“) a má právo ji „podejmout“. Žalovaný se Smlouvou zavázal hradit podnájemné v částce , částka, měsíčně, dále „nezúčtovatelné poplatky do domu“ (, Anonymizováno, atp.) v částce , částka, měsíčně a zálohy na služby v částce , částka, měsíčně. Jednatelem uvedené obchodní společnosti je žalobce (Smlouva na č. l. 3).

6. Žalovaný převzal , Anonymizováno, , resp. v něm se nacházející , Anonymizováno, užívání v den uzavření Smlouvy (Protokol o předání a převzetí bytové jednotky do podnájmu na č. l. , Anonymizováno, ).

7. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

8. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.“9. Podle § 2274 věty první o. z. „Nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.“10. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je soud nucen konstatovat nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce v řízení, když žalobce není subjektem Smlouvy, z níž tvrzená subjektivní práva vyvozuje. Tato práva očividně svědčí výše jmenované obchodní společnosti, , právnická osoba, Z tohoto důvodu se žalobce, který je statutárním orgánem nemohl domáhat zaplacení žalované částky a soud nezbylo než žalobu zamítnout.

11. Soud pro úplnost doplňuje, že je-li tato obchodní společnost skutečně toliko podnájemcem , Anonymizováno, (což soud pro účely řízení zkoumat nepotřeboval), tak jej nemohla platně přenechat do užívání žalovanému Smlouvou bez souhlasu vlastníka bytu, přičemž tento souhlas doložen nebyl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.