46 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 64 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný je podnájemcem bytu č. hodnota nacházejícího se na adrese jméno FO Anonymizováno adresa, a to na základě podnájemní smlouvy ze dne datum. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit podnájemné v částce částka měsíčně a „zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem“ v částce částka měsíčně; obojí splatné dopředu k desátému dni příslušného kalendářního měsíce. Za období měsíců Anonymizováno však žalovaný na tyto své závazky neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. jméno FO základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Mezi obchodní společností právnická osoba, IČO: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o podnájmu bytu (dále jen „Smlouva). Uvedená obchodní společnost deklarovala, že je řádným „podnájemcem“ Anonymizováno nacházející se na adrese uvedené v odst. 1 tohoto odůvodnění (dále jen „Byt“) a má právo ji „podejmout“. Žalovaný se Smlouvou zavázal hradit podnájemné v částce částka měsíčně, dále „nezúčtovatelné poplatky do domu“ (Anonymizováno atp.) v částce částka měsíčně a zálohy na služby v částce částka měsíčně. Jednatelem uvedené obchodní společnosti je žalobce (Smlouva na č. l. 3).

6. Žalovaný převzal Anonymizováno, resp. v něm se nacházející Anonymizováno užívání v den uzavření Smlouvy (Protokol o předání a převzetí bytové jednotky do podnájmu na č. l. Anonymizováno).

7. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

8. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.“ 9. Podle § 2274 věty první o. z. „Nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.“ 10. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je soud nucen konstatovat nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce v řízení, když žalobce není subjektem Smlouvy, z níž tvrzená subjektivní práva vyvozuje. Tato práva očividně svědčí výše jmenované obchodní společnosti, právnická osoba Z tohoto důvodu se žalobce, který je statutárním orgánem nemohl domáhat zaplacení žalované částky a soud nezbylo než žalobu zamítnout.

11. Soud pro úplnost doplňuje, že je-li tato obchodní společnost skutečně toliko podnájemcem Anonymizováno (což soud pro účely řízení zkoumat nepotřeboval), tak jej nemohla platně přenechat do užívání žalovanému Smlouvou bez souhlasu vlastníka bytu, přičemž tento souhlas doložen nebyl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.