46 C 404/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: návrh na vypořádání SJM

I. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje: -) jednotka číslo typ jednotky: jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví anonymizováno, způsob využití: anonymizováno, s podílem na společných částech číslo, nacházející se v anonymizována čtyři slova adresa, bytový dům, stojící na pozemku parc. číslo ke které neoddělitelně náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy adresa část obce, bytový dům, stojící na pozemku parc. číslo o velikosti číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek, k.ú. část obce, na list vlastnictví (jednotka) a číslo (budova a pozemek), -) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně, -) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně, -) pohledávka z titulu anonymizována tři slova číslo u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně.

II. Do vlastnictví žalovaného se přikazuje: -) anonymizována dvě slova značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka, rok výroba 1997, -) anonymizováno značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka -) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného, -) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna žalovanému na vyrovnání jeho podílu zaplatit částku 3 170 513 Kč, a to do 120 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 308 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Po právní tohoto rozsudku se vrací žalobkyni nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého důkazu ve výši 11 550 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro Prahu 10.

VI. Po právní tohoto rozsudku se vrací žalovanému nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého důkazu ve výši 11 550 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro Prahu 10.

VII. Soud ukládá účastníkům, aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělili soudu číslo účtu, na který jim má nespotřebovanou část zálohy na náklady důkazu vrátit.

1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na anonymizována tři slova manželů (dále také„ anonymizováno“), v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku, a dále zrušení a vypořádání anonymizována tři slova v k.ú. část obce u obec, územní celek, okres okres, zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví.

2. Řízení o návrhu na zrušení anonymizována dvě slova bylo vyloučeno k samostatnému projednání z důvodu, že se jednalo o dva samostatné nároky, které je třeba vypořádat samostatně. Následně byla vyloučená věc z důvodu výlučné místní příslušnosti postoupena název soudu.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 1992 a rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne 6. 6. 2019, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2019. K datu 9. 7. 2019 došlo k zániku anonymizována dvě slova role v řízení. Žalobkyně se domáhala vypořádání jmění, které manželé nabyli v období od 22. 2. 1992 do 9. 7. 2019, a to následující věci anonymizováno a anonymizováno: 1) anonymizována dvě slova číslo zp. využití anonymizováno, vymezenou podle anonymizováno o anonymizována dvě slova, nacházející se v anonymizována dvě slova budovy adresa, bytový dům, stojící na pozemku parc. číslo ke které neoddělitelně náleží anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova anonymizováno adresa část obce, anonymizována dvě slova, stojící na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo o velikosti číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, anonymizováno územní celek, anonymizováno část obce, na list vlastnictví (jednotka) a číslo (budova a pozemek) (společně dále jen„ anonymizováno“); b) anonymizována dvě slova značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka, rok výroby 1997; c) anonymizováno značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka d) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně; e) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně; f) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného; g) pohledávka na anonymizováno účtu č. bankovní účet, vedeném u právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného; h) pohledávka z titulu anonymizována dvě slova anonymizováno číslo u právnická osoba na jméno celé jméno žalobkyně; ch) pohledávka z titulu anonymizována dvě slova na jméno celé jméno žalovaného (u žalobkyni neznámého ústavu); i) anonymizováno právnická osoba v držení celé jméno žalovaného. Žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán anonymizováno, pohledávky na anonymizováno účtech, vedených u právnická osoba a právnická osoba na jméno žalobkyně, pohledávka z titulu anonymizována dvě slova anonymizováno u právnická osoba na jméno žalobkyně. Dále navrhla, aby žalovanému byly přikázány anonymizováno a anonymizováno, pohledávky na anonymizováno účtech, vedených u právnická osoba a právnická osoba na jméno žalovaného, pohledávka z titulu anonymizována dvě slova na jméno žalovaného a anonymizováno právnická osoba, a aby žalobkyni byla uložena povinnost uhradit žalovanému na vypořádací částku stanovenou v rozsudku.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje anonymizováno prodat za vyšší částku, než navrhovala žalobkyně, tj. 5 500 000 Kč, a kupní cenu rozdělit. Pokud jde o anonymizováno věci, měl žalovaný zájem, aby mu bylo přikázáno anonymizováno a anonymizováno, neboť je užívá. K anonymizováno uvedl, že je nevlastní, neboť je v kuponové privatizaci kupoval pro svého otce.

5. Soud usnesením ze dne 27. 5. 2020, č.j. číslo jednací, nařídil mediaci. Účastníkům se však přes snahu pro jejich rozdílná stanoviska ohledně anonymizováno nepodařilo spor vyřešit mimosoudně. Navrhli, aby soud stanovil nařízeným znaleckým posudkem cenu anonymizováno a že pak znovu pokusí věc mimosoudně vyřešit.

6. Účastníci při jednání, konaném dne 27. 5. 2021, učinili nesporným, že anonymizována dvě slova značka automobilu, registrační značka, rok výroby 1997, má hodnotu 3 000 Kč a že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka má hodnotu 1 500 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 1992 a zaniklo dne 9. 7. 2019 (prokázáno rozsudkem název soudu ze dneš 6. 6. 2019, č.j. číslo jednací). Za trvání manželství účastníci nabyli anonymizována dvě slova značka automobilu, registrační značka, rok výroby 1997, v hodnotě 3 000 Kč a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka v hodnotě 1 500 Kč (nesporná skutečnost). anonymizováno kupní ze dne 10. 7. 2012 nabyli s účinky vkladu práva ke dni 6. 9. 2012 anonymizována dvě slova číslo zp. využití anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví anonymizováno, nacházející se v anonymizována dvě slova budovy adresa, anonymizováno dům, stojící na pozemku parc. číslo ke které neoddělitelně náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy adresa část obce, bytový dům, stojící na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo o velikosti číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek, anonymizováno část obce, na list vlastnictví (jednotka) a číslo (anonymizováno a anonymizováno). Tržní hodnota anonymizováno byla stanovena anonymizováno posudkem číslo ze dne 2. 2. 2022, vypracovaným znalkyní příjmení jméno příjmení, na částku 6 500 000 Kč (prokázáno anonymizováno posudkem číslo ze dne 2. 2. 2022, vypracovaným znalkyní příjmení jméno příjmení, včetně výpisů z katastru nemovitostí, informacemi z nahlížení do katastru nemovitostí o jednotce / list vlastnictví, stavbě / list vlastnictví a pozemku / list vlastnictví, smlouvou o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku – anonymizováno číslo, uzavřenou dne 10. 7. 2012 mezi anonymizováno částí obec a číslo a žalovanými). Účastníci nabyli anonymizováno v rámci privatizace bytového fondu anonymizováno smlouvou od anonymizováno části obec a číslo ze dne 10. 7. 2012 za kupní cenu 1 312 000 Kč. Záloha ve výši 10 000 Kč byla uhrazena z účtu č. bankovní účet a doplatek z bankovního účtu 1 bankovní účet dne 3. 9. 2012 (prokázáno smlouvou o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku – č.smlouvy číslo, uzavřenou dne 10. 7. 2012 mezi Městskou částí obec a číslo a žalovanými, anonymizováno komunikací žalobkyně a anonymizováno části obec a číslo ze dne 20. 4. 2022). Účastníci použili na nákup anonymizováno stavební spoření každého z nich a také jejich dcery jméno celé jméno žalobkyně, přičemž z účtu žalobkyně byla naspořená částka 276 233,88 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo bankovní účet, z účtu žalovaného byla naspořená částka 276 233,88 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo bankovní účet a z účtu jméno celé jméno žalobkyně byla naspořená částka 276 135,20 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo bankovní účet (prokázáno výpisem z účtu stavebního spoření žalobkyně č.ú. bankovní účet, výpisem z účtu anonymizována dvě slova žalovaného č.ú. bankovní účet, anonymizováno z účtu anonymizována dvě slova jméno celé jméno žalobkyně č.ú. bankovní účet, anonymizováno smluv o anonymizována dvě slova ze dnů 30. 3. 2012 č.ú. bankovní účet, č.ú. bankovní účet, bankovní účet a anonymizováno výpovědí jméno celé jméno žalobkyně). Naspořené částky žalobkyně a dcery účastníků jméno celé jméno žalobkyně byly dne 2. 7. 2012 poukázány na účet žalovaného č. bankovní účet, vedený právnická osoba (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. bankovní účet za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 157/). Zbývající část kupní ceny ve výši 1 302 000 Kč byla dne 3. 9. 2012 uhrazena z účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného právnická osoba, přičemž na tento účet byla připsána dne 2. 7. 2012 naspořená částka anonymizována dvě slova na jméno žalovaného, dále byla na účet převedena z účtu žalovaného č. bankovní účet částka 200 000 Kč dne 20. 3. 2012, částka 100 000 Kč dne 28. 3. 2012, částka 177 500 Kč dne 15. 8. 2012 a částka 456 000 Kč dne 3. 9. 2012 z účtu žalovaného č. bankovní účet (prokázáno anonymizováno ze anonymizováno účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného právnická osoba za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 165/, anonymizováno z účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného právnická osoba za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 157/).

9. Svědkyně jméno celé jméno žalobkyně, dcera účastníků, vypověděla, že peníze z jejího anonymizována dvě slova, jakož i ze anonymizována dvě slova obou rodičů, byly použity na nákup anonymizováno, že neví o tom, že by někdo z širší rodiny půjčoval rodičům na byt, že děda z otcovy strany řekl její matce, že oni otci určitě na anonymizováno nic nedávali, protože žádné peníze nemají, že šlo o běžné důchodce, kteří počítali peníze. Od babičky s dědou dostávaly se sestrou běžné dárky k narozeninám, vánocům apod. a asi před dvěma lety dostaly každá 50 000 Kč. Otec po ní chtěl, aby nešla na vysokou školu, vzala si hypotéku na anonymizováno, což nechtěla, a byla ráda, že se to vyřešilo ze anonymizována dvě slova. Strýc s otcem měli spory ohledně peněz, protože se na něj otec zlobil, že neudrží korunu, což potvrzovali i babička s dědou, že je strýc navštěvoval zřídka, protože si nebyli blízcí. Strýc říkal o otci, že je vzteklý, a otec říkal o strýci, že je nespolehlivý, do větru, pořád potřebuje peníze a nesplní, co slíbí (prokázáno výpovědí svědkyně jméno celé jméno žalobkyně dne 2. 6. 2022). 10. obec celé jméno žalovaného, datum narození, bratr žalovaného, dne 20. 1. 2021 podepsal čestné prohlášení, v němž uvedl, že v období 2000 až 2011 daroval žalovanému své peníze v hotovosti v celkové částce 852 000 Kč, a to bezplatně, bezúčelově, a že žalovaný dar přijal vždy osobně do vlastních rukou (prokázáno čestným prohlášením jméno celé jméno žalovaného ze dne 20. 1. 2021). jméno celé jméno žalovaného, datum narození, otec žalovaného, dne 12. 3. 2021 podepsal čestné prohlášení, v němž uvedl, že v období 2000 až 2011 daroval žalovanému peníze v hotovosti v celkové částce 460 000 Kč a že žalovaný dar přijal vždy osobně do vlastních rukou (prokázáno čestným prohlášením jméno celé jméno žalovaného ze dne 12. 3. 2021).

11. Svědek příjmení celé jméno žalovaného, bratr žalovaného, vypověděl, že žalovaný jej požádal o peníze na anonymizováno, že pracoval v té době v zahraničí, v anonymizováno, že měl příjem dobrý, a proto se rozhodl bratrovi peníze darovat, že žalovanému předával peníze osobně v hotovosti v obec, kam létal často, v období let 2006 až 2009 a celkem mu podle svých záznamů předal 32 000 EUR (tedy cca 850 000 Kč). V anonymizováno vydělával 2 000 až 3 000 EUR měsíčně, měl tři práce. Pokud uvedl v písemném prohlášení rozmezí let 2000 až 2011, takto je chybně, protože to bylo v rozmezí let 2006 až 2009. Vždy šlo o dar, o kterém žalobkyně nevěděla, protože jí nic neřekl, a měl za to, že jí to neřekl ani bratr. Jejich rodiče o darech nevěděli. Bratr požadoval částku 600 000 až 800 000 Kč. Svědek dostal o rodičů také dar, bylo to cca 300 000 Kč až 400 000 Kč v hotovosti, které dostal až když se vrátil z ciziny. Bylo to po roce 2011. Dostávali s bratrem od rodičů stejné částky (prokázáno výslechem svědka jméno celé jméno žalovaného dne 17. 1. 2023).

12. Svědek jméno celé jméno žalovaného, otec žalovaného, vypověděl, že svědek s manželkou jsou starobní důchodci, že jsou šetrní, že měsíčně odkládají tak 20 000 Kč, že mají dva syny a tři vnučky. Všem vnučkám před třemi nebo čtyřmi lety dali každé z nich 50 000 Kč, každému synovi dají zhruba každý rok skoro 100 000 Kč Částku 460 000 Kč, které se mělo týkat písemné čestné prohlášení, synovi darovali. Text čestného prohlášení připravil syn a svědek to jen podepsal. Pokud byl syn ještě zadobře se svojí manželkou, dostávali peníze oba dva, to bylo ale už před 10 lety. Když se rozhádali, dávali peníze již jen synům, a to zároveň a stejnou výši. Peníze měli doma v hotovosti. O půjčkách mezi syny svědek nevěděl (prokázáno výpovědí svědka jméno celé jméno žalovaného, provedenou ze anonymizováno důvodů dožádaným soudem – název soudu – dne 12. 4. 2023 /č. l. spisu 324/).

13. Žalovaný zakoupil anonymizováno právnická osoba v rámci kuponové privatizace pro svého otce jméno celé jméno žalovaného (prokázáno sdělením jméno celé jméno žalovaného z 1. 8. 2022).

14. Zůstatek z titulu anonymizováno – anonymizována tři slova číslo tel. číslo má k datu 30. 12. 2019 hodnotu 0 (prokázáno anonymizováno - anonymizována tři slova číslo tel. číslo, rekapitulací anonymizována dvě slova číslo).

15. Zůstatek na anonymizováno žalobkyně č.ú. bankovní účet činil k 9. 7. 2019 částku 16 530,18 Kč (prokázáno anonymizováno z anonymizována dvě slova žalobkyně č.ú. bankovní účet vedeného právnická osoba za období 1. 7. 2019 – 9. 7. 2019).

16. Zůstatek na anonymizováno žalobkyně č.ú. bankovní účet činil k 31. 7. 2019 částku 47 158,82 Kč (prokázáno anonymizováno z anonymizováno žalobkyně č.ú. bankovní účet vedeného anonymizována dvě slova – právnická osoba ze období 1. 7. 2019 – 31. 7. 2019).

17. Zůstatek na anonymizováno žalovaného č.ú. bankovní účet činil k datu 9. 7. 2019 částku 101 840,04 Kč (prokázáno zprávou anonymizováno ze dne 21. 6. 2022).

18. Zůstatek na anonymizována dvě slova role v řízení č. anonymizováno číslo, č. účtu číslo činil k datu 9. 7. 2019 částku 116 323 Kč (prokázáno anonymizováno právnická osoba ze dne 23. 6. 2022).

19. Svědkyně jméno celé jméno žalobkyně přislíbila poskytnout žalobkyni peněžní prostředky k vyplacení vypořádacího podílu, a to ve výši 4 000 000 Kč (prokázáno anonymizováno prohlášením jméno celé jméno žalobkyně ze dne 26. 7. 2022, kalkulací finančního poradce zaslané e-mailem dne 29. 6. 2022, kalkulací bonity jméno celé jméno žalobkyně /č.l. spisu 220 – 222/, čestným prohlášením jméno celé jméno žalobkyně ze dne 12. 4. 2023 /č.l. spisu 334/).

20. Účastníci se snažili o dohodu před podáním žaloby, ale k dohodě nešlo (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků ze dne 30. 8. 2019, anonymizováno komunikací žalobkyně s právní zástupkyní ze dne 1. 9. 2019 a anonymizováno právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 23. 7. 2019).

21. Celková masa majetku náležejícího do anonymizováno činila hodnotu 6 786 352 Kč (anonymizováno a anonymizováno 4 500 Kč + zůstatky na anonymizováno žalobkyně 63 689 Kč + zůstatky na anonymizováno žalovaného 218 163,04 Kč + hodnota anonymizováno 6 500 000 Kč).

22. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

23. Dle § 740 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

24. Dle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

25. Dle § 765 odst. 1 o.z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.

26. Dle 765 odst. 2 o.z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

27. Soud se ponejprv zabýval přípustností žaloby na anonymizována dvě slova, tj. zda zde nenastaly následky § 741 o.z., kdy dospěl k závěru, že rozhodování soudu o anonymizována dvě slova tato překážka nebrání, jelikož manželství účastníků řízení bylo pravomocně rozvedeno název soudu dne 9. 7. 2019, přičemž žalobkyně žalobní návrh podala ke zdejšímu soudu dne 18. 9. 2019, tj. do tří let po anonymizována dvě slova.

28. Jelikož se účastníci na rozdělení anonymizováno nedohodli, soud přistoupil k jeho rozdělení dle § 740 o.z., a to ve stavu k datu 9. 7. 2019.

29. Soud se nejprve zabýval největší majetkovou hodnotou, tedy anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, a to provedeným znaleckým posudkem, že hodnota anonymizováno činí 6 500 000 Kč, kterou účastníci nijak nezpochybňovali. Žalobkyně projevila zájem o jeho přikázání a vyplacení podílu žalovaného.

30. Jelikož účastníci netvrdili žádné skutečnosti ohledně disparity podílů, soud rozdělil hodnotu anonymizováno na dvě stejné poloviny.

31. K darům od rodičů a bratra, označených žalovaným jako vnosy do anonymizováno, soud nepřihlédl. Svědectví bratra žalovaného i otce žalovaného se soudu jevilo nevěrohodné. Jedná se o příliš velkou částku, a to i s ohledem na údajný příjem v zahraničí, byly tam nepřesnosti ohledně období poskytnutí (anonymizováno mezi výpovědí a anonymizována dvě slova), jak otec, tak i bratr si nebyli jisti výší s tím, že otec uvedl, že si částky evidoval žalovaný. Navíc si oba přesně pamatovali, kolik dostaly všechny vnučky od babičky a dědečka, přičemž se jednalo o částku 50 000 Kč, tedy o částku podstatně nižší, než byla částka údajně darovaná na koupi anonymizováno. Dcera účastníků, svědkyně jméno celé jméno žalobkyně, vyvrátila tato tvrzení svědků o darech, když slyšela dědečka, tedy otce žalovaného, jak říká matce, tedy žalobkyni, že žádné peníze synovi, tedy žalovanému, na anonymizováno nedával. Z toho důvodu se soudu jevila svědectví otce a bratra žalovaného jako nevěrohodná. Navíc s ohledem na to, že se jednalo o částky v hotovosti, není zřejmé, na co přesně byly použity, když žalovaný tvrdil, že na anonymizováno, ale žádný důkaz k tomu nenabídl. Z výpisů bylo zřejmé, že byly použity na úhradu doplatku kupní ceny anonymizována dvě slova všech členů rodiny, tedy účastníků a jejich dcery, a dále finanční prostředky z účtů žalovaného, jímž však neodpovídaly žádné hotovostní vklady. Z těchto důvodů nepřihlédl soud k tvrzeným vnosům žalovaného do anonymizováno, konkrétně na nákup anonymizováno, a hodnotu bytu rozdělil na dvě poloviny. Jelikož žalobkyně projevila zájem o přikázání anonymizováno do jejího výlučného vlastnictví a doložila schopnost vyplatit podíl žalovaného, a to půjčkou od třetí osoby, jež měla předběžně zjištěny možnosti poskytnutí hypotečního úvěru až do výše 3 900 000 Kč, přikázal soud anonymizováno žalobkyni. Žalobkyni tak byla přikázána hodnota 6 500 000 Kč. 32. anonymizováno věci, a to anonymizováno a anonymizováno, přikázal soud dle návrhu účastníků žalovanému. Žalovanému byla přikázána hodnota 4 500 Kč.

33. Z hodnot zůstatků na anonymizováno účastníků k datu 9. 7. 2019 byl žalobkyni přikázány zůstatky na anonymizováno vedených na jméno žalobkyně, a to na účtu č.ú. bankovní účet vedeného právnická osoba ve výši 16 530,18 Kč a na účtu č.ú. bankovní účet vedený právnická osoba ve výši 47 158,82 Kč Celkem činila hodnota zůstatků přikázaných žalobkyni 63 689 Kč.

34. Z hodnot zůstatků na anonymizováno účastníků k datu 9. 7. 2019 byl žalovanému přikázány zůstatky na účtech vedených na jméno žalovaného, a to na anonymizováno č.ú. bankovní účet vedený právnická osoba ve výši 6 133,47 Kč a na anonymizováno č.ú. bankovní účet vedený u právnická osoba ve výši 99 818,85 Kč Celkem činila hodnota zůstatků přikázaných žalovanému 105 952,32 Kč.

35. Žalobkyni byly celkem přikázány hodnoty v celkové výši 6 563 689 Kč. Žalovanému byly celkem přikázány hodnoty ve výši 222 663 Kč. Žalobkyni byla z důvodu rovnosti podílů uložena povinnost vyplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 3 170 513 Kč.

36. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto o přikázání do vlastnictví účastníků tak, jak je uvedeno ve výrocích ad I. a ad II. Současně bylo uloženo žalobkyni vyplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 3 170 513 Kč. Soud s ohledem na nutnost zajištění anonymizována dvě slova a výši vypořádacího podílu stanovil lhůtu delší, a to 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

37. S ohledem na skutečnost, že nebyla spotřebována v celém rozsahu záloha, složená oběma účastníky, a to žalobkyní dne 2. 8. 2021 ve výši 15 000 Kč a žalovaným dne 7. 10. 2021 ve výši 15 000 Kč, vrátil soud každému z nich nespotřebovanou částku zálohy ve výši 11 500 Kč. Soud vybral na záloze 30 000 Kč, vyplaceno na znalečném bylo 6 900 Kč, a to usnesením ze dne 9. 2. 2022, č.j. číslo jednací, nespotřebovaná částka tak činila 23 100 Kč. Soud proto vrátil každému z účastníků ½ nespotřebované zálohy, tj. částku 11 500 Kč (výroky ad V. a ad VI.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 308 594 Kč (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 1. 2015 sp.zn. 22 Cdo 1894/2014 a Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2011 sp.zn. I. ÚS 1441/11). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ½ z částky 6 886 432,74, tedy z 3 446 216,37 Kč, sestávající z částky 22 100 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. celkem 243 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby z 18. 9. 2019, písemná vyjádření ve věci ze dnů 10. 5. 2022, 8. 6. 2022 a 10. 8. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 27. 5. 2021, 22. 7. 2021, 2. 6. 2022, 4. 8. 2022, 17. 1. 2023 a 18. 5. 2023) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 246 400 Kč ve výši 51 744 Kč a konečně znalečné ve výši 3 450 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.