46 C 404/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: návrh na vypořádání SJM

I. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje: -) jednotka [číslo] typ jednotky: jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví [anonymizováno], způsob využití: [anonymizováno], s podílem na společných částech [číslo], nacházející se v [anonymizována čtyři slova] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ke které neoddělitelně náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy [adresa] [část obce], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k.ú. [část obce], na [list vlastnictví] (jednotka) a [číslo] (budova a pozemek), -) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně], -) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně], -) pohledávka z titulu [anonymizována tři slova] [číslo] u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně].

II. Do vlastnictví žalovaného se přikazuje: -) [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], rok výroba 1997, -) [anonymizováno] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] -) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného], -) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného].

III. Žalobkyně je povinna žalovanému na vyrovnání jeho podílu zaplatit částku 3 170 513 Kč, a to do 120 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 308 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Po právní tohoto rozsudku se vrací žalobkyni nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého důkazu ve výši 11 550 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro Prahu 10.

VI. Po právní tohoto rozsudku se vrací žalovanému nespotřebovaná záloha na náklady znaleckého důkazu ve výši 11 550 Kč, a to prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro Prahu 10.

VII. Soud ukládá účastníkům, aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělili soudu číslo účtu, na který jim má nespotřebovanou část zálohy na náklady důkazu vrátit.

1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na [anonymizována tři slova] manželů (dále také„ [anonymizováno]“), v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku, a dále zrušení a vypořádání [anonymizována tři slova] v k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek], okres [okres], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví].

2. Řízení o návrhu na zrušení [anonymizována dvě slova] bylo vyloučeno k samostatnému projednání z důvodu, že se jednalo o dva samostatné nároky, které je třeba vypořádat samostatně. Následně byla vyloučená věc z důvodu výlučné místní příslušnosti postoupena [název soudu].

3. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 1992 a rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne 6. 6. 2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 7. 2019. K datu 9. 7. 2019 došlo k zániku [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Žalobkyně se domáhala vypořádání jmění, které manželé nabyli v období od 22. 2. 1992 do 9. 7. 2019, a to následující věci [anonymizováno] a [anonymizováno]: 1) [anonymizována dvě slova] [číslo] zp. využití [anonymizováno], vymezenou podle [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova], nacházející se v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ke které neoddělitelně náleží [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] [část obce], [anonymizována dvě slova], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [část obce], na [list vlastnictví] (jednotka) a [číslo] (budova a pozemek) (společně dále jen„ [anonymizováno]“); b) [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby 1997; c) [anonymizováno] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] d) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně]; e) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně]; f) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného]; g) pohledávka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného]; h) pohledávka z titulu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalobkyně]; ch) pohledávka z titulu [anonymizována dvě slova] na jméno [celé jméno žalovaného] (u žalobkyni neznámého ústavu); i) [anonymizováno] [právnická osoba] v držení [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán [anonymizováno], pohledávky na [anonymizováno] účtech, vedených u [právnická osoba] a [právnická osoba] na jméno žalobkyně, pohledávka z titulu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně. Dále navrhla, aby žalovanému byly přikázány [anonymizováno] a [anonymizováno], pohledávky na [anonymizováno] účtech, vedených u [právnická osoba] a [právnická osoba] na jméno žalovaného, pohledávka z titulu [anonymizována dvě slova] na jméno žalovaného a [anonymizováno] [právnická osoba], a aby žalobkyni byla uložena povinnost uhradit žalovanému na vypořádací částku stanovenou v rozsudku.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje [anonymizováno] prodat za vyšší částku, než navrhovala žalobkyně, tj. 5 500 000 Kč, a kupní cenu rozdělit. Pokud jde o [anonymizováno] věci, měl žalovaný zájem, aby mu bylo přikázáno [anonymizováno] a [anonymizováno], neboť je užívá. K [anonymizováno] uvedl, že je nevlastní, neboť je v kuponové privatizaci kupoval pro svého otce.

5. Soud usnesením ze dne 27. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], nařídil mediaci. Účastníkům se však přes snahu pro jejich rozdílná stanoviska ohledně [anonymizováno] nepodařilo spor vyřešit mimosoudně. Navrhli, aby soud stanovil nařízeným znaleckým posudkem cenu [anonymizováno] a že pak znovu pokusí věc mimosoudně vyřešit.

6. Účastníci při jednání, konaném dne 27. 5. 2021, učinili nesporným, že [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 1997, má hodnotu 3 000 Kč a že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] má hodnotu 1 500 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 1992 a zaniklo dne 9. 7. 2019 (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dneš 6. 6. 2019, č.j. [číslo jednací]). Za trvání manželství účastníci nabyli [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 1997, v hodnotě 3 000 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v hodnotě 1 500 Kč (nesporná skutečnost). [anonymizováno] kupní ze dne 10. 7. 2012 nabyli s účinky vkladu práva ke dni 6. 9. 2012 [anonymizována dvě slova] [číslo] zp. využití [anonymizováno], vymezenou podle zákona o vlastnictví [anonymizováno], nacházející se v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa], [anonymizováno] dům, stojící na pozemku parc. [číslo] ke které neoddělitelně náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy [adresa] [část obce], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o velikosti [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [anonymizováno] [část obce], na [list vlastnictví] (jednotka) a [číslo] ([anonymizováno] a [anonymizováno]). Tržní hodnota [anonymizováno] byla stanovena [anonymizováno] posudkem [číslo] ze dne 2. 2. 2022, vypracovaným znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], na částku 6 500 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] posudkem [číslo] ze dne 2. 2. 2022, vypracovaným znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], včetně výpisů z katastru nemovitostí, informacemi z nahlížení do katastru nemovitostí o jednotce / [list vlastnictví], stavbě / [list vlastnictví] a pozemku / [list vlastnictví], smlouvou o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku – [anonymizováno] [číslo], uzavřenou dne 10. 7. 2012 mezi [anonymizováno] částí [obec a číslo] a žalovanými). Účastníci nabyli [anonymizováno] v rámci privatizace bytového fondu [anonymizováno] smlouvou od [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 10. 7. 2012 za kupní cenu 1 312 000 Kč. Záloha ve výši 10 000 Kč byla uhrazena z účtu č. [bankovní účet] a doplatek z bankovního účtu 1 [bankovní účet] dne 3. 9. 2012 (prokázáno smlouvou o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku – č.smlouvy [číslo], uzavřenou dne 10. 7. 2012 mezi Městskou částí [obec a číslo] a žalovanými, [anonymizováno] komunikací žalobkyně a [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 20. 4. 2022). Účastníci použili na nákup [anonymizováno] stavební spoření každého z nich a také jejich dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně], přičemž z účtu žalobkyně byla naspořená částka 276 233,88 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo [bankovní účet], z účtu žalovaného byla naspořená částka 276 233,88 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo [bankovní účet] a z účtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla naspořená částka 276 135,20 Kč byla poukázána dne 30. 6. 2012 na účet číslo [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu stavebního spoření žalobkyně č.ú. [bankovní účet], výpisem z účtu [anonymizována dvě slova] žalovaného č.ú. [bankovní účet], [anonymizováno] z účtu [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalobkyně] č.ú. [bankovní účet], [anonymizováno] smluv o [anonymizována dvě slova] ze dnů 30. 3. 2012 č.ú. [bankovní účet], č.ú. [bankovní účet], [bankovní účet] a [anonymizováno] výpovědí [jméno] [celé jméno žalobkyně]). Naspořené částky žalobkyně a dcery účastníků [jméno] [celé jméno žalobkyně] byly dne 2. 7. 2012 poukázány na účet žalovaného č. [bankovní účet], vedený [právnická osoba] (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 157/). Zbývající část kupní ceny ve výši 1 302 000 Kč byla dne 3. 9. 2012 uhrazena z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba], přičemž na tento účet byla připsána dne 2. 7. 2012 naspořená částka [anonymizována dvě slova] na jméno žalovaného, dále byla na účet převedena z účtu žalovaného č. [bankovní účet] částka 200 000 Kč dne 20. 3. 2012, částka 100 000 Kč dne 28. 3. 2012, částka 177 500 Kč dne 15. 8. 2012 a částka 456 000 Kč dne 3. 9. 2012 z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (prokázáno [anonymizováno] ze [anonymizováno] účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 165/, [anonymizováno] z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] za období 1. 3. 2012 – 30. 9. 2012 /č.l. spisu 157/).

9. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcera účastníků, vypověděla, že peníze z jejího [anonymizována dvě slova], jakož i ze [anonymizována dvě slova] obou rodičů, byly použity na nákup [anonymizováno], že neví o tom, že by někdo z širší rodiny půjčoval rodičům na byt, že děda z otcovy strany řekl její matce, že oni otci určitě na [anonymizováno] nic nedávali, protože žádné peníze nemají, že šlo o běžné důchodce, kteří počítali peníze. Od babičky s dědou dostávaly se sestrou běžné dárky k narozeninám, vánocům apod. a asi před dvěma lety dostaly každá 50 000 Kč. Otec po ní chtěl, aby nešla na vysokou školu, vzala si hypotéku na [anonymizováno], což nechtěla, a byla ráda, že se to vyřešilo ze [anonymizována dvě slova]. Strýc s otcem měli spory ohledně peněz, protože se na něj otec zlobil, že neudrží korunu, což potvrzovali i babička s dědou, že je strýc navštěvoval zřídka, protože si nebyli blízcí. Strýc říkal o otci, že je vzteklý, a otec říkal o strýci, že je nespolehlivý, do větru, pořád potřebuje peníze a nesplní, co slíbí (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne 2. 6. 2022). 10. [obec] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bratr žalovaného, dne 20. 1. 2021 podepsal čestné prohlášení, v němž uvedl, že v období 2000 až 2011 daroval žalovanému své peníze v hotovosti v celkové částce 852 000 Kč, a to bezplatně, bezúčelově, a že žalovaný dar přijal vždy osobně do vlastních rukou (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 20. 1. 2021). [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], otec žalovaného, dne 12. 3. 2021 podepsal čestné prohlášení, v němž uvedl, že v období 2000 až 2011 daroval žalovanému peníze v hotovosti v celkové částce 460 000 Kč a že žalovaný dar přijal vždy osobně do vlastních rukou (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 12. 3. 2021).

11. Svědek [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratr žalovaného, vypověděl, že žalovaný jej požádal o peníze na [anonymizováno], že pracoval v té době v zahraničí, v [anonymizováno], že měl příjem dobrý, a proto se rozhodl bratrovi peníze darovat, že žalovanému předával peníze osobně v hotovosti v [obec], kam létal často, v období let 2006 až 2009 a celkem mu podle svých záznamů předal 32 000 EUR (tedy cca 850 000 Kč). V [anonymizováno] vydělával 2 000 až 3 000 EUR měsíčně, měl tři práce. Pokud uvedl v písemném prohlášení rozmezí let 2000 až 2011, takto je chybně, protože to bylo v rozmezí let 2006 až 2009. Vždy šlo o dar, o kterém žalobkyně nevěděla, protože jí nic neřekl, a měl za to, že jí to neřekl ani bratr. Jejich rodiče o darech nevěděli. Bratr požadoval částku 600 000 až 800 000 Kč. Svědek dostal o rodičů také dar, bylo to cca 300 000 Kč až 400 000 Kč v hotovosti, které dostal až když se vrátil z ciziny. Bylo to po roce 2011. Dostávali s bratrem od rodičů stejné částky (prokázáno výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 17. 1. 2023).

12. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], otec žalovaného, vypověděl, že svědek s manželkou jsou starobní důchodci, že jsou šetrní, že měsíčně odkládají tak 20 000 Kč, že mají dva syny a tři vnučky. Všem vnučkám před třemi nebo čtyřmi lety dali každé z nich 50 000 Kč, každému synovi dají zhruba každý rok skoro 100 000 Kč Částku 460 000 Kč, které se mělo týkat písemné čestné prohlášení, synovi darovali. Text čestného prohlášení připravil syn a svědek to jen podepsal. Pokud byl syn ještě zadobře se svojí manželkou, dostávali peníze oba dva, to bylo ale už před 10 lety. Když se rozhádali, dávali peníze již jen synům, a to zároveň a stejnou výši. Peníze měli doma v hotovosti. O půjčkách mezi syny svědek nevěděl (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], provedenou ze [anonymizováno] důvodů dožádaným soudem – [název soudu] – dne 12. 4. 2023 /č. l. spisu 324/).

13. Žalovaný zakoupil [anonymizováno] [právnická osoba] v rámci kuponové privatizace pro svého otce [jméno] [celé jméno žalovaného] (prokázáno sdělením [jméno] [celé jméno žalovaného] z 1. 8. 2022).

14. Zůstatek z titulu [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [číslo] [tel. číslo] má k datu 30. 12. 2019 hodnotu 0 (prokázáno [anonymizováno] - [anonymizována tři slova] [číslo] [tel. číslo], rekapitulací [anonymizována dvě slova] [číslo]).

15. Zůstatek na [anonymizováno] žalobkyně č.ú. [bankovní účet] činil k 9. 7. 2019 částku 16 530,18 Kč (prokázáno [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] žalobkyně č.ú. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] za období 1. 7. 2019 – 9. 7. 2019).

16. Zůstatek na [anonymizováno] žalobkyně č.ú. [bankovní účet] činil k 31. 7. 2019 částku 47 158,82 Kč (prokázáno [anonymizováno] z [anonymizováno] žalobkyně č.ú. [bankovní účet] vedeného [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] ze období 1. 7. 2019 – 31. 7. 2019).

17. Zůstatek na [anonymizováno] žalovaného č.ú. [bankovní účet] činil k datu 9. 7. 2019 částku 101 840,04 Kč (prokázáno zprávou [anonymizováno] ze dne 21. 6. 2022).

18. Zůstatek na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] č. [anonymizováno] [číslo], č. účtu [číslo] činil k datu 9. 7. 2019 částku 116 323 Kč (prokázáno [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2022).

19. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] přislíbila poskytnout žalobkyni peněžní prostředky k vyplacení vypořádacího podílu, a to ve výši 4 000 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] prohlášením [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne 26. 7. 2022, kalkulací finančního poradce zaslané e-mailem dne 29. 6. 2022, kalkulací bonity [jméno] [celé jméno žalobkyně] /č.l. spisu 220 – 222/, čestným prohlášením [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne 12. 4. 2023 /č.l. spisu 334/).

20. Účastníci se snažili o dohodu před podáním žaloby, ale k dohodě nešlo (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků ze dne 30. 8. 2019, [anonymizováno] komunikací žalobkyně s právní zástupkyní ze dne 1. 9. 2019 a [anonymizováno] právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 23. 7. 2019).

21. Celková masa majetku náležejícího do [anonymizováno] činila hodnotu 6 786 352 Kč ([anonymizováno] a [anonymizováno] 4 500 Kč + zůstatky na [anonymizováno] žalobkyně 63 689 Kč + zůstatky na [anonymizováno] žalovaného 218 163,04 Kč + hodnota [anonymizováno] 6 500 000 Kč).

22. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>23. Dle § 740 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> 24. Dle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

25. Dle § 765 odst. 1 o.z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.

26. Dle 765 odst. 2 o.z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

27. Soud se ponejprv zabýval přípustností žaloby na [anonymizována dvě slova], tj. zda zde nenastaly následky § 741 o.z., kdy dospěl k závěru, že rozhodování soudu o [anonymizována dvě slova] tato překážka nebrání, jelikož manželství účastníků řízení bylo pravomocně rozvedeno [název soudu] dne 9. 7. 2019, přičemž žalobkyně žalobní návrh podala ke zdejšímu soudu dne 18. 9. 2019, tj. do tří let po [anonymizována dvě slova].

28. Jelikož se účastníci na rozdělení [anonymizováno] nedohodli, soud přistoupil k jeho rozdělení dle § 740 o.z., a to ve stavu k datu 9. 7. 2019.

29. Soud se nejprve zabýval největší majetkovou hodnotou, tedy [anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, a to provedeným znaleckým posudkem, že hodnota [anonymizováno] činí 6 500 000 Kč, kterou účastníci nijak nezpochybňovali. Žalobkyně projevila zájem o jeho přikázání a vyplacení podílu žalovaného.

30. Jelikož účastníci netvrdili žádné skutečnosti ohledně disparity podílů, soud rozdělil hodnotu [anonymizováno] na dvě stejné poloviny.

31. K darům od rodičů a bratra, označených žalovaným jako vnosy do [anonymizováno], soud nepřihlédl. Svědectví bratra žalovaného i otce žalovaného se soudu jevilo nevěrohodné. Jedná se o příliš velkou částku, a to i s ohledem na údajný příjem v zahraničí, byly tam nepřesnosti ohledně období poskytnutí ([anonymizováno] mezi výpovědí a [anonymizována dvě slova]), jak otec, tak i bratr si nebyli jisti výší s tím, že otec uvedl, že si částky evidoval žalovaný. Navíc si oba přesně pamatovali, kolik dostaly všechny vnučky od babičky a dědečka, přičemž se jednalo o částku 50 000 Kč, tedy o částku podstatně nižší, než byla částka údajně darovaná na koupi [anonymizováno]. Dcera účastníků, svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], vyvrátila tato tvrzení svědků o darech, když slyšela dědečka, tedy otce žalovaného, jak říká matce, tedy žalobkyni, že žádné peníze synovi, tedy žalovanému, na [anonymizováno] nedával. Z toho důvodu se soudu jevila svědectví otce a bratra žalovaného jako nevěrohodná. Navíc s ohledem na to, že se jednalo o částky v hotovosti, není zřejmé, na co přesně byly použity, když žalovaný tvrdil, že na [anonymizováno], ale žádný důkaz k tomu nenabídl. Z výpisů bylo zřejmé, že byly použity na úhradu doplatku kupní ceny [anonymizována dvě slova] všech členů rodiny, tedy účastníků a jejich dcery, a dále finanční prostředky z účtů žalovaného, jímž však neodpovídaly žádné hotovostní vklady. Z těchto důvodů nepřihlédl soud k tvrzeným vnosům žalovaného do [anonymizováno], konkrétně na nákup [anonymizováno], a hodnotu bytu rozdělil na dvě poloviny. Jelikož žalobkyně projevila zájem o přikázání [anonymizováno] do jejího výlučného vlastnictví a doložila schopnost vyplatit podíl žalovaného, a to půjčkou od třetí osoby, jež měla předběžně zjištěny možnosti poskytnutí hypotečního úvěru až do výše 3 900 000 Kč, přikázal soud [anonymizováno] žalobkyni. Žalobkyni tak byla přikázána hodnota 6 500 000 Kč. 32. [anonymizováno] věci, a to [anonymizováno] a [anonymizováno], přikázal soud dle návrhu účastníků žalovanému. Žalovanému byla přikázána hodnota 4 500 Kč.

33. Z hodnot zůstatků na [anonymizováno] účastníků k datu 9. 7. 2019 byl žalobkyni přikázány zůstatky na [anonymizováno] vedených na jméno žalobkyně, a to na účtu č.ú. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] ve výši 16 530,18 Kč a na účtu č.ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] ve výši 47 158,82 Kč Celkem činila hodnota zůstatků přikázaných žalobkyni 63 689 Kč.

34. Z hodnot zůstatků na [anonymizováno] účastníků k datu 9. 7. 2019 byl žalovanému přikázány zůstatky na účtech vedených na jméno žalovaného, a to na [anonymizováno] č.ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] ve výši 6 133,47 Kč a na [anonymizováno] č.ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] ve výši 99 818,85 Kč Celkem činila hodnota zůstatků přikázaných žalovanému 105 952,32 Kč.

35. Žalobkyni byly celkem přikázány hodnoty v celkové výši 6 563 689 Kč. Žalovanému byly celkem přikázány hodnoty ve výši 222 663 Kč. Žalobkyni byla z důvodu rovnosti podílů uložena povinnost vyplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 3 170 513 Kč.

36. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto o přikázání do vlastnictví účastníků tak, jak je uvedeno ve výrocích ad I. a ad II. Současně bylo uloženo žalobkyni vyplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 3 170 513 Kč. Soud s ohledem na nutnost zajištění [anonymizována dvě slova] a výši vypořádacího podílu stanovil lhůtu delší, a to 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

37. S ohledem na skutečnost, že nebyla spotřebována v celém rozsahu záloha, složená oběma účastníky, a to žalobkyní dne 2. 8. 2021 ve výši 15 000 Kč a žalovaným dne 7. 10. 2021 ve výši 15 000 Kč, vrátil soud každému z nich nespotřebovanou částku zálohy ve výši 11 500 Kč. Soud vybral na záloze 30 000 Kč, vyplaceno na znalečném bylo 6 900 Kč, a to usnesením ze dne 9. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], nespotřebovaná částka tak činila 23 100 Kč. Soud proto vrátil každému z účastníků ½ nespotřebované zálohy, tj. částku 11 500 Kč (výroky ad V. a ad VI.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 308 594 Kč (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 1. 2015 sp.zn. 22 Cdo 1894/2014 a Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2011 sp.zn. I. ÚS 1441/11). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ½ z částky 6 886 432,74, tedy z 3 446 216,37 Kč, sestávající z částky 22 100 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. celkem 243 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby z 18. 9. 2019, písemná vyjádření ve věci ze dnů 10. 5. 2022, 8. 6. 2022 a 10. 8. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 27. 5. 2021, 22. 7. 2021, 2. 6. 2022, 4. 8. 2022, 17. 1. 2023 a 18. 5. 2023) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 246 400 Kč ve výši 51 744 Kč a konečně znalečné ve výši 3 450 Kč.