46 C 406/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 70 180 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala rozhodnutí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 180 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 180 Kč od 20. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 30 782,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 180 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jakožto dodavatel, poskytovala žalované, jakožto objednateli, [anonymizována čtyři slova] ve spojení s [anonymizováno] žalované v oblasti [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně a žalovaná spolu dohodly rozsah a obsah poskytovaných služeb a výši odměny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně služby žalované řádně a včas poskytla, vznikl jí nárok na účtování sjednané odměny. Žalobkyně proto vystavila [anonymizována dvě slova], a to [anonymizováno] [číslo] ze dne 20.1.2020 ve výši 105 270 Kč, splatnou dne 19. 2. 2020. Žalobkyně tuto [anonymizováno] vystavila na základě sjednaného rozsahu předmětu plnění, který byl oběma stranami odsouhlasen, kdy bylo sjednáno, že měsíční cena prací bude činit částku 18.000 Kč bez DPH za činnost žalobce a dále bude účtována částka 1 500 Kč dle skutečně zaplacených inzercí na sociálních sítích [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] 18 000 Kč zahrnovala položky: a) správu [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], formulaci [anonymizováno 5 slov] apod. v hodnotě 10 080 Kč, b) [anonymizována dvě slova] a jednotlivých příspěvků v hodnotě 2 520 Kč, c) [anonymizována dvě slova] profilu v hodnotě 4 320 Kč, d) [anonymizována dvě slova] účtu v hodnotě 1 080 Kč. Žalobkyně s žalovanou domluvila, že výše uvedené činnosti budou měsíčně fakturovány ponížené o výši 40 % (původně bylo žalobkyní navrhování 25 %, ovšem na žádost žalované toto bylo zvýšeno na 40 %), tedy ve výši 10 800 Kč s tím, že žalobkyni vznikne nárok na dofakturování takto ponížené slevy v případě, že bude splněna podmínka získání 500 fanoušků na facebookovém profilu a 150 fanoušků na instagramovém profilu do 31. 12. 2019. Žalovaná řádně hradila tuto poníženou částku v průběhu celého smluvního vztahu s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tuto podmínku splnila a podmíněný počet fanoušků na profilech sociálních sítí žalované zajistila, vystavila v souladu s domluveným výše uvedenou fakturu. Žalovaná výše uvedenou [anonymizováno] uhradila pouze z části, a to ve výši 35 090 Kč platbou ze dne 19. 2. 2020. Žalobkyně proto ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku oprávněně usoudila, že částečným plněním výše popsaným byl dluh plněn zčásti, tedy došlo k uznání zbytku dluhu ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku. Žalovaná dlužnou částku 70 180 Kč nezaplatila ani ve lhůtě splatnosti, ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 7. 2021, v níž jí byla stanovena lhůta do 20. 7. 2021. Z těchto důvodů se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky touto žalobou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žaloba je kusá, když neobsahuje dostatečná skutková tvrzení, neboť z ní není zřejmé, jak mělo dojít k uzavření smlouvy jaký byl případně její obsah. Z přiložené komunikace naopak vyplývá, že probíhala komunikace, nicméně je zřejmé, že [anonymizováno] zpráva ze dne 12. 3. 2019 předpokládala další kroky, konkrétně vystavení [anonymizováno] a na jejím základě zřejmě uzavření [anonymizováno]. Z přiložené [anonymizováno] pak není zřejmé co, za jaké období je fakturováno a v proč právě uplatněné výši. Domněnku o fikci uznání částečným plněním žalovaná odmítla z důvodu, že jednak fikce uznání není upravena v ustanovení § 2053 občanského zákoníku, jak je vadně uvedeno v žalobě, jednak obsahem ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku je text:„ Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ Zde výslovně žalovaná v reakci na zaslanou [anonymizováno] uvedla v [anonymizováno] zprávě z 24. 1. 2020, že s její výší nesouhlasí a vyzvala žalobkyni k jejímu přehodnocení. Jakkoliv je nepřípustné nahradit tvrzení odkazem na [anonymizováno], pak je nutné navíc poukázat i na to, že z těchto příloh nevyplývá konkrétní obsah nároku, neboť [anonymizováno] neobsahuje žádnou konkrétní specifikaci plnění. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. Dále doplnila, že v žalobě je nárok sice exaktně vyčíslen, nicméně podstatně méně exaktní jsou tvrzení, o které žalobkyně svůj nárok opírá, a dle názoru žalované žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a netvrdila všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti. Je proto na místě, aby soud žalobkyni ke splnění povinnosti tvrzení vyzval, neboť bez tohoto postupu jednak není dostatečně předmět sporu, jednak nemůže žalovaná uplatnit svá procesní práva a ve sporu se řádně bránit. Pokud jde o tvrzenou slevu, tak žalovaná to vnímala skutečně jako slevu, nikoliv, jak tvrdí žalobkyně, jako odklad splátek.

3. Na základě usnesení podepsaného soudu ze dne 1. 3. 2022, č.j. [číslo jednací], žalobkyně žalobu doplnila a uvedla. že žalobkyně se žalovanou uzavřely [anonymizováno] o poskytování [anonymizována dvě slova] s odsouhlaseným obsahem poskytovaných služeb a odsouhlasenou cenovou nabídkou prostřednictvím [anonymizováno] komunikace ([anonymizováno] komunikace) ke dni 12. 3. 2019. V rámci této smlouvy bylo domluveno, že žalobkyně bude žalované poskytovat [anonymizována dvě slova] v následujícím rozsahu: 1) [anonymizována dvě slova] profilu, příprava [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], formulace příspěvků [anonymizováno], zařazení, [anonymizována dvě slova] apod. v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 14 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 10 080 Kč, přičemž v rámci takto specifikovaných činností byl mezi žalobkyní a žalovanou stanoven cíl dosáhnout 500 fanoušků na [anonymizováno] síti [anonymizováno] do 31. 12. 2019, 2) [anonymizována dvě slova] a jednotlivých příspěvků v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 3,5 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 2 520 Kč, 3) správa instagramového [anonymizováno] v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 6 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 4 320 Kč přičemž v rámci takto specifikovaných činností byl mezi žalobkyní a žalovanou stanoven cíl dosáhnout 150 fanoušků na sociální síti [anonymizováno] do 31. 12. 2019, 4) propagace [anonymizováno] účtu v paušální hodnotě 1 080 Kč, 5) nákladová položka za [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] síti [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím, že částka za tyto služby bude odpovídat přefakturaci skutečně vynaložených nákladů na základě fakturace od dané sociální sítě. Hlavním [anonymizováno] cílem v oblasti [anonymizována dvě slova] bylo vytvořit komunikační [anonymizováno], která je blízká obchodním partnerům žalované (být tam, kde spolu komunikují zákazníci a kde sdílí své postřehy, tipy, doporučení a vlastní zkušenosti). Základními tematickými okruhy pro plnění předmětu smlouvy bylo: lidé (dle komentářů od žalované, představení pozic a konkrétních lidí); krátké [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] studie; tipy; bezpečnost jako taková; zajímavosti / novinky z oboru; historie bezpečnosti práce. V rámci činností zahrnující [anonymizováno] sítě bylo: vytvoření a správa [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] žalované; pravidelné zpracování plánu postů ([anonymizováno]), které lze odhadnout dopředu; zároveň aktuální témata související s bezpečností práce; jednotný lehký styl formulace postů, který je blízký zákazníkům a neuráží profesionály; tvorba a sdílení videí; analýza cílových skupin před spuštěním propagace postů (příspěvků) i stránky; zapojení fanoušků stránky prostřednictvím soutěží; tvorba [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. K výše uvedenému sjednání [anonymizováno] došlo na základě předchozí spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se žalovaná rozhodla využít služeb žalobkyně ve větším rozsahu. Žalobkyně s žalovanou domluvila, že výše uvedené činnosti budou měsíčně fakturovány poníženě o výši 40 % (původně bylo žalobkyní navrhována částka ponížení 25 %, ovšem na žádost žalované toto bylo zvýšeno na 40 %), tedy ve výši 10 800 Kč s tím, že žalobkyni vznikne nárok na dofakturování takto ponížené slevy v případě, že bude splněna podmínka získání 500 [anonymizováno] na [anonymizováno] profilu a 150 [anonymizováno] na [anonymizováno] profilu do 31.12.2019, jak je uvedeno v rozpisu jednotlivých činností dle smlouvy. [ulice] mezi žalobkyní a žalovanou probíhala dle domluveného rozsahu a způsobu plnění smlouvy, což žalobkyně dokládá tím, že veškeré činnosti výše popsané byly žalobkyní pravidelně měsíčně fakturovány a ze strany žalované hrazeny. S ohledem na tuto skutečnost je žalobkyně přesvědčena, že je nade vší pochybnost prokázáno, že sjednané činnosti byly plněny řádně, když žalovaná za tyto činnosti zaplatila sjednanou cenu dočasně poníženou o hodnotu 40 % dle výše uvedeného [anonymizováno]. Jelikož žalobkyně splnila smluvenou podmínku opravňující ji doúčtovat 40 % ze sjednané [anonymizováno], když splnila podmínku dosažení 500 [anonymizováno] na [anonymizováno] profilu a 150 [anonymizováno] na [anonymizováno] profilu, vznikl jí nárok na doúčtování odměny a v souladu se sjednaným vystavila daňový doklad, a to fakturu [číslo] ze dne 20. 1. 2020 ve výši 105 270 Kč splatnou dne 19. 2. 2020. Žalovaná výše uvedenou fakturu uhradila pouze z části, a to ve výši 35 090 Kč platbou ze dne 19. 2. 2020.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Obě účastnice jsou podnikatelky, které v rámci své podnikatelské činnosti a předchozí spolupráce jednatelů při jiných projektech vedly jednání ohledně uzavření smlouvy o poskytování [anonymizována dvě slova] s odsouhlaseným obsahem poskytovaných služeb a odsouhlasenou cenovou nabídkou prostřednictvím [anonymizováno] komunikace ke dni 12. 3. 2019. V rámci jednání ohledně této smlouvy se účastnice dohodly v části, podle které měla žalobkyně žalované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v následujícím rozsahu: [číslo]) správa [anonymizováno] profilu, příprava témat, [anonymizováno] a [anonymizováno] fotek, [anonymizována tři slova] příspěvků [anonymizována tři slova], [anonymizováno] apod. v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 14 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 10 080 Kč, přičemž v rámci takto specifikovaných činností byl mezi žalobkyní a žalovanou stanoven cíl dosáhnout 500 fanoušků na sociální síti [anonymizováno] do 31. 12. 2019, [číslo]) [anonymizována dvě slova] a jednotlivých příspěvků v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 3,5 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 2 520 Kč, [číslo]) [anonymizována dvě slova] profilu v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 6 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 4 320 Kč (cíl: 150 sledujících do 31. 12. 2019, [číslo]) [anonymizována dvě slova] účtu ([anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) v paušální hodnotě 1 080 Kč, [číslo]) vyhledávání nových příležitostí – jejich využití vždy po [anonymizováno] dohodě v hodnotě 0 Kč, [číslo]) [anonymizováno], [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] měsíční rozpočet fakturováno dle měsíčního vyúčtování z [anonymizováno] v hodnotě 1 ks 1 500 Kč Celkem v částce 19 500 Kč. Nedohodly se však určitě o ujednáním pod bodem [číslo], kde bylo uvedeno, že„ cena platí pouze v případě splnění výše uvedených cílů; pokud nebude jedna z podmínek splněna 25 % sleva z agenturní odměny“, hodnota 15 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně žalované s přílohou – rozpočtem ze dne 11. 3. 2019 v [číslo] / [číslo listu] a [anonymizováno]). Na to reagovala žalovaná dne 12. 3. 2019 tak, že rozpočet není levný a požaduje slevu 40 % pod bodem [číslo] s tím, že nepožaduje slevu z položek [číslo] a [číslo] a tyto neúčtovat paušálně, ale dle skutečnosti (prokázáno e-mailem žalobkyně z 12. 3. 2019 v [číslo] č.l.8). Žalobkyně na to reagovala tak, že s úpravou souhlasí a že„ celá věc vychází po slevě 40 % v případě nedosažení počtu 500 fanoušků na [anonymizováno] a 150 sledujících na [anonymizováno] k 31. 12. 2019 na 10 800 Kč [anonymizováno] odměna + cena za [anonymizováno] a [anonymizováno] reklamu variabilní dle skutečně utracené částky 1 500“ (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně z 12. 3. 2019 v [číslo] č.l.8). Na to již nebylo ze strany žalované reagováno. Obsah dohody o slevě a splnění podmínek chápala každá z účastnic jinak, přičemž jednání o podmínkách smlouvy byli přítomni pouze jednatelé [jméno] [příjmení] za žalobkyni a [jméno] [příjmení] za žalovanou (prokázáno účastnickými výpověďmi jednatelů účastnic dne 9. 5. 2023 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] dne 1. 11. 2022). Žalobkyně pravidelně účtovala za komunikační aktivity, správu sociálních sítí částku 10 800 Kč + DPH, popř. dále i [anonymizována dvě slova], grafiku nad rámec paušální odměny, a to za měsíce od ledna 2018 do října 2019, což žalovaná hradila (nesporná skutečnost a prokázáno [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 10. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2019, [číslo] ze dne 30. 8. 2019, [číslo] ze dne 31. 5. 2019, [číslo] ze dne 31. 7. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2018, [číslo] ze dne 31. 5. 2018, [číslo] ze dne 28. 2. 2018 / č.l.41 – 44/). Fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované doplacení 40 % fee za splnění nastavených kritérií na částku 105 270 Kč, splatných 19. 2. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2020 / č.l.13). Na to reagovala žalovaná e-mailem ze dne 24. 1. 2020 v [číslo], v němž uvedla, že se podivuje na tím, že [anonymizováno] za 12/ 2019 byla zaslána až v [anonymizováno] 2020 po uzavření DPH, a dále uvedla, že s vyúčtovanou částkou nesouhlasí, protože to nebylo takto dohodnuto (prokázáno e-mailem ze dne 24. 1. 2020 v [číslo] č.l.31). Současně žalobkyně provedla částečnou úhradu faktury [číslo] ve výši 35 090 Kč (prokázáno oznámením o provedení příkazu k úhradě částky 35 090 Kč / č.l. 12). Žalobkyně na to zaslala žalované fakturu [číslo] ze dne 31. 12. 2019 na částku 14 036 Kč s vyúčtováním komunikační aktivity a správu sociálních sítí za měsíc [anonymizováno] 2019 [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020 sdělila žalované, že jí zasílá fakturu za [anonymizována dvě slova] 2019 a dále fakturu k doplacení 40 % za splnění domluvených kritérií, tj. 500 fanoušků (dosaženo 267) na facebookovém profilu [příjmení] a minimálně 150 sledujících (dosaženo 267) na [anonymizována dvě slova] [příjmení] (prokázáno [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 12. 2019 a e-mailem žalobkyně ze dne 23. 1. 2020 / č.l.60-61). Žalobkyně doložila potvrzení o dosažení o dosažení fanoušků [anonymizováno] a potvrzení o počtu fanoušků na [anonymizováno] (prokázáno potvrzeními o dosažení počtu fanoušků [anonymizováno] a [anonymizováno] / č.l. 39 - 40). Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2021 požadovala po žalované úhradu dlužné částky 70 180 Kč (prokázáno [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 7. 2021, včetně [anonymizováno] / č.l. 7 a [číslo]).

6. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

7. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o [anonymizováno] se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

8. Podle § 1726 o.z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

9. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

10. Podle § 1746 o.z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 2586 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

13. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

14. Soud posuzoval dohodu účastnic podle § [číslo] a násl. jako smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem. V řízení bylo prokázáno, že účastnice vedly jednání ohledně uzavření smlouvy o poskytování [anonymizována dvě slova] a soud má za to, že se dohodly v části, dle které žalobkyně měla žalované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v následujícím rozsahu: [číslo]) správa [anonymizována dvě slova], příprava [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], formulace příspěvků [anonymizována dvě slova], reakce, sdílení apod. v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 14 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 10 080 Kč, přičemž v rámci takto specifikovaných činností byl mezi žalobkyní a žalovanou stanoven cíl dosáhnout 500 [anonymizováno] na sociální síti [anonymizováno] do 31. 12. 2019, [číslo]) propagace stránky a jednotlivých příspěvků v paušální částce odpovídající časovém rozsahu 3,5 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 2 520 Kč, [číslo]) správa instagramového profilu v paušální částce odpovídající [anonymizována dvě slova] 6 hod. při sazbě 720 Kč za hodinu v souhrnné hodnotě 4 320 Kč (cíl: 150 sledujících do 31. 12. 2019, [číslo]) propagace [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], optimalizace cílových skupin) v paušální hodnotě 1 080 Kč, [číslo]) [anonymizováno] nových příležitostí – jejich využití vždy po vzájemné dohodě v hodnotě 0 Kč, [číslo]) [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] měsíční rozpočet fakturováno dle měsíčního vyúčtování z [anonymizováno] v hodnotě 1 ks 1 500 Kč Celkem v částce 19 500 Kč. Pokud jde o ujednání pod bodem [číslo] dospěl soud k závěru, že v této části nedošlo k dohodě účastnic, neboť každá ze stran, jak bylo prokázáno výslechy jednatelů obou účastnic, si vykládala toto ujednání jinak, resp. neshodly se na obsahu této dohody. Soud proto posoudil dohodu dle § 1726 o.z. tak, že k uzavření této nepojmenované dohody, kterou soud posoudil dle § [číslo] a násl. jako smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem, nedošlo, neboť žalobkyně od počátku dávala najevo, že bez ujednání o doplatku slevy při dosažení sjednaného cíle by smlouvu neuzavřela, což má soud za prokázané jak e-mailovou komunikací, tak i výslechem jednatele žalobkyně.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, neboť závazek žalobkyně k doplacení ceny nehmotného díla žalované nevznikl.

16. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná postupovala dle zásad poctivého právního styku (§ 6 odst. 1 o.z.), když to, co pro ni žalobkyně bezesmluvně provedla, uhradila, a to ve výši, kterou žalobkyně vyúčtovala, a to s výjimkou vyúčtování slevy.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy tak, že žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 782,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 180 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 15. 2. 2022, účast na jednání soudu ve věci ve dnech 1. 9. 2022, 1. 11. 2022, 9. 5. 2023 a 8. 6. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 440 Kč ve výši 5 342,40 Kč.