46 C 408/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím přestavující zákonný úrok z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila dne datum svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne datum uzavřeli účastníci řízení dohodu o uznání dluhu, kdy žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh ve výši částka, který se zavázal zaplatit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný neuhradil jedinou splátku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla částka (prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, výpisem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, splátkovou dohodou účastníků ze dne datum). Žalovaný se úvěr zavázal splatit do dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne datum (prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne datum, o čemž byl žalovaný informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaný uznal dluh ve výši částka vůči žalobkyni co do výše a důvodu, přičemž se jej zavázal žalobkyni zaplatit v 14. pravidelných měsíčních splátkách po částka. Účastníci si ujednali, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s 2 splátkami má žalobkyně právo na zesplatnění celého dluhu (prokázáno splátkovou dohodou účastníků ze dne datum). Žalobkyně žalovanému dluh zesplatnila dne datum. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničehož, a to ani přes výzvu žalobkyně, kdy žádala úhradu do dne datum (prokázáno zesplatněním dluhu ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru číslo ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Právní předchůdkyně postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným v souladu s § 1887 o.z. na žalobkyni dne datum.

8. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka v souladu s § 2053 o.z. uznal, přičemž porušil účastníky sjednaný splátkový kalendář a žalobkyni tak vzniklo v souladu s dohodou účastníků právo po žalovaném požadovat celou výši jistiny.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovanému zesplatňovacím dopisem poskytla lhůtu k plnění do datum, soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího, tj. od datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.