46 C 409/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 183 038 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem pro uznání a rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 954 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 72 000 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částce 10 000 Kč splatných vždy k 20. dni každého příslušného měsíce počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do zaplacení s tím, že, nebude-li zaplacena řádně a včas byť jediná splátka, stává se celý zbytek dluhu okamžitě splatným.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 882 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 882 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 62 442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Po změně žaloby připuštěné Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 183 038 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že coby Anonymizováno bytové Anonymizováno č. Anonymizováno nacházející se na adrese: adresa (dále jen „Anonymizováno“) uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2021 Anonymizováno“). Anonymizováno č. hodnota ke Anonymizováno, uzavřeným dne 7. 4. 2022, byla doba Anonymizováno prodloužena do 30. 4. 2023, měsíční podnájemné zvýšeno na částku 14 400 Kč a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním Bytu zvýšeny na částku 3 520 Kč. Splatnost podnájemného byla přitom Anonymizováno sjednána dopředu, vždy k 20. dni v měsíci. Počínaje podnájemným splatným dne 20. 8. 2022 však přestala žalovaná podnájemné a zálohy na služby hradit řádně a včas, na předžalobní výzvu nereagovala, dne 28. 9. 2023 musela být z Anonymizováno vyklizena. Původně se tak žalobkyně žalobou podanou dne 8. 11. 2023 domáhala přiznání nároku na zaplacení částky 53 503 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka odpovídala dlužnému podnájemnému a zálohám na služby za období měsíců září až listopad 2022. Současný předmět řízení je v důsledku úhrad provedených žalovanou po podání žaloby a výše předestřené změny (resp. rozšíření) žaloby tvořen: částkou 57 156 Kč odpovídající dlužnému Anonymizováno a zálohám na služby za období měsíců Anonymizováno až Anonymizováno 2023, kdy na Anonymizováno za měsíc Anonymizováno 2023 byla uhrazena částka 446 Kč, částkou 72 000 Kč odpovídající dlužnému Anonymizováno za období 5 měsíců, neboť žalovaná Anonymizováno po tuto dobu obývala i po uplynutí doby trvání Anonymizováno, částkou 53 882 Kč odpovídající nákladům žalobkyně na uvedení Anonymizováno do stavu, v němž jej byla žalovaná povinna předat, kdy po vyklizení Anonymizováno byly žalobkyní zaznamenány značně poškozené vstupní dveře, poškozené zdi a oprýskaná výmalba; z této částky činily částku 5 940 Kč náklady na vystěhování věcí žalované, částku 28 861 Kč náklady na výměnu vstupních dveří, částku 2 645 Kč náklady na výměnu zámku vstupních dveří a částku 16 436 Kč náklady na výmalbu Anonymizováno.

2. Žalovaná se k rozšířené žalobě nevyjádřila.

3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 28. 11. 2024, přičemž soud věc rozhodl Anonymizováno pro zmeškání podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Později vyšlo najevo, že žalovaná dané jednání zmeškala z omluvitelných důvodů, pročež soud daný rozsudek pro zmeškání s odkazem na § 153b odst. 4 o. s. ř. zrušil. Žalovaná v podání učiněném dne 7. 1. 2025, jež soud podle jeho obsahu posoudil právě jako návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, současně uvedla, že s částkou, jíž žalobkyně nárokuje, souhlasí. Podáním učiněným dne 10. 2. 2025, jež soud podle jeho obsahu posoudil jako vyjádření k žalobě, pak upřesnila, že její souhlas, resp. uznání, se netýká částky 47 942 Kč odpovídající nákladům na výměnu vstupních dveří, výměnu zámků a výmalbu, neboť Anonymizováno takto poničil jméno FO, nar. 23. 1. 1984, a je s ním v dané souvislosti vedeno podezřelý výraz řízení. Za účelem uhrazení uznaných nároků pak žalovaná navrhla sjednat splátkový kalendář. 4. jméno FO právě zmíněné vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou podanou dne 7. 4. 2025, v níž uvedla, že podle Anonymizováno byla za Anonymizováno odpovědná výhradně žalovaná; skutečnost, že předmětné škody reálně způsobila třetí osoba, je podle žalobkyně ve vztahu k žalobním nárokům bezvýznamná. Za účelem uhrazení žalované částky byl současně žalobkyní navržen splátkový kalendář s výší měsíčních splátek v částce 10 000 Kč a splatností vždy k 20. dni v měsíci.

5. Ve věci bylo nařízeno Anonymizováno na den 21. 8. 2025. Žalovaná, jež byla o konání Anonymizováno řádně a včas vyrozuměna (Anonymizováno vykázáno dne 21. 7. 2025) se k jednání bez omluvy nedostavila, pročež soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

6. Za situace, kdy mezi účastníky je sporná toliko otázka náhrady škody a nikoli otázka dlužného podnájemného, záloh na služby, doby trvání podnájmu atp., provedl soud v řízení dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Mezi účastníky, a to žalobkyní jako nájemcem Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno nacházející se na adrese: adresa (dále jen „Anonymizováno“) a žalovanou jako Anonymizováno, dne 19. 4. 2021 smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“). Podle čl. II. bodu 2.3 Anonymizováno byla žalovaná nejpozději ke dni skončení Anonymizováno povinna předat Anonymizováno žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 12 až 14).

8. Žalovaná byla z Anonymizováno vyklizena za situace, kdy byly viditelně poškozené Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (prokázáno: Anonymizováno stavu Anonymizováno na č. l. 56 až 57; Anonymizováno stavu Anonymizováno na č. l. 58 až 67).

9. Zmíněné škody byly reálně způsobeny jméno FO, nar. 23. 1. 1987, známým žalované, jenž Anonymizováno s jejím souhlasem přechodně užíval a měl od něj k dispozici Anonymizováno (prokázáno: Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 123 až 125; podezřelý výraz Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno na č. l. 121 až 122).

10. V dané souvislosti vznikly žalobkyni náklady v částce 53 882 Kč. Z té činily částku 5 940 Kč náklady na vystěhování věcí žalované, částku 28 861 Kč náklady na výměnu vstupních dveří, částku 2 645 Kč náklady na výměnu zámku vstupních dveří a částku 16 436 Kč náklady na výmalbu Bytu (prokázáno: Anonymizováno za Anonymizováno práce na č. l. 44; Anonymizováno za dodání Anonymizováno na č. l. 45; Anonymizováno za opravu Anonymizováno na Anonymizováno na č. l. 54 a Anonymizováno za Anonymizováno na č. l. 55).

11. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

12. Účastníci uzavřeli Anonymizováno v souladu s § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž soud opětovně zdůrazňuje, otázka dlužného podnájemného a záloh na služby nebyla mezi účastníky sporná; žalovaná dílčí nároky žalobkyně na zaplacení částky 57 156 Kč a částky 72 000 Kč výslovně uznala. S ohledem tuto skutečnost, jakož i návrh žalobkyně na vydání částečného rozsudku pro uznání, kdy by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 156 Kč s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných k 20. dni v měsíci, shledal soud splnění podmínek pro vydání částečného rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 věty druhé o. s. ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Sporný nárok žalobkyně na zaplacení částky 53 882 Kč s příslušenstvím soud posoudil podle § 2913 o. z. a dovodil, že žalovaná porušila povinnost předat po skončení nájmu žalobkyni Anonymizováno ve stavu, v němž jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, k níž se v čl. II. bodu 2.3 Anonymizováno zavázala. Žalobkyně má proto nárok na náhradu škody v částce 53 882 Kč, kdy ohledně struktury této škody soud odkazuje na odst. 10 tohoto odůvodnění. K argumentaci žalované uvádějící, že škodu reálně způsobil jméno FO, nar. 23. 1. 1987, soud uvádí, že tato skutečnost sice byla v řízení prokázána, nicméně v daném případě se jedná o škodu na převzaté věci, kde je § 2944 o. z. konstruována objektivní odpovědnost osoby, jež věc převzala. Taková osoba je tedy za škodu odpovědná, ačkoli ji nezavinila. Zmíněné zákonné ustanovení sice připouští liberaci (zproštění odpovědnosti), liberačním důvodem by však byla pouze okolnost, že by ke škodě došlo i v případě nepřevzetí věci; aplikováno na danou situaci by tedy k poškození Anonymizováno muselo dojít i v případě, že by si jej žalovaná na počátku podnájmu nepřevzala do užívání. S ohledem na skutečnosti popsané v odst. 9 tohoto odůvodnění je soud nucen konstatovat, že k poškození Anonymizováno došlo právě v důsledku převzetí Anonymizováno žalovanou do užívání, a liberační důvod tudíž není dán. Bude-li se žalovaná domnívat, že jí jednáním zmíněné třetí osoby vznikla škoda, má teoreticky možnost se po ní domáhat nároku na náhradu škody; soud však, jelikož to není předmětem tohoto řízení, nezkoumal, zda by takový nárok byl domnělý či nikoli, a tudíž k danému postupu žalovanou žádným způsobem nenabádá, avšak ani ji od něj neodrazuje.

14. Spolu s nárokem na zaplacení částky 53 882 Kč přiznal soud žalobkyni rozsudkem, resp. výrokem II. tohoto rozsudku, nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 882 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud, v souladu s žalobou, stanovil na den následující po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2024.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 442 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna: za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, Anonymizováno výzva ze dne 11. 12. 2022, žaloba ze dne 8. 11. 2023, Anonymizováno výzva týkající se rozšířeného Anonymizováno Anonymizováno ze dne 1. 3. 2024; Anonymizováno Anonymizováno ze dne 16. 3. 2024) po 3 260 Kč stanovená § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty 53 503 Kč a dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 17 800 Kč, za jeden úkon právní služby (účast na ústním jednání dne 28. 11. 2024) po 8 460 Kč stanovená § 6 ve spojení s § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty 183 038 Kč a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v témže znění, tedy celkem částka 8 760 Kč, za tři úkony právní služby (Anonymizováno ze dne 7. 2. 2025, Anonymizováno ze dne 7. 4. 2025, Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno dne datum) po 8 460 Kč stanovená § 6 ve spojení s § 7 a. t. z tarifní hodnoty 183 038 Kč a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem částka 26 730 Kč. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Anonymizováno soudu v Praze, prostřednictvím Anonymizováno soudu pro Anonymizováno Anonymizováno. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání do výroku I. lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.