46 C 414/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: zrušení výživného na zletilého a o vzájemné žalobě o zvýšení výživného

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 1. 2017, č. j. [číslo jednací], se zrušuje, se zamítá.

II. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, která byla stanovena naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 1. 2017, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze 7. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému částkou 3 000 Kč měsíčně, se mění tak, že tato vyživovací povinnost se zvyšuje na částku 4 800 Kč měsíčně, splatnou vždy k desátému dni v měsíci, počínaje dnem 22. 4. 2022.

III. Nedoplatek na výživném za období od 22. 4. 2022 do 6. 6. 2023 ve výši 22 140 Kč je žalobce povinen zaplatit žalovanému v pravidelných měsíčních splátkách 2 214 Kč vždy spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o žalobě částku 96 921 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě částku 19 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce, který je otcem žalovaného, se žalobou, doručenou soudu dne 27. 12. 2021, domáhal zrušení vyživovací povinnosti žalobce, a to z důvodu, že již žalovaný ukončil řádně svoji přípravu na budoucí povolání minimálně v lednu 2021 a od února 2021 je schopen sám se živit, když studium žalovaného, který v zimní semestru akademického roku 2021 2022 nastoupil již potřetí do prvního semestru jiné vysoké školy a z tohoto důvodu jeho studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti. Z tohoto důvodu nelze na rodičích spravedlivě žádat, aby vynakládali peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívali k osobnímu rozvoji syna. Navíc žalovaný po ukončení druhého studia byl veden v [anonymizováno] uchazečů na [anonymizována dvě slova] a dne 1. 7. 2021 uzavřel dohodu o [anonymizováno] činnosti s [anonymizováno] knihovnou v [obec] a jeho příjem dosahu cca 12 000 Kč měsíčně. S ohledem na shora uvedené se domáhal zrušení své vyživovací povinnosti, a to s účinností od 1. 2. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že tvrzení žalobce ohledně zrušení vyživovací povinnosti se nezakládají na pravdě, že má za to, že vyživovací povinnost žalobce vůči němu i nadále trvá a dokonce, že jsou dány důvody pro zvýšení výživného. Výživné byla naposledy stanoveno před 5 lety na prahu zletilosti žalovaného částkou pouze 3 000 Kč a ani toto výživné žalobce nehradil, kdy zasílal žalovanému pouze částku 500 Kč. Teprve po výzvě žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce, když již dluh dosáhl částky 7 000 Kč, začal žalobce výživné hradit v plné výši, avšak ne včas. Dle názoru žalovaného byla důvodem k podání žaloby ze strany otce tak skutečnost, že otce upomínal o úhradu výživného prostřednictvím právního zástupce, k čemuž žalovaný přistoupil poté, co jeho prosté výzvy otci zůstaly bez odezvy. Pokud jde o studium uvedl žalovaný, že je řádným studentem prezenční formy studijního programu [anonymizováno] informatika na [obec] škole ekonomické v [obec], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], nám. W. Churchilla 4, [obec a číslo]. Žalovaný žalobce pravidelně o studiu vyrozumívá a zasílá mu potvrzení o studiu na začátku každého semestru. Je studentem řádným, studium nezanedbává a jeho průměr se pohybuje kolem známky 2. Pokud jde o jeho předchozí studijní neúspěchy, uvedl žalovaný, že je pravdou, že se snažil dvakrát studovat na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], obor [anonymizováno]. Na [anonymizováno] byl přijat, začal studovat, avšak s ohledem na nařízenou distanční výuku z důvodu pandemie COVID-19, která mu nevyhovovala, neuspěl při zkouškách prvního semestru a nepostoupil do dalšího. To vedlo k jeho odchodu z vysoké školy a přihlášení se u Úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání z důvodu, že předpokládal nástup na vysokou školu, a následně k nástupu na jinou vysokou školu, a to [anonymizováno] skutečně došlo. Na [anonymizováno] studuje stále, stávající denní forma presenční výuky mu vyhovuje. Své studijní povinnosti si plní. Žalovaný dále uvedl, že je 22 let stár, že žije ve společné domácnosti se svou matkou, která zajišťuje jeho potřeby, a se svým mladším bratrem [jméno], který je nezletilý. Všichni bydli v [anonymizováno] bytě, nájemné činí 14 490 Kč, zálohy na energie 4 190 Kč za plyn a 3 200 Kč za elektřinu, zálohy na telefon a wifi cca 1 200 Kč, matka zajišťuje i stravu synů, jakož i potřeby do školy, drogerii a oblečení. Žalovaný je diabetik 1.typu, má zavedenu inzulinovou pumpu (náklady s tím spojené hradí zdravotní pojišťovna), což přináší zvýšené náklady na stravování související s jeho [anonymizováno], když se musí stravovat 5 x denně plnohodnotnou stravou. Na zajištění provozních nákladů domácnosti vydá matka měsíčně částku cca 13 000 Kč. Hradí rovněž náklady spojené se zdravím (zubaře, léky apod.), za což vydala v loňském roce cca 10 000 Kč. Matka je zaměstnána u [název soudu] a její základní měsíční příjem činí 32 000 Kč. Majetkové poměry nedovolují žalovanému, jeho bratrovi a matce jet na dovolenou. Žalobce se s žalovaným nestýká, o styk s ním nejeví zájem, nepodílí se na jeho vyživovací povinnosti nad rámec soudem stanoveného výživného. A i toto soudem stanovené výživné hradil v minulosti nepravidelně, dokonce je určitý čas neplatil vůbec, čímž mu vznikl dluh. V [anonymizováno] 2021 odhlásil žalobce žalovanému paušál na mobilní telefon a žalovaný si jej od té doby hradí sám. Skutečnost, že se snaží, zj. v období letních prázdnin, si přivydělat prací pro [anonymizována dvě slova] v [obec] mu nelze přičítat k tíži.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

4. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalobce jako otce k tehdy ještě nezletilému žalovanému, a to společně s jeho nezl. bratrem [jméno], rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 1. 2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 21. 4. 2017, č.j. [číslo jednací], a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017, č.j. [číslo jednací], kterými byla schválena dohoda rodičů. Dle schválené dohody byli oba nezletilí synové [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeni do výchovy matky a otec se zavázal přispívat měsíčně na výživu každého z nezletilých částku 3 000 Kč (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka]). Žalovaný nehradil žalovanému soudem stanovené výživné ve výši 3 000 Kč řádně a včas a hradil ho dokonce i v nižší výši, tj. 500 Kč, a to za období [anonymizována čtyři slova] 2021; výživné za období [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] 2021 uhradil najednou dne 16. 12. 2021 ve výši 12 500 Kč, a to po výzvě právní zástupkyně žalovaného ze dne 25. 11. 2021 (prokázáno historií pohybů na běžném [anonymizováno] [role v řízení] žalovaného [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] [bankovní účet] za období 1. 1. 2021 – 22. 6. 2022 a [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z 25. 4. 2023, [anonymizováno] právní zástupkyně žalovaného žalobci ze dne 25. 11. 2021). Žádné dárky nad rámec výživného žalobce žalovanému nedává (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného z 25. 4. 2023).

5. Žalobce je osobou samostatně výdělečné činnou, má živnostenské oprávnění na předmět podnikání [anonymizována dvě slova] (prokázáno výpisem z veřejné části [anonymizována dvě slova] z 6. 3. 2023). Jeho základ daně za zdaňovací období roku 2021 činil 125 643 Kč, daň 18 840 Kč, přičemž příjmy činily 973 655 Kč (tj. průměrně 81 138 Kč měsíčně) a výdaje činily 848 012 Kč, takže rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 125 643 Kč (prokázáno kopií přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2021). V roce 2014 v prosince prodělal žalovaný operaci levé ruky léze n. medianus v oblasti karpálního tunelu a následně v roce 2016 v lednu [anonymizováno] pravé ruky. [anonymizováno] pravé ruky však byla neúspěšná, přinesla zhoršení obtíží a následně byla provedena reoperace v červnu 2016. V důsledku zhoršení [anonymizováno] stavu nemůže žalovaný vykonávat těžší manuální práci a vůbec ne po delší časový úsek, zvládne jen lehkou manuální práci s přestávkami (prokázáno zprávou [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o ambulantní kontrole z 27. 4. 2016, propouštěcí zprávou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] z 7. 6. 2016, zprávou [nemocnice] a.s., [anonymizováno] oddělení z 9. 3. 2023). Žalovaný je od 25. 6. 2022 ženatý (prokázáno [anonymizováno] listem z 27. 6. 2022). Žalobce bydlí ve vlastní nemovitosti, jedná se o stavbu pro rodinnou rekreaci [adresa] [anonymizováno], v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], sestávající z více pozemků, a to pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] budov, a to budovy pro rodinnou rekreaci, stodoly a garáže (prokázáno informací o pozemku a seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno], snímkovou mapou účastnickou výpovědí žalovaného a svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce] z 25. 4. 2023). Zálohy hrazené žalobcem měsíčně na elektřinu činí 3 040 Kč, čtvrtletně na vodné hradí 1 197 Kč, topení řeší tuhými palivy (prokázáno přepisem nových záloh na [anonymizováno] [právnická osoba], fakturou [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] z 31. 1. 2023, [anonymizováno] výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce] z 25. 4. 2023). Žalobce je dále vlastníkem dalších nemovitostí, a to parc. [číslo] parc. [číslo] oba zapsané na [list vlastnictví], v k.ú. [obec], kde probíhá [anonymizováno] činnost (prokázáno seznamem [anonymizováno] na [list vlastnictví], k.ú. [obec], snímek pozemku na č.l. spisu 165). Žalobce je dále vlastníkem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] 75th [anonymizována dvě slova] v hodnotě ojetého vozu cca 800 000 Kč, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] v hodnotě ojetého vozu cca 80 000 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] v hodnotě cca 200 000 Kč, motocyklu [anonymizováno] v hodnotě cca 250 000 Kč, dvou motocyklů [anonymizováno] ve sběratelské hodnotě cca 300 000 Kč (prokázáno [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s uvedením možné prodejní ceny na č.l. spisu [číslo] a [číslo]). [ulice] příjem manželky žalobce [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce] činí 53 000 Kč čistého měsíčně. Za společné peníze obou manželů byly zakoupeny stavební pozemky v obci [obec] a začali stavět rodinný dům, neboť rekreační objekt není vhodný na bydlení. Za účelem získání finančních prostředků mají v plánu prodat objekt pro rodinnou rekreaci, v němž nyní bydlí. Svědkyně se snažila sehnat žalovanému brigádu v oboru IT, ale to žalovaný odmítl, což svědkyně považovala za nezájem o obor, a to zj. při srovnání se svými vlastními dětmi. [anonymizováno] omezení v důsledku poškození [anonymizováno] je u žalobce setrvalý stav, ale stále pracuje se svým spolupracovníkem [jméno], který vykonává potřebné těžší práce, ve svém oboru (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 25. 4. 2023).

6. Žalovaný žije ve společné domácnosti společně se svojí matkou a svým mladším bratrem Ondřejem. Náklady na bydlení činí měsíčně na nájemném 14 400 Kč, zálohy na energie 4 190 Kč za plyn a 3 200 Kč za elektřinu, zálohy na telefon a wifi cca 1 200 Kč (prokázáno smlouvou o nájmu z 6. 10. 2020, návrhem pronajímatele na zvýšení nájemného z 24. 1. 2023 včetně návrhu odpovědi a protokolu o doručení, výpisy z účtu s platbami za bydlení, předpisem záloh na [anonymizováno] [právnická osoba], předpisem plánu záloh na plyn [právnická osoba]). Příjem matky u Krajského soudu v Praze činí od 1. 9. 2022 celkem 32 000 Kč měsíčně; od 1. 1. 2020 činil 27 000 Kč měsíčně (prokázáno platovými výměry z 23. 12. 2019 a z 1. 9. 2022 a potvrzením o výši příjmu zaměstnance). Žalovaný trpí diabetem 1. typu; toto [anonymizováno] klade nároky na pravidelnou plnohodnotnou výživu; dále trpí onemocněním [anonymizováno] žlázy (prokázáno zprávami [anonymizována tři slova] [část obce], [anonymizováno] kliniky – [anonymizováno] centra z 31. 10. 2022 a [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] kliniky z 12. 8. 2021, účastnickou výpovědí žalovaného z 25. 4. 2023). Od 1. 7. 2021 má uzavřenu dohodu o pracovní činnosti v rozsahu max. 20 hodin týdně (prokázáno dohodami o pracovní činnosti žalovaného s [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 1. 7. 2021 a 18. 1. 2023). Příjmy z této pracovní činnosti činily v roce 2021 za měsíce červenec 10 248 Kč, srpen 8 247 Kč, říjen 3 375 Kč, listopad 3 375 Kč, prosinec 375 Kč, v roce 2022 za měsíce únor 4 004 Kč, březen 2 925 Kč, duben 3 270 Kč, červenec 4 137 Kč, srpen 900 Kč, září 1 050 Kč, říjen 600 Kč, listopad 1 350 Kč a v roce 2023 za měsíc březen 600 Kč (prokázáno výpisem z transakcí z běžného účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet] z 5. 1. 2023).

7. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným nejsou dobré (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného z 25. 4. 2023 a svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce] z 25. 4. 2023).

8. Na střední škole měl žalovaný 2 reparáty, v septimě a v oktávě. Doučování mu na první reparát zajišťovala babička [jméno] [příjmení], která to i hradila, a pak i otec, to už babička nehradila (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného z 25. 4. 2023, písemným prohlášením babičky žalovaného [jméno] [příjmení] z 9. 3. 2023). Po střední škole nastoupil žalovaný na [anonymizována tři slova], ale po prvním semestru studium opustil, protože měl málo kreditů. Následující akademický rok nastoupil znovu na [anonymizováno], ale z důvodu pandemie COVID-19 a distanční výuky, která mu nevyhovovala, nebyl ani tentokrát úspěšný (prokázáno potvrzením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o absolvovaných předmětech za období 18. 9. 2019 – 19. 2. 2020 z 16. 1. 2023 /č.l. spisu 96-přední strana/, potvrzením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o absolvovaných předmětech za období 9. 7. 2020 – 15. 3. 2021 z 16. 1. 2023 /č.l. spisu 96-zadní strana/). Protože jej obor bavil, nastoupil na [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], obor [anonymizována dvě slova], kde studuje doposud (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného z 25. 4. 2023, potvrzením o studiu [anonymizováno] v zimním semestru akademického roku 2022 2023, trvajícího od 1. 9. 2022 do 12. 2. 2022 /č.l. spisu 53/ potvrzením o studiu [anonymizováno] v [anonymizováno] semestru akademického roku 2022 2023, trvajícího od 13. 2. 2023 do 31. 8. 2023 /č.l. spisu 129/, [anonymizováno] o průběhu studia z 12. 4. 2022 /č.l. spisu 31/). [anonymizováno] o [anonymizováno] žalovaný žalobci zasílal (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků ze dne 10. 9. 2021, 18. 10. 2021, 27. 9. 2021, 3. 10. 2021 /č.l.spisu [číslo]).

9. Žalovaný má výuku rozloženu dle rozvrhu a předmětů během celého pracovního týdne, přičemž výuka probíhá každý den v různém rozsahu (prokázáno rozvrhem / č.l. 88-92 [anonymizováno] studijní průměr žalovaného na [anonymizováno] za [anonymizováno] semestr 2021 2022 činil 2,46, za letní semestr 2021 2022 činil 2,41 a za [anonymizováno] semestr 2022 2023 činil 1,61 (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] studia [anonymizováno] za zimní a letní semestr 2021 2022 /č.l. spisu 95/ a přehledem o výsledku studia [anonymizováno] za zimní semestr 2022 2023 /č.l. spisu 131/).

10. Z dalších provedených důkazů (faktura [webová adresa] [číslo] profil manželky žalobce) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí ve věci rozhodné skutečnosti.

11. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1 a § 911 o.z. a dospěl k závěru, že žalovaný dosud nenabyl schopnost sám se živit. Soud dospěl k závěru, že na studium žalovaného je třeba pohlížet v celku, tj. také prostřednictvím události, který jeho život nepříznivě ovlivnily. V dané případě se žalovaný pokoušel o [anonymizováno] na [anonymizováno] v době celosvětové pandemie COVID-19, v důsledku čehož byla zavedena distanční výuka. Soud má za to, že tento způsob výuky nemusí každému vyhovovat, obzvláště při přechodu ze střední školy na vysokou školu, což se stalo i v případě žalovaného. Soud přihlédl i k jeho snaze studovat stále stejný obor, když lze souhlasit i s názorem žalovaného, že studium oboru informatiky na [anonymizováno] bylo pro něj těžší, než na [anonymizováno], kam nastoupil posléze. Lze sice přisvědčit žalobci, že tři pokusy o studium nevykazují zcela znaky systematické a cílevědomé přípravy na budoucí povolení, ale při zohlednění celospolečenské situace, související s pandemií COVID-19, a zavedení distanční formy výuky, jakož i snahy žalovaného studovat stále stejný obor, lze uzavřít, že v daném případě šlo o systematickou a cílevědomou přípravu žalovaného na budoucí povolání. To lze dovodit i ze zlepšujícího se váženého studijního prospěchu žalovaného, který v posledním zimním semestru 2022 2023 činil 1,61. Také nelze konstatovat, že by žalovaný neměl zájem o obor, jak to hodnotila manželka žalovaného, když stále studuje stejný obor a vykonává i brigádu u [anonymizována dvě slova] v [obec]. Nelze mu ani vyčítat to, že se věnuje především studiu a brigádu vykonává ve větší míře v období, kdy není tak vytížen studiem, zj. mimo zkouškové období. To naopak soud hodnotí kladně a považuje to za zodpovědný přístup ke studiu. Není totiž povinností studenta si opatřovat finanční prostředky, ale především řádně studovat, přičemž žalovaný studuje presenční formu studia. V této souvislosti je třeba vzít v úvahu i zdravotní stav žalovaného, tedy omezení související s cukrovkou 1. typu.

15. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalovaný se řádně připravuje na budoucí povolání studiem. Z tohoto důvodu pak trvá i vyživovací povinnost žalobce. Soud proto žalobu žalobce na zrušení jemu stanovené vyživovací povinnost zamítl (výrok ad I).

16. Soud se tedy dále zabýval vzájemnou žalobou žalovaného, kterou se domáhal zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně.

17. Po dobu přípravy na budoucí povolání byla žalobci stanovena [anonymizováno] povinnost rozsudkem soudu, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 1. 2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 21. 4. 2017, č.j. [číslo jednací], a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2017, č.j. [číslo jednací], kterými byla schválena dohoda rodičů a žalobci stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně. Soud uzavřel, že od doby naposledy stanoveného výživného došlo ke změně poměrů, neboť žalovaný přestal být studentem střední školy a stal se studentem vysoké školy, což sebou nese i zvýšené náklady související se studiem. Dále soud vzal v úvahu celospolečenské poměry, kdy, zj. po zahájení války mezi Ruskou federací a Ukrajinou, došlo vlivem sankcí vůči Ruské federaci k navýšení cen energií a vlivem bojů na území Ukrajiny také k navýšení cen potravin, a to v obou případech značnou měrou.

18. Při stanovení nové výše vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovaného soud posuzoval poměry na obou stranách. Jak žalobce, tak i žalovaný mají zdravotní problémy, které je třeba vzít v úvahu. U žalobce způsobují omezení jeho výdělkových příjmů. U žalovaného zvýšení potřeby spojené s jeho výživou, popř. odpočinkem. Jak bylo prokázáno, tak příjmy žalovaného z brigády nedosahují takové výše, aby výrazně ovlivnily příjmové poměry, jde spíše o výdělek využitelný pro jeho záliby (např. šachy), počítačové vybavení či cestování.

19. Nejprve soud posoudil majetkové a výdělkové poměry žalobce. Jeho základ daně za zdaňovací období roku 2021 činil 125 643 Kč, daň 18 840 Kč, přičemž příjmy činily 973 655 Kč (tj. průměrně 81 138 Kč měsíčně) a výdaje činily 848 012 Kč, takže rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 125 643 Kč. Příjem jeho manželky činí čistého 53 000 Kč. Žalobce bydlí ve vlastní [anonymizováno], přičemž se jedná o stavbu pro rodinnou rekreaci v [anonymizováno], objekt sestává z více pozemků budov, a to budovy pro rodinnou rekreaci, stodoly a garáže. Žalobce je dále vlastníkem dalších pozemků v obci [obec], které zakoupil za společné prostředky obou manželů a kde začal společně s manželkou stavět dům. Zálohy hrazené žalobcem měsíčně na elektřinu činí 3 040 Kč, čtvrtletně na vodné hradí 1 197 Kč, topení řeší tuhými palivy. Žalobce je dále vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], motocyklu [anonymizováno], dvou motocyklů [anonymizováno]. Kromě vyživovací povinnosti k žalovanému má žalobce ještě vyživovací povinnost k jeho mladšímu bratrovi [jméno], která je stanovena ve výši 3 000 Kč shora citovaným rozsudkem a kterou si plní. Nad rámec výživného žalobce žalovanému nic dalšího nyní nehradí.

20. Žalobce žije v bytě se svojí matkou a mladším bratrem [anonymizováno] Náklady na bydlení činí měsíčně na nájemném 14 400 Kč, zálohy na energie 4 190 Kč za plyn a 3 200 Kč za elektřinu, zálohy na telefon a wifi cca 1 200 Kč. Příjem matky u [název soudu] činí od 1. 9. 2022 celkem 32 000 Kč měsíčně; od 1. 1. 2020 činil 27 000 Kč měsíčně. Na dovolené či jinou rekreaci nejezdí z finančních důvodů.

21. Při posouzení životní úrovně žalobce a žalovaného má soud za to, že životní úroveň otce převyšuje životní úroveň syna. Žalobce žije v domě, vlastní několik [anonymizováno] a [anonymizováno], stavební parcelu, na níž započal se stavbou rodinného domu. Žalovaný pak žije ve společné domácnosti s bratrem a matkou, která jediná zajišťuje příjem společné domácnosti, neboť příjem žalovaného z brigády je nepravidelný. Životní úroveň členů této domácnosti, zajištěná měsíčním příjmem 32 000 Kč hrubého a 2 x 3 000 na výživném na oba syny, je tedy nižší než žalobce, kde je příjem zajištěn výdělečnou činností dvou osob. Z těchto důvodů soud přikročil ke zvýšení výživného. Při zohlednění zdravotního stavu žalobce, jeho další vyživovací povinnosti a ke skutečnosti, že vyživovací povinnost nestíhá manželku žalobce, má soud za to, že s ohledem na všechny okolnosti je adekvátní zvýšení z částky 3 000 Kč o 1 800 Kč na částku 4 800 Kč.

22. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud o vzájemné žalobě tak, že uložil žalobci hradit žalovanému výživné ve výši 4 800 Kč ode dne podání vzájemné žaloby, tj. ode dne 22. 4. 2022 (výrok ad II.) a současně uložil soud žalobci doplatit žalovanému nedoplatek za období od 22. 4. 2022 do 6. 6. 2023 ve výši 22 140 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách 2 214 Kč vždy spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek (výrok ad III).

23. I když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2, a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 2. 2018, sp.zn. 23 Cdo 4609/2017).

24. O náhradě nákladů řízení žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 96 921 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 74 700 Kč, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 21. 4. 2022, vyjádření a doplnění skutkových tvrzení žalovaného z 19. 1. 2023, vyjádření a doplnění skutkových tvrzení žalovaného z 4. 4. 2023, písemný závěrečný návrh žalovaného z 29. 5. 2023, účast na jednání soudu ve věci konaných 20. 12. 2022, 16. 3. 2023, 25. 4. 2023, 6. 6. 2023) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 700 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 100 Kč ve výši 16 821 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení vzájemné žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení částečně úspěšný, když rozhodnutí o výši záviselo na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 602 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 13 500 Kč, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 21. 4. 2022, vyjádření a doplnění skutkových tvrzení žalovaného z 19. 1. 2023, vyjádření a doplnění skutkových tvrzení žalovaného z 4. 4. 2023, písemný závěrečný návrh žalovaného z 29. 5. 2023, účast na jednání soudu ve věci konaných 20. 12. 2022, 16. 3. 2023, 25. 4. 2023, 6. 6. 2023) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 700 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč o. s. ř., když zcela úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly.