46 C 431/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 237 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 565 Kč od 13. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 200 445 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 200 445 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 36 565 Kč od 1. 1. 2016 do 12. 2. 2018 se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 103 761,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 8 596,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 1 576,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 12. 2017 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 237 010 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně uzavřela s pověřeným pronajímatelem žalované, [příjmení] sporty [právnická osoba], dne 1. 9. 2009 smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl pronájem a údržba sportovišť beach volejbalových kurtů v areálu ve vlastnictví žalované. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2015. Žalobkyně s konkludentním souhlasem žalované investovala do předmětu nájmu žalovanou částku, a to do vybudování beach volejbalového kurtu (v roce 2011) a oplocení beach volejbalového areálu (v průběhu let 2009 až 2015) ve vlastnictví žalované. Veškeré doklady o uhrazených částkách byly žalobkyni odcizeny pravděpodobně novým nájemcem předmětného areálu, kdy syn tohoto pronajímatele jednatele žalobkyně fyzicky i napadl. Žalovaná toto její bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala. Žalobkyně již v minulosti, v roce 1999, vytvořila prezentaci, kdy [příjmení] [jméno] [příjmení] nabídla vybudování plážového volejbalu včetně vybudování zázemí a vytvoření členské základny. [příjmení] volejbalový kurt, jenž je předmětem žaloby, byl vybudován v roce 2011, a to se souhlasem [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 7. 2006. Následně [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 18. 9. 2012 přijala jako svého člena žalovanou. [příjmení] volejbal na [jméno] získal řadu ocenění, žalobkyně vytvořila i víno [jméno] [příjmení], které získalo ocenění, a spolupracovala též se [anonymizováno] školou [příjmení] ve školním roce 2014 2015. Žalobkyně dále uvedla, že předmět nájmu nebylo po jeho ukončení možné uvést do původního stavu, jelikož by to znamenalo jej zničit.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznávala, a to ani z části. Žalobkyně sice přebudovala antukové kurty na beach volejbalové, avšak bez souhlasu žalované a v rozporu s článkem 9 nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2009. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem 3 kurtů na plážový volejbal, dvou mobilních buněk, 2 antukových kurtů a sportovní haly a tělocvičny [jméno] a [jméno]. Žalobkyně se nájemní smlouvou zavázala k drobné údržbě sportovišť, do které dle žalované spadá výměna písku na sportovištích. K dovozu písku v roce 2011 došlo zejména zásluhou JUDr. [příjmení], který o této možnosti informoval žalobkyni. V tomto roce též žalobkyně vybudovala čtvrtý beach volejbalový kurt, avšak bez souhlasu žalované a pronajímatele a bez nahlášení na příslušný stavební odbor. Jedná se tedy o tzv. černou stavbu. Přebudováním antukového hřiště na beach volejbalové žalobkyně položila základy zániku volejbalového oddílu mužů [příjmení] [jméno] [příjmení], když tito neměli kde trénovat a pořádat soutěže. Vybudováním čtvrtého beach volejbalového hřiště si tak žalobkyně zlepšila svůj stav podnikání, nikoliv aktivity volejbalového klubu. Dne 11. 11. 2015 svolala [příjmení] sporty [právnická osoba] osobní jednání, kde zájemcům o nájem výše uvedeného sportoviště od 1. 1. 2016 sdělila, že jejich nabídky očekávají do 30. 11. 2015. Žalobkyně však žádnou nabídku neučinila. Žalobkyně po skončení nájmu uplynutím doby předmět nájmu žalované ani přes opakované výzvy nepředala a až dne 16. 5. 2016 žalobkyně kontaktovala žalovanou s tím, že areál je vyklizen od věcí žalobkyně a věci ponechané v něm má žalovaná na vlastní náklady odstranit. Stav sportoviště po opuštění žalobkyní byl žalostný. Nový nájemce sportoviště zaplatil 85 000 Kč za odvoz suti, nepotřebného materiálu, provedení zednických prací, svaření všech dílů oplocení, vyklizení skladu a posekání trávy, o což mu žalovaná v letech 2016 a 2018 snížila nájemné. Žalovaná též namítala, že žalobkyně v řízení nikterak nedokládá zhodnocení majetku žalované, krom dovozu písku, ani ji nevyzvala k úhradě dlužné částky nárokové žalobou.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav, přičemž důkazy hodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci:

4. Ing. [jméno] [příjmení] předložil a vypracoval koncepci plážového volejbalu pro [příjmení] [jméno] [příjmení] pro rok 1999 (prokázáno koncepcí plážového volejbalu [příjmení] [jméno] [příjmení] rok 1999). Původně areál kurtů disponoval dvěma hřišti na beach volejbal (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). V roce 2007 došlo k přebudování jednoho antukového kurtu na volejbal na kurt beach volejbalový se souhlasem [právnická osoba] sporty [právnická osoba] (prokázáno informací o změně povrchu náhradního antukového hřiště na volejbal, výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované).

5. Žalobkyně jako nájemce a [příjmení] sporty [právnická osoba] jako pronajímatel dne 1. 9. 2009 uzavřely smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem 3 kurtů na plážový volejbal spolu s 2 mobilními buňkami, 2 antukových kurtů a sportovní haly a tělocvičen [jméno] a [jméno] (dále jen„ sportoviště“). Účelem nájmu bylo maximální využití sportovišť k činnosti sportovců [příjmení] [jméno] [příjmení] a sportovní veřejnosti. Povinností nájemce bylo provádět veškerou drobnou údržbu sportovišť. Doba nájmu byla sjednána od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2015. Po ukončení nájmu byla žalobkyně povinna předat sportoviště pronajímateli ve stavu, v jakém je převzala s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (prokázáno nájemní smlouvou). [příjmení] volejbal [příjmení] [jméno] [příjmení] byl v roce 2012 přijat za člena [anonymizováno] klubu [jméno] [příjmení] (prokázáno rozhodnutím [příjmení] [jméno] [příjmení] č.j. 241/2012, ze dne 18. 9. 2012).

6. O vybudování čtvrtého beach volejbalového kurtu žalovaná věděla (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). Žalovaná žalobkyni nevyzvala k navrácení do původního stavu (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). [obec] na čtvrtý beach volejbalový kurt byl nabídnut panu [příjmení] [jméno] [příjmení] panem [příjmení] po skončení světové série na [anonymizováno] pouze za odvoz, což realizovala žalobkyně, jež za jehož převoz zaplatila částky 1 927,50 Kč a 9 637,50 Kč (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účetním deníkem žalobkyně). Cena vybudování beach volejbalového kurtu činila v roce 2011 částku 192 910 Kč, přičemž cena obvyklá antukového kurtu v roce 2011 činila částku 53 980 Kč, přeměna beach volejbalového kurtu na kurt antukový by bylo neekonomické (prokázáno výslechem znalce a znaleckým posudkem [číslo] 2019). 7. [příjmení] volejbalové družstvo [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo za pronájmu žalobkyně úspěšným a samotné beach volejbalové hřiště bylo oblíbeným místem (prokázáno diplomem [anonymizováno] roku 2015, [anonymizováno] z přeboru [obec] mužů 2012 [číslo] a článkem na informačním portálu věnovaném beach volejbalu). Žalobkyně ve školním roce 2014 2015 spolupracovala se [anonymizováno] školou [příjmení] (prokázáno smlouvou o spolupráci [příjmení] [příjmení] se sportovními kluby [jméno] [příjmení] pro školní rok 2014 2015). Dne [datum] získalo víno [příjmení] [jméno] [příjmení] stříbrnou medaili na [anonymizováno] vinných trzích (prokázáno udělením stříbrné medaile za víno [příjmení] [jméno] [příjmení]). V průběhu konce srpna 2015 probíhaly diskuse o tom, jaká bude budoucnost beach kurtů v sezóně 2016, kdy existovalo několik návrhů (prokázáno e-mailovou korespondencí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a návrhem na dohodu o provozování beach volejbalových kurtů v sezóně 2016).

8. V období pronájmu sportoviště žalobkyní docházelo k jeho rozvoji, na němž se podíleli svojí prací členové [anonymizováno] klubu [jméno], práce vymýšlel jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednalo se o stěhování tribuny, koberce, nějaké úklidové práce, písku na kurtech, budování občerstvení apod. Odměnou bylo členství zadarmo (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Se zvyšováním plotu pomáhali svářeči [jméno], přičemž zde pracovali po pracovní době zadarmo (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Materiál byl částečně poskytnut [anonymizováno] klubem [jméno], kdy nová brána sportoviště, která byla původní branou do celého areálu, byla žalobkyni darována, tribuna, která byla původně tribunou pozemního hokeje, též byla žalobkyni darována, pražce byly zdarma získány [anonymizováno] [příjmení] a dávaly se tam umělé trávy z jiných areálů (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Též tartan byl na sportoviště darován, a to [právnická osoba], kamerový systém byl darován [právnická osoba], geotextílii darovala [právnická osoba] a oplocení daroval [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [příjmení] (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). [obec] na beach volejbalové kurty v roce 2010 a v roce 2011 nakoupila žalobkyně, a to dne [datum] v množství 200 t písku za [částka] (prokázáno fakturou č. 2011 ze dne [datum], příkazem k úhradě ze dne [datum], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). Sportoviště bylo monitorováno kamerovým systémem (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně vybudovala ploty a naposledy vybudované kurty, tj. čtvrtý a třetí, dala písek ze světové série (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

9. Vztahy mezi účastníky řízení nebyly dobré již v době pronájmu sportoviště žalobkyni (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Pro rok 2016 evidovala žalovaná 2 zájemce o pronájem sportoviště, a to žalobkyni a pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který provozoval [anonymizováno] v přilehlém objektu žalované. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl osloven panem [příjmení] s tím, zda by měl zájem o pronájem sportoviště, z důvodu odchodu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do důchodu. Žalovaná v rámci ústního jednání vyzvala oba zájemce o předložení nabídek, přičemž nabídku předložil pouze [jméno] [příjmení] (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). Ke konci nájmu sportoviště přestala probíhat jeho pravidelná údržba jako např. sekání trávy (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], účastnickým výslechem žalované a fotodokumentací z dubna 2016).

10. Žalobkyně k datu ukončení nájmu sportoviště dne [datum] nepředala celé, předala pouze klíče od vnitřních prostor (prokázáno e-mailovou konverzací účastníků za období [datum] [datum], účastnickým výslechem žalované a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Dne [datum] žalobkyně odvezla do sběrny 370 kg železa (prokázáno potvrzením o převzetí materiálu ze dne [datum]). Sportoviště bylo žalobkyní žalované předáno neformálním způsobem (sděleno [anonymizováno] [příjmení] při náhodném setkání s představiteli žalované, že již má vše vyklizeno) po četných výzvách žalované v květnu 2016, přičemž v době předání sportoviště zde byly 4 beach volejbalové kurty a 1 antukový (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). Mobilní buňky byly předány žalované dne [datum] ve stavu 1 vyklizená a 1 téměř vyklizená (prokázáno e-mailovou konverzací účastníků za období [datum] [datum], 6 ks fotodokumentace svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalované). Na sportovišti zůstali těžké železné či ocelové konstrukce, tyče, reklamní panely a poutače, sítě a další příslušenství na volejbal, koberce umělé trávy a elektroměry, o kterých se účastníci řízení dohodli, že je odstraní žalovaná nebo nový nájemce (prokázáno e-mailovou konverzací účastníků za období [datum] [datum]). 11. [ulice] nájemní smlouva sportoviště byla uzavřena na 4 beach volejbalové kurty a 1 antukový (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

12. Žalobkyně s žalovanou v minulosti o případném zhodnocení sportoviště z její strany nejednala (prokázáno účastnickým výslechem žalované). 13. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při jeho napadení [jméno] [příjmení] dne [datum] byla způsobena zranění, pro něž byl tento hospitalizován ve [anonymizována tři slova] [část obce]. Jednalo se o komoci mozku (prokázáno úředním záznamem Policie ČR Obvodního ředitelství policie [obec] [příjmení] [číslo jednací], ze dne 11. 10. 2016, a Opatřením Policie ČR Obvodního ředitelství policie [obec] [anonymizováno], [číslo jednací], ze dne 3. 1. 2017 a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). [anonymizována dvě slova] měl též zájem sportoviště v sezóně 2016 provozovat, nicméně posléze na sportovišti provozoval pouze občerstvení (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

14. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (fotodokumentace z předání 4. 5. 2016, fotodokumentace tribuny na hřišti ve [část obce] zn. 4 ks, rozvahy žalobkyně ve zjednodušeném rozsahu ke dnům 31. 12. 2009, 31. 12. 2010, 31. 12. 2011, 31. 12. 2012, 31. 12. 2013, 31. 12. 2014 a 31. 12. 2015) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

15. Soud zamítl návrh na provedení důkazů soudem vyžádáné zprávy dodavatele písku o úhradě faktury za dodávku písku ve výši 25 000 Kč a účetní závěrky žalobkyně za roky 2009 až 2015, a to z důvodu, že tímto žalobkyně chtěla prokázat svou investici do písku na beach volejbalové kurty, a.s., což soud považuje s ohledem na již provedené listinné důkazy za nadbytečné.

16. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. <i>Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč.zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.</i> <i>Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Dle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.</i> <i>Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Dle § 2207 o.z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.</i> <i>Dle § 2220 odst. 1 o.z. nájemce má právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení.</i> <i>Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 17. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků dle § [číslo] odst. 3 ve spojení s § 3074 odst. 1 o.z., následovně: vznik smlouvy o nájmu posoudil soud dle § 663 obč. zák., když smlouva byla účastníky uzavřena 1. 9. 2009, tj. za účinnosti obč. zák., avšak skončení nájmu soud posoudil dle § 2201 o.z., jelikož k jeho skončení došlo uplynutím doby nájmu dne 31. 12. 2015, tj. právní skutečností, která nastala až za účinnosti o.z.

18. Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, kdy dospěl v souladu s § 609 o.z. ve spojení s § 629 odst. 1 o.z., že nárok žalobkyně není promlčen, když tato jej uplatňuje z titulu míry zhodnocení předmětu nájmu dle § 2220 odst. 1 o.z., kde promlčení lhůta trvá 3 roky. K nároku žalobkyně na zaplacení míry zhodnocení předmětu nájmu žalovanou došlo ukončením nájmu, jelikož žalobkyně by odvezením písku a navrácením 4. beach volejbalového kurtu do původní podoby antukového kurtu způsobila znehodnocení předmětu nájmu tj. sportoviště, čímž by poškodila žalovanou, a proto byla žalobkyně nucena svou investici představující dovoz a nákup písku zanechat v držení žalované, čímž jí vzniklo právo na zaplacení míry zhodnocení majetku žalované žalovanou. Promlčecí doba tedy počala běžet dne [datum], přičemž žalobkyně podala žalobu u zdejšího soudu dne [datum], tj. po ani ne dvou letech od počátku běhu promlčecí doby.

19. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že na promlčecí lhůtu nemohla být aplikována stará právní úprava obč.zák., když k vzniku nároku, tj. povinnosti žalované zaplatit žalobkyni míru zhodnocení majetku žalované, došlo až skočením nájemní smlouvy, tj. dne 31. 12. 2015, tedy za účinnost o.z. Ovšem i kdyby byla zde aplikována promlčecí lhůta dle obč. zák., k promlčení by stejně nedošlo, jelikož tato lhůta je totožná s lhůtou dle § 629 odst. 1 o.z. (viz. § 101 obč. zák.).

20. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala bezdůvodného obohacení v rozsahu nákladů spojených s vybudováním beach volejbalového kurtu v roce 2011 a oplocení beach volejbalového areálu v průběhu let 2009 až 2015. V řízení bylo prokázáno, že výše uvedené žalobkyně v průběhu jejího pronájmu sportoviště realizovala, a to se souhlasem žalované, když toto bylo v řízení prokázáno zejména svědeckými výpověďmi svědků, ale i statutárního orgánu samotné žalované ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Soud nemohl považovat výpověď pana [jméno] [příjmení] a statutárního orgánu žalované ([jméno] [anonymizováno]) za věrohodnou, když jejich tvrzení byla vyvrácena nejen druhým členem statutárního orgánu žalované (viz výše), ale i svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Výše uvedené výpovědi nemohl soud považovat za věrohodné i z důvodu vzájemně se rozcházejících tvrzení ohledně ústního souhlasu s vybudováním 4. beach volejbalového kurtu. Avšak jelikož nájemní smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena formou písemnou, nedošlo zde k udělení souhlasu ve formě požadovaném § 2220 odst. 1 o.z., tj. souhlasu žalované písemnou formou, když tento byl uskutečněn pouze ústně. Žalobkyni tak vznikla povinnost po skočení nájmu uvést sportoviště do původního stavu. Avšak v řízení bylo provedeným znaleckým posudkem prokázáno, že přebudování 4. beach volejbalového kurtu zpět na kurt antukový by bylo pro samotnou žalovanou neekonomické, když jím by fakticky došlo k znehodnocení sportoviště, respektive jednáním žalobkyně vzniklo zhodnocení majetku žalované a té skončením nájmu vznikla povinnost žalobkyni vyrovnat míru zhodnocení v souladu s § 2220 odst. 1 o.z.

21. Oplocení sportoviště za doby nájmu žalované žalobkyně nerozporovala, pouze rozporovala faktický vnos žalované do této činnosti.

22. Soud se tedy zabýval faktickou mírou zhodnocení majetku žalované žalobkyní. Žalobkyně v roce 2011 vybudovala 4. beach volejbalový kurt, a to svépomocí členů žalované, kteří za brigádní práce měli členství zdarma anebo jim byly poskytovány jiné výhody. Na vybudování kurtu se materiálně podíleli dárci, kdy tartan byl darován [právnická osoba], geotextílie [právnická osoba] [obec] na 4. beach volejbalový kurt byl nabídnut panu [příjmení] [příjmení], a to ze světové série konané v [obec] na [anonymizováno] za cenu odvozu. Cena odvozu byla v řízení prokázána zejména listinnými důkazy, kdy se jednalo o souhrnnou částku 11 565 Kč. Odvoz písku ze [anonymizováno] do areálu sportoviště lze považovat za jediný vnos žalobkyně do vybudování 4. beach volejbalového kurtu. Tímto pískem byl zhodnocen i 3. beach volejbalový kurt.

23. K tvrzení, že žalobkyně vybudovala oplocení areálu sportoviště, soud nemohl přihlížet, když opět práce na jeho vybudování byla realizována prostřednictvím členů žalované, a dále za využití svářečů [příjmení] [jméno], kteří tuto práci vykonávali po své vlastní práci a zadarmo. Materiální vnos žalobkyně zde též není, když oplocení bylo darováno [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [příjmení] a nová brána sportoviště byla poskytnuta žalovanou. Žalobkyni tak s vybudováním oplocením nevznikly žádné finanční náklady, ať už za materiál či práci.

24. Do investic žalobkyně do sportoviště však musí být započtena i koupě 200 tun nového písku v roce 2011, když tato nelze považovat za drobnou údržbu sportoviště, ke které se žalobkyně nájemní smlouvou zavázala. Za písek žalobkyně zaplatila částku 25 000 Kč.

25. Žalobkyně tak do majetku žalované investovala celkem částku 36 565 Kč, o kterou zhodnotila majetek žalované, kterou měla žalované v souladu s § 2220 odst. 1 o.z. povinnost při skočení nájemního vztahu účastnic žalobkyni vyrovnat. Žalovaná vyrovnání s žalobkyní neučinila, a proto jí soud výrokem I. uložil tuto povinnost.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni částku ve výši 36 565 Kč (odvoz a nákup písku) do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode doručení žaloby žalované, tj. ode dne 13. 2. 2018, když bezdůvodné obohacení se stává splatným až na výzvu, kterou však žalobkyně učinila až právě prostřednictvím soudu.

27. Soud žalobu, co do částky 200 445 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 200 445 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 36 565 Kč od 1. 1. 2016 do 12. 2. 2016, zamítl, když v řízení další investice, než uvedené výše, žalobkyní do majetku žalované, jimiž by došlo k další míře zhodnocení majetku žalobkyní, nebyly prokázány.

28. Soud nemohl přihlédnout k procesní obraně žalované, že s vyklizením areálu od materiálu tam zanechaného žalobkyní měla náklady ve výši 85 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, a to e-mailovou komunikací účastníků, že účastníci se dohodli na odklizení materiálu (těžké železné či ocelové konstrukce, tyče, reklamní panely a poutače, sítě a další příslušenství na volejbal, darované koberce umělé trávy a elektroměry), o který žalobkyně neměla zájem, žalovanou či novým nájemcem sportoviště. Nelze tedy toto přičítat k tíži žalobkyně, když tato jednala pouze v souladu s dohodou účastníků, a odklizení bylo povinností žalované či přeneseno na nového nájemce.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103 761,40 Kč, přičemž tato částka představuje 69 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,5 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15,5 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 237 010 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý z třinácti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 5. 3. 2018, replika ze dne 22. 8. 2018, účast na jednání ve dnech 24. 5. 2018, 25. 10. 2018 10. 1. 2019, 27. 2. 2020, 25. 6. 2020, 10. 12. 2020 a 26. 1. 2021 z toho na jednáních přesahující dvě hodiny – 25. 10. 2018, 10. 2019 a 27. 2. 2020) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124 280 Kč ve výši 26 098,80 Kč.

30. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil v řízení oběma účastníků dle poměru jejich neúspěchu ve věci, aby státu uhradili náklady vynaložené státem, a to náklady na vypracování a provedení znaleckého posudku znalce [příjmení]. [anonymizováno] [celé jméno znalce] a náklady na jeho účast při jednání soudu dne 27. 2. 2020. Znalci bylo pravomocně přiznáno znalečné za podaný znalecký posudek ve výši 8 903,18 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]) a za účast na soudním jednání ve výši 1 270,50 Kč (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), tedy celkem v částce 10 173,68 Kč, která byla znalci již soudem proplacena. Soud proto uložil žalobkyni, jež byla neúspěšná z 84,5 %, zaplatit částku 8 596,76 Kč, a žalované, jež byla neúspěšná z 15,5 %, zaplatit částku 1 576,92 Kč.