46 C 451/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 32 676,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 781,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému , Anonymizováno, v částce 20 000 Kč. Žalovaný se tento , Anonymizováno, zavázal splatit do , datum, , a to spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, v částce 12 676,29 Kč. Původní věřitel před uzavřením uvedené smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného skrze lustrace osoby žalovaného ve veřejně dostupných databázích (, Anonymizováno, ). Žalovaný však neuhradil ničeho. , Anonymizováno, o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní dne , datum, , tak byla uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomenula, avšak žalovaný opět neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně na výzvu soudu vtělenou do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterou byla vyzvána zejm. k prokázání své aktivní věcné legitimace a prokázání posuzování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem, reagovala podáním učiněným dne , datum, , kterým doplnila žalobu o nová tvrzení a důkazy. Žalobkyně zejm. opravila žalobní návrh tak, že smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena dne , datum, ; ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem pak uvedla, že nedisponuje žádnými listinami, které by žalovaný v rámci posuzování své úvěruschopnosti předkládal původnímu věřiteli a zopakovala své tvrzení ohledně lustrace osoby žalovaného ve výše zmíněných databázích, a to, aniž by k tomu předložila jakýkoli důkaz.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že (vzhledem k tomu, že žalovaný dle ní netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly její nárok) nechce zvyšovat náklady řízení. Žalovaný (jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:

6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 12 676,29 Kč, a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 823 Kč; datum splatnosti bylo sjednáno na den , datum, . Výše roční procentní sazby nákladů (dále jen „RPSN“) činila 228,98 %. Původní věřitel daný , Anonymizováno, žalovanému dne , datum, poskytl, a to na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, , jenž žalovaný pro tento účel uvedl (, Anonymizováno, pro standardní informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o platbě; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena dílčí , Anonymizováno, o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným vzniklá ze , Anonymizováno, postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, + , Anonymizováno, postoupených pohledávek; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne , datum, + , Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby z téhož dne + , Anonymizováno, lístek z téhož dne).

8. Shora uvedený skutkový závěr soud právně posoudil následovně.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“11. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“12. Podle § 87 odst. 1 Zákona „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“13. Podle § 588 o. z. „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“14. Podle § 580 odst. 1 o. z. „Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“17. Podle § 573 o. z. „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“18. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“19. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“20. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud konstatuje, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. Předmětem této smlouvy je , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyjmutý z působnosti , Anonymizováno, (srov. § 4 odst. 1 Zákona), pročež bylo povinností původního věřitele posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 Zákona, tedy zejm. provést porovnání příjmů a výdajů žalovaného na základě spolehlivých podkladů. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v odst. 3, 6 a 7 tohoto odůvodnění soud konstatuje, že v řízení nebylo žádným způsobem tvrzeno ani prokázáno, že by tak původní věřitel učinil. Prokázáno navíc nebylo ani tvrzení žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného skrze lustrace jeho osoby ve výše zmíněných databázích (i kdyby toto žalobní tvrzení však prokázáno bylo, bylo by takové posouzení úvěruschopnosti soudem shledáno jako nedostatečné, neboť z databáze typu , Anonymizováno, lze sice zjistit, zda je vůči žadateli o , Anonymizováno, vedeno exekuční řízení či nikoli, ovšem tato skutečnost zhola nic nevypovídá o příjmech a výdajích žadatele). O nedostatečném posouzení úvěruschopnosti svědčí v daném případě také (žalovaným nesporované) tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil ničeho. S odkazem na § 87 Zákona proto soud Smlouvu shledal absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z. K tomu pak soud doplňuje, že , Anonymizováno, je navíc neplatná také pro svůj rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.), když 228,98% výše RPSN více než dvacetinásobně překračuje výši RPSN obvyklou v dané době u peněžních ústavů (podle databáze , Anonymizováno, činila průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v roce 2021 v průměru pod 9 %). V této souvislosti soud navíc odkazuje na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu (Rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; Rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nikoli však dvacetinásobkem.

21. S ohledem na vše dosud uvedené přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 20 000 Kč, neboť původní věřitel plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný má tak povinnost vydat (nyní již) žalobkyni, oč se obohatil (§ 2991 o. z.). Výši bezdůvodného obohacení soud určil na základě (žalovaným nesporovaného) tvrzení žalobkyně, podle kterého žalovaný od uzavření , Anonymizováno, až dosud neuhradil ničeho.

22. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky prokazatelně vyzván oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, odeslaným téhož dne. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den , datum, coby 3. následující pracovní den. Žalovaný se tedy v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ocitl dne , datum, a od tohoto dne má tak žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Pro absolutní neplatnost Smlouvy ve smyslu § 588 o. z. pak soud žalobu zamítl co do částky 12 676,29 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 676,29 Kč od , datum, do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 781,56 Kč, přičemž tato částka představuje 22,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 676,29 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

25. Ačkoliv se žalobkyně domnívala, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u zdejšího soudu.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 větou první o. s. ř.