46 C 454/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 055 839,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 5 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 995 839,27 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 995 839,27 Kč od datum do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, to vše v 7 pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši u 1. – 6. splátky po částce 5 000 Kč a u 7. splátky ve výši zbylé nesplacené částky, splatných vždy k 25. dni každého příslušného kalendářního měsíce, počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 147 554,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací po právní moci tohoto rozsudku část soudního poplatku ve výši 2 750 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro adresa.

V. Žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělila soudu číslo účtu, na který jí může být vrácená část soudního poplatku poukázána.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 055 839,27 Kč s příslušenstvím. Žaloby byla odůvodnění tím, že účastníci uzavřeli dne datum Anonymizováno smlouvu (dále jen „předmětná Anonymizováno smlouva“), kterou žalovaný prodal žalobkyni za Anonymizováno cenu ve výši 2 333 333 Kč (dále jen „Anonymizováno cena“) spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 na bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa (dále jen „předmětný Anonymizováno Anonymizováno“). Návrh na vklad vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému pro žalobkyni do katastru nemovitosti byl zamítnut rozhodnutím právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, ze dne datum čj. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Žaloba žalobkyně proti tomuto rozhodnutí právnická osoba pro Anonymizováno pracoviště adresa, byla zamítnuta Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum čj. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum (dále jen „předmětný Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno“). Podle předmětného Anonymizováno soudu v Anonymizováno měl být, resp. musel být, předmětnou Anonymizováno smlouvou společně s předmětným spoluvlastnickým podílem převeden i Anonymizováno podíl žalovaného ve výši Anonymizováno na Anonymizováno podílu ve výši Anonymizováno na stavbě čp. Anonymizováno a na pozemku č. parc. Anonymizováno v Anonymizováno území adresa, jakožto věcí, jež s budovou, v níž je převáděná jednotka vymezena, funkčně souvisejí, neboť tyto spoluvlastnické podíly tvoří s touto jednotkou jediný celek a nejsou proto převoditelné samostatně. Tyto spoluvlastnické podíly žalovaného však předmětem převodu podle předmětné kupní smlouvy nebyly. Podle předmětného Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno je proto předmětná Anonymizováno smlouva neplatným právním jednáním podle § 580 odst. 1 o. z., neboť „jejím předmětem nejsou všechny komponenty nedělitelného celku“. Předmětná Anonymizováno smlouva tedy „ … směřuje k převodu předmětu Anonymizováno v podobě, kterou ustanovení Anonymizováno … zakazují“ (bod Anonymizováno odůvodnění předmětného Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno). Žalobkyně se domnívá, že předmětná kupní smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná podle § 588 o. z. Žalobkyně podanou žalobou vznesla vůči žalovanému z opatrnosti v souladu s ustanovením § 586 odst. 1 o. z. námitku neplatnosti předmětné Anonymizováno smlouvy. Žalobkyně zaplatila žalovanému na základě předmětné Anonymizováno smlouvy jako zálohu na kupní cenu celkem 1 055 839,27 Kč, z kteréžto částky a) částka 10.747 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO č. č. účtu za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v Anonymizováno řízení vedeném touto Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (čl. Anonymizováno písm. a/ předmětné kupní smlouvy), b) částka 109 585,27 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v Anonymizováno Anonymizováno vedeném tímto Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (čl. III písm. b/ předmětné Anonymizováno smlouvy), c) částka 735 504 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet společnosti právnická osoba, IČ IČO, č. č. účtu za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči této společnosti (čl. III písm. c/ předmětné Anonymizováno smlouvy) a d) částka 200.000,- Kč byla zaplacena (na rozdíl od toho, co bylo ujednáno v čl. III písm. d/ předmětné Anonymizováno smlouvy) dne datum žalovanému do jeho rukou v hotovosti. Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 1 055 839,27 Kč, neboť žalobkyně mu tuto částku zaplatila na základě předmětné Anonymizováno smlouvy, která je neplatná podle § 580 odst. 1 o. z., tj. žalobkyně takto žalovanému plnila bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně proto vyzvala dopisem svého zástupce ze dne datum žalovaného, rovněž prostřednictvím jeho zástupce, o vrácení částky 1 055 839,27 Kč nejpozději do datum. Žalovaný však tuto částku do dne podání žaloby žalobkyni nevrátil (nezaplatil), dvěma dopisy svého zástupce pouze vyslovil připravenost vrátit žalobkyni ve splátkách po 5 000 Kč pouze její část ve výši 855 836,27 Kč, na což žalobkyně nehodlala přistoupit. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 055 839,27 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 1.055.839,27 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaný je na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. území adresa v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno ve vztahu k celku, a to včetně podílu na společných částech domu, jehož č. p. jsou uvedena v příslušném výpisu z LV a podílu na další stavbě a pozemku (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Dalším spoluvlastníkem Anonymizováno Anonymizováno je otec žalovaného jméno FO, nar. datum, bytem jako žalovaný. Je pravdou, že žalovaný se dostal do finančních potíží, které vedly jednak k nařízení několika exekucí a rovněž ke zřízení zástavního práva na jeho podíl na Anonymizováno jednotce ve prospěch společnosti právnická osoba, se sídlem adresa. Jedna z vedených Anonymizováno vyvrcholila v Anonymizováno roku 2021 Anonymizováno příkazem k prodeji nemovitosti a v měsíci Anonymizováno 2022 byla na Anonymizováno podíl žalovaného nařízena Anonymizováno. Z veřejně dostupných informací tak zřejmě získala žalobkyně informace o problémech žalovaného a začala konat. V období na počátku roku 2022 kontaktoval žalovaného jméno FO, který se deklaroval jako zástupce žalobkyně s tím, že nabídnul žalovanému možnost vyřešení jeho finančních problémů. Jmenovaný jméno FO žalovaného několikrát navštívil v bydlišti žalovaného a tvrdil, že je schopen zajistit prostřednictvím žalobkyně splacení dluhů žalovaného a dojednat mu úvěr, kterým svůj závazek svůj závazek vůči žalobkyni splatí. Na základě toho mu předložil kupní smlouvu, dle které se vlastníkem podílu žalovaného na Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno ve vztahu k celku měla stát žalobkyně. Žalovaný tuto kupní smlouvu skutečně dne datum ověřeně podepsal, když jeho podpis byl ověřen na pobočce právnická osoba. číslo v adresa. Zmíněná Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum obsahuje ujednání o výši Anonymizováno ceny za podíl žalovaného na předmětné Anonymizováno jednotce ve výši 2 333 333 Kč s tím, že část Anonymizováno ceny ve výši 855 836,27 Kč byla žalobkyní, jako kupujícím, zaplacena před podpisem této Anonymizováno smlouvy na účty věřitelů žalovaného, dále je v Anonymizováno smlouvě uvedeno, že část Anonymizováno ceny ve výši 200 000 Kč zaplatila žalobkyně, jako kupující, žalovanému Anonymizováno převodem na účet žalovaného před uzavřením této Anonymizováno smlouvy a doplatek Anonymizováno ceny ve výši 1 277 496,73 Kč žalobkyně, jako kupující, zaplatí žalovanému, jako prodávajícímu, do datum. Smlouva dále obsahuje ustanovení o sjednání Anonymizováno Anonymizováno ve výši 300 000 Kč v případě, že žalovaný poruší svá prohlášení uvedená v Anonymizováno smlouvě. Žalovaný se v Anonymizováno smlouvě rovněž zavázal, že prodávané nemovitosti vyklidí a vyklizené předá. Dále bylo sjednáno, že v případě, že by nedošlo ke vkladu vlastnického práva žalobkyni na základě této Anonymizováno smlouvy, byli účastníci Anonymizováno smlouvy zavázáni uzavřít novou Anonymizováno smlouvu se stejným obsahem. V případě porušení závazku žalovaného uzavřít novou kupní smlouvu, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 000 Kč. Konečně kupní smlouva obsahuje ustanovení o zřízení předkupního práva ve prospěch žalovaného, které mělo být zřízeno na dobu určitou, a to do datum, s tím, že v takové případě bude započtena částka ve výši 1 277 496,73 Kč na kupní cenu, za kterou bude nemovitost zpětně prodána žalovanému. Žalobkyně následně podala dne datum u právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno pracoviště adresa návrh na zahájení řízení o povolení vkladu Anonymizováno práva žalobkyně k podílu na Anonymizováno Anonymizováno, který byl veden pod sp. zn. V-č. účtu. Tento návrh byl rozhodnutím rozhodnutí Anonymizováno úřadu ze dne datum zamítnut. Přípisem právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa ze dne datum sp. zn. Anonymizováno-č. účtu zjistil otec žalovaného, jméno FO, že u zmíněného Anonymizováno úřadu bylo dne datum zahájeno řízení o povolení Anonymizováno žalobce k podílu jméno FO na předmětné Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu podílu Anonymizováno ve vztahu k celku. Nahlédnutím do spisu na příslušném Anonymizováno úřadu bylo zjištěno, že spis obsahuje obsahově totožnou Anonymizováno smlouvu, kterou podepsal žalovaný s tím, že se lišil předmět prodeje (podíl jméno FO na Anonymizováno ve vztahu k celku) a lišila se Anonymizováno cena, která byla sjednána na částku ve výši 1 166 667 Kč. Anonymizováno smlouva opět obsahuje ustanovení o tom, že jméno FO obdržel před podpisem Anonymizováno smlouvy Anonymizováno převodem na svůj účet částku ve výši 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že jméno FO nikdy takovou kupní smlouvu nepodepsal (navíc jeho podpis na Anonymizováno smlouvě není úředně ověřen) a nikdy tvrzenou částku ve výši 200 000 Kč neobdržel, bylo dne datum podáno prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa podezřelý výraz oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání některého z Anonymizováno činů, zejména podezřelý výraz činu podvodu dle § 209 tr. z. Toto podezřelý výraz Anonymizováno oznámení prošetřuje Anonymizováno adresa, pracoviště adresa pod č. j. Anonymizováno. Řízení u právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa sp. zn. Anonymizováno-č. účtu bylo rozhodnutím tohoto Anonymizováno úřadu ze dne datum zastaveno, zejména proto, že nebyl zaplacen správní poplatek za vedení tohoto řízení. Právní zástupce žalovaného obdržel dne datum dopis právního zástupce žalobkyně ze dne datum, kterým vyzývá s odkazem na původní Anonymizováno smlouvu ze dne datum žalovaného k podpisu nové Anonymizováno smlouvy, která byla k této výzvě přiložena. Jednalo se o obsahově téměř totožnou Anonymizováno smlouvu s Anonymizováno smlouvou ze dne datum s tím, že odlišně byl drobně upraven předmět Anonymizováno smlouvy a datum vyklizení nemovitosti, které bylo navrženo do datum. Tento návrh Anonymizováno smlouvy mj. opět obsahuje v čl. III odst. 1, písm. b) (správně mělo být d)) ustanovení o tom, že část kupní ceny ve výši 200 000 Kč byla žalovanému, jako kupujícímu, zaplacena před podpisem Anonymizováno smlouvy převodem na jeho bankovní účet. Smlouva byla datována dnem datum. Anonymizováno ze dne datum právní zástupce žalovaného odmítl Anonymizováno smlouvu, opatřenou datem datum, podepsat a namítl její neplatnost. Deklaroval ochotu žalovaného jednat o způsobu úhrady částky ve výši 855 836,27 Kč. Na to reagoval Anonymizováno. Anonymizováno dopisem ze dne datum, ve kterém navrhnul v rámci mimosoudního vypořádání sporu, aby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 2 655 836,27 Kč. Právní zástupce žalovaného tyto nároky svým dopisem ze dne datum odmítnul. Následně žalobkyně dne datum podala u právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, aniž by o tom jakkoliv žalovaného informovala, návrh na zahájení řízení povolení vkladu Anonymizováno práva žalobkyně k podílu žalovaného na Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno ve vztahu k celku a společně s návrhem předložila i ověřenou kopii původní Anonymizováno smlouvy ze dne datum. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. Anonymizováno-č. účtu. Návrh na povolení Anonymizováno byl rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum pro formální vady zamítnut. Žalobkyně dále dne datum podala u právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa návrh na zahájení řízení povolení Anonymizováno Anonymizováno práva žalobkyně k podílu otce žalovaného jméno FO na Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno ve vztahu k celku a společně s návrhem předložila i ověřenou kopii původní Anonymizováno smlouvy ze dne datum, kterou jméno FO nikdy nepodepsal. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. Anonymizováno-č. účtu. Tento krok učinila žalobkyně přesto, že byla žalovaným i orgány Anonymizováno informován o tom, že je prošetřována případná Anonymizováno činnost v souvislosti s tím, že jméno FO Anonymizováno smlouvu ze dne datum nikdy nepodepsal. Návrh na povolení vkladu byl rozhodnutím Anonymizováno úřadu ze dne datum pro formální vady zamítnut. Žalobkyně následně podala u Anonymizováno soudu v Anonymizováno žaloby proti rozhodnutím právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa v řízeních pod sp. zn. Anonymizováno-č. účtu a Anonymizováno-č. účtu, které byly Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum a č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno ze dne datum zamítnuty. Oba Anonymizováno nabyly právní moci dne datum. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum s odkazem na Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno výše uvedené a s přihlédnutím k jím tvrzené absolutní neplatnosti původní kupní smlouvy dle ust. § 580 a 588 občanského zákoníku, vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 1 055 839,27 Kč a dále vyzvala jméno FO k vrácení částky ve výši 200 000 Kč, kterou měl údajně převzít v hotovosti dne datum. Právní zástupce žalovaného nároky žalobkyně dopisem ze dne datum odmítnul. Současně uvedl, že žalovaný se snaží získat finanční prostředky, aby mohl vrátit žalobkyni částku ve výši 855 836,27 Kč. Žalovaný ke dni vyjádření k žalobě provedl ve prospěch žalobkyně dvě splátky po 5 000 Kč. Jak vyplývá z části II žaloby ze dne datum, měl žalovaný převzít dne datum částku 200 000 Kč v hotovosti, a to přesto, že i nový návrh kupní smlouvy, datovaný dnem datum, obsahuje ujednání o tom, že tato částka byla před podpisem Anonymizováno smlouvy zaplacena převodem na jeho bankovní účet. K tomu je ve spisu založeno potvrzení o převzetí finanční částky v hotovosti ze dne datum, opatřené úředně ověřeným podpisem žalovaného. I přes tuto skutečnost však žalovaný tvrdí, že nikdy žádnou finanční hotovost od žalobce či od osoby jednající jménem žalobce nepřevzal. Konečně ani sama žalobkyně ve zmíněné části II žaloby ze dne datum nijak nekonkretizuje, kdo a kde tuto poměrně vysokou finanční částku v hotovosti žalovanému předal. Žalovaný poukazuje na to, že mu jméno FO před podpisem Anonymizováno smlouvy bylo předáno několik dokumentů s tím, že jsou důležité pro převod Anonymizováno jednotky, že je má ověřeně podepsat a žalovaný tak bez toho, aby se zabýval jejich obsahem, učinil. jméno FO navštívil pobočku právnická osoba., kde byly dokumenty žalovaným podepsány, společně s žalovaným a ten mu všechny dokumenty po jejich podpisu na místě předal. K předání jakékoliv finanční hotovosti po podpisu Anonymizováno smlouvy na pobočce právnická osoba., ale ani nikdy předtím nebo potom nedošlo. Je proto na žalobkyni, aby i jiným způsobem prokázala, že k předání uvedené hotovosti došlo. Samotný podpis potvrzení o převzetí finanční částky v hotovosti žalovaným je dalším důkazem lehkomyslnosti, rozumové slabosti a nezkušenosti žalovaného. Celá záležitost s tvrzením o předání, resp. zaslání poměrně vysoké částky žalovanému nebo jeho otci, který rovněž nikdy takovou částku neobdržel, jenom svědčí o tom, jakým způsobem žalobkyně v této záležitosti postupuje ve snaze získat Anonymizováno jednotku ve spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce za každou cenu. O tom konečně svědčí i opakované podávání návrhů na zahájení řízení o povolení vkladu Anonymizováno žalobckyně k Anonymizováno jednotce, jak se o nich hovoří výše, aniž by byli žalovaný či jeho otec o takovém postupu žalobcem informováni. Žalovaný dále poukázal na neplatnost Anonymizováno smlouvy podle § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a uzavřenou smlouvu označil za lichevní, kdy žalovaný byl v tísni, neboť mu hrozil Anonymizováno prodej jeho podílu na Anonymizováno a osoba, která jednala za žalobkyni mu slibovala, že mu jednak obstará úvěr, kterým bude moci uhradit svůj závazek vůči žalobkyni a ta mu zpětně jeho podíl na nemovitosti prodá, aniž by byl žalovaný patřičně informován o tom, za jakou Anonymizováno cenu bude zpětný odkup proveden. Je třeba rovněž poukázat na určitou rozumovou slabost a lehkomyslnost žalovaného, který bezdůvodně důvěřoval žalobkyni. Dále odkázal na judikaturu k otázce lichvy, např. rozhodnutí Anonymizováno soudu ČR, a to na rozsudek ze dne datum, rozsudky sp. zn. spisová značka ze dne datum, sp. zn. spisová značka ze dne datum nebo sp. zn. spisová značka ze dne datum, a nález Anonymizováno soudu č. I Anonymizováno ze dne datum V daném případě se žalobkyně snažila získat vlastnictví Anonymizováno jednotky umístěné v obci adresa a Anonymizováno území adresa za celkovou kupní cenu ve výši 3 500 000 Kč, když cena obvyklá obdobných nemovitostí v uvedené oblasti se pohybovala v rozhodném období kolem cca 10 000 000 Kč. Hodnota podílu žalovaného v rozsahu Anonymizováno ve vztahu k celku na předmětné bytové jednotce by tak v ceně obvyklé dosáhla cca 6,6 mil. Kč, zatímco ve zmíněné kupní smlouvě byl tento podíl „oceněn“ částkou ve výši 2,33 mil. Kč. Z těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnou v plném rozsahu.

3. Žalovaný počal dnem datum splácet měsíčně částku 5 000 Kč a do prvního jednání ve věci dne datum uhradil částku celkem 55 000 Kč. Žalobkyně před zahájením jednání dne datum vzala žalobu co do částky 55 000 Kč zpět. Soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, řízení o zaplacení částky 55 000 Kč zastavil (výrok I.) a současně vrátil žalobkyni soudní poplatek za podání žaloby v částce 2 750 Kč (výrok II).

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a řízení o zaplacení částky 5 000 Kč zastavil (výrok ad I. tohoto rozsudku).

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně za žalovaného uhradila, v rámci proti němu vedeným Anonymizováno řízením uvedeným v žalobě, celkem částku 855 839,27 Kč.

7. Žalobkyně uhradila dne datum částku 855 839,27 Kč ve třech platbách, a to v částce 735 504 Kč na účet spol. právnická osoba, v částce 109 585,27 Kč na účet Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a v částce 10 747 Kč na účet Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (prokázáno transakčními historiemi ze dne datum o provedení platby v částce 735 504 Kč, o provedení platby v částce 109 585,27 Kč a o provedení platby v částce 10 747 Kč, na č.l. 13 a 14).

8. Žalobkyně dne datum předala prostřednictví svědka jméno FO v hotovosti částku 200 000 Kč (prokázáno potvrzením o převzetí finanční částky v hotovosti Jméno žalovaného dne datum na č.l. 11, svědeckou výpovědí jméno FO dne datum a výpisem ze spisu Anonymizováno, Anonymizováno, na č. l. 152-213, konkrétně úředními záznamy o podání vysvětlení jméno FO ze dnů datum a datum a Anonymizováno Anonymizováno zástupce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, zj. odstavce 4. a 5.).

9. Dne datum uzavřeli žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující smlouvu Anonymizováno, jejímž předmětem byl prodej Anonymizováno podílu o velikosti id. Anonymizováno na následujících nemovitostech: Anonymizováno jednotky č. Anonymizováno vymezené v budově č.p. Anonymizováno (Anonymizováno dům) postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno (zastavěná Anonymizováno a Anonymizováno) v Anonymizováno území adresa a spoluvlastnického podílu ve výši Anonymizováno Anonymizováno na společných částech Anonymizováno č.p. adresa (zastavěná Anonymizováno a Anonymizováno) v Anonymizováno území adresa, vše evidováno u Anonymizováno adresa, Anonymizováno adresa na Anonymizováno č. hodnota pro obec adresa, Anonymizováno území adresa (dále také jen „předmětné nemovitosti“ nebo „Anonymizováno“). Anonymizováno cena činila 2 333 333 Kč. Měla být vypořádána tak, že a) částka 10.747 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO č. č. účtu za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v exekučním řízení vedeném touto Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (čl. III písm. a/ předmětné kupní smlouvy), b) částka 109 585,27 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet soudního exekutora tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v Anonymizováno řízení vedeném tímto Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka (čl. III písm. b/ předmětné Anonymizováno Anonymizováno), c) částka 735 504 Kč byla zaplacena pod VS var. symbol na účet společnosti právnická osoba, IČ IČO, č. č. účtu za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči této společnosti (čl. III písm. c/ předmětné Anonymizováno smlouvy) a d) částka 200 000 Kč byla zaplacena bankovním převodem na účet prodávajícího před uzavřením této smlouvy (čl. III písm. d/ předmětné Anonymizováno smlouvy). Zbylá část kupní ceny ve výši 1 277 496,73 Kč měly být uhrazena prodávajícímu do datum (čl. III písm. c) předmětné Anonymizováno smlouvy). Žalovaný se zavázal, že prodávané Anonymizováno vyklidí a vyklizené předá kupujícími do datum (čl. VI. předmětné Anonymizováno smlouvy). Pro případ, že by příslušný katastrální úřad návrh na Anonymizováno Anonymizováno práva pro kupujícího zamítl, ujednali si účastníci, že do 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad uzavřou novou Anonymizováno smlouvu se stejným obsahem, která však nebude obsahovat vady, pro které byl návrh na vklad zamítnut, a pro případ porušení tohoto závazku si ujednali smluvní pokutu 1 500 000 Kč, a to pro oba účastníky (čl. VII předmětné Anonymizováno smlouvy). Podpisy obou účastníků byly úředně ověřeny na právnická osoba., dne datum, a to u žalovaného na pobočce adresa a u Anonymizováno žalobkyně na pobočce adresa. Návrh smlouvy připravila Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, a to po té, co svědek jméno FO, který oslovil na základě dražební vyhlášky na veřejně přístupném portálu žalovaného, domluvil po zjištění všech Anonymizováno a dalších dluhů žalovaného za účelem úhrady jeho dluhů prodej Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi Jméno žalovaného a žalobkyní dne datum, č.l. 7-9 a svědeckou výpovědí jméno FO dne datum). O prodeji podílu žalovaného druhý spoluvlastník, tedy otec žalovaného jméno FO, nevěděl, dozvěděl se o tom až následně dne datum, kdy mu to volala účetní (prokázáno svědeckou výpovědí jméno FO dne datum).

10. K datu datum byli jako spoluvlastníci Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno s náležejícím podílem na společných částech domu a pozemku zapsáni na Anonymizováno č. hodnota pro obec adresa, k.ú. adresa žalovaný s podílem Anonymizováno a svědek jméno FO s podílem Anonymizováno Anonymizováno. Na základě žádosti o zápis upozornění Anonymizováno ze dne datum byl dne datum s právními účinky zápisu k datu datum do katastru Anonymizováno zapsán funkční celek s vlastnictvím Anonymizováno, a to spoluvlastnický podíl, vymezený v Anonymizováno, na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, jako podíl na společných částech domu, zapsaný na souvisejících listech Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno pro obec adresa k. ú. adresa prokazující stav k datu datum na č.l. 52-54). Spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce a taktéž funkční celek byly zapsány i k datu datum (prokázáno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno pro obec adresa k. ú. adresa prokazující stav k datu datum na č.l. 50-51).

11. Návrh na Anonymizováno práva do Anonymizováno dle smlouvy kupní uzavřené účastníky řízení dne datum byl podán dne datum pod sp.zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Návrh na Anonymizováno práva vlastnického do katastru nemovitostí byl Anonymizováno právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno, zamítnut z důvodu, že v návrhu na Anonymizováno není navrhován Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na: Anonymizováno adresa a na Anonymizováno parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, zapsáno na LV č. hodnota pro k.ú. adresa (dále jen „Anonymizováno“). Podíl na Anonymizováno je dle Anonymizováno Anonymizováno o vymezení jednotek podle § 5 zákona č. 72/1994 S., o Anonymizováno podílem na společných částech Anonymizováno a vztahuje se k jednotkám, nacházejícím se v budově zapsané na souvisejícím Anonymizováno č. hodnota. Podíl na Anonymizováno tvoří tedy funkční celek s převáděnou Anonymizováno č. Anonymizováno a bez něj není tato Anonymizováno samostatně převoditelná (prokázáno spisem právnická osoba pro Anonymizováno ve věci sp.zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno).

12. Další návrh na vklad Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno dle smlouvy Anonymizováno uzavřené účastníky řízení dne datum byl opětovně podán dne datum pod sp.zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Návrh na vklad práva Anonymizováno do Anonymizováno byl Anonymizováno právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno, zamítnut z důvodu, že předložená kupní smlouva neobsahuje i nadále náležitosti listiny pro zápis do Anonymizováno nemovitostí, neboť neobsahuje smluvní ujednání o převodu Anonymizováno práva k Anonymizováno, tvořícím funkční celek s Anonymizováno Anonymizováno, a to i přes skutečnost, že převodce o funkčním celku s jednotkou věděl anebo vědět měl. O uvedených vadách řízení navíc byli účastníci obeznámeni Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno „Anonymizováno“ (prokázáno spisem právnická osoba pro Anonymizováno ve věci sp.zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno).

13. Anonymizováno na Anonymizováno práva do Anonymizováno Anonymizováno dle Anonymizováno Anonymizováno uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako kupujícím a jméno FO (otcem žalovaného) jako prodávajícím byl podán dne datum pod sp.zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Řízení bylo zastaveno z důvodu, že nebyl zaplacení správní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to ani po výzvě úřadu žádným z účastníků. Na připojené Anonymizováno smlouvě nebyl úředně ověřen podpis jméno FO, přičemž jméno FO Anonymizováno smlouvu nepodepsal (prokázáno spisem právnická osoba pro Anonymizováno ve věci sp.zn. Anonymizováno – č. účtu-Anonymizováno a obsahem spisu založeným na čísle listu 99 až 104, včetně připojené Anonymizováno smlouvy o výpisy z Anonymizováno, založeno na čísle listu 104 až 106, Anonymizováno výpovědí jméno FO ze dne datum a Anonymizováno vyjádřením právnická osoba z oboru Anonymizováno, odvětví Anonymizováno z datum č. j. Anonymizováno, založeno na čísle listu 121-124).

14. Další návrh na vklad práva do Anonymizováno nemovitostí dle Anonymizováno uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako kupujícím a jméno FO (otcem žalovaného) jako prodávajícím byl podán dne datum pod č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno. Návrh na vklad práva Anonymizováno do Anonymizováno byl Anonymizováno právnická osoba pro hlavní město adresa, neboť neobsahuje smluvní ujednání o převodu vlastnického práva k nemovitostem, tvořícím funkční celek s vlastnictvím jednotky, uvedené v poznámce „Anonymizováno“ na výpisu z Anonymizováno nemovitostí, a to i přes skutečnost, že převodce o funkčním celku s Anonymizováno věděl anebo vědět měl. O uvedených vadách řízení navíc byli účastníci obeznámeni Anonymizováno ze dne datum označeným „Anonymizováno“ (prokázáno spisem právnická osoba pro Anonymizováno ve věci sp.zn. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno).

15. Žalobkyně podala dne datum Anonymizováno soudu v Anonymizováno žalobu ve věci návrhu na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, kterou se domáhala, aby soud vydal Anonymizováno, kterým by byl povolen Anonymizováno Anonymizováno podílu ve výši Anonymizováno na Anonymizováno pro žalobkyni (a to bez Anonymizováno tvořících funkční celek s Anonymizováno, uvedené v poznámce „Anonymizováno“ na výpisu z Anonymizováno Anonymizováno). Věc byla vedena pod sp.zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno. O žalobě rozhodl Anonymizováno soud v Anonymizováno v řízení podle části Anonymizováno. o.s.ř. Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, tak, že žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že spor panoval především o správnost závěru Anonymizováno úřadu, podle něhož Anonymizováno smlouva, Anonymizováno listina, nepřevádí celou nedělitelnou (spolu)vlastnickou Anonymizováno spjatou se spornou bytovou jednotkou, tedy jednotku s podíly na společných částech Anonymizováno, zastavěného Anonymizováno a Anonymizováno funkčně souvisejících, když dospěl k závěru, že nedílnou součást věci (spolu)vlastnického jednoty v souhrnu představující převáděnou jednotku též podíly na pozemcích bezprostředně funkčně souvisejících s pozemkem zastavěným bytovým domem, v němž je Anonymizováno Anonymizováno vymezena, přičemž ani soud, ani Anonymizováno úřad pak nejsou oprávněni přezkoumávat nabývací Anonymizováno v jejich historické posloupnosti, tedy platnost nabytí Anonymizováno Anonymizováno též s podíly na funkčně souvisejících pozemcích a budově č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, bylo-li již právo na jejich základě do Anonymizováno Anonymizováno vloženo dřívějším a již pravomocně skončeném Anonymizováno řízení. Z tohoto důvodu katastrální úřad postupoval správně, pokud návrh na vklad Anonymizováno práva ke spoluvlastnickému podílu na neplatně vymezené bytové jednotce ve prospěch žalobkyně zamítl, když účastníci učinili předmětem převodu nemovitost (§ 119 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/ a § 3 z. č. 72/1994 Sb., o bytech) právně samostatně neexistující, a tudíž bez zahrnutí sporných podílů na funkčně souvisejících pozemcích nepřevoditelnou. Vymezení Anonymizováno Anonymizováno v zákoně č. 72/1994 Sb., o bytech považuje soud za kogentní definici možného předmětu vlastnictví, jejíž nerespektování nutně vede k závěru o neplatnosti Anonymizováno Anonymizováno v režimu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. (prokázáno podstatným spisu Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Jméno žalobkyně. proti žalovanému: jméno FO).

16. Žalobkyně podala dne datum Anonymizováno soudu v Anonymizováno žalobu ve věci návrhu na Anonymizováno Anonymizováno práva do Anonymizováno Anonymizováno, kterou se domáhala, aby soud vydal rozsudek, kterým by byl povolen Anonymizováno Anonymizováno podílu ve výši Anonymizováno na Anonymizováno pro žalobkyni (a to bez Anonymizováno tvořících funkční celek s vlastnictvím Anonymizováno, uvedené v poznámce „Anonymizováno“ na výpisu z Anonymizováno nemovitostí). Věc byla vedena pod sp.zn. spisová značka. O žalobě rozhodl Anonymizováno soud v Anonymizováno v řízení podle části Anonymizováno. o.s.ř. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, tak, že žalobu zamítl z totožných důvodů jako ve věci vedené tamním soudem pod sp.zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, které jsou uvedeny shora v odstavci Anonymizováno. odůvodnění tohoto Anonymizováno (prokázáno podstatným spisu Anonymizováno soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně. proti žalovanému: Jméno žalovaného).

17. Právní zástupce žalobkyně připravil návrh Anonymizováno smlouvy, obsahující řádně vymezenou Anonymizováno jednotku včetně funkčně souvisejících Anonymizováno, a Anonymizováno ze dne datum v souladu s čl. VII odst. 1 Anonymizováno smlouvy ze dne datum vyzval žalovaného k jejímu podpisu, k čemuž nedošlo, neboť žalovaný měl, dle svého sdělení svědkovi jméno FO, propadlý Anonymizováno průkaz, což si však svědek neprověřoval (prokázáno Anonymizováno právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného k uzavření Anonymizováno smlouvy z datum na č.l. 57, návrhem Anonymizováno smlouvy z datum pro uzavření mezi Jméno žalovaného a žalobkyní na č.l. 55-56 a svědeckou výpovědí jméno FO dne datum). Dne datum a dne datum sdělil právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný namítá neplatnost Anonymizováno smlouvy a že nový návrh Anonymizováno smlouvy nepodepíše; současně připomenul probíhající šetření Anonymizováno Anonymizováno. Dále uvedl, že žalovaný si je vědom, že žalobkyně za žalovaného uhradila celkem částku 855 836,27 Kč a je připraven zahájit jednání o způsobu a termínu vydání bezdůvodného obohacení. Současně odmítl jakékoliv jednání ohledně kupní smlouvy ve vztahu k otci žalovaného, jméno FO (prokázáno odpovědí právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně k výzvě k uzavření Anonymizováno smlouvy z datum na č.l. 44 a sdělením právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ve věci výzvy k uzavření Anonymizováno smlouvy z datum na č.l. 45).

18. Dne datum právní zástupce žalobkyně vyslovil souhlas se závěrem, že obě Anonymizováno smlouvy uzavřené se žalovaným a s jméno FO jsou absolutně neplatné dle § 580 a § 588 o. z. a současně vyzval žalovaného k úhradě částky 1 055 839,27 Kč a jméno FO k úhradě částky 200 000 Kč, a to oba dva nejpozději do datum (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného z datum na č.l. 10), což právní zástupce žalovaného dne datum odmítl, když uvedl, že žalovaný dluží žalobkyni pouze částku 855 836,27 Kč, když popírá převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti. Pokud jde o jméno FO, tak rovněž popírá převzetí částky 200 000 Kč, když navíc nikdy žádnou kupní smlouvu se žalobkyní nepodepsal (prokázáno sdělením právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně z datum na č.l. 46).

19. Dne datum podal jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa, podezřelý výraz oznámení na neznámého pachatele, vedené pod sp.zn. spisová značka, když na základě přípisu právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa z datum, sp.zn. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno, oznamovatel zjistil, že u tamního úřadu je vedeno řízení o povolení vkladu Anonymizováno práva na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum, kde je oznamovatel prodávajícím a žalobkyně kupujícím, přičemž oznamovatel žádnou takovou Anonymizováno smlouvu nepodepsal. Na základě tohoto oznámení vede právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. oddělení, adresa, pod č.j. Anonymizováno, vyšetřování ve věci podezření ze spáchání podezřelý výraz činu Anonymizováno podle § 209/1, 4d podezřelý výraz zákoníku ve stádiu pokusu. V rámci tohoto vyšetřování byli vyslechnuti oznamovatel a jméno FO, byl zpracován Anonymizováno posudek č. č. účtu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, o určení ceny obvyklé Anonymizováno jednotky a také Anonymizováno jednotky k datu datum, když tato byla určena částkou 9 700 000 Kč za celou Anonymizováno jednotku a částkou 3 230 000 Kč za Anonymizováno Anonymizováno jednotky. Dále byla zpracováno rovněž odborné vyjádření z oboru Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jehož úkolem bylo zjištění, zda jsou podpisy na potvrzení jméno FO o přijetí finanční částky v hotovosti dne datum a Anonymizováno smlouva ze dne datum o prodeji Anonymizováno podílu k Anonymizováno uzavřená mezi žalobkyní a jméno FO na těchto sporných písemnostech pravými podpisy jméno FO, zda tyto podpisy vyhotovily osoby jméno FO anebo Jméno žalovaného se závěrem, že sporné podpisy nejsou podpisy jméno FO, že nelze rozhodnout, zda je vyhotovil jméno FO a nevyhotovil je Jméno žalovaného (prokázáno listinami zaslanými Anonymizováno k žádosti soudu ze dne datum, a to zprávou Anonymizováno č.l. 70, Anonymizováno posudkem číslo č. účtu zpracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pro Anonymizováno v podezřelý výraz věci č. j. Anonymizováno, č.l. 80-97, podezřelý výraz oznámením jméno FO z datum č.l. 98-99, návrhem na Anonymizováno práva do Anonymizováno nemovitostí Anonymizováno-č. účtu č.l. Anonymizováno, včetně připojené Anonymizováno smlouvy a výpisů z Anonymizováno nemovitostí č.l. 104-106, Anonymizováno záznam Anonymizováno o výslechu jméno FO dne datum a Jméno žalovaného dne datum ve věci č. j. Anonymizováno, č.l. 109-120, odhadem tržní hodnoty nemovité věci vypracovaný Anonymizováno. dne datum č.l. 135). Dne datum učinila policie záznam o zahájení úkonů podezřelý výraz řízení ve věci neznámého pachatele, který by mohl být spáchán podezřelý výraz podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) podezřelý výraz zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku. Usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání osoby jméno FO, nar. datum jako obviněného ze spáchání podezřelý výraz podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) podezřelý výraz zákoníku ve formě pokusu dle § 21 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, které bylo ke stížnosti obviněného zrušeno usnesením státního zástupce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a Anonymizováno bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Anonymizováno vyslechla dne datum jméno FO, který popřel, že by kupní smlouvu podepsal a inkasoval od žalobkyně částku 200 000 Kč v hotovosti, dne datum vyslechla Jméno žalovaného, který výslovně nepopřel, že by obdržel v hotovosti 200 000 Kč, pouze uvedl, že částku 280 000 Kč neobdržel na účet a že měl dluh asi milion a že za něj žalobkyně „asi něco uhradila“, že neví přesně, a dne datum a dne datum vyslechla jméno FO, který potvrdil předání částky 200 000 Kč v hotovosti Jméno žalovaného, který byl v Anonymizováno a měl Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno ze spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno)Anonymizováno 20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

21. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

25. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu.

27. Podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o Anonymizováno Anonymizováno) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu. (2) Je-li vlastník jednotky podílovým spoluvlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem spoluvlastnického podílu na pozemku.

28. Podle § 8 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. S převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu.

29. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně plnila za žalovaného jeho závazky z jiných právních vztahů, které byly po žalovaném vymáhány v rámci exekučních řízení a z dalšího právního titulu vůči třetí osobě. Žalobkyně zaplatila za žalovaného celkem částku 855 836,27 Kč, tedy částku 10 747 Kč ve věci vedené Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO pod sp.zn. spisová značka, částku 109 585,27 Kč ve věci vedené Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO pod sp.zn. spisová značka a částku 735 504 Kč společnosti právnická osoba, IČ IČO, č. č. účtu za účelem úhrady Anonymizováno žalovaného vůči této společnosti. Tuto částku uhradila žalobkyně podle kupní smlouvy ze dne datum, kterou soud posoudil dle § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Anonymizováno strany Anonymizováno smlouvy však učinily předmětem převodu vlastnického práva spoluvlastnický podíl na neplatně vymezené Anonymizováno jednotce, neboť učinili předmětem převodu Anonymizováno právně samostatně neexistující (§ 20 odst. 1, 2 z. č. 72/1994 Sb., o Anonymizováno), když do nich nezahrnuli podíly na funkčně souvisejících pozemcích, jinak řečeno učinil předmětem převodu vlastnického práva věc nepřevoditelnou. Vymezení Anonymizováno Anonymizováno v zákoně č. 72/1994 Sb., o vlastnictví Anonymizováno považuje Anonymizováno za kogentní definici možného předmětu vlastnictví, jejíž nerespektování nutně vede k závěru o Anonymizováno v režimu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Převod neplatně vymezené bytové jednotky, tedy Anonymizováno bez podílů na funkčně s ní souvisejících pozemcích, je právní jednání v rozporu se zákonem, a proto soud k této absolutní neplatnosti právního jednání dle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu, když toto odporuje zákonu o vlastnictví bytů (§ 20 odst. 1, 2).

30. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když žalobkyně plnila bez právního titulu, neboť kupní smlouva ze dne datum byla neplatná od počátku podle § 580 odst. 1 o. z., když soud v posouzení této otázky byl vázán Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. 92 právnická osoba/2023-65 (§ 135 odst. 2 o.s.ř.).

31. Pokud jde o částku 855 836,27 Kč, žalovaný tuto částku rovněž uznal částečným splněním splátkami po částce 5 000 Kč měsíčně provedenými v průběhu řízení, když toto uznání posoudil soud podle § 2054 odst. 2 o. z.

32. Soud se dále zabýval otázkou, zda se žalovaný obohatil rovněž o částku 300 000 Kč, kterou měl obdržet dle Anonymizováno smlouvy ze dne datum nad rámec pohledávek třetích osob. Tato částka měla být dle ujednání v Anonymizováno smlouvě uhrazena bezhotovostně Anonymizováno převodem na účet žalovaného, ale v řízení bylo prokázáno, že tato částka byla žalovanému uhrazena v Anonymizováno, a to dne datum svědkem jméno FO. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se tak ve skutečnosti nestalo, když jeho tvrzení považoval za účelové ve snaze vyhnout se uhrazení této částky žalobkyni, když toto tvrzení bylo vyvráceno písemným stvrzením převzetí této částky, které bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem, přičemž podpis žalovaného byl ověřen právnická osoba. Vyplacení této částky bylo potvrzeno i svědeckou výpovědí svědka jméno FO, který navíc totožně tvrdil tuto skutečnost i před orgány činnými v podezřelý výraz řízení (v daném případě před Anonymizováno). Soud přihlédl i k tomu, že jak žalovaný nakládá se svými finančními prostředky a k plnění svých závazků, když toto činí zcela nedůvěryhodně. Z tohoto důvodu i ohledně částky 300 000 Kč má soud za to, že i o tuto částku se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně.

33. Z výše uvedeného důvodu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako obohacený se na úkor žalobkyně jako ochuzené bezdůvodně obohatil o celkovou částku 1 055 839,27 Kč, přičemž v průběhu řízení částku 60 000 Kč uhradil (v této částce bylo řízení pro Anonymizováno zastaveno – viz. bod 3. a 4. odůvodnění). Neuhrazena tedy zůstala částka 995 839,27 Kč.

34. Jelikož bylo již Anonymizováno judikováno, že Anonymizováno smlouva uzavřená účastníky řízení dne datum je neplatná podle § 580 odst. 2 o. z., nezabýval se soud námitkou žalovaného, že se jedná o smlouvu Anonymizováno, a tudíž je smlouvou neplatnou dle § 1796 o. z., neboť k převodu nemovitostí nedošlo, když nebyla převáděna Anonymizováno smlouvou celá řádně vymezená nemovitost včetně spoluvlastnického podílu na nemovitostech tvořících s bytovou jednotkou funkční celek, resp. její spoluvlastnický podíl, ve vlastnictví žalovaného. Následně pak již nebyla zjednána náprava uzavřením nové Anonymizováno smlouvy, v níž by byl řádně vymezena celá nemovitost. Navíc to byl právě žalovaný, který měl vědět, čeho je vlastníkem, když poměry v místě mu byly dobře známy, neboť zde bydlí, takže měl vědět i o ve smlouvě nezmíněném spoluvlastnickém podílu k nemovitostem, tvořícím funkční celek s vlastnictvím jednotky, uvedené v poznámce „Anonymizováno“ na výpisu z Anonymizováno Anonymizováno.

35. Z výše uvedených důvodů, jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná žalobě ve znění částečných zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 995 839,27 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku).

36. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž se žalovaný dostal do prodlení dnem datum, tedy dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalobkyní v délce 20 dnů ve výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

37. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 147 554,07 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 055 839,27 Kč sestávající z částky 12 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 548,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 182,29 Kč za 92 ujetých km v částce 782,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 182,29 Kč za 92 ujetých km v částce 782,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 183,91 Kč za 92 ujetých km v částce 783,91 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 588,49 Kč ve výši 16 923,58 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.