46 C 454/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 055 839,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 5 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 995 839,27 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 995 839,27 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do , datum, , to vše v 7 pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši u 1. – 6. splátky po částce 5 000 Kč a u 7. splátky ve výši zbylé nesplacené částky, splatných vždy k 25. dni každého příslušného kalendářního měsíce, počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 147 554,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací po právní moci tohoto rozsudku část soudního poplatku ve výši 2 750 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím finanční účtárny Obvodního soudu pro , adresa, .

V. Žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělila soudu číslo účtu, na který jí může být vrácená část soudního poplatku poukázána.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 055 839,27 Kč s příslušenstvím. Žaloby byla odůvodnění tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu (dále jen „předmětná , Anonymizováno, smlouva“), kterou žalovaný prodal žalobkyni za , Anonymizováno, cenu ve výši 2 333 333 Kč (dále jen „, Anonymizováno, cena“) spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Návrh na vklad vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému pro žalobkyni do katastru nemovitosti byl zamítnut rozhodnutím , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, . Žaloba žalobkyně proti tomuto rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , byla zamítnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, (dále jen „předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, “). Podle předmětného , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, měl být, resp. musel být, předmětnou , Anonymizováno, smlouvou společně s předmětným spoluvlastnickým podílem převeden i , Anonymizováno, podíl žalovaného ve výši , Anonymizováno, na , Anonymizováno, podílu ve výši , Anonymizováno, na stavbě čp. , Anonymizováno, a na pozemku č. parc. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, území , adresa, , jakožto věcí, jež s budovou, v níž je převáděná jednotka vymezena, funkčně souvisejí, neboť tyto spoluvlastnické podíly tvoří s touto jednotkou jediný celek a nejsou proto převoditelné samostatně. Tyto spoluvlastnické podíly žalovaného však předmětem převodu podle předmětné kupní smlouvy nebyly. Podle předmětného , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, je proto předmětná , Anonymizováno, smlouva neplatným právním jednáním podle § 580 odst. 1 o. z., neboť „jejím předmětem nejsou všechny komponenty nedělitelného celku“. Předmětná , Anonymizováno, smlouva tedy „ … směřuje k převodu předmětu , Anonymizováno, v podobě, kterou ustanovení , Anonymizováno, … zakazují“ (bod , Anonymizováno, odůvodnění předmětného , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ). Žalobkyně se domnívá, že předmětná kupní smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná podle § 588 o. z. Žalobkyně podanou žalobou vznesla vůči žalovanému z opatrnosti v souladu s ustanovením § 586 odst. 1 o. z. námitku neplatnosti předmětné , Anonymizováno, smlouvy. Žalobkyně zaplatila žalovanému na základě předmětné , Anonymizováno, smlouvy jako zálohu na kupní cenu celkem 1 055 839,27 Kč, z kteréžto částky a) částka 10.747 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v , Anonymizováno, řízení vedeném touto , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (čl. , Anonymizováno, písm. a/ předmětné kupní smlouvy), b) částka 109 585,27 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném tímto , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (čl. III písm. b/ předmětné , Anonymizováno, smlouvy), c) částka 735 504 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , č. , č. účtu, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči této společnosti (čl. III písm. c/ předmětné , Anonymizováno, smlouvy) a d) částka 200.000,- Kč byla zaplacena (na rozdíl od toho, co bylo ujednáno v čl. III písm. d/ předmětné , Anonymizováno, smlouvy) dne , datum, žalovanému do jeho rukou v hotovosti. Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 1 055 839,27 Kč, neboť žalobkyně mu tuto částku zaplatila na základě předmětné , Anonymizováno, smlouvy, která je neplatná podle § 580 odst. 1 o. z., tj. žalobkyně takto žalovanému plnila bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně proto vyzvala dopisem svého zástupce ze dne , datum, žalovaného, rovněž prostřednictvím jeho zástupce, o vrácení částky 1 055 839,27 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný však tuto částku do dne podání žaloby žalobkyni nevrátil (nezaplatil), dvěma dopisy svého zástupce pouze vyslovil připravenost vrátit žalobkyni ve splátkách po 5 000 Kč pouze její část ve výši 855 836,27 Kč, na což žalobkyně nehodlala přistoupit. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 055 839,27 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 1.055.839,27 Kč ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaný je na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vztahu k celku, a to včetně podílu na společných částech domu, jehož č. p. jsou uvedena v příslušném výpisu z LV a podílu na další stavbě a pozemku (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Dalším spoluvlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, je otec žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem jako žalovaný. Je pravdou, že žalovaný se dostal do finančních potíží, které vedly jednak k nařízení několika exekucí a rovněž ke zřízení zástavního práva na jeho podíl na , Anonymizováno, jednotce ve prospěch společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Jedna z vedených , Anonymizováno, vyvrcholila v , Anonymizováno, roku 2021 , Anonymizováno, příkazem k prodeji nemovitosti a v měsíci , Anonymizováno, 2022 byla na , Anonymizováno, podíl žalovaného nařízena , Anonymizováno, . Z veřejně dostupných informací tak zřejmě získala žalobkyně informace o problémech žalovaného a začala konat. V období na počátku roku 2022 kontaktoval žalovaného , jméno FO, , který se deklaroval jako zástupce žalobkyně s tím, že nabídnul žalovanému možnost vyřešení jeho finančních problémů. Jmenovaný , jméno FO, žalovaného několikrát navštívil v bydlišti žalovaného a tvrdil, že je schopen zajistit prostřednictvím žalobkyně splacení dluhů žalovaného a dojednat mu úvěr, kterým svůj závazek svůj závazek vůči žalobkyni splatí. Na základě toho mu předložil kupní smlouvu, dle které se vlastníkem podílu žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, ve vztahu k celku měla stát žalobkyně. Žalovaný tuto kupní smlouvu skutečně dne , datum, ověřeně podepsal, když jeho podpis byl ověřen na pobočce , právnická osoba, . číslo v , adresa, . Zmíněná , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, obsahuje ujednání o výši , Anonymizováno, ceny za podíl žalovaného na předmětné , Anonymizováno, jednotce ve výši 2 333 333 Kč s tím, že část , Anonymizováno, ceny ve výši 855 836,27 Kč byla žalobkyní, jako kupujícím, zaplacena před podpisem této , Anonymizováno, smlouvy na účty věřitelů žalovaného, dále je v , Anonymizováno, smlouvě uvedeno, že část , Anonymizováno, ceny ve výši 200 000 Kč zaplatila žalobkyně, jako kupující, žalovanému , Anonymizováno, převodem na účet žalovaného před uzavřením této , Anonymizováno, smlouvy a doplatek , Anonymizováno, ceny ve výši 1 277 496,73 Kč žalobkyně, jako kupující, zaplatí žalovanému, jako prodávajícímu, do , datum, . Smlouva dále obsahuje ustanovení o sjednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 300 000 Kč v případě, že žalovaný poruší svá prohlášení uvedená v , Anonymizováno, smlouvě. Žalovaný se v , Anonymizováno, smlouvě rovněž zavázal, že prodávané nemovitosti vyklidí a vyklizené předá. Dále bylo sjednáno, že v případě, že by nedošlo ke vkladu vlastnického práva žalobkyni na základě této , Anonymizováno, smlouvy, byli účastníci , Anonymizováno, smlouvy zavázáni uzavřít novou , Anonymizováno, smlouvu se stejným obsahem. V případě porušení závazku žalovaného uzavřít novou kupní smlouvu, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 000 Kč. Konečně kupní smlouva obsahuje ustanovení o zřízení předkupního práva ve prospěch žalovaného, které mělo být zřízeno na dobu určitou, a to do , datum, , s tím, že v takové případě bude započtena částka ve výši 1 277 496,73 Kč na kupní cenu, za kterou bude nemovitost zpětně prodána žalovanému. Žalobkyně následně podala dne , datum, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, návrh na zahájení řízení o povolení vkladu , Anonymizováno, práva žalobkyně k podílu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl veden pod sp. zn. V-, č. účtu, . Tento návrh byl rozhodnutím rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, zamítnut. Přípisem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, zjistil otec žalovaného, , jméno FO, , že u zmíněného , Anonymizováno, úřadu bylo dne , datum, zahájeno řízení o povolení , Anonymizováno, žalobce k podílu , jméno FO, na předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu podílu , Anonymizováno, ve vztahu k celku. Nahlédnutím do spisu na příslušném , Anonymizováno, úřadu bylo zjištěno, že spis obsahuje obsahově totožnou , Anonymizováno, smlouvu, kterou podepsal žalovaný s tím, že se lišil předmět prodeje (podíl , jméno FO, na , Anonymizováno, ve vztahu k celku) a lišila se , Anonymizováno, cena, která byla sjednána na částku ve výši 1 166 667 Kč. , Anonymizováno, smlouva opět obsahuje ustanovení o tom, že , jméno FO, obdržel před podpisem , Anonymizováno, smlouvy , Anonymizováno, převodem na svůj účet částku ve výši 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, nikdy takovou kupní smlouvu nepodepsal (navíc jeho podpis na , Anonymizováno, smlouvě není úředně ověřen) a nikdy tvrzenou částku ve výši 200 000 Kč neobdržel, bylo dne , datum, podáno prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání některého z , Anonymizováno, činů, zejména , podezřelý výraz, činu podvodu dle § 209 tr. z. Toto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, oznámení prošetřuje , Anonymizováno, , adresa, , pracoviště , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, . Řízení u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, bylo rozhodnutím tohoto , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, zastaveno, zejména proto, že nebyl zaplacen správní poplatek za vedení tohoto řízení. Právní zástupce žalovaného obdržel dne , datum, dopis právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , kterým vyzývá s odkazem na původní , Anonymizováno, smlouvu ze dne , datum, žalovaného k podpisu nové , Anonymizováno, smlouvy, která byla k této výzvě přiložena. Jednalo se o obsahově téměř totožnou , Anonymizováno, smlouvu s , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, s tím, že odlišně byl drobně upraven předmět , Anonymizováno, smlouvy a datum vyklizení nemovitosti, které bylo navrženo do , datum, . Tento návrh , Anonymizováno, smlouvy mj. opět obsahuje v čl. III odst. 1, písm. b) (správně mělo být d)) ustanovení o tom, že část kupní ceny ve výši 200 000 Kč byla žalovanému, jako kupujícímu, zaplacena před podpisem , Anonymizováno, smlouvy převodem na jeho bankovní účet. Smlouva byla datována dnem , datum, . , Anonymizováno, ze dne , datum, právní zástupce žalovaného odmítl , Anonymizováno, smlouvu, opatřenou datem , datum, , podepsat a namítl její neplatnost. Deklaroval ochotu žalovaného jednat o způsobu úhrady částky ve výši 855 836,27 Kč. Na to reagoval , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , ve kterém navrhnul v rámci mimosoudního vypořádání sporu, aby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 2 655 836,27 Kč. Právní zástupce žalovaného tyto nároky svým dopisem ze dne , datum, odmítnul. Následně žalobkyně dne , datum, podala u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , aniž by o tom jakkoliv žalovaného informovala, návrh na zahájení řízení povolení vkladu , Anonymizováno, práva žalobkyně k podílu žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, ve vztahu k celku a společně s návrhem předložila i ověřenou kopii původní , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Návrh na povolení , Anonymizováno, byl rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, pro formální vady zamítnut. Žalobkyně dále dne , datum, podala u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, návrh na zahájení řízení povolení , Anonymizováno, , Anonymizováno, práva žalobkyně k podílu otce žalovaného , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vztahu k celku a společně s návrhem předložila i ověřenou kopii původní , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , kterou , jméno FO, nikdy nepodepsal. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Tento krok učinila žalobkyně přesto, že byla žalovaným i orgány , Anonymizováno, informován o tom, že je prošetřována případná , Anonymizováno, činnost v souvislosti s tím, že , jméno FO, , Anonymizováno, smlouvu ze dne , datum, nikdy nepodepsal. Návrh na povolení vkladu byl rozhodnutím , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, pro formální vady zamítnut. Žalobkyně následně podala u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, žaloby proti rozhodnutím , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v řízeních pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, a , Anonymizováno, -, č. účtu, , které byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zamítnuty. Oba , Anonymizováno, nabyly právní moci dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, s odkazem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, výše uvedené a s přihlédnutím k jím tvrzené absolutní neplatnosti původní kupní smlouvy dle ust. § 580 a 588 občanského zákoníku, vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 1 055 839,27 Kč a dále vyzvala , jméno FO, k vrácení částky ve výši 200 000 Kč, kterou měl údajně převzít v hotovosti dne , datum, . Právní zástupce žalovaného nároky žalobkyně dopisem ze dne , datum, odmítnul. Současně uvedl, že žalovaný se snaží získat finanční prostředky, aby mohl vrátit žalobkyni částku ve výši 855 836,27 Kč. Žalovaný ke dni vyjádření k žalobě provedl ve prospěch žalobkyně dvě splátky po 5 000 Kč. Jak vyplývá z části II žaloby ze dne , datum, , měl žalovaný převzít dne , datum, částku 200 000 Kč v hotovosti, a to přesto, že i nový návrh kupní smlouvy, datovaný dnem , datum, , obsahuje ujednání o tom, že tato částka byla před podpisem , Anonymizováno, smlouvy zaplacena převodem na jeho bankovní účet. K tomu je ve spisu založeno potvrzení o převzetí finanční částky v hotovosti ze dne , datum, , opatřené úředně ověřeným podpisem žalovaného. I přes tuto skutečnost však žalovaný tvrdí, že nikdy žádnou finanční hotovost od žalobce či od osoby jednající jménem žalobce nepřevzal. Konečně ani sama žalobkyně ve zmíněné části II žaloby ze dne , datum, nijak nekonkretizuje, kdo a kde tuto poměrně vysokou finanční částku v hotovosti žalovanému předal. Žalovaný poukazuje na to, že mu , jméno FO, před podpisem , Anonymizováno, smlouvy bylo předáno několik dokumentů s tím, že jsou důležité pro převod , Anonymizováno, jednotky, že je má ověřeně podepsat a žalovaný tak bez toho, aby se zabýval jejich obsahem, učinil. , jméno FO, navštívil pobočku , právnická osoba, ., kde byly dokumenty žalovaným podepsány, společně s žalovaným a ten mu všechny dokumenty po jejich podpisu na místě předal. K předání jakékoliv finanční hotovosti po podpisu , Anonymizováno, smlouvy na pobočce , právnická osoba, ., ale ani nikdy předtím nebo potom nedošlo. Je proto na žalobkyni, aby i jiným způsobem prokázala, že k předání uvedené hotovosti došlo. Samotný podpis potvrzení o převzetí finanční částky v hotovosti žalovaným je dalším důkazem lehkomyslnosti, rozumové slabosti a nezkušenosti žalovaného. Celá záležitost s tvrzením o předání, resp. zaslání poměrně vysoké částky žalovanému nebo jeho otci, který rovněž nikdy takovou částku neobdržel, jenom svědčí o tom, jakým způsobem žalobkyně v této záležitosti postupuje ve snaze získat , Anonymizováno, jednotku ve spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce za každou cenu. O tom konečně svědčí i opakované podávání návrhů na zahájení řízení o povolení vkladu , Anonymizováno, žalobckyně k , Anonymizováno, jednotce, jak se o nich hovoří výše, aniž by byli žalovaný či jeho otec o takovém postupu žalobcem informováni. Žalovaný dále poukázal na neplatnost , Anonymizováno, smlouvy podle § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a uzavřenou smlouvu označil za lichevní, kdy žalovaný byl v tísni, neboť mu hrozil , Anonymizováno, prodej jeho podílu na , Anonymizováno, a osoba, která jednala za žalobkyni mu slibovala, že mu jednak obstará úvěr, kterým bude moci uhradit svůj závazek vůči žalobkyni a ta mu zpětně jeho podíl na nemovitosti prodá, aniž by byl žalovaný patřičně informován o tom, za jakou , Anonymizováno, cenu bude zpětný odkup proveden. Je třeba rovněž poukázat na určitou rozumovou slabost a lehkomyslnost žalovaného, který bezdůvodně důvěřoval žalobkyni. Dále odkázal na judikaturu k otázce lichvy, např. rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ČR, a to na rozsudek ze dne , datum, , rozsudky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , a nález , Anonymizováno, soudu č. I, Anonymizováno, ze dne , datum, V daném případě se žalobkyně snažila získat vlastnictví , Anonymizováno, jednotky umístěné v obci , adresa, a , Anonymizováno, území , adresa, za celkovou kupní cenu ve výši 3 500 000 Kč, když cena obvyklá obdobných nemovitostí v uvedené oblasti se pohybovala v rozhodném období kolem cca 10 000 000 Kč. Hodnota podílu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, ve vztahu k celku na předmětné bytové jednotce by tak v ceně obvyklé dosáhla cca 6,6 mil. Kč, zatímco ve zmíněné kupní smlouvě byl tento podíl „oceněn“ částkou ve výši 2,33 mil. Kč. Z těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnou v plném rozsahu.

3. Žalovaný počal dnem , datum, splácet měsíčně částku 5 000 Kč a do prvního jednání ve věci dne , datum, uhradil částku celkem 55 000 Kč. Žalobkyně před zahájením jednání dne , datum, vzala žalobu co do částky 55 000 Kč zpět. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení o zaplacení částky 55 000 Kč zastavil (výrok I.) a současně vrátil žalobkyni soudní poplatek za podání žaloby v částce 2 750 Kč (výrok II).

4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a řízení o zaplacení částky 5 000 Kč zastavil (výrok ad I. tohoto rozsudku).

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně za žalovaného uhradila, v rámci proti němu vedeným , Anonymizováno, řízením uvedeným v žalobě, celkem částku 855 839,27 Kč.

7. Žalobkyně uhradila dne , datum, částku 855 839,27 Kč ve třech platbách, a to v částce 735 504 Kč na účet spol. , právnická osoba, , v částce 109 585,27 Kč na účet , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a v částce 10 747 Kč na účet , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno transakčními historiemi ze dne , datum, o provedení platby v částce 735 504 Kč, o provedení platby v částce 109 585,27 Kč a o provedení platby v částce 10 747 Kč, na č.l. 13 a 14).

8. Žalobkyně dne , datum, předala prostřednictví svědka , jméno FO, v hotovosti částku 200 000 Kč (prokázáno potvrzením o převzetí finanční částky v hotovosti , Jméno žalovaného, dne , datum, na č.l. 11, svědeckou výpovědí , jméno FO, dne , datum, a výpisem ze spisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na č. l. 152-213, konkrétně úředními záznamy o podání vysvětlení , jméno FO, ze dnů , datum, a , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zj. odstavce 4. a 5.).

9. Dne , datum, uzavřeli žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující smlouvu , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej , Anonymizováno, podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na následujících nemovitostech: , Anonymizováno, jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, dům) postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, území , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech , Anonymizováno, č.p. , adresa, (zastavěná , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, území , adresa, , vše evidováno u , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro obec , adresa, , , Anonymizováno, území , adresa, (dále také jen „předmětné nemovitosti“ nebo „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, cena činila 2 333 333 Kč. Měla být vypořádána tak, že a) částka 10.747 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v exekučním řízení vedeném touto , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (čl. III písm. a/ předmětné kupní smlouvy), b) částka 109 585,27 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, za účelem uhrazení dluhu žalovaného, který byl vymáhán v , Anonymizováno, řízení vedeném tímto , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (čl. III písm. b/ předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), c) částka 735 504 Kč byla zaplacena pod VS , var. symbol, na účet společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , č. , č. účtu, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči této společnosti (čl. III písm. c/ předmětné , Anonymizováno, smlouvy) a d) částka 200 000 Kč byla zaplacena bankovním převodem na účet prodávajícího před uzavřením této smlouvy (čl. III písm. d/ předmětné , Anonymizováno, smlouvy). Zbylá část kupní ceny ve výši 1 277 496,73 Kč měly být uhrazena prodávajícímu do , datum, (čl. III písm. c) předmětné , Anonymizováno, smlouvy). Žalovaný se zavázal, že prodávané , Anonymizováno, vyklidí a vyklizené předá kupujícími do , datum, (čl. VI. předmětné , Anonymizováno, smlouvy). Pro případ, že by příslušný katastrální úřad návrh na , Anonymizováno, , Anonymizováno, práva pro kupujícího zamítl, ujednali si účastníci, že do 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad uzavřou novou , Anonymizováno, smlouvu se stejným obsahem, která však nebude obsahovat vady, pro které byl návrh na vklad zamítnut, a pro případ porušení tohoto závazku si ujednali smluvní pokutu 1 500 000 Kč, a to pro oba účastníky (čl. VII předmětné , Anonymizováno, smlouvy). Podpisy obou účastníků byly úředně ověřeny na , právnická osoba, ., dne , datum, , a to u žalovaného na pobočce , adresa, a u , Anonymizováno, žalobkyně na pobočce , adresa, . Návrh smlouvy připravila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to po té, co svědek , jméno FO, , který oslovil na základě dražební vyhlášky na veřejně přístupném portálu žalovaného, domluvil po zjištění všech , Anonymizováno, a dalších dluhů žalovaného za účelem úhrady jeho dluhů prodej , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , Jméno žalovaného, a žalobkyní dne , datum, , č.l. 7-9 a svědeckou výpovědí , jméno FO, dne , datum, ). O prodeji podílu žalovaného druhý spoluvlastník, tedy otec žalovaného , jméno FO, , nevěděl, dozvěděl se o tom až následně dne , datum, , kdy mu to volala účetní (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, dne , datum, ).

10. K datu , datum, byli jako spoluvlastníci , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, s náležejícím podílem na společných částech domu a pozemku zapsáni na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, žalovaný s podílem , Anonymizováno, a svědek , jméno FO, s podílem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě žádosti o zápis upozornění , Anonymizováno, ze dne , datum, byl dne , datum, s právními účinky zápisu k datu , datum, do katastru , Anonymizováno, zapsán funkční celek s vlastnictvím , Anonymizováno, , a to spoluvlastnický podíl, vymezený v , Anonymizováno, , na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, jako podíl na společných částech domu, zapsaný na souvisejících listech , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, prokazující stav k datu , datum, na č.l. 52-54). Spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce a taktéž funkční celek byly zapsány i k datu , datum, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, prokazující stav k datu , datum, na č.l. 50-51).

11. Návrh na , Anonymizováno, práva do , Anonymizováno, dle smlouvy kupní uzavřené účastníky řízení dne , datum, byl podán dne , datum, pod sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, . Návrh na , Anonymizováno, práva vlastnického do katastru nemovitostí byl , Anonymizováno, , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , zamítnut z důvodu, že v návrhu na , Anonymizováno, není navrhován , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na: , Anonymizováno, , adresa, a na , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Podíl na , Anonymizováno, je dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, o vymezení jednotek podle § 5 zákona č. 72/1994 S., o , Anonymizováno, podílem na společných částech , Anonymizováno, a vztahuje se k jednotkám, nacházejícím se v budově zapsané na souvisejícím , Anonymizováno, č. , hodnota, . Podíl na , Anonymizováno, tvoří tedy funkční celek s převáděnou , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a bez něj není tato , Anonymizováno, samostatně převoditelná (prokázáno spisem , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ve věci sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ).

12. Další návrh na vklad , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy , Anonymizováno, uzavřené účastníky řízení dne , datum, byl opětovně podán dne , datum, pod sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, . Návrh na vklad práva , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , zamítnut z důvodu, že předložená kupní smlouva neobsahuje i nadále náležitosti listiny pro zápis do , Anonymizováno, nemovitostí, neboť neobsahuje smluvní ujednání o převodu , Anonymizováno, práva k , Anonymizováno, , tvořícím funkční celek s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to i přes skutečnost, že převodce o funkčním celku s jednotkou věděl anebo vědět měl. O uvedených vadách řízení navíc byli účastníci obeznámeni , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ (prokázáno spisem , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ve věci sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ).13. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, práva do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako kupujícím a , jméno FO, (otcem žalovaného) jako prodávajícím byl podán dne , datum, pod sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, . Řízení bylo zastaveno z důvodu, že nebyl zaplacení správní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to ani po výzvě úřadu žádným z účastníků. Na připojené , Anonymizováno, smlouvě nebyl úředně ověřen podpis , jméno FO, , přičemž , jméno FO, , Anonymizováno, smlouvu nepodepsal (prokázáno spisem , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ve věci sp.zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, -, Anonymizováno, a obsahem spisu založeným na čísle listu 99 až 104, včetně připojené , Anonymizováno, smlouvy o výpisy z , Anonymizováno, , založeno na čísle listu 104 až 106, , Anonymizováno, výpovědí , jméno FO, ze dne , datum, a , Anonymizováno, vyjádřením , právnická osoba, z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, z , datum, č. j. , Anonymizováno, , založeno na čísle listu 121-124).

14. Další návrh na vklad práva do , Anonymizováno, nemovitostí dle , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako kupujícím a , jméno FO, (otcem žalovaného) jako prodávajícím byl podán dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, . Návrh na vklad práva , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , neboť neobsahuje smluvní ujednání o převodu vlastnického práva k nemovitostem, tvořícím funkční celek s vlastnictvím jednotky, uvedené v poznámce „, Anonymizováno, “ na výpisu z , Anonymizováno, nemovitostí, a to i přes skutečnost, že převodce o funkčním celku s , Anonymizováno, věděl anebo vědět měl. O uvedených vadách řízení navíc byli účastníci obeznámeni , Anonymizováno, ze dne , datum, označeným „, Anonymizováno, “ (prokázáno spisem , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ).

15. Žalobkyně podala dne , datum, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, žalobu ve věci návrhu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se domáhala, aby soud vydal , Anonymizováno, , kterým by byl povolen , Anonymizováno, , Anonymizováno, podílu ve výši , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pro žalobkyni (a to bez , Anonymizováno, tvořících funkční celek s , Anonymizováno, , uvedené v poznámce „, Anonymizováno, “ na výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Věc byla vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, . O žalobě rozhodl , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v řízení podle části , Anonymizováno, . o.s.ř. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , tak, že žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že spor panoval především o správnost závěru , Anonymizováno, úřadu, podle něhož , Anonymizováno, smlouva, , Anonymizováno, listina, nepřevádí celou nedělitelnou (spolu)vlastnickou , Anonymizováno, spjatou se spornou bytovou jednotkou, tedy jednotku s podíly na společných částech , Anonymizováno, , zastavěného , Anonymizováno, a , Anonymizováno, funkčně souvisejících, když dospěl k závěru, že nedílnou součást věci (spolu)vlastnického jednoty v souhrnu představující převáděnou jednotku též podíly na pozemcích bezprostředně funkčně souvisejících s pozemkem zastavěným bytovým domem, v němž je , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezena, přičemž ani soud, ani , Anonymizováno, úřad pak nejsou oprávněni přezkoumávat nabývací , Anonymizováno, v jejich historické posloupnosti, tedy platnost nabytí , Anonymizováno, , Anonymizováno, též s podíly na funkčně souvisejících pozemcích a budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bylo-li již právo na jejich základě do , Anonymizováno, , Anonymizováno, vloženo dřívějším a již pravomocně skončeném , Anonymizováno, řízení. Z tohoto důvodu katastrální úřad postupoval správně, pokud návrh na vklad , Anonymizováno, práva ke spoluvlastnickému podílu na neplatně vymezené bytové jednotce ve prospěch žalobkyně zamítl, když účastníci učinili předmětem převodu nemovitost (§ 119 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/ a § 3 z. č. 72/1994 Sb., o bytech) právně samostatně neexistující, a tudíž bez zahrnutí sporných podílů na funkčně souvisejících pozemcích nepřevoditelnou. Vymezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v zákoně č. 72/1994 Sb., o bytech považuje soud za kogentní definici možného předmětu vlastnictví, jejíž nerespektování nutně vede k závěru o neplatnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v režimu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. (prokázáno podstatným spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ve věci žalobkyně: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . proti žalovanému: , jméno FO, ).

16. Žalobkyně podala dne , datum, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, žalobu ve věci návrhu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, práva do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se domáhala, aby soud vydal rozsudek, kterým by byl povolen , Anonymizováno, , Anonymizováno, podílu ve výši , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pro žalobkyni (a to bez , Anonymizováno, tvořících funkční celek s vlastnictvím , Anonymizováno, , uvedené v poznámce „, Anonymizováno, “ na výpisu z , Anonymizováno, nemovitostí). Věc byla vedena pod sp.zn. , spisová značka, . O žalobě rozhodl , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v řízení podle části , Anonymizováno, . o.s.ř. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalobu zamítl z totožných důvodů jako ve věci vedené tamním soudem pod sp.zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , které jsou uvedeny shora v odstavci , Anonymizováno, . odůvodnění tohoto , Anonymizováno, (prokázáno podstatným spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobkyně: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . proti žalovanému: , Jméno žalovaného, ).

17. Právní zástupce žalobkyně připravil návrh , Anonymizováno, smlouvy, obsahující řádně vymezenou , Anonymizováno, jednotku včetně funkčně souvisejících , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, ze dne , datum, v souladu s čl. VII odst. 1 , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, vyzval žalovaného k jejímu podpisu, k čemuž nedošlo, neboť žalovaný měl, dle svého sdělení svědkovi , jméno FO, , propadlý , Anonymizováno, průkaz, což si však svědek neprověřoval (prokázáno , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného k uzavření , Anonymizováno, smlouvy z , datum, na č.l. 57, návrhem , Anonymizováno, smlouvy z , datum, pro uzavření mezi , Jméno žalovaného, a žalobkyní na č.l. 55-56 a svědeckou výpovědí , jméno FO, dne , datum, ). Dne , datum, a dne , datum, sdělil právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný namítá neplatnost , Anonymizováno, smlouvy a že nový návrh , Anonymizováno, smlouvy nepodepíše; současně připomenul probíhající šetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedl, že žalovaný si je vědom, že žalobkyně za žalovaného uhradila celkem částku 855 836,27 Kč a je připraven zahájit jednání o způsobu a termínu vydání bezdůvodného obohacení. Současně odmítl jakékoliv jednání ohledně kupní smlouvy ve vztahu k otci žalovaného, , jméno FO, (prokázáno odpovědí právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně k výzvě k uzavření , Anonymizováno, smlouvy z , datum, na č.l. 44 a sdělením právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ve věci výzvy k uzavření , Anonymizováno, smlouvy z , datum, na č.l. 45).

18. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyslovil souhlas se závěrem, že obě , Anonymizováno, smlouvy uzavřené se žalovaným a s , jméno FO, jsou absolutně neplatné dle § 580 a § 588 o. z. a současně vyzval žalovaného k úhradě částky 1 055 839,27 Kč a , jméno FO, k úhradě částky 200 000 Kč, a to oba dva nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného z , datum, na č.l. 10), což právní zástupce žalovaného dne , datum, odmítl, když uvedl, že žalovaný dluží žalobkyni pouze částku 855 836,27 Kč, když popírá převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti. Pokud jde o , jméno FO, , tak rovněž popírá převzetí částky 200 000 Kč, když navíc nikdy žádnou kupní smlouvu se žalobkyní nepodepsal (prokázáno sdělením právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně z , datum, na č.l. 46).

19. Dne , datum, podal , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele, vedené pod sp.zn. , spisová značka, , když na základě přípisu , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, z , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , oznamovatel zjistil, že u tamního úřadu je vedeno řízení o povolení vkladu , Anonymizováno, práva na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , kde je oznamovatel prodávajícím a žalobkyně kupujícím, přičemž oznamovatel žádnou takovou , Anonymizováno, smlouvu nepodepsal. Na základě tohoto oznámení vede , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . oddělení, , adresa, , pod č.j. , Anonymizováno, , vyšetřování ve věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, podle § 209/1, 4d , podezřelý výraz, zákoníku ve stádiu pokusu. V rámci tohoto vyšetřování byli vyslechnuti oznamovatel a , jméno FO, , byl zpracován , Anonymizováno, posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , o určení ceny obvyklé , Anonymizováno, jednotky a také , Anonymizováno, jednotky k datu , datum, , když tato byla určena částkou 9 700 000 Kč za celou , Anonymizováno, jednotku a částkou 3 230 000 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotky. Dále byla zpracováno rovněž odborné vyjádření z oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jehož úkolem bylo zjištění, zda jsou podpisy na potvrzení , jméno FO, o přijetí finanční částky v hotovosti dne , datum, a , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, o prodeji , Anonymizováno, podílu k , Anonymizováno, uzavřená mezi žalobkyní a , jméno FO, na těchto sporných písemnostech pravými podpisy , jméno FO, , zda tyto podpisy vyhotovily osoby , jméno FO, anebo , Jméno žalovaného, se závěrem, že sporné podpisy nejsou podpisy , jméno FO, , že nelze rozhodnout, zda je vyhotovil , jméno FO, a nevyhotovil je , Jméno žalovaného, (prokázáno listinami zaslanými , Anonymizováno, k žádosti soudu ze dne , datum, , a to zprávou , Anonymizováno, č.l. 70, , Anonymizováno, posudkem číslo , č. účtu, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pro , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, věci č. j. , Anonymizováno, , č.l. 80-97, , podezřelý výraz, oznámením , jméno FO, z , datum, č.l. 98-99, návrhem na , Anonymizováno, práva do , Anonymizováno, nemovitostí , Anonymizováno, -, č. účtu, č.l. , Anonymizováno, , včetně připojené , Anonymizováno, smlouvy a výpisů z , Anonymizováno, nemovitostí č.l. 104-106, , Anonymizováno, záznam , Anonymizováno, o výslechu , jméno FO, dne , datum, a , Jméno žalovaného, dne , datum, ve věci č. j. , Anonymizováno, , č.l. 109-120, odhadem tržní hodnoty nemovité věci vypracovaný , Anonymizováno, . dne , datum, č.l. 135). Dne , datum, učinila policie záznam o zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení ve věci neznámého pachatele, který by mohl být spáchán , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání osoby , jméno FO, , nar. , datum, jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku ve formě pokusu dle § 21 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, které bylo ke stížnosti obviněného zrušeno usnesením státního zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. , Anonymizováno, vyslechla dne , datum, , jméno FO, , který popřel, že by kupní smlouvu podepsal a inkasoval od žalobkyně částku 200 000 Kč v hotovosti, dne , datum, vyslechla , Jméno žalovaného, , který výslovně nepopřel, že by obdržel v hotovosti 200 000 Kč, pouze uvedl, že částku 280 000 Kč neobdržel na účet a že měl dluh asi milion a že za něj žalobkyně „asi něco uhradila“, že neví přesně, a dne , datum, a dne , datum, vyslechla , jméno FO, , který potvrdil předání částky 200 000 Kč v hotovosti , Jméno žalovaného, , který byl v , Anonymizováno, a měl , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), Anonymizováno20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

21. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

25. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu.

27. Podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu. (2) Je-li vlastník jednotky podílovým spoluvlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem spoluvlastnického podílu na pozemku.

28. Podle § 8 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. S převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu.

29. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně plnila za žalovaného jeho závazky z jiných právních vztahů, které byly po žalovaném vymáhány v rámci exekučních řízení a z dalšího právního titulu vůči třetí osobě. Žalobkyně zaplatila za žalovaného celkem částku 855 836,27 Kč, tedy částku 10 747 Kč ve věci vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , částku 109 585,27 Kč ve věci vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, a částku 735 504 Kč společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , č. , č. účtu, za účelem úhrady , Anonymizováno, žalovaného vůči této společnosti. Tuto částku uhradila žalobkyně podle kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou soud posoudil dle § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. , Anonymizováno, strany , Anonymizováno, smlouvy však učinily předmětem převodu vlastnického práva spoluvlastnický podíl na neplatně vymezené , Anonymizováno, jednotce, neboť učinili předmětem převodu , Anonymizováno, právně samostatně neexistující (§ 20 odst. 1, 2 z. č. 72/1994 Sb., o , Anonymizováno, ), když do nich nezahrnuli podíly na funkčně souvisejících pozemcích, jinak řečeno učinil předmětem převodu vlastnického práva věc nepřevoditelnou. Vymezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v zákoně č. 72/1994 Sb., o vlastnictví , Anonymizováno, považuje , Anonymizováno, za kogentní definici možného předmětu vlastnictví, jejíž nerespektování nutně vede k závěru o , Anonymizováno, v režimu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Převod neplatně vymezené bytové jednotky, tedy , Anonymizováno, bez podílů na funkčně s ní souvisejících pozemcích, je právní jednání v rozporu se zákonem, a proto soud k této absolutní neplatnosti právního jednání dle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu, když toto odporuje zákonu o vlastnictví bytů (§ 20 odst. 1, 2).

30. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když žalobkyně plnila bez právního titulu, neboť kupní smlouva ze dne , datum, byla neplatná od počátku podle § 580 odst. 1 o. z., když soud v posouzení této otázky byl vázán , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. 92 , právnická osoba, /2023-65 (§ 135 odst. 2 o.s.ř.).

31. Pokud jde o částku 855 836,27 Kč, žalovaný tuto částku rovněž uznal částečným splněním splátkami po částce 5 000 Kč měsíčně provedenými v průběhu řízení, když toto uznání posoudil soud podle § 2054 odst. 2 o. z.

32. Soud se dále zabýval otázkou, zda se žalovaný obohatil rovněž o částku 300 000 Kč, kterou měl obdržet dle , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, nad rámec pohledávek třetích osob. Tato částka měla být dle ujednání v , Anonymizováno, smlouvě uhrazena bezhotovostně , Anonymizováno, převodem na účet žalovaného, ale v řízení bylo prokázáno, že tato částka byla žalovanému uhrazena v , Anonymizováno, , a to dne , datum, svědkem , jméno FO, . Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se tak ve skutečnosti nestalo, když jeho tvrzení považoval za účelové ve snaze vyhnout se uhrazení této částky žalobkyni, když toto tvrzení bylo vyvráceno písemným stvrzením převzetí této částky, které bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem, přičemž podpis žalovaného byl ověřen , právnická osoba, . Vyplacení této částky bylo potvrzeno i svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který navíc totožně tvrdil tuto skutečnost i před orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení (v daném případě před , Anonymizováno, ). Soud přihlédl i k tomu, že jak žalovaný nakládá se svými finančními prostředky a k plnění svých závazků, když toto činí zcela nedůvěryhodně. Z tohoto důvodu i ohledně částky 300 000 Kč má soud za to, že i o tuto částku se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně.

33. Z výše uvedeného důvodu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako obohacený se na úkor žalobkyně jako ochuzené bezdůvodně obohatil o celkovou částku 1 055 839,27 Kč, přičemž v průběhu řízení částku 60 000 Kč uhradil (v této částce bylo řízení pro , Anonymizováno, zastaveno – viz. bod 3. a 4. odůvodnění). Neuhrazena tedy zůstala částka 995 839,27 Kč.

34. Jelikož bylo již , Anonymizováno, judikováno, že , Anonymizováno, smlouva uzavřená účastníky řízení dne , datum, je neplatná podle § 580 odst. 2 o. z., nezabýval se soud námitkou žalovaného, že se jedná o smlouvu , Anonymizováno, , a tudíž je smlouvou neplatnou dle § 1796 o. z., neboť k převodu nemovitostí nedošlo, když nebyla převáděna , Anonymizováno, smlouvou celá řádně vymezená nemovitost včetně spoluvlastnického podílu na nemovitostech tvořících s bytovou jednotkou funkční celek, resp. její spoluvlastnický podíl, ve vlastnictví žalovaného. Následně pak již nebyla zjednána náprava uzavřením nové , Anonymizováno, smlouvy, v níž by byl řádně vymezena celá nemovitost. Navíc to byl právě žalovaný, který měl vědět, čeho je vlastníkem, když poměry v místě mu byly dobře známy, neboť zde bydlí, takže měl vědět i o ve smlouvě nezmíněném spoluvlastnickém podílu k nemovitostem, tvořícím funkční celek s vlastnictvím jednotky, uvedené v poznámce „, Anonymizováno, “ na výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

35. Z výše uvedených důvodů, jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná žalobě ve znění částečných zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 995 839,27 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku).

36. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž se žalovaný dostal do prodlení dnem , datum, , tedy dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalobkyní v délce 20 dnů ve výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

37. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 147 554,07 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 055 839,27 Kč sestávající z částky 12 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 548,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 182,29 Kč za 92 ujetých km v částce 782,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 182,29 Kč za 92 ujetých km v částce 782,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 183,91 Kč za 92 ujetých km v částce 783,91 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 588,49 Kč ve výši 16 923,58 Kč.