46 C 487/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za odtah a parkovné vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Vozidlo bylo žalobkyní dne [datum] odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vozidlo bylo následně dne [datum] žalovanou vyzvednuto. Žalovaná byla povinna zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné za 1. a 2. den 500 Kč Celkem žalovaná dlužila žalovanou částku 2 400 Kč. Žalovaná tento dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala dne [datum] a zavázala se jej zaplatit do [datum], což však neučinila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně provedla dne [datum] na základě pokynu strážníka z důvodu porušení zákazu stání (§ 27 zákona č. 361/2000 Sb.) odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná, a to na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Žalobkyni náleží odměna ve výši 1 900 Kč za provedený odtah, a dále ve výši 250 Kč za první a druhý den parkování (prokázáno Nařízením hl.m. [obec] [číslo] Sb.). Dne [datum] si žalovaná vozidlo převzala a písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit nejpozději do 30 dnů od podpisu (prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne [datum]).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl.m. [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 zákona č. 361/2000 Sb., a § 558 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“), a § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“). Soud shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč.

6. O příslušenství soud rozhodl dle § 517 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.