46 C 5/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 776 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 776 Kč od 22. 9. 2024 do 6. 11. 2025 kapitalizovaným částkou 1 834 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 776 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Počátek , Anonymizováno, byl sjednán na den 21. 5. 2024, pojistné v částce 3 194 Kč bylo splatné měsíčně. Žalovaný však ani přes upomínku neuhradil žádné z předepsaných pojistných, pročež pojištění ke dni 21. 9. 2024 zaniklo. Za období od 21. 5. 2024 do 21. 9. 2024 je tak žalovaný dlužen žalobkyni na pojistném částku 12 776 Kč, kterou neuhradil ani na , Anonymizováno, výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Mezi účastníky byla dne 15. 5. 2024 uzavřena , Anonymizováno, s počátkem , Anonymizováno, ode dne 21. 5. 2024. Žalovaný se tak zavázal hradit žalobkyni měsíčně , Anonymizováno, v částce 3 194 Kč, avšak neuhradil ani první pojistné splatné dne 21. 5. 2024. Žalobkyně jej proto o zaplacení upomenula s upozorněním, že nebude-li , Anonymizováno, uhrazeno do 20. 9. 2024, , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; Přehledem , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2024 + , Anonymizováno, ). Žalovaný neuhradil ničeho, pročež , Anonymizováno, uplynutím uvedeného data zaniklo. Dlužné pojistné v částce 12 776 Kč nebylo žalovaným uhrazeno ani na , Anonymizováno, výzvu (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2024; , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2024; , Anonymizováno, výzvou ze dne 29. 1. 2025 + , Anonymizováno, o podání , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ).

6. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto, Anonymizováno7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání , Anonymizováno, . Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 12 776 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za období od 21. 5. 2024 do 20. 9. 2024. S odkazem na § 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 776 Kč kapitalizovaného od 22. 9. 2024 do 6. 11. 2025 (podání žaloby) částkou 1 834 Kč. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 776 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.