46 C 505/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená kolizní opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zrušení věcného břemene

I. Soud zrušuje věcné břemeno užívání - služebnost doživotního užívání zřízené ve prospěch žalované [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno 6 slov] - [číslo], v [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno 6 slov] [číslo] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. Prahu, , pro obec Praha, k.ú. [část obce] na [anonymizována dvě slova] [rok].

II. Žalobce je povinen žalované platit přiměřenou náhradu za zrušení služebnosti spočívající v doplácení částky spoluúčasti na úhradě sociálních služeb v [anonymizováno 8 slov] [adresa], [anonymizováno 6 slov] [datum], anebo v jiném poskytovali sociálních služeb, dojde-li ke změně v umístění žalované k jinému poskytovali po dni vyhlášení tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno věcné břemeno užívání – služebnost doživotního užívání zřízené ve prospěch žalované k [anonymizováno 5 slov] - [číslo], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno 6 slov] [číslo] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [část Prahy], pro obec Praha, k.ú. [část obce] na [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ Nemovitost“). Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že jeho maminka, tj. žalovaná, [anonymizováno] na žalobce [anonymizováno 5 slov] [datum], v rámci níž byla zřízena osobní služebnost doživotního bezplatného užívání [anonymizováno]. Žalobce o žalovanou spolu se svojí rodinou pečuje a poskytuje jí podporu a pomoc ve stáří. [anonymizováno] stav žalované se neustále zhoršoval, což v roce [rok] vedlo žalobce a jeho bratra k podání návrhu na omezení svéprávnosti žalované, ke kterému došlo [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]. Žalovaná [příjmení] užívala do [datum], kdy byla s ohledem na výrazné zhoršení jejího [anonymizováno] stavu přestěhována do [anonymizováno 5 slov] [část obce]. Žalovaná již do budoucna nebude schopna vést samostatný život a byt užívat. Žalobce se zavázal k spoluúčasti na úhradě sociálních služeb, tj. doplatku úhrady sociální služby, cca ve výši 1 000 Kč až 2 000 Kč měsíčně. S ohledem na toto by žalobce rád [anonymizováno] pronajal a prostředky užil na úhradu nákladů [anonymizováno] 4 188 Kč měsíčně, doplatku na sociální služby a přilepšení žalované. Jako přiměřenou náhradu za zrušenou služebnost žalobce považuje pravidelný důchod žalované ve výši doplatku sociální služby.

2. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že žalovaná i nadále pobývá v [anonymizována dvě slova] a její zdravotní stav se i nadále zhoršuje. Právě s ohledem na zdravotní stav žalované je vyloučen její návrat k samostatnému životu a užívání [anonymizováno]. Zrušení věcného břemene není k tíži žalované.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Opatrovnice žalované souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] byla [anonymizováno] darována žalovanou žalobci. V čl. VI. byla zřízena žalované služebnost doživotního výlučného a bezplatného užívání [anonymizováno] (prokázáno smlouvou darovací se zřízením osobní služebnosti doživotního bezplatného užívání [anonymizováno] ze dne [datum] a výpisem z katastru nemovitostí stran [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná byla [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí byl jmenován žalobce. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti pro [anonymizováno] poruchu – [anonymizována dvě slova] s pozdním začátkem (prokázáno [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]). Žalovaná se dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Úhrady za pobyt a stravu činí 145 Kč denně za stravu a od 190 Kč do 210 Kč denně za ubytování (prokázáno smlouvou o poskytování sociální služby ze dne [datum] včetně příloh). Žalobce se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce] zavázal k spoluúčasti na úhradě sociální služby poskytované žalované, a to doplatku představujícího rozdíl výší nákladů za poskytnuté činnosti sociální služby pro klienta a částkou, která byla žalovanou v souladu s právními předpisy na úhradu činností sociální služby poskytovateli zaplacena (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] včetně příloh). [ulice] náklady [anonymizováno] činí částku 4 188 Kč (prokázáno předpisem pravidelných měsíčních plateb ze dne [datum]). Záloha na elektřinu v [anonymizováno] činí 440 Kč měsíčně a na plyn činí 160 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny i zemního plynu ze dne [datum]). [anonymizována dvě slova] žalované je chronické, trvalého rázu s postupným zhoršováním, kdy žalovaná potřebuje dohled a pomoc druhé osoby po celý den. Návrat do domácího prostředí se jeví jako nereálný (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum]).

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. <i>6. Dle § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.</i> 7. Žalovaná již od října roku 2019 nevyužívá svého práva svědčícího jí ze zřízené služebnosti doživotního výlučného a bezplatného užívání [anonymizováno], když od této doby [anonymizováno 8 slov], a to z důvodu jejího zhoršujícího se stavu. Žalovaná byla pro své onemocnění duševní poruchou – [anonymizována dvě slova], již v říjnu [rok] omezena ve svéprávnosti, a od října [rok] již nebyla schopna se o sebe sama starat v prostorách Nemovitosti. Zdravotní stav žalované je již trvalého rázu, kdy se naopak předpokládá jeho zhoršení. Žalovaná vyžaduje dohled a pomoc druhé osoby po celý den. Její návrat do domácího prostředí v Nemovitosti je z [anonymizováno] hlediska vyloučen, jak bylo v řízení prokázáno. Žalobce je naopak jako vlastník nemovitosti povinen hradit náklady spojené s Nemovitostí, které činí částku 4 188 Kč měsíčně + 600 Kč měsíčně a Nemovitost nemůže nikterak využívat, ani ji pronajímat s ohledem na zřízené věcné břemeno ve prospěch žalované. [anonymizováno] žalované, které je trvalé, vzniká hrubý nepoměr mezi zatížením Nemovitosti a výhodou vlastnictví žalobce, a proto soud v souladu § 1299 odst. 2 o.z. návrhu žalobce vyhověl a věcné břemeno ve prospěch žalované zrušil.

8. Soud též rozhodoval o přiměřené náhradě za zrušené věcné břemeno pro žalovanou. Žalovaná v současné době [anonymizováno 8 slov], přičemž poplatky za sociální služby přesahují příjmy žalované a měsíčně zde vzniká nedoplatek, který se žalobce zavázal smlouvou o spoluúčasti hradit. Úhradou doplatku tak žalobce zajišťuje dílčím způsobem nový domov žalované a saturuje tak její právo služebnosti bezplatného užívání Nemovitosti, a proto mu soud tuto povinnost uložil i do budoucna jako vhodnou přiměřenou náhradu za zrušené věcné břemeno ve prospěch žalované.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 150 o.s.ř., kdy žalobce byl sice v řízení plně úspěšný, avšak soud přihlédl k důvodům hodných zvláštního zřetele na straně žalované, spočívajících zejména ve zdravotním stavu žalované a rodinným vazbám účastníků řízení, když soudní řízení bylo vyvoláno pouze právní nutností s ohledem na zdravotní stav žalované, jež zapříčinil též její omezení ve svéprávnosti.