46 C 519/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci bezplatně potvrzení o jeho členství a obsahu jeho zápisu v seznamu členů v [anonymizováno] bytovém družstvu [obec a číslo], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobci opis seznamu všech členů [anonymizováno] bytového družstva [obec a číslo], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 424 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci bezplatně potvrzení o jeho členství a obsahu jeho zápisu v seznamu členů v žalovaném, a dále vydat žalobci opis seznamu všech členů žalovaného. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je členem žalovaného, a to z důvodu přechodu členství z paní [jméno] [příjmení] na jejího dědice, tj. jejího syna - žalobce, v roce 2015. Dle stanov žalovaného dochází k přechodu členství ke dni úmrtí dosavadního člena. Žalobci není známo, že by žalovaný zrušil členství jeho matky v družstvu nebo ji z něj vyloučil. Dále žalobce namítal, že žalovaný v době převodu družstevní bytu do osobního vlastnictví matky žalobce vlastnil bytové i nebytové jednotky, je tedy nepochybné, že matka žalobce měla v žalovaném další majetkovou účast, a to vyšší než základní kapitál. Žalobce zaslal žalovanému výzvu, avšak tento na ni nikterak nereagoval a žalobci nevyhověl, přestože se jedná o jeho zákonnou povinnost.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, když dotčený byt byl žalovaným bezplatně převeden do vlastnictví právního předchůdce žalobce, tj. jeho matky, přičemž členství takovýmto převodem zaniklo. Dále žalovaný uvedl, že § 582 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z.o.k.“), je protiústavní, pokud o informace žádá osoba odlišná od člena družstva. Domovní majetek žalovaného sestával z domovního majetku rozličných dřívějších bytových družstev, přičemž převáděný byt náležel [anonymizována tři slova].

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

4. Žalovaný je [anonymizováno] s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor a organizační zajištění správy nemovitostí (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Členem žalovaného může být fyzická osoba, která je vlastníkem bytu v domě, kterého se týká ustanovení [anonymizováno] stanov, nebo nájemcem družstevního bytu ve vlastnictví žalovaného, tím nejsou dotčena práva členů, kteří ani jednu z těchto podmínek nesplňují a jimž vzniklo členství v družstvu předtím, než stanovy tyto podmínky stanovily. Člen družstva má mimo jiné právo nahlížet do seznamu členů a vyžádat si potvrzení o svém členství a o obsahu svého zápisu v seznamu. Tento seznam vede žalovaný. Práva a povinnosti člena plynoucího z členství v družstvu představuje družstevní podíl. Členský vklad činí [částka]. Podmínkou vzniku členství je splacení základního členského vkladu. K přechodu členství dochází v okamžiku úmrtí dosavadního člena (prokázáno stanovami žalovaného). Žalovaný vlastní nejen [anonymizována dvě slova], ale i [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (prokázáno prohlášením vlastníka o vymezení jednotek v budově [adresa], postavené na pozemcích parc. č. [číslo] v k.ú. [obec], obec hl. m. [obec]).

5. Bytová jednotka [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec hl. m. [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“), byla bezplatně převedena do vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození], a to v roce 2000. Převáděné jednotky se netýkala žádná nesplacená anuita ani žádná poskytnutá vratná dotace z veřejných prostředků (prokázáno listinami zastlanými [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] na čl. [anonymizováno] spisu).

6. Žalobce nabyl jako jediný dědic ze zákona dědictví po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 20. 4. 2015. Předmětem dědictví byl i družstevní podíl v žalovaném v obvyklé ceně [částka] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 10. 2015).

7. Žalobce žalovaného opakovaně požádal o vydání potvrzení o členství v něm a opisu seznamu všech členů žalovaného dopisy, které byly doručeny/odeslány ve dnech 31. 8. 2018 a 12. 11. 2018 (prokázáno dopisem ze dne 30. 8. 2018 včetně dodejky ze dne 31. 8. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2018 včetně podacího lístku ze dne 12. 11. 2018). <i>K pozemkům</i> 8. Právní předchůdce žalovaného převzal pozemky, na kterých stojí [anonymizováno] [adresa], v roce 1947 s vědomím, že tyto pozemky družstvu nenáleží. Ohledně pozemku parc. [číslo] bylo zahájeno dne 16. 10. 1951 [anonymizována dvě slova], avšak na vyvlastňovacím [anonymizováno] zn. [anonymizováno] [číslo] absentuje doložka právní moci. Tímto vyvlastňovacím výměrem se jednalo i o vyvlastnění pozemků parc. [číslo] (prokázáno podstatným obsahem spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka], kopií ze spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo], ve věci účastníků [název žalované] a [příjmení] [příjmení], kopií ze spisu sp. zn. [spisová značka] účastníků [název žalované], [příjmení] [jméno] a kopií z dosud neuzavřeného spisu sp. zn. [číslo] účastníků [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [název žalované], Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]). Výměr byl doručen [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Proti výměru bylo minimálně paní [jméno] [příjmení] podáno odvolání, kterému nebylo vyhověno, avšak usnesení z 6. ledna 1953 absentuje doložku právní moci (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne 17. 9. 2021 na [číslo listu]). Pro pozemky parc. [číslo] [rok] nebyla ještě ke dni 14. 3. 1959 stanovena náhrada 9. Dne 7. 7. 1952 došlo k neschválení [anonymizována dvě slova] dle vyhlášky ministerstva financí [číslo] přičemž se jednalo i o smlouvy trhové o pozemcích, které měli být vyvlastněny ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne 17. 9. 2021 na [číslo listu]). Zálohy na trhové smlouvy byly vyplaceny [anonymizováno] a záložnou v [obec] (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne 17. 9. 2021 na [číslo listu])

10. Předmětem dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 6. 9. 1960, byla i třetina k celku pozemku parc. [číslo] celý pozemek parc. [číslo] oba v k.ú. [obec] Tyto nabyli dědicové dcera zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození], a syn zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 28. 9. 1977 (prokázáno kopií spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. [spisová značka]).

11. Mezi Dipl. Ing. [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] coby právními nástupci původních vlastníků některých dotčených pozemků na straně jedné a [anonymizováno] částí [obec a číslo] došlo k mimosoudnímu vypořádání majetkových práv (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka]). <i>K historii domu</i> 12. Právní předchůdce žalovaného dne 26. 11. 1945 požádala o zápis do společenstevního rejstříku [anonymizováno] soud [anonymizováno] v [obec], přičemž jako předmět podniku vymezil stavění na vlastní účet obytných domů, a to výhradně domů s malými byty a malými provozovnami (prokázáno zprávou [anonymizováno] oblastního archivu v [obec] ze dne 25. 2. 2021).

13. Byt byl přidělen panu [celé jméno žalobce] v roce 1948 (prokázáno potvrzením o přidělení bytu ze dne 26. 8. 1948). [adresa] byl stavěn v roce 1950 [anonymizováno] prospěšným stavebním a bytovým družstvem„ Našim dětem“ (prokázáno výměry [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a [anonymizována tři slova] založených na [číslo listu]). [celé jméno žalobce] převzal [anonymizováno] dne 20. 10. 1964, přičemž převzetí bylo podepsáno [anonymizováno] bytovým družstvem a [jméno] [příjmení] (prokázáno zápisem o dohodě o odevzdání a převzetí bytu). Právo užívání po smrti [celé jméno žalobce], přešlo ke dni 30. 3. 1989 na jeho manželku [jméno] [příjmení] (prokázáno přechodem práva osobního užívání bytu ze dne 30. 3. 1989 a kopií členského průkazu [jméno] [příjmení]). <i>K žalovanému</i> 14. Právní předchůdce žalovaného„ [ulice] [anonymizována tři slova]“ pro [obec] a okolí, zapsané společenstvo s ručením obmezeným“ vznikl zápisem společenstva ze dne 26. 11. 1945 sp. [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dne 15. 10. 1946 došlo ke změně na obecně prospěšné [anonymizováno]. Dne 9. 7. 1951 [stát. instituce] zrušilo„ Našim dětem“ a jeho majetek převedlo na„ [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] okresní [anonymizována dvě slova] v [obec], zapsané společenstvo s ručením obmezeným. Ke dni 23. 1. 1956 bylo toto [anonymizováno] přejmenováno na [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec], to zaniklo ke dni 18. 1. 1993, přičemž vlastnická práva k domu [adresa] přešla na žalovaného (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka] a zprávou [anonymizováno] oblastního [anonymizováno] v [obec] ze dne 25. 2. 2021).

15. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (přehled obchodních prostor, restaurací na prodej [obec a číslo], dopis žalovaného [příjmení] úřadu [obec] ze dne 22. 1. 1999, dopis žalovaného [příjmení] úřadu [obec] ze dne 4. 6. 1999, [anonymizováno] zápis [spisová značka], [spisová značka] ze dne 3. 11. 1992, zpráva [anonymizováno] – [anonymizováno] o [anonymizováno] spol. s r.o. ze dne 18. 2. 2020, zpráva [stát. instituce] ze dne 20. 2. 2020, zpráva [obec] národní banky ze dne 26. 2. 2020, zpráva [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 21. 2. 2020, zpráva [název soudu] ze dne 19. 2. 2020, zpráva [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2020, zpráva Národního archivu ze dne 9. 4. 2020, zpráva [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 28. 7. 2020 [číslo listu], zamítnutí poskytnutí listin [anonymizováno] [ulice] spořitelna ze dne 28. 8. 2020, zpráva [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2020, zpráva [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] věcí ze dne 4. 9. 2020, sdělení [stát. instituce] ze dne 9. 9. 2020, zpráva [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 9. 2020, žádost o poskytování listin [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] společnost a.s. ze dne 1. 10. 2020, zpráva [stát. instituce] ze dne 2. 10. 2020, sdělení [stát. instituce] ze dne 7. 10. 2020, zpráva [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 29. 10. 2020, sdělení [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] ve věcech [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2020, zpráva Státního oblastního archivu v [obec] ze dne 3. 11. 2020, sdělení [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 6. 8. 2021, zpráva [právnická osoba], ze dne 11. 8. 2021) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

16. Soud zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku ohledně majetkové účasti ve smyslu § 24 odst. 9 zákona o bytech, a to z důvodu, že tento by nebylo možné provést, když soudu nebyly předloženy pro něj dostatečné podklady stran žalovaného.

17. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 24 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, družstvo je povinno uzavřít smlouvu o převodu bytu uvedeného v § 24 odst. 1 a 2 s fyzickou osobou - členem družstva, která je nájemcem bytu a která vyzvala družstvo podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákonného opatření [anonymizována tři slova] [číslo] Sb., nebo vyzve družstvo do 30. června 1995 k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k tomuto bytu. Smlouva musí být uzavřena nejpozději do 31. prosince 1995, není-li dohodnuto jinak. Tím nejsou dotčena ustanovení devizových předpisů. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, převodem jednotky podle odstavců 1 až 8 zaniká členství nabyvatele v družstvu bez práva na vrácení členského podílu připadajícího na jednotku, případně základního členského vkladu, pokud byl zdrojem financování domu s převáděnými jednotkami. Členství v družstvu však nezaniká, jestliže majetková účast člena v družstvu i po převodu jednotky dosahuje alespoň výše základního členského vkladu. <i>Dle § 582 odst. 2 z.o.k. družstvo vydá každému členovi na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis příslušné části seznamu, jestliže na tom osvědčí právní zájem nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; podpis člena musí být úředně ověřen.</i> 18. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vznikl jako [anonymizováno] a též nebylo prokázáno, že by došlo k použití členského vkladu na výstavbu. Žalovanému se tak nepodařilo v řízení prokázat zánik členství právní předchůdkyně žalobce dle § 24 odst. 9 zákona č. 72/1994 Sb.

19. V praxi přichází v úvahu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 72/1994 Sb., pouze v případech dřívějších [anonymizováno], je zde tedy nutný povinný převod dle § 24. To, že se žalovaný dopustil chyby a předmětnou bytovou jednotku převedl dle § 24 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., na právní předchůdkyni žalobce na tomto nic nemění, protože členství v družstvu v případě těchto„ nepovinných“ převodů jednotek do vlastnictví člena bytového družstva zaniknou jedině některým ze způsobů stanovených v § 231 obch. zák.

20. V řízení nebylo prokázáno, že by se členové žalovaného účastnili na financování pořízení domu v rámci družstevní bytové nejen členským podílem, ale také základním členským vkladem, který byl v tomto případě podle stanov rovněž zdrojem financování této výstavby, a došlo by tak převodem bytové jednotky do vlastnictví ke spotřebování nejen členského podílu, ale i základního členského vkladu.

21. U [anonymizováno] je výše popsané vyloučeno, když se dřívějších [anonymizováno] netýkala družstevní bytová výstavba s finanční úvěrovou a jinou pomocí podle zákona č. 27/1959 Sb., a navazujících právních předpisů o financování družstevní bytové výstavby. Nevyskytuje se zde členský podíl, tj. člen se nepodílel na této družstevní bytové výstavbě a ani zde nepřichází v úvahu zahrnutí základního členského vkladu do zdrojů financování družstevní bytové výstavby.

22. Z kopií ze spisů sp. zn. [anonymizováno] [číslo], ve věci účastníků [název žalované] a [příjmení] [příjmení], sice soud mohl zjistit, že [anonymizováno] úřad pro hl. m. [anonymizováno] vyhověl žalovanému ohledně zápisu jeho vlastnictví k pozemkům parc. [číslo] k. ú. [obec], avšak učinil tak na základě stejného vyvlastňovacího výměru jako v případě pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], o kterém bylo v řízení prokázáno, že tento nebyl řádně vyvlastněn, jelikož předmětný výměr neobsahuje doložku právní moci. Taktéž v protokolu o řádné valné hromadě [anonymizováno] prospěšného [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova]“ soud nemohl zjistit, nic pro řízení rozhodného, když zde nebyla čtena účetní závěrka a tudíž nebyl znám zdroj financování.

23. Soud má v řízení naopak prokázané právní nástupnictví žalobce coby člena žalované, a to prostřednictvím veřejné listiny, rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 10. 2015, jejíž věrohodnost se žalovanému nepodařilo zpochybnit.

24. S ohledem na členství žalobce v žalovaném a další majetky žalovaného, je pak i osvědčen zájem žalobce dle § 582 odst. 2 z.o.k.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 20. 8. 2019, účast na jednání soudu ve dnech 22. 10. 2019, 7. 1. 2020, 25. 6. 2020, 8. 6. 2021, 11. 11. 2021 a 15. 2. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. Žalobcem požadovaná odměna za úkony vyjádření ve věci ze dne 22. 1. 2020 a závěrečný návrh nebyla soudem přiznána, když v případě vyjádření jím byly odstraňovány vady předchozích podání a když v případě závěrečného návrhu by se jednalo o úkon duplicitní, když závěrečný návrh byl čten při posledním jednání soudu dne 15. 2. 2022, za který již byla žalobci úkonová odměna přiznána.