46 C 52/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 44 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 750 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 3550 Kč od datum do datum a zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 200 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla bez registrační značky, příjmení: anonymizováno číslo, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně dne datum. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a dále parkovné, jehož výše je stanovena nařízením číslo Sb. hl. m. obec tak, že parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den parkování, 400 Kč za 4. až 180. den parkování a 50 Kč od 181. dne parkování. Pohledávka za odtah a parkované za období od datum do datum byla žalobkyni přiznána rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. V tomto řízení tedy žalobkyně uplatňuje pohledávku za následující období od datum do datum, která činí 44 750 Kč (24 dní x 400 Kč a 703 dní x 50 Kč) a úroky z prodlení, které v případě částky 43 550 Kč požaduje od datum (splatnost určena v předžalobní výzvě ze dne datum) a v případě částky 1 200 Kč od datum (den po podání žaloby). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to i přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum provedla na základě pokynu strážníka odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný (protokolem o odtahu vozidla číslo s doručenkou, výpisem z registru vozidel). Žalobkyni za tento odtah náleží odměna stanovená nařízením číslo Sb. hl. m. obec ve výši 44 750 Kč (24 dní x 400 Kč a 703 dní x 50 Kč), jakožto parkovné za období od datum do datum. Pohledávka za odtah a parkovné za období od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána (rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Ve spise je založena předžalobní výzva ze dne datum, ovšem bez důkazu doručení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které vykonává oprávnění hlavního města Prahy v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Soud shledal nárok žalobkyně důvodný s ohledem na znění § 45 odst. 4 ve spojení s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pohledávka dosáhla žalované částky dnem podání žaloby, a v této výši se tak stala splatnou až doručením žaloby žalovanému, tj. dne datum. Žalobkyně sice považuje část pohledávky ve výši 43 550 Kč splatnou již dne datum, neboť toto datum uvedla v předžalobní výzvě ze dne datum, ovšem doručení této výzvy žalovanému neprokázala. Splatnost celé pohledávky tedy nastala až dne datum a ode dne následujícího se žalovaný dostal dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), jejichž výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 242 Kč, to je v plné výši, neboť žalobkyně nebyla v řízení úspěšně pouze v poměrně nepatrné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 750 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal i přesto, že neprokázala doručení žalovanému předžalobní výzvy dle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný o existenci dluhu věděl minimálně z rozsudku zdejšího soudu č. j. 10 C 465/2018-30, přesto příslušné vozidlo neodstranil z parkoviště žalobkyně a svůj dluh neuhradil. Soud proto shledal, že tu jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř. a náklady řízení žalobkyni přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.