46 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 248 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 248 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10 248 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako podnikatel s předmětem anonymizována dvě slova mj. anonymizována dvě slova na základě anonymizováno číslo uzavřené dne 1. 12. 2022 pronajal žalovanému anonymizováno příjmení jméno registrační značka Součástí smlouvy byly též všeobecné smluvní podmínky, s nimž se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný převzal anonymizováno do užívání dne 1. 12. 2022. Mezi stranami byl sjednán nájem na 6 hod., anonymizováno bylo zapůjčeno v číslo hod a mělo být ze strany žalovaného vráceno týž den ve 14 hod. anonymizováno žalobce žalovanému řádně vyúčtoval dne 1. 12. 2022 při převzetí anonymizováno, téhož dne žalovaný žalobci složil v hotovosti zálohu ve výši 2 500 Kč. Žalovaný žalobci anonymizováno vrátil až dne 2. 12. 2022 v 16.00 hod, a to s poškozením. Žalobce při převzetí anonymizováno dne 2. 12. 2022 předal žalovanému vyúčtování svých nároků plynoucích z nájemní smlouvy znějící na souhrnnou částku 12 748 Kč. Tato celková částka se skládá z anonymizováno ve výši 900 Kč, plnění za prodloužení doby nájmu ve výši 1 400 Kč, úhrady za doplnění pohonných hmot ve výši 448 Kč a náhrady za poškození vozidla ve výši 10 000 Kč. Žalovaný vyúčtované nároky žalobce uznal, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem na předmětnou listinu, a zavázal se finanční prostředky uhradit žalobci v hotovosti do 15. 12. 2022. Spolu s žalovaným listinu podepsal též pan jméno příjmení, známý žalovaného, který byl přítomen jednání žalobce a žalovaného. Žalobce provedl jednostranné započtení své pohledávky ve výši 12748 Kč proti pohledávce žalovaného ve výši 2 500 Kč představující složenou zálohu. Vzhledem k tomuto započtení činí pohledávka žalobce celkově 10 248 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne 22. 12. 2022, který si žalovaný nepřevzal, a následně odeslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., avšak opět zcela bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Žalobce jako podnikatel (prokázáno anonymizováno ze anonymizováno rejstříku žalobce) dne 1. 12. 2022 uzavřel se žalovaným anonymizována dvě slova číslo jejíž součástí byly všeobecné podmínky anonymizováno, na základě které žalobce anonymizováno žalovanému anonymizováno příjmení jméno registrační značka na dobu 6 hodin dne 1. 12. 2022, když anonymizováno bylo anonymizováno v číslo hod a mělo být ze strany žalovaného vráceno týž den ve 14 hod. (prokázáno anonymizováno číslo ze dne 1. 12. 2022, kopiemi anonymizováno a anonymizováno průkazu žalovaného). Nájemné činila 2 500 Kč a bylo uhrazeno žalovaným při převzetí anonymizováno dne 1. 12. 2022 (prokázáno anonymizováno číslo ze dne 1. 12. 2022). Žalovaný vrátil anonymizováno až dne 2. 12. 2022 v 16.00 hod. a účastníci se dohodli na prodloužení smlouvy do 2. 12. 2022 v 16.00 hod (prokázáno anonymizováno smlouvy ze dne 2. 12. 2022). Žalobce doúčtoval žalovanému nájemné ve výši 900 Kč, plnění za prodloužení doby nájmu ve výši 1 400 Kč a úhradu za doplnění pohonných hmot ve výši 448 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy ze dne 2. 12. 2022). Žalovaný vrátil anonymizováno poškozené, a proto mu v souladu se smlouvou a podmínkami vyúčtoval žalobce náhradu za poškození anonymizováno ve výši 10 000 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy ze dne 2. 12. 2022). Žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše 12 748 Kč a zavázal se zaplatit žalobci tuto částku v hotovosti do dne 15. 12. 2022; uznání dluhu podepsal jako svědek pan jméno příjmení (prokázáno anonymizováno smlouvy ze dne 2. 12. 2022). Žalovaný do dne 15. 12. 2022 žalobci nic neuhradil, a proto jej vyzval žalobce dne 22. 12. 2022 k úhradě dluhu a následně dne 31. 1. 2023 jej vyzval předžalobní výzvou právní zástupce žalobce; žalovaný si žádnou ze zásilek nepřevzal (prokázáno anonymizováno žalobce ze dne 22. 12. 2022, anonymizována dvě slova ze dne 31. 1. 2023, kopií anonymizováno lístku a kopií anonymizováno se záznamem pošty o nevyzvednutí zásilky).

6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2319 o.z. nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 o.z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, přičemž žalovaný dne 2. 12. 2022 vůči žalobci uznal svůj dluh ve výši 12 748 Kč, který mu plynul z titulu nájmu věci movité a náhrady škody, tj. v řízení byl prokázán vznik původního dluhu, jež byl žalovaným uznán.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 248 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.