46 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 828 876 Kč s příslušenstvím

I. Žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 828 876 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 828 879,01 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 95 202,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 828 876 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že obě účastnice řízení jsou podnikatelky zapsané v obchodním rejstříku. Dne 14. 6. 2021 uzavřely žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaná prováděla dle , Anonymizováno, stavbu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo být dokončeno ve lhůtě 17 týdnů od podpisu , Anonymizováno, ze dne 14.6.2021, tedy dne 11. 10. 2021. , adresa, plnění byl , právnická osoba, . Žalovaná dokončila , Anonymizováno, s vadami a pozdě dne 21. 12. 2021. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, rozhodl , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , tak, že je žalobkyně povinna převzít , Anonymizováno, zhotovené žalovanou dle , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021, název , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s místem plnění: , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , když administrativním pochybením žalobkyně nebylo reagováno v daném řízení. , Anonymizováno, tak bylo převzato až dne 21. 6. 2023 z důvodu pozdního a vadného provedení , Anonymizováno, . Žalovaná , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2023 požadovala zaplacení částky 960 215,96 Kč. Žalobkyně následně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty dne 22. 8. 2023, ve výši 828 876,01 Kč, jakožto smluvní pokuty dle , datum, , za prodlení se splněním termínu dokončení , Anonymizováno, . Toto vyúčtování žalovaná odmítla s odkazem na údajné prodlení s předáním staveniště, přitom to byla naopak žalovaná, kdo byl v prodlení se zahájením a dokončením , Anonymizováno, . Žalobkyně proto provedla jednostranný zápočet dne 25. 8. 2023, kterým měla zato, že zanikly vzájemné pohledávky ve výši 828 876,01 Kč. Žalovaná však podala návrh na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 13. 9. 2023 vydal , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 3. 10. 2023. Žalovaná existenci zápočtu soudu zamlčela. Žalovaná následně v exekuci nařízené , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, dne 14. 11. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymohla celou exekuovanou částku. Žalovaná opět existenci zápočtu soudu zamlčela. Pro případ platnosti zápočtu tak došlo k bezdůvodnému obohacení žalované minimálně ve výši 828 876,01 Kč, a to tím, že žalovaná zatajila existenci zápočtu soudu. Pokud by zápočet nebyl platný, žalovaná stále dluží žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se splněním termínu dokončení , Anonymizováno, . V každém případě pak žalovaná dluží žalobkyni částku minimálně ve výši 828 876,01 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku neuhradila dobrovolně, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 828 876,01 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 828 876,01 Kč ode dne 26. 8. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení podanou žalobou.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou neuznala, a to ani zčásti. Žaloba je dle žalované neurčitá, když neobsahuje tvrzení, za jaké období údajného prodlení žalované žalobkyně svůj tvrzený nárok dovozuje, když obsahuje pouze obsahuje tvrzení, že požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty dne 22. 8. 2023, ve výši 828 876,01 Kč, jakožto smluvní pokuty dle , Anonymizováno, ze 14. 6. 2021, prodlení se splněním termínu dokončení , Anonymizováno, , a to bez jakékoliv další specifikace. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uskutečnila v období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalobkyni , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, , na parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy žalovaná byla dodavatelem , Anonymizováno, : , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , zakázky s názvem „, Anonymizováno, , , adresa, “ a v rozsahu vymezeném , Anonymizováno, byla žalovaná poddodavatelem. Poté, co žalovaná dílo řádně dne , Anonymizováno, dokončila, zaslala po předchozích osobních a telefonických jednáních dne 21. 2. 2022 žalobkyni k podpisu předávací , Anonymizováno, . Žalobkyně bez jakéhokoliv odůvodnění předávací , Anonymizováno, nepodepsala. Žalobkyně přitom nevznesla žádné námitky ani proti provádění , Anonymizováno, , ani jeho kvalitě, ani termínu dokončení , Anonymizováno, . Žalovaná se po mnoha urgencích obrátila na soud se žalobou na uložení povinnosti žalobkyni převzít , Anonymizováno, dle předmětné , Anonymizováno, . Dne 29. 3. 2023 rozhodl , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, č.j.: , Anonymizováno, , tak, že žalobkyně je povinna převzít , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021, název stavby: , Anonymizováno, z , Anonymizováno, : , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Teprve následně v , Anonymizováno, roku 2023, po uložení této povinnosti soudem, žalobkyně předávací , Anonymizováno, podepsala a formálně tak , Anonymizováno, převzala. Dne 23. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k tomu, aby , Anonymizováno, vyfakturovala, což žalovaná učinila dne 24. 2. 2022, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , vystavenou dne 24. 2. 2022, se splatností 25. 4. 2022, na částku 2 470 556 Kč a následně , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , vystavenou dne 5. 4. 2022, se splatností 4. 6. 2022, na částku 59 708 Kč. Žalobkyně potvrdila převzetí obou , Anonymizováno, , avšak ve lhůtě splatnosti je neuhradila. Žalovaná úhradu obou faktur i dodání předávacího protokolu urgovala v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ačkoliv žalobkyně jejich úhradu přislíbila, uhradila žalobkyně pouze dne 1. 6. 2022 částku ve výši 1 235 556 Kč, a to dle variabilního symbolu platby na , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 21. 7. 2022 vyzvala žalovaná žalobkyni, prostřednictvím svého právního zástupce, k plnění. Výzva byla odeslána žalobkyni prostřednictvím datové schránky žalované. Žalobkyni byla výzva doručena dne 21. 7. 2022 a žalobkyně na uvedenou výzvu kontaktovala žalovanou a přislíbila úhradu dlužné částky. Žalovaná dne 15. 8. 2022 obdržela od žalobkyně úhradu ve výši 500 000 Kč, avšak zbytek slíbené platby žalobkyně neuhradila. Dne 25. 11. 2022 zaslala žalobkyně žalované návrh , Anonymizováno, a způsobu jeho úhrady, v níž uznává svůj dluh co do důvodu a výše 794 708 Kč včetně DPH, přičemž tato částka představuje nedoplatek , Anonymizováno, č. , hodnota, ve výši 735 000 Kč a , Anonymizováno, č. , hodnota, ve výši 59 708 Kč s tím, že by se zavázala uhradit ji nejpozději do 8 týdnů od podpisu této dohody. Ačkoliv tento dokument připravila sama žalobkyně, následně jej statutární zástupce žalobkyně nepodepsal. Dne 16. 8. 2023 vyzvala žalovaná žalobkyni, prostřednictvím svého právního zástupce, v souladu s ust. § 142a o.s.ř., k úhradě dlužné částky. Dne 25. 8. 2023 uhradila žalobkyně žalované částku 131 339,95 Kč. K uvedenému datu zaslala žalobkyně žalované , Anonymizováno, ke dni 25. 8. 2023, doručené žalobkyni dne 28. 8. 2023. Žalovaná pak dne 28. 8. 2023 oznámila žalobkyni, že zápočet považuje za neplatný, neboť žalobkyní tvrzená pohledávka dle uvedeného dokumentu, představuje údajnou pokutu za prodlení žalované s plněním , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, ze dne , datum, , a tuto žalovaná považuje za neexistující, neboť jakékoliv prodlení splněním dle , Anonymizováno, bylo vždy výlučně na straně žalobkyně. Na toto sdělení však již žalobkyně nereagovala a zbytek dluhu neuhradila. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení zbytku dluhu žalobou podanou , Anonymizováno, soudu , datum, žalované (ve věci vedené tamním soudem v postavení žalobkyně) částku 819 289,14 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 759 581,14 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 708 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 77 083,50 Kč. Dlužná částka byla vymožena na žalobkyni teprve v rámci , Anonymizováno, řízení sp. zn.: , Anonymizováno, , vedeného k návrhu žalované proti žalobkyni soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , na základě pověření , Anonymizováno, vydaného , Anonymizováno, dne 14. 11. 2023, pod č. j. , Anonymizováno, . Současně se žalovaná vymezila proti tvrzení, že by před soudem jakkoliv zatajovala existenci , Anonymizováno, vzájemných pohledávek ke dni 25. 8. 2023, doručené jí 28. 8. 2023, když tuto skutečnost, včetně důvodů, pro které zápočet neuznává, v rámci nalézacího řízení soudu popsala a důkazně doložila, když v rámci , Anonymizováno, řízení tuto skutečnost neuváděla právě z důvodu, že s ní seznámila soud nalézací.

3. Dále žalovaná vznesla námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté. K tomu uvedla, že v řízení projednávaném , Anonymizováno, , byla soudem posuzována oprávněnost nároku žalované, aby se domáhala po žalobkyni povinnosti převzít , Anonymizováno, . Základním předpokladem pro uplatnění takového nároku bylo, že , Anonymizováno, je řádně dokončeno. Soud návrhu žalované vyhověl a sama žalobkyně svým procesním postupem uvedený nárok žalovaná plně uznala. V řízení projednávaném , Anonymizováno, , byla soudem posuzována oprávněnost nároku žalované na zaplacení ceny za vyhotovení , Anonymizováno, . I tomuto nároku žalované soud vyhověl a žalobkyně proti tomuto rozhodnutí nijak nebrojila. Z tohoto důvodu žalovaná má za to, že z procesního hlediska, může projednání věci bránit překážka věci rozhodnuté, což z důvodu procesní opatrnosti žalovaná namítala. Provedla-li totiž žalobkyně, jakožto hmotně právní úkon, zápočet svého údajného nároku proti nároku žalované na zaplacení ceny , Anonymizováno, , bylo o tomto jejím nároku rozhodnuto v řízení projednávaném , Anonymizováno, . Z výše uvedených důvodů navrhla řízení zastavit a pro případ, že nedojde k jeho zastavení, žalobu zamítnout., právnická osoba, výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu a uvedla, že datum podpisu , Anonymizováno, bylo dne 14. 6. 2021 a termín dokončení , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, týdnů od podpisu smlouvy, tedy měla žalovaná povinnost dílo dokončit nejpozději do dne 11. 10. 2021. Datum dokončení , Anonymizováno, dle tvrzení žalované je až dne 21. 2. 2022. Datum dokončení , Anonymizováno, dle předávacího protokolu vyhotoveného žalovanou je až dne 21. 12. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že toto datum do , Anonymizováno, , Anonymizováno, doplnila sama žalovaná, má žalobkyně za to, že k dokončení , Anonymizováno, nemohlo dojít dříve než dne 21. 12. 2021. Ve smlouvě nejsou ujednána dílčí plnění. Prodlení s dokončením , Anonymizováno, způsobené výlučně žalovaným je tak minimálně celkem , hodnota, dní. Pokud by bylo zohledněno datum tvrzeného dokončení , Anonymizováno, žalovaným, tedy až dne 21. 2. 2022, jednalo by se o prodlení ještě o 60 dnů delší, tedy celkem , hodnota, dnů. Prodlení jednoznačně způsobila žalovaná, což je zřejmé z emailové komunikace z tehdejší doby mezi zástupcem , právnická osoba, . panem , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, zástupcem žalovaného, , jméno FO, zástupcem žalovaného, , jméno FO, zástupcem žalovaného, panem , jméno FO, za žalobkyni a panem , jméno FO, za žalobkyni. Z této komunikace jednoznačně vyplývá, že žalovaná práce na díle neprováděla, případně je prováděla se značným zpožděním. Dle ustanovení , Anonymizováno, je výše smluvní pokuty při pozdním dokončení , Anonymizováno, ve výši 0,5 % z celkové ceny , Anonymizováno, za každý započatý den prodlení. K výpočtu smluvní pokuty doplnila, že cena , Anonymizováno, činila 2 334 862 Kč, smluvní pokuta za každý den dle , právnická osoba, .1. , Anonymizováno, činila 11 674,31 Kč, termín dokončení díla byl stanoven na 11. 10. 2021, žalovanou uvedené datu předání , Anonymizováno, bylo dne 21. 12. 2021, celkem činilo prodlení 71 dnů a smluvní pokuta za 71 dní byla vypočtena na částku 828 876,01 Kč.

5. Při jednání dne 7. 11. 2024 k tomu žalovaná doplnila, že veškerá prodlení byla způsobena vždy jen na straně žalobkyně, když tato navíc ani netvrdí, ani neprokazuje, kdy bylo předáno , Anonymizováno, . K tomu totiž nikdy nedošlo, takže žalovaná se do prodlení dostat nemohla. Navíc se žalobkyně zavázala vyřešit problémy s geologickým podložím a zajistit geologii, což neučinila, a to mohlo posunout , Anonymizováno, o řadu měsíců. Žalovaná ve snaze ochránit investora, kterým byl , Anonymizováno, , zajistila toto sama. , Anonymizováno, ., neuplatnil žádné nároky z titulu pozdního dokončení díla, neuplatnil tedy ničeho a z tohoto důvodu navíc nemohla ani žalobkyni vzniknout škoda. Žalobkyně navíc odmítla , Anonymizováno, převzít a bylo jí uloženo převzít , Anonymizováno, až rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž žádné vady díla žalované nikdy nevytkla.

6. K poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při jednání konaném dne 7. 11. 2024, že je třeba doplnit skutková tvrzení týkající se práva na vznik smluvní pokuty tak, aby bylo zřejmé, jakým způsobem vznikly předpoklady pro vyúčtování smluvní pokuty za prodlení z dokončení , Anonymizováno, , tedy je třeba přesně uvést, kdy mělo být , Anonymizováno, započato, kdy bylo předáno , Anonymizováno, , kdy bylo , Anonymizováno, převzato a z jakého důvodu případně došlo k prodlení, tedy, zda zde byly nějaké okolnosti související s prodlením na staveništi, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla následující. Byla to výlučně žalovaná, kdo jednoznačně prodlení se zhotovením , Anonymizováno, způsobil, když žalovaná práce na , Anonymizováno, neprováděla, případně je prováděla se značným zpožděním. , Anonymizováno, mělo být dle čl. , Anonymizováno, započato ve lhůtě 5 dnů od podpisu , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , tedy dne , datum, . Dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k převzetí , Anonymizováno, ze strany žalované dne 10. 8. 2021. Žalovaná tedy porušila svůj závazek dle čl. , Anonymizováno, , když dle této smlouvy se žalovaná zavázala zahájit stavbu již dne 19. 6. 2021. Současně nic nebránilo žalované, aby , Anonymizováno, převzala dříve, což prokazuje záznam ve , Anonymizováno, . Z datumů ve , Anonymizováno, jsou pak patrné značné prodlevy žalované v provádění , Anonymizováno, . Například práce vůbec neprobíhaly, a to mezi 10. 8. 2021 a 16. 8. 2021, tedy v délce 5 dnů, mezi 19. 8. 2021 a 1. 9. 2021, tedy v délce 12 dnů, mezi 1. 9. 2021 a 6. 9. 2021, s výjimkou dne 3.9.2021, tedy v délce 3 dnů, mezi 6. 9. 2021 a 13. 10. 2021, s výjimkou dne 14. 9. 2021, 17. 9. 2021 a 21. 9. 2021, tedy v délce 33 dnů, mezi 13. 10. 2021 a 18. 10. 2021, tedy v délce 4 dnů, mezi 21. 10. 2021 a 10. 11. 2021, tedy v délce 19 dnů, mezi 10. 11. 2021 a 7. 12. 2021, tedy v délce 26 dnů. Celkem se tedy v období od převzetí , Anonymizováno, dne 10. 8. 2021 do dokončení , Anonymizováno, jednalo o minimálně 102 dnů, kdy práce vůbec ze strany žalovaného neprobíhaly. , Anonymizováno, mělo být dokončeno ve lhůtě 17 týdnů od podpisu , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021, tedy dne 11. 10. 2021. Žalovaná dokončila , Anonymizováno, s , Anonymizováno, a pozdě dne 21. 12. 2021. Prodlení s dokončením , Anonymizováno, způsobené výlučně žalovanou je tak minimálně celkem , hodnota, dní. Pokud by bylo zohledněno datum tvrzeného dokončení díla žalovanou, tedy až dne 21. 2. 2022, jednalo by se o prodlení ještě o 60 dnů delší, tedy celkem , hodnota, dnů. Žalovaná jednoznačně prodlení způsobila, což je zřejmé z emailové komunikace z tehdejší doby mezi zástupcem , právnická osoba, . panem , jméno FO, , zástupci žalované , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, a zástupcem žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Z této komunikace jednoznačně vyplývá, že žalovaná práce na , Anonymizováno, neprováděla, případně je prováděla se značným zpožděním.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Žalobkyně a žalovaná jsou obě , Anonymizováno, (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku , právnická osoba, . na č. l. 25 a , Jméno žalované, , , Anonymizováno, . na č. l. 26).

9. Žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem „, Anonymizováno, , adresa, “ s místem plnění , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to podle nabídky zhotovitele, která byla nedílnou součástí , Anonymizováno, . Dále byl přílohou č. , hodnota, oceněný , Anonymizováno, . Cena , Anonymizováno, (čl. C.1.) byla sjednána ve výši 2 334 862 Kč bez DPH. Termín zhotovení , Anonymizováno, (čl. B) byl ujednán takto: , Anonymizováno, (, právnická osoba, dní (včetně), ukončení , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, – T + 17 týdnů (včetně). , Anonymizováno, podmínky (čl. C.2) byly ujednány tak, že objednatel se zavázal uhradit , Anonymizováno, na základě vystavené faktury. , Anonymizováno, byl zhotovitel oprávněn vystavit až po dokončení , Anonymizováno, bez vad a nedodělků. Pokladem pro vystavení faktury měl být , Anonymizováno, , Anonymizováno, o převzetí , Anonymizováno, mezi objednatelem a zhotovitelem (čl. C. 2.1). Objednatel se zavázal zhotoviteli předat , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do 5 dnů před zahájením , Anonymizováno, (čl. , právnická osoba, ). Zhotovitel byl povinen , Anonymizováno, objednateli řádně provedené, tj. mimo jiné ve sjednaném termínu a bez vad. Jestliže by , Anonymizováno, bylo předáno s drobnými vadami. měl být v rámci Protokolu o předání a převzetí díla sjednán přiměřený termín pro odstranění vad a nedodělků zhotovitelem (čl. , právnická osoba, .). Ve , Anonymizováno, byly ujednány i smluvní pokuty. Pro případ prodlení se splněním termínu dokončení díla uvedeným ve smlouvě je zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení (čl. , právnická osoba, .1.). Dále byly čl. F ujednány smluvní pokuty i pro další způsoby porušení , Anonymizováno, , např. pro případ odstoupení od , Anonymizováno, , za prodlení s , Anonymizováno, , za poručení povinností BOZP. Datum podpisu , datum, a termín dokončení díla předpokládaný podle , Anonymizováno, čl. B je 17 týdnů od podpisu , Anonymizováno, , tedy měla žalovaná povinnost , Anonymizováno, dokončit nejpozději do dne 11. 10. 2021. Datum dokončení , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveného žalovanou je až dne 21. 12. 2021 (prokázáno , Anonymizováno, uzavřenou účastnicemi dne 14. 6. 2021 na č. l. 18).

10. Žalobkyně, ač poučena soudem, neprokázala předání staveniště žalované, přičemž bylo prokázáno pouze to, že žalovaná dne 10. 8. 2021 předala , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanice , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, , firmě , právnická osoba, . (prokázáno , Anonymizováno, , adresa, na č.l. 123, stavebního deníku zhotovitele , Jméno žalované, s.r.o na č.l. 134, z.j. , Anonymizováno, č. , hodnota, na č.l. 136, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na č.l. 140).

11. Žalovaná realizovala stavbu, a to dle svého tvrzení v období od , Anonymizováno, 2021. Po jeho dokončení žalovaná zaslal žalobkyni dne 21. 2. 2022 žalobkyni k podpisu předávací , Anonymizováno, . Současně vyúčtovala provedené vícepráce v částce 135 694 Kč. Žalobkyně odmítla , Anonymizováno, převzetí, aniž by prokazatelně sdělila žalované vady a nedodělky. Z tohoto důvodu se žalovaná obrátila na , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, se žalobou na uložení povinnosti převzít , Anonymizováno, . Žaloba byla podána dne 23. 11. 2022 a věc byla vedena tamním soudem pod sp.zn. , Anonymizováno, . V dané věci rozhodl tamní soud , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2023, č.j. , Anonymizováno, , tak, že uložil žalobkyni povinnost , Anonymizováno, převzít, a to za situace, že žalobkyně nereagovala na , Anonymizováno, soudu ze dne 8. 2. 2023 podle § 114 odst. 1 o. s. ř. , Anonymizováno, nabyl právní moci dne 16. 5. 2023 (prokázáno obsahem spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z.j. č. l. spisu 1-2, 43, 45, 46-47). Následně bylo dne 21. 6. 2023 žalobkyní , Anonymizováno, převzato a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze 14. 6. 2021 včetně víceprací na č. l. 17), Anonymizováno12. Dne , datum, vyúčtovala žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 2 470 556 Kč, splatnou dne 25. 4. 2022 a následně dne 5. 4. 2022 , Anonymizováno, na částku 59 708 Kč, splatnou dne 4. 6. 2022 (prokázáno , Anonymizováno, , Jméno žalované, , s.r.o. č. 1020724/21 o vyúčtování , Anonymizováno, ze 14. 6. 2021 na částku 2 470 556 Kč ze dne 24. 2. 2022 na č. l. 72 a , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2022 na částku 59 708 Kč na č.l. 77 – příloha e, datum, , tak i podpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, urgovala telefonicky a e-mailem. Dne 1. 6. 2022 žalobkyně uhradila částku 1 235 556 Kč, a to podle variabilního symbolu na fakturu č. 1020724/21 (prokázáno denním , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, žalované ze dne 1. 6. 2022 o úhradě částky 1 235 556 Kč na č.l. 80). Žalovaná dne 21. 7. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobkyni k úhradě. Výzva byla doručena žalobkyni dne 21. 7. 2022, přičemž e-mailem ze dne 15. 8. 2022 sdělila žalobkyně, že dne 12. 8. 2022 již bylo z faktury uhrazeno 500 000 Kč, že dne 19. 8. 2022 bude uhrazeno 500 000 Kč a dne 26. 8. 2022 bude proveden , Anonymizováno, včetně úroků. Dne 15. 8. 2022 obdržela žalovaná částku 500 000 Kč (prokázáno denním , Anonymizováno, žalované ze dne 15. 8. 2022 o úhradě částky 500 000 Kč na č.l. 83) a poté již ničeho neuhradila (prokázáno , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , právnická osoba, . ze dnů 21. 2. 2022 v 9:35 hod, 9. 2. 2022 v 1:35 hod., 27. 1. 2022 v 11:56 hod., 24. 1. 2022 ve 12:40 hod., 20. 12. 2021 v 10:07 hod. na č. l. 63-64, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , adresa, parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO13. Dne 25. 11. 202 zaslala žalobkyně žalované návrh dohody o , Anonymizováno, ve výši 794 708 Kč a způsobu jeho úhrad, ale následně jej již nepodepsala (prokázáno , Anonymizováno, z 25. 11. 2022 v 7:17 hod. ve věci uznání dluhu a , Anonymizováno, , včetně připojeného návrhu dohody o , Anonymizováno, , způsobu jeho úhrady a , Anonymizováno, , na č. l. 84-86).

14. Dne 16. 8. 2023 vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě zbylé dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2023, včetně doručenky , Anonymizováno, zprávy, na č. l. 87-88) a dne 15. 8. 2023 uhradila žalobkyně částku 131 339,95 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . v částce 131 339,95 Kč dne 25. 8. 2023, č. l. 7).15. , Anonymizováno, ze dne 22. 8. 2023 č. , hodnota, na částku 828 876,01 Kč, splatnou dne 25. 8. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení 71 dnů (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2023 na částku 828 876,01 Kč na č. l. 28). Žalovaná vyúčtování smluvní pokuty písemně dne 24. 8. 2023 odmítla z důvodu, že k prodlení se splněním termínu dokončení , Anonymizováno, žalovanou dojít nemohlo, když žalobkyně byla v prodlení s předáním staveniště (prokázáno odpovědí na vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 8. 2023 na č. l. 16).

16. Dne 25. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalované , Anonymizováno, ke dni 25. 8. 2023 (prokázáno oznámením o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni 25. 8. 2023 č. , hodnota, na č. l. 5) a současně návrh prohlášení o , Anonymizováno, ke dni 25. 8. 2023 (prokázáno prohlášením o , Anonymizováno, ke dni 25. 8. 2023 – návrhem bez podpisů č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 6) a dne 25. 8. 2023 odeslal žalobkyně na účet žalované částku 131 339,95 Kč (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . částky 131 339,95 Kč společnosti , Jméno žalované, , Anonymizováno, . ze dne 25. 8. 2023 na č. l. 7). Žalovaná , Anonymizováno, z důvodu nejisté započítávané pohledávky písemně dne 28. 8. 2023 odmítla (prokázáno , Anonymizováno, na , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzájemných pohledávek ze dne 25. 8. 2023, ze dne 28. 8. 2023 na č. l. 15).

17. Jelikož nebylo žalované poté již ničeho uhrazeno, podala žalovaná , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne 30. 8. 2023 žalobu, kterou se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 819 289,14 Kč s příslušenstvím, přičemž v žalobě bylo mimo jiné tvrzeno, že dne 25. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalované oznámení o jednostranném zápočtu vzájemných pohledávek ke dni 25. 8. 2023 a že tuto tvrzenou pohledávku, představující údajnou smluvní pokutu za prodlení žalované s plněním , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021, považuje žalovaná za neexistující. Věc byla tamním soudem vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, . Věc byla pravomocně skončena dne 3. 10. 2023 platebním rozkazem ze dne 13. 9. 2023, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo uloženo žalobkyni zaplatit žalované částku 819 289,14 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Dne 18. 10. 2023 sdělil právní zástupce žalobkyně soudu, že dne 25. 9. 2023 byl odeslán e-mail, obsahující odpor a k tomu připojené přílohy, přičemž výsledkem prověřování tamního soudu bylo zjištění, že předmětný e-mail nebyl tamním soudu doručen (prokázáno obsahem spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, z.j. č. l. spisu 1-3, 46, 51-52, 76, 79-80, 83, 85-86). Žalovaný následně v , Anonymizováno, nařízené , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, dne 14. 11. 2023 pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, celou částku vymohl (prokázáno vyrozuměním o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, – 9 ze dne 22. 11. 2023 na č. l. 10-14).

18. Svědek , jméno FO, nebyl přítomen předání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na stavbě pracoval jako OSVČ a jeho přímým nadřízeným byl pan , jméno FO, , prováděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkově v rozsahu 4-5 dnů, přičemž stavební část dělala žalovaná. K e-mailové komunikaci založené na č.l. 106 až 111 uvedl, že je nečetl, nereagoval na ně, pouze se řídil , Anonymizováno, pana , jméno FO, . K nástupu žalované na , Anonymizováno, uvedl, že stavba trvala od začátku roku a podzimu téhož roku, že žalovaná nenastoupila, jak měla, byly tam nějaké problémy se základy. Nevěděl o tom, že by staveniště předalo žalované pozdě (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 13. 5. 2025).

19. Svědek , jméno FO, působil v době provádění stavby jako jednatel žalobkyně. Žalobkyně tuto stavbu , Anonymizováno, pro spol. , Anonymizováno, , žalovaná stavbu projektovala, a proto se účastnice domluvily, že stavbu provedou společně. Stavba se realizovala v roce 2021. Pokud jde o kvalitu, proběhla v pořádku, pokud jde o termíny, byl tam nějaký skluz, žalobkyně nastoupila pozdě na stavbu, nestihlo se vše dodělat do konce roku a slavnostní předání proběhlo dne 22. 2. 2022, avšak ještě 16. 12. 2021 na kontrolním dni byla , Anonymizováno, dokončena jen ze 70 %. Pokud šlo o předání , Anonymizováno, , tak stavba začala o měsíc později a svědek si nepamatoval, že by staveniště protokolárně žalované předával. , Anonymizováno, však stavbu předal žalobkyni protokolárně včas. Kdy přesně bylo následně předáno , Anonymizováno, žalované, svědek nevěděl. Uvedl však, že předání staveniště bylo pouze formální, neboť šlo o „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, šlo o , Anonymizováno, , a proto mohly začít účastnice nezávisle. Stavební část a technologie byly rozsahem půl na půl. V létě protokolárně nedošlo k předání dokončeného , Anonymizováno, žalovanou žalobkyni, po dokončení , Anonymizováno, fungovalo. , Anonymizováno, celé žalobkyně žalované neuhradila, uhradila cca 50 % z faktury, kterou od ní obdržela, protože chtěli slevu a splátkový kalendář. Pokud jde o zdržení, tak svědek označil zdržení žalované v řádu měsíců a zdržení žalobkyně v řádu dnů. Zdržení bylo odůvodněno tím, že tam žalobkyně něco nevytyčila. , Anonymizováno, práce neprováděla přímo žalobkyně, ale její , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , přičemž kdy byly geodetické práce udělány, lze zjistit z vytyčovacího , Anonymizováno, . , Anonymizováno, však začala pozdě a ze strany žalované byl problém s tím, že neměla dostatek kapacit. První část stavební části bylo provedena až v , Anonymizováno, 2021, kdy byly provedeny nejhrubší základy (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, dne 13. 2. 2025).

20. Svědek , jméno FO, byl v době provádění stavby zaměstnancem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla na pozici stavbyvedoucího. Touto stavbou byla vybudována dobíjecí stanice pro elektromobily včetně veškerého zařízení s tím souvisejícího. Projektovou dokumentaci zajišťovala žalovaná, která vyřizovala rovněž i stavební povolení, a veřejnou nabídku vyhrála žalobkyně, přičemž stavba byla částečně hrazena z dotačního titulu. , Anonymizováno, uzavřela , Anonymizováno, se žalobkyní. Problémy se stavbou se objevily úplně od počátku, protože nastaly problémy s podložím, přičemž svědek nedoporučil nechat dělat časově náročné posudky geologického dodloží, ale udělat více zahloubený beton s tím, že rozdíl by zaplatila , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo dokončeno až po sjednaném termínu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dokončeny 31. 12. 2022 a následně ještě v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , možná i v , Anonymizováno, , se dodělávalo připojení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se podepisoval až poté, co byla předána veškerá , Anonymizováno, předal staveniště včas, osobně si ho přebíral pan , jméno FO, a byl přítomen i pan , jméno FO, , dělal se zápis o předání , Anonymizováno, . Kontrolní dny probíhaly, ale probíhaly strašně, pánové , jméno FO, a , jméno FO, na ně nechodili, byly na nich jen asi dvakrát. Zda , Anonymizováno, uplatnila smluvní pokuty vůči žalobkyni svědek nevěděl, to měla na starost jiná zaměstnankyně (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, dne 22. 4. 2024).

21. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

22. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Podle § 2590 o. z. (1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. (2) Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

25. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla.

27. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

28. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

29. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Podle § 558 o. z. (1) V právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. (2) V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

31. Podle § 6 o. z. (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je či není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté dle § 159a odst. 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že předmětem tohoto řízení je zaplacení smluvní pokuty, o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, a proto nejdou splněny podmínky pro zastavení řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. V řízení vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , byla soudem posuzována oprávněnost nároku žalované, aby se domáhala po žalobkyni povinnosti převzít , Anonymizováno, . Otázka smluvní pokuty nebyla vůbec řešena a ze strany žalované nebyla ani zmíněna námitka započtení, neboť tato jí nebyla ze strany žalobkyně v době tohoto řízení zatím doručena. V řízení vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , byla soudem posuzována oprávněnost nároku žalované na zaplacení ceny za vyhotovení , Anonymizováno, . Spisem tamního soudu bylo prokázáno, že žalované v žalobě uvedla i skutečnost, že jí bylo žalobkyní doručeno oznámení o jednostranném zápočtu a že je nepovažuje za oprávněné, ale věcně soud otázku smluvní pokuty neřešil, když v dané věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, proti němuž nepodala žalobkyně řádně a včas odpor.

33. V daném případě bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely dne 14. 6. 2023 smlouvu, kterou soud posoudil podle § 2586 a násl. o. z. jako smlouvu o dílo (dále také jen „, Anonymizováno, “). Účastnice řízení její uzavření a platnost nijak nerozporovaly. Nerozporovaly ani ujednání ohledně smluvních pokut.

34. Ve , Anonymizováno, v čl. B bylo ujednán termín zhotovení , Anonymizováno, , a to zahájení stavby jako datum podpisu , Anonymizováno, (, právnická osoba, dnů, tedy dne 19. 6. 2023, a ukončení stavby včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako datum podpisu smlouvy + 17 týdnů, tedy dne 11. 10. 2021. Současně se žalobkyně jako objednatel zavázala žalované jako zhotoviteli předat protokolárně staveniště nejpozději do 5 dnů před zahájením stavby (čl. , právnická osoba, ).

35. Mezi účastnicemi bylo sporné, zda vůbec a případně kdy přesně došlo k předání staveniště.

36. Žalobkyně, ač poučena soudem, nedoplnila skutková tvrzení ohledně data předání staveniště a ani tuto skutečnost ničím neprokázala. Uvedla pouze a prokázala , Anonymizováno, , že žalovaná dne 10. 8. 2021 předala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z účastnic netvrdila, že by toto nastalo.

37. K tomu, aby se žalobkyně mohla úspěšně domáhala zaplacení smluvní pokuty, je třeba na jisto postavit počátek jejího běhu, když tato se domáhala smluvní pokuty určené za prodlení, jejíž výše se odvíjí od počtu dní. Žalobkyně byla schopna soudu předložit pouze svůj výpočet její výše, který vycházel ze lhůt ujednaných ve Smlouvě. Žalobkyně jako objednatel se zavázala žalované jako zhotoviteli předat protokolárně staveniště nejpozději do 5 dnů před zahájením stavby (čl. , právnická osoba, Smlouvy), přičemž splnění této svojí povinnosti v řízení neprokázala. V řízení bylo rovněž prokázáno, že to byla právě žalobkyně, kdo odmítl dílo převzít, přičemž se žalovaná musela domáhat splnění této povinnosti soudně v řízení vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu má soud za to, že není postaveno na jisto ani přesné datum předání , Anonymizováno, , když pro prokázanou nesoučinnost žalobkyně nelze vzít za datum předání datum uvedené v , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2023 dle , Anonymizováno, ze 14. 6. 2021, když toto bylo vyhotoveno až po soudním řízení. Na tomto závěru nemůže změnit nic prokázaná skutečnost, že žalovaná po určitou dobu na stavbě nepracovala (což bylo prokázáno , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, , jak je uvedeno v odstavci 10 a 20).

38. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že není podstaveno na jisto ani datum předání , Anonymizováno, , když to byla právě žalobkyně, kdo nesplnil své smluvně převzaté povinnosti dle , Anonymizováno, vztahující se k předání staveniště a převzetí , Anonymizováno, , tudíž nelze přesně smluvní pokutu podle čl.

39. Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni nepřiznal žalovanou smluvní pokutu v částce 828 876 Kč, které se domáhala dle , právnická osoba, .

1. Smlouvy, a nepřiznal jí tudíž ani žalované úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť, jak shora , Anonymizováno, , nebyla postavena na jisto data předání staveniště a předání dokončeného , Anonymizováno, . Navíc tato data byla nejistá právě z důvodu chování žalobkyně, tudíž žalobkyně nemůže těžit ze svého nepoctivého činu v souladu s § 6 odst. 2 o. z.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 202,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 828 876 Kč sestávající z částky 11 620 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 78 680 Kč ve výši 16 522,80 Kč.

41. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.