46 C 66/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o splnění smluvní povinnosti a úhradu pokuty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním ve výši stanovené dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení s vyúčtováním v celkové částce , částka, , sestávající z částky , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok 2021 za 1384 dnů (od , datum, do , datum, ), z částky , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok 2022 za 1019 dnů (od , datum, do , datum, ) a z částky , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok 2023 (od , datum, do , datum, ), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním ve výši stanovené dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení s vyúčtováním za rok 2023 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, za každý den prodlení s dodáním vyúčtování za rok 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost 1. dodat žalobci řádné vyúčtování služeb spojených s , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, za roky 2021, 2022 a 2023, doložit věrohodným způsobem náklady na jednotlivé služby; 2. uhradit žalobci pokutu za prodlení s nepeněžitým prodlením ve výši dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , která zahrnuje podíl na společných částech , Anonymizováno, ; uvedená , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, se nachází na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Dne , datum, zaslal žalobce žalované doporučenou zásilkou písemnou výzvu k plnění, v níž byla vyzvána k předložení řádného vyúčtování služeb dle zák. č. zák. č. 67/2013 Sb. Předem byla také vyzvána, aby nejpozději v řádném termínu dodala vyúčtování za rok 2023. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a , Anonymizováno, za rok 2023 rovněž nedodala. Dne , datum, byla žalované zaslána opětovná výzva k plnění, ve které byla vyzvána k vystavení řádného , Anonymizováno, a předložení dokladů, na základě kterých bylo vyúčtování vypracováno, a dále k úhradě pokuty za pozdní doručení všech řádných vyúčtování ve výši , částka, za každý jeden den prodlení. Na tuto výzvu žalovaná již reagovala, i když opožděně, a uvedla, že , Anonymizováno, bylo provedeno řádně, že se žalobce z , Anonymizováno, odstěhoval a že přes urgenci neuvedl žalobce jinou adresu. Žalovaná zaslala pouze částku , částka, bez jakéhokoliv podkladu k této částce. Žalobce proto tvrdil, že žalovaná nesplnila svoji povinnost, stanovenou v článku IV., odst.

2. Smlouvy o nájmu bytu, a současně nepředala řádné vyúčtování nákladů na služby související s nájmem, jak je její povinností ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb., a že současně neuhradila pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, za každý jeden byť jen započatý den prodlení s dodáním každého z vyúčtování. Jelikož v nájemní smlouvě nebylo sjednáno jinak, pak je zúčtovacím obdobím kalendářní rok. Žalobce má za to, že prodlení žalované s dodáním řádného vyúčtování za rok 2021 tak započalo ke dni , datum, a ke dni , datum, činí výše pokuty za 1095 dnů prodlení , částka, . Prodlení žalované s dodáním řádného , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, započalo ke dni , datum, , ke dni , datum, tak činí výše pokuty za 730 dnů prodlení , částka, . Prodlení žalované s dodáním řádného vyúčtování za rok 2023 započalo ke dni , datum, , ke dni , datum, tak činí výše pokuty za 364 dnů prodlení , částka, . Každým dnem prodlení pak výše pokuty narůstá o , částka, za každé pozdně dodané řádné vyúčtování, tj. o , částka, celkem.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že má za to, že předmětná vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, byla z její strany žalobci doručena. Žalovaná předně uvedla, že k vyřizování záležitostí, týkajících se předmětného nájemního vztahu uzavřeného mezi žalobcem a žalovanou, ji v daném období zastupovala realitní makléřka, paní , jméno FO, . Zmocnění se týkalo správy předmětu nájmu, tedy i doručování vyúčtování, s čímž byl žalobce obeznámen, jak vyplývá z reakce žalobce na sdělení žalované ze dne , datum, . K tvrzení žalobce, že žalovaná vyúčtování služeb za rok 2021 žalobci nedoručila, žalovaná uvedla, že vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalobci doručeno dne , datum, elektronicky prostřednictvím emailu na adresu žalobce , e-mail, , které mu zaslala sama žalovaná. Žalobce podal k tomuto vyúčtování reklamaci, kdy následně docházelo k vzájemnému vyjasnění. Dne , datum, byla žalobci doručena opravená verze vyúčtování služeb za rok 2021, opětovně prostřednictvím emailu, nyní již ze strany paní , jméno FO, . S ohledem na reakci žalobce ze dne , datum, na zaslané vyúčtování, žalovaná důvodně předpokládala, že žalobce s obsahem a způsobem vyúčtování souhlasí. Dále k tvrzení žalobce, že žalovaná vyúčtování služeb za rok 2022 žalobci nedoručila, žalovaná uvádí, že vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalobci doručeno rovněž elektronicky, a to dne , datum, , prostřednictvím mobilní aplikace , Anonymizováno, , které mu rovněž zaslala paní , jméno FO, . Z komunikace mezi žalobcem a paní , jméno FO, přitom vyplývá, že žalobce s obsahem vyúčtování fakticky souhlasí. Co se týká vyúčtování služeb za rok 2023, žalovaná uvedla, že to bylo žalobci zasláno doporučeně poštou, prostřednictvím doručovatele, na jeho adresu , adresa, , a bylo mu doručeno dne , datum, . Žalobce na takto doručené vyúčtování nikterak nereagoval. S ohledem na to žalovaná důvodně předpokládala, že žalobce s obsahem a způsobem vyúčtování souhlasí. Shora uvedená tvrzení, že žalovaná splnila svou zákonnou povinnost a předmětná vyúčtování žalobci doručila, rovněž vyplývají ze skutečnosti, že provedla se žalobcem finanční vyrovnání, tedy že žalobci za předmětná období zaslala vypočtené přeplatky. Žalovaná v neposlední řadě nesouhlasila s tvrzením žalobce týkajícího se obsahu předložených vyúčtování služeb, přičemž poukázala na to, že žalobce, jakožto příjemce služeb, nepředložil k uvedeným vyúčtováním, resp. ke způsobu a obsahu předmětných vyúčtování, žádné námitky ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalovaná má tedy za to, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasil. Podáním ze dne , datum, žalovaná doplnila, že strany žalobce jde o jednání v rozporu s dobrými mravy a že se jedná o zjevné zneužití práva, když s vyčíslením pokuty vyčkával až do doby, kdy již hrozilo, že nastane promlčení.

3. Při jednání dne , datum, poučil soud žalovanou dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), že se jí nepodařilo prokázat doručení vyúčtování za roky 2021 a 2022. K tomu žalovaná uvedla, že již všechny důkazy soudu předložila a že již žádné další nemá.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Dne , datum, uzavřeli žalovaná jako pronajímatelka a žalobce jako nájemce , Anonymizováno, , a to na dobu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, (čl. III.1). Předmětem , Anonymizováno, byla dle čl. I., Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , která zahrnuje podíl na společných částech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; uvedená , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , se nachází na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Byla , Anonymizováno, k , Anonymizováno, (čl. II.1). , Anonymizováno, bylo ujednáno dohodou ve výši , částka, měsíčně (čl. IV.1). Dále se žalobce zavázal hradit rovněž i poplatky za služby spojené s užíváním bytu, tj. za elektrickou energii, vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor domu, svoz odpadu, a to v měsíčních zálohách , částka, . Ceny za tyto služby měly být rozúčtovány takto: , částka, , částka, . Vyúčtování záloh na ceny služeb bude uskutečněno 1 x ročně (čl. IV.2). , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za služby byly dle čl. IV.3 splatné do 20.dne předcházejícího měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu bytu uzavřenou účastníky dne , datum, na č.l. 3). , Anonymizováno, byl žalobci předán dne , datum, a byly sepsány stavy měřičů, a to elektřiny (, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ), teplé vody a studené vody (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 75).

6. Žalobce vyzval žalovanou k zaslání vyúčtování za období od , datum, do , datum, , a to do , datum, , na což žalovaná nereagovala (prokázáno výzvou k plnění adresovanou žalované ze dne , datum, na č.l. 7 včetně kopie podací stvrzenky , právnická osoba, ze dne , datum, na č.l. 12 a na č. l. 101). Dne , datum, žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, . právní ochrana ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyzval žalovanou k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, a k předání řádného , Anonymizováno, ve výši , částka, denně, a to nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem , právnická osoba, . , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, na č.l. 8 a na č. l. 100). Na to reagovala žalovaná dopisem bez data, doručeným , právnická osoba, . právní ochrana dne , datum, , kdy sdělila, že , Anonymizováno, bylo žalobci řádně doručeno a při skončení nájmu mu byla vrácena jistina včetně úroku (prokázáno odpovědí žalované , právnická osoba, . právní ochrana na č.l. 10).

7. Žalobce byl připraven byt předat dne , datum, , avšak nikdo se k převzetí nedostavil, a proto požádala o součinnost při předání bytu a o sepis předávacího protokolu s tím, že zadokumentuje stav bytu a , Anonymizováno, (prokázáno emailem žalobce žalované ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, h na č.l. 11).

8. Žalobce jednal v roce 2021 ohledně , Anonymizováno, se svědkyní , jméno FO, , která zajišťovala pronájem , Anonymizováno, v rámci své činnosti realitní makléřky, avšak ohledně vyúčtování jednala se žalobcem na základě svého přátelského vztahu se žalovanou. V roce 2022 a v , Anonymizováno, 2023 jednali i ohledně vyúčtování, přičemž ohledně vyúčtování neměla plnou moc a jednala se žalobcem pouze na základě svého přátelského vztahu se žalovanou. Se žalobcem komunikovala přes , Anonymizováno, , žádnou dohodu mezi sebou ohledně způsobu komunikace neměli. Vyúčtování měla svědkyně za řádné. Měla za to, že není třeba vystavovat účetní doklad, neboť žalovaná není podnikatelkou, takže dle ní stačil pouze záznam o příjmech a výdajích. Ohledně vyúčtování za rok 2022, kdy komunikovali v červnu 2023, zpracovala tabulku, kde byly rozepsány jednotlivé položky, dohadovali se spolu, protože žalobce měl nějaké námitky, a nakonec se dobrali nějakého výsledku (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, dne , datum, ).

9. Účastníci mezi sebou, popř. mezi žalobcem a svědkyní , jméno FO, , komunikovali od počátku smluvního vztahu prostřednictvím , Anonymizováno, , žádnou výslovnou dohodu ohledně komunikace neměli (prokázáno emailovou komunikací e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovanou ve věci zaslání návrhu , Anonymizováno, ze dne , datum, v , Anonymizováno, na č. l. 90).

10. Dne , datum, v , Anonymizováno, h sdělila žalovaná emailem žalobci, že ohledně , Anonymizováno, vyšel minimální nedoplatek, který nebude požadovat, že ohledně správcovství se má nadále obracet na svědkyni , jméno FO, a zaslala na ni telefonický kontakt, a konečně sdělila, že nájem se bude od , datum, zvýšen o inflaci. Na to reagoval žalobce emailem z , datum, v , Anonymizováno, hodin, že vyúčtování bude řešit s paní makléřkou a že stav elektřiny zaznamenal to v aplikaci PRE (prokázáno emailová korespondencí mezi žalovanou a žalobcem ze dne , datum, v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, hodin na č.l. 55).

11. Dne , datum, v , Anonymizováno, h zaslala svědkyně , jméno FO, žalobci vyúčtování služeb za rok 2021, které bylo připojeno v příloze (prokázáno e-mailová korespondence ve věci vyúčtování mezi žalobcem a , jméno FO, z , datum, ). Znovu po opravách jej zaslala, po vzájemné emailové komunikaci, emailem ze dne , datum, v , Anonymizováno, h. , Anonymizováno, z , datum, v , Anonymizováno, h požadoval žalobce zaslání , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, o , Anonymizováno, s nájmem zvýšeným o , Anonymizováno, (prokázáno emailovou komunikací mezi , Anonymizováno, a svědkyní , jméno FO, ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na č.l. 57). Komunikace ohledně vyúčtování 2021 proběhla i přes , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a žalobcem ze dnů , datum, , , datum, na č.l. 58) a ohledně vyúčtování 2022 proběhla taktéž přes , jméno FO12. Žalobkyně vyúčtovala žalobci služby za rok 2022 tabulkou, která zahrnovala tyto položky: měsíční zálohy, roční náklady, skutečný náklad za rok, rozdíl a s tím, že do vyúčtování byly zahrnuty platby za společnou elektřinu a za elektřinu spotřebovanou v , Anonymizováno, (prokázáno vyúčtováním formou excelové tabulky za rok 2022 na č.l. 59).

13. Žalobkyně vyúčtovala žalobci za rok 2023 tabulkou, která obsahovala jak náklady za jednotlivé služby jako celek, tak i náklady vypočtené na , Anonymizováno, , a to včetně připojeného rozúčtování nákladů a faktur, které zaslala žalobci v písemné podobě společnost provádějící správu domu dne , datum, a které bylo doručeno žalobci dne , datum, (prokázáno vyúčtováním za rok 2023 na č. l. 60, včetně připojených faktur a vyúčtování, a to vyúčtování , Anonymizováno, , adresa, za období od , datum, do , datum, , včetně přehledu služeb provedených plateb pro byt číslo , hodnota, na č.l. 60-61, rozúčtování nákladů na teplo a vodu objektu , adresa, , vypracované , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, na č. l. 61-62, řádná faktura za , Anonymizováno, . žalované ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, na č. l. 63-64, podací lístek , právnická osoba, z , datum, a potvrzení o doručení , Anonymizováno, , právnická osoba, na č. l. 65).

14. Žalovaná zaslal žalobci dne , datum, částku , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “ (prokázáno detailem úhrady , Anonymizováno, a.s. částky , částka, provedené žalovanou z , datum, na č.l. 9).

15. Vyúčtování služeb ze strany shromáždění vlastníků jednotek v předmětné nemovitosti probíhalo prostřednictvím správcovské , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sádlem K Autisu 680, , adresa, . Z nich pak, dle svého tvrzení, žalovaná vycházela pro vyúčtování služeb žalobci. Způsob vyúčtování služeb , Anonymizováno, v , adresa, , v němž byl stanovený způsob rozúčtování nákladů na dodávku studené vody (SV) a teplé užitkové vody (TV), byl stanoven shromážděním vlastníků konaném dne , datum, (prokázáno zápisem ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, v 17 hodin včetně přílohy číslo , hodnota, způsobu rozúčtování nákladů na dodávku tepla a vody č. l. 91).

16. Na základě tohoto výše uvedeného stanoveného postupu vypracovala , Anonymizováno, -, právnická osoba, . , Anonymizováno, a tyto se dostaly do dispozice žalované. Ani přes poučení soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalovaná doručení těchto vyúčtování žalobci neprokázala (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, na č. l. 94, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, na č. l. 95, , Anonymizováno, za období , datum, - , datum, vystavené , Anonymizováno, -, právnická osoba, . žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, na č. l. 96).

17. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně a učinil následující právní závěr.

18. Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (1) Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. (2) Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody /1)Příloha č. , hodnota, k vyhlášce č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů/, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

19. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. (4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

20. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. (1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

21. Podle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, účetní doklady jsou průkazné účetní záznamy, které musí obsahovat a) označení účetního dokladu, b) obsah účetního případu a jeho účastníky, c) peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství, d) okamžik vyhotovení účetního dokladu, e) okamžik uskutečnění účetního případu, není-li shodný s okamžikem podle písm. d), f) podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zúčtování. Podle § 33a odst. 3 tohoto zákona účetní záznam určený k přenosu musí být podepsán vlastnoručním podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem, anebo obdobným průkazným účetním záznamem v technické formě. Pokud účetní záznam není podepsán před předáním k přenosu, musí být podepsán nejpozději v okamžiku jeho předání k přenosu, podle odstavce 5. připojením podpisového záznamu se rozumí podle písmene a) v případě účetního záznamu v listinné formě jeho podepsání vlastnoručním podpisem.

22. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobci vzniklo anebo nevzniklo právo na zaplacení pokuty. S ohledem na provedené dokazování má soud za to, že žalovaná neprokázala, že řádně a včas provedla , Anonymizováno, a že včas provedla vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Předložená , Anonymizováno, , zpracované formou tabulek, dle názoru soudu nesplňují náležitosti řádného vyúčtování. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (§ 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že vyúčtování je účetní doklad, mělo by obsahovat i jeho obecné náležitosti, vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jež nejsou kryty shora uvedeným speciálním, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil v souladu s § 11 odst. 1 písm. d), f) zák. č. 563/1991 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp.zn. 26 Cdo 2778/2019). Označení osoby, která vyúčtování provedla, a data vyhotovení v předložených vyúčtováních v případech vyúčtování za rok 2022, doručeném žalobci, absentuje. Totožné je to i v případě svědkyní původně zaslaného , Anonymizováno, , když toto bylo následně zasláno správcem nemovitosti žalobci v kompletním a správném znění (tedy včetně příloh a faktur) až dne , datum, a doručeno , datum, . Ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.z. , SPZ, , Anonymizováno, ). Z těchto důvodů má soud za to, že vyúčtování za rok 2022, jenž bylo doručeno žalobci emailem, není řádné. A rovněž nebylo řádné vyúčtování za rok 2023 zaslané původně žalobci svědkyní , jméno FO, . Za řádné vyúčtování za rok 2023 považuje soud až to, které bylo žalobci doručeno dne , datum, a byla zasláno správcem nemovitosti. Soud dále dospěl k závěru, že vyúčtování za rok 2022 a až do , datum, i vyúčtování za rok 2023 nebyla žalobci řádně doručena, když toto důkazní břemeno stíhá žalovanou. V řízení bylo výpovědí svědkyně , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázáno, že svědkyně excelovou tabulku (založenou na č. l. 59) zaslala , Anonymizováno, , která však dle názoru soudu neobsahovala veškeré údaje stanovené dle § 7 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb., přičemž tento způsob doručení nebyl mezi účastníky výslovně ujednán. Pokud jde o vyúčtování za rok 2021, nebylo jeho doručení žalobci, ani přes poučení soudu, prokázáno vůbec.

23. Skutečnost, že žalobce nepodal žalované žádné námitky nemá na povinnost řádně služby vyúčtovat žádný vliv. Není-li nájemci, tedy v dané věci žalobci, doručeno řádné vyúčtování, nemůže tento přikročit ke kontrole a případně tyto námitky řádně vznést. Tento argument je s ohledem na výše uvedené nepřiléhavý, neboť teprve doručení řádného vyúčtování umožňuje žalobci provést kontrolu vyúčtování, když případnou splatnost přeplatku či nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. V tomto řízení však bylo prokázáno, že o takový nedostatek se nejedná, když vyúčtování má takové nedostatky, pro které nelze ověřit správnost výpočtu. Navíc, není-li vyúčtování řádné, nezpůsobuje splatnost nedoplatku. Za takovou vadu, která nemá vliv na výši nedoplatku, lze považovat spíše formální nedostatky (např. absenci podpisu vyhotovující osoby na tomto účetním dokladu).

24. Z výše uvedených závěrů tedy soud shrnuje, že , Anonymizováno, nebylo žalobci doručeno vůbec. , jméno FO, a za doručené opožděně, když za den doručení považuje až den , datum, .

25. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že nárok na zaplacení pokuty ve výši , částka, denně dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. žalobci vznikl v celkové výši , částka, . Co do této částky tedy žalobě vyhověl. Zamítl pouze část žalované pokuty uplatněné za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , kdy již v tomto období bylo řádné vyúčtování za rok 2023 žalobci doručeno.

26. Dále se soud zabýval námitkou žalované ohledně zneužití práva žalobcem a délkou doby, po kterou vyčkával s jejím uplatněním.

27. Okolnosti při vzniku smluvního vztahu účastníků musely být, resp. měly být, žalované známy, neboť se jedná o pokutu stanovenou zákonem (z. č. 67/2013 Sb.). Taktéž povinnosti žalované ohledně vyúčtování služeb jsou dány stejným zákonem. Soud při posuzování celkové výše pokuty soud vyšel z toho, že je výše daná denní sazbou , částka, , která se soudu jeví jako přiměřená, a to s ohledem na výši běžně vyúčtovávaných částek, které nájemci za služby hradí. Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat toliko z její výše, popř. z její celkové výše či z výše dosažené za určité období (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp.zn. 32 Cdo 1432/2010). Celková, byť vysoká smluvní pokuta nemusí být posouzena jako nepřiměřená, „je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 2926/2007 a sp.zn. 23 Cdo 4784/2008). Soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalobce poprvé vyzval žalovanou k předložení řádného vyúčtování, a to včetně podkladů, již dne , datum, , na což žalovaná vůbec nereagovala. Reagovala teprve až na výzvu žalobce ze dne , datum, , zřejmě i pod vlivem toho, že tuto výzvu formulovala za žalobce , právnická osoba, . právní ochrana, kdy jim odpověděla dne , datum, (resp. doručila jim tohoto dne podání bez data) pouze, že vyúčtování za roky 2021, 2022 a 2023 byla řádně doručena, když navíc nesdělil žalobce po ukončení nájmu svoji adresu. Žádné mimořádné okolnosti na své straně žalovaná ani netvrdila. V tomto řízení však bylo prokázáno, že vyúčtování má takové nedostatky, pro které nelze ověřit správnost výpočtu. Za takovou vadu, která nemá vliv na výši nedoplatku, lze považovat spíše formální nedostatky (např. absenci podpisu vyhotovující osoby na tomto účetním dokladu). Z výše uvedených důvodů soud neshledal v dané věci postup žalobce jako postup v rozporu s dobrými mravy a postup žalobce nepovažuje za žalovanou tvrzené zneužití práva, neboť žalobce se domáhá pouze zákonem uložené povinností žalované, a to v souladu se zákonnou úpravou pokuty.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo převážně prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, tedy co do , částka, částky žalobě vyhověl (výrok ad I.) a zamítl pouze část, a to pokutu za vyúčtování za rok 2023 za období od , datum, do , datum, (výrok ad II.).

29. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 2638/2025 náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze 14 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za písemná podání ve věci samé a výzvy dle § 1 odst. 3 písm. a/, a to: 1. sepis žaloby z , datum, , 2. žádost o opravu usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. 46 C 66/2025-23, 3. sdělení ze dne , datum, po poučení soudem, 4. předžalobní výzva ze dne , datum, , 5. předžalobní výzva z , datum, zaslaná prostřednictvím , právnická osoba, . právní ochrany, 6. písemné vyjádření jako reakce na vyjádření žalované ze dne , datum, , 7. doplnění skutkových tvrzení po poučení soudem dle 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ze dne , datum, , 8. reakce na vyjádření žalované ze dne , datum, ; za 3 přípravy účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. c) a za 3 účasti na jednání před soudem dle § 1 odst. 3 písm. c), a to: dne , datum, , kdy bylo jednáno pouze o možném sporném vyřešení sporu a účastníkům poskytnuta lhůta ke smírnému vyřešení, dne , datum, a dne , datum, ). Žalobce provedené úkony soudu nijak nespecifikoval, a proto soud při jejich specifikaci a vyčíslení vycházel pouze z obsahu spisu. Soud nepřiznal žalobci náhradu za následující úkony, neboť je buď nepovažoval za účelné, když podáním z , datum, žalobce odstraňoval vady žaloby k výzvě soudu, podáním z , datum, se dotazoval na stav řízení, anebo neprokázané, když žalobce nijak nedoložil soudu 2 jednání s protistranou. Z tohoto důvodu vyčíslil soud počet úkonů na 14 a stanovil výši jednoho úkonu na , částka, , a to s ohledem judikaturu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, když žalovanému náleží náhrada za každý úkon ve výši nikoliv , částka, (podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního), ale náhrada ve výši , částka, ve smyslu § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“). Dále soud přiznal žalobci, který je osobou samostatně výdělečnou činnou, náhradu ušlého výdělku v celkové výši , částka, , a to za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, vypočítaná dle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. jako osminásobek minimální hodinové mzdy platné pro rok 2025 ve výši , částka, a zaokrouhlená na celé koruny dolů, za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, vypočítaná dle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. jako osminásobek minimální hodinové mzdy platné pro rok 2025 ve výši , částka, a zaokrouhlená na celé koruny dolů) a za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, vypočítaná dle § 29 odst. 3 vyhlášky š. 37/1992 Sb. jako osminásobek minimální hodinové mzdy platné pro rok 2026 ve výši , částka, a zaokrouhlená na celé koruny dolů).