46 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 880 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu motorového vozidla, jejíž nedílnou součástí byl protokol o zapůjčení motorového vozidla. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné ve výši 1 190 Kč za každý i započatý den nájmu. Žalovaný měl vozidlo v nájmu v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 880 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu motorového vozidla, na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu od předání vozidla do jeho vrácení. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 190 Kč bez DPH za každý i započatý den nájmu. Žalovaný měl vozidlo v nájmu v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou [číslo] to částkou 3 880 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku v souladu ustanoveními § 2321 až 2325 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2321 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 o.z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni nájemné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil nájemné za období od [datum] do [datum]. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobkyně, že nájemné doposud nebylo uhrazeno stran žalovaného, a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužné nájemné.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 880 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.