46 C 70/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 110 176 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 110 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 176 Kč. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl odůvodněn tím, že na základě smlouvy č. rok uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou provedla žalobkyně v roce 2017 pravidelnou roční anonymizováno funkčnosti systémů anonymizována čtyři slova, příjmení v objektech anonymizováno obec a anonymizováno obec, přičemž odměnu za tuto činnost uhradila žalovaná žalobkyni až po sedmi upomínkách. V následujícím roce 2018 provedla žalobkyně opět pravidelnou roční anonymizováno funkčnosti systémů anonymizována čtyři slova, příjmení v objektech anonymizováno obec a anonymizováno obec. Provedení revizí bylo potvrzeno servisními zprávami ze dne 21. 5. 2018 a 29. 5. 2018. Žalobkyně vystavila v souladu s výše uvedenou smlouvou fakturu č. 2018 ve výši 67 760 Kč včetně DPH za provedené práce, která byla žalované zaslána k úhradě dne 14. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes ústní přísliby svůj závazek neuhradila, nárokovala si žalobkyně také smluvní pokutu sjednanou v čl. 6 výše uvedené smlouvy, a to ve výši 13 687 Kč za období 15. 7. 2018 do 23. 10. 2018, vyúčtovanou fakturou č. 2018, dále ve výši 15 042 Kč za období 1. 11. 2018 - 19. 2. 2019, vyúčtovanou fakturou č. 2018, a ve výši 13 687 Kč za období 20. 2. 2019 do 31. 5. 2019, vyúčtované fakturou č. 2019, kdy byla předmětná smlouva na základě výpovědi žalobkyně ukončena. Žalovaná přes četné výzvy ze strany žalobkyně a následně jejího právního zástupce své závazky do dnešního dne neuhradila.

2. Dne 20. 2. 2020 podala žalovaná odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. V odůvodnění odporu ze dne 22. 3. 2020 žalovaná uvedla, že nerozporuje, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena anonymizováno o anonymizováno č. rok (dále jen„ Smlouva“) o provádění anonymizováno činnosti dle § 2586 o.z., když předmětem činnosti měly být i pravidelné anonymizována dvě slova v objektech právnická osoba a.s. v obec a v obec, přičemž ceny za tuto činnost byly specifikovány v čl. VI této smlouvy. Činnost měla být provedena vždy v květnu. Žalovaná však neuznává oprávněnost fakturaci žalobkyně za práce provedené servisními zprávami ze dne 21. 5. 2018 a ze dne 29. 5. 2018, neboť tyto podklady pro fakturaci považuje žalovaná za nedostačující. Předání a převzetí předmětu smlouvy bylo upraveno čl. V Smlouvy, který stanovil následující: 5.1 anonymizováno je povinen nejpozději jeden týden před samotným termínem pravidelných odborných prohlídek telefonicky nebo písemně oznámit objednateli provádění předmětu smlouvy. Objednatel musí výzvu prokazatelně obdržet a potvrdit účast odpovědného zástupce při přejímce. 5.2 anonymizováno převezme předmět smlouvy, pokud je proveden řádně, v požadovaném termínu, v souladu s podmínkami a účelem této smlouvy, bez vad a v daném termínu. 5.3 O předání a převzetí předmětu smlouvy bude mezi smluvními stranami pořízen písemný zápis (servisní zpráva, předávací protokol). Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně ohledně činností, kterou měla provádět v roce 2018, nedodržela žádný z výše citovaných bodů ustanovení čl. V Smlouvy. Především vůbec neinformovala žalovanou o provádění anonymizováno a v důsledku tohoto nemohla žalovaná potvrzovat svoji účast při přejímce, předmět smlouvy nikdy žalovaná nepřevzala a o předání a převzetí předmětu smlouvy nebyl pořízen jakýkoliv zápis. Důsledné uplatňování postupů dle čl. V Smlouvy je přitom jedinou možností kontroly ze strany žalované o množství a kvalitě provedené činnosti, přičemž s odstupem času nelze její provedení nijak kontrolovat či zjišťovat. Žalovaná tedy považuje požadavky na předání a převzetí předmětu smlouvy uvedené v čl. V Smlouvy považovat za hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla, což je ještě zdůrazněno v čl. VI, bodu 6.3 Smlouvy, podle kterého daňový doklad (faktura) musí být doplněn o soupis provedených prací (servisní zprávu), přičemž je nepochybné, že takovýmto soupis je myšlen právě zápis podle čl. V, bodu 5.3 Smlouvy. Jelikož tzv. servisní zprávy ze dnů datum a datum nelze považovat za zápis ve smyslu čl. V bod 5.3 Smlouvy, neboť tyto byly potvrzeny pouze zástupci žalobkyně a spol. právnická osoba, nelze považovat nárok žalobkyně uvedený v žalobě za oprávněný a žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby.

3. K odporu žalované uvedla žalobkyně, že žalovaná se od 1. 1. 2017 stala generálním dodavatelem servisních služeb pro právnická osoba a.s. v budovách anonymizováno právnická osoba a.s. na adrese adresa, obec (dále jen„ objekty“), přičemž součástí prací byly mj. pravidelné anonymizováno slaboproudů. Zaměstnanec žalované, pan jméno příjmení, se pak obrátil na žalobkyni s nabídkou poskytovat mj. služby anonymizováno slaboproudů na objektech jako subdodavatel žalované, a to z toho důvodu, že žalobkyně řádně poskytovala tyto služby v objektech právnická osoba již v letech předchozích. Před rokem 2017 byl totiž jméno příjmení zaměstnancem právnická osoba (zanikla bez likvidace fúzí sloučením se právnická osoba s ., se sídlem adresa, číslo obec a číslo, IČO ke dni datum), která byla do konce roku 2016 generálním dodavatelem servisních služeb v objektech a žalobkyně byla subdodavatelem revizí slaboproudů. jméno příjmení se tedy s žalobkyní znal již z období předchozích let. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem tak byla uzavřena anonymizováno č. rok (dále jen„ Smlouva“) a žalobkyně pokračovala v poskytování anonymizováno služeb slaboproudu a souvisejících služeb ve výše uvedených objektech v letech 2017 a 2018. Žalobkyně na základě Smlouvy řádně provedla v roce 2017 pravidelné anonymizováno provozuschopnosti elektrických zařízení v objektech, přičemž revizí se účastnila právnická osoba a.s. za žalovanou, která také za žalovanou dokončené práce převzala. Následně žalobkyně vyfakturovala odměnu za tyto práce fakturou č. 2017, vystavenou dne datum, ke které přiložila anonymizováno zprávy o funkčnosti jednotlivých zařízení dle dotčených anonymizováno v objektu anonymizováno obec a anonymizováno obec, jak bylo dohodnuto v čl. 3 Smlouvy, a servisní zprávy podepsané za žalovanou právnická osoba a.s. Tuto fakturu pak žalovaná dne 13. 11. 2017 uhradila. Žalovaná nikdy nenamítala, že servisní zprávy či protokoly o vykonaných revizích jsou nedostatečným podkladem pro fakturaci. Naopak to byl právě pan příjmení, oprávněný jednat jménem žalované ve věcech Smlouvy, kdo po podpisu Smlouvy informoval žalobkyni o tom, že termín provedení anonymizováno a potvrzení jejich provedení v objektech bude potvrzován namísto žalovanou přímo právnická osoba, a to z důvodu, že strany se znají, práce jsou nadále prováděny v objektech právnická osoba, žalovaná je pak generálním dodavatelem těchto prací pro právnická osoba Je to také žalovaná, která následně fakturovala za práce provedené žalobkyní jako subdodavatelem v rámci měsíčních plateb právnická osoba a.s. příjmení způsobem proto postupovala žalobkyně i v následujícím roce a do konce měsíce května 2018 řádně provedla v obou objektech pravidelné revize funkčnosti slaboproudů. Servisní zprávy o provedených anonymizováno č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí za objekt v obec a servisní zprávu číslo ze dne 21. 5. 2018 za objekt v obec jí pak za žalovanou opět potvrdila právnická osoba a tyto spolu s vyhotovenými revizními protokoly o funkčnosti zařízení slaboproudu dle jednotlivých anonymizováno a anonymizováno přiložila k faktuře č. rok, kterou si nárokovala cenu za provedené práce. Žalobkyně nadále setrvala na svém tvrzení, že jí řádným dokončením a předáním revize funkčnosti slaboproudů v objektech v roce 2018 ve smyslu ust. § 2610 občanského zákoníku, v platném znění, vznikl nárok na úhradu ceny za tyto služby tak, jako bylo mezi stranami sjednáno Smlouvou. V důsledku prodlení žalované s úhradou odměny za provedené revize slaboproudů vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. 6 Smlouvy, vyúčtovanou žalované fakturami č. 2018, 2018 a 2019. Námitku žalované o neoprávněnosti fakturace žalobkyně za provedené revize považuje žalobkyně za zcela nedůvodnou a účelovou, vedenou úmyslem vyhnout se placení uplatněného nároku. V roce 2018 bylo ze strany žalobkyně postupováno stejným způsobem jako v roce 2017, mj. tedy předala žalované revizní správy o funkčnosti zařízení ve smyslu čl. 3 Smlouvy a servisní protokoly potvrzené za žalovanou právnická osoba a.s., avšak žalovaná cenu za provedené práce neuhradila, přestože jí jako generálnímu dodavateli byly tyto práce žalobkyně uhrazeny ze strany právnická osoba Žalovaná např. také nikdy nevyzývala žalobkyni, aby dodatečně splnila svůj závazek provést roční revize v objektech a vystavit potřebné protokoly o jejich provedení, ačkoliv tvrdí, že nebyla informována o termínu či provedení prací. Dále žalobkyně upozornila, že jednou ze základních zásad občanského práva je zásada poctivosti v obchodním styku dle ust. § 6 o.z., v platném znění, a k té by měl soud v průběhu řízení přihlížet. Žalovaná provedení revizí slaboproudů za rok 2018 zpochybnila až ve svém odporu k platebnímu rozkazu, přestože obdržela revizní protokoly o funkčnosti v objektech spolu se servisními zprávami a za dokončené revize provedené žalobkyní v objektech si nechala od právnická osoba zaplatit. Je nade vši pochybnost, že revize byly řádně dokončeny a předány a žalovaná si za ně vyúčtovala odměnu. Žalobkyně však žalované práce nezaplatila.

4. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně ještě doplnila, že žalovaná se provádění revizí neúčastnila a nepodepisovala tak ani servisní zprávy o provedení revizí, že e-mailem ze dne 10. 5. 2017 žalovaná požádala žalobkyni o provedení pravidelných revizí provozuschopnosti elektrických zařízení v předmětných objektech právnická osoba dle servisní smlouvy č. 2016, aniž by požadovala příp. účast na revizích či další informace apod. a že v e-mailu žalované ze dne 15. 5. 2017, adresovaného zástupci právnická osoba, pan příjmení uvedl, že revizi provede pan příjmení, což je zaměstnanec žalobkyně. Jak již žalobkyně uvedla, v měsíci květnu 2017 řádně provedla roční revizi těchto zařízení a vystavila revizní protokoly o provedení pravidelné roční revize jednotlivých elektrických zařízení (10 ks), kde jsou uvedeny některé závady na elektrických zařízeních. Provedení revizí bylo na místě potvrzeno servisními zprávami, které za žalovanou potvrdila právnická osoba anonymizováno č. rok za pravidelnou roční revizi elektrických zařízení objektů právnická osoba vystavila žalobkyně dne 13. 6. 2017 a žalovaná, resp. předsedkyně představenstva, ji uhradila dne 13. 11. 2017. Z e-mailové korespondence, kterou upomínala žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné faktury (7 upomínek), upozorňuje žalobkyně na reakci žalované na 5. upomínku dne 27. 10. 2017, kde předsedkyně představenstva vysvětluje, že má žalovaná finanční problémy, resp. zablokovaný účet finančním úřadem, a proto zřejmě byla faktura následně až dne datum uhrazena z účtu předsedkyně představenstva jméno příjmení pod správným variabilním symbolem. Z revizních protokolů žalobkyně o funkčnosti jednotlivých zařízení z roku 2017 vyplynuly potřeby oprav zařízení v objektech právnická osoba a některé z těchto oprav pro objekt anonymizováno obec žalovaná u žalobkyně objednala dne 27. 7. 2017 v celkové výši 4 500 Kč, tj. včetně DPH 5 445 Kč. Nadále za žalovanou komunikoval pan jméno příjmení, přestože žalovaná tvrdí, že již od května 2017 nebyl zaměstnancem žalované. Žalobkyně opravy dne 28. 7. 2017 provedla, servisní zprávu o této opravě č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí za žalovanou opět potvrdila právnická osoba Žalobkyně vystavila žalované dne 8. 8. 2017 fakturu č. rok za provedené práce oprav a přiložila k ní servisní zprávu č. spisová značka. Žalovaná uhradila fakturu až dne 29. 3. 2018, kdy se blížil termín provedení roční revize elektrických zařízení v roce 2018. I v tomto případě bylo postupováno v souladu se zavedenou praxí mezi stranami. Následně v roce 2018 pan jméno příjmení, ať již oficiálně zaměstnanec žalované či nikoli, komunikoval dále jménem žalované se žalobkyní telefonicky a písemně ohledně provedení revizí v měsíci květnu 2018. Žalobkyně revize provedla a zaslala fakturu č. rok spolu se servisními zprávami č. spisová značka a číslo revizními protokoly o funkčnosti zařízení slaboproudu z roku 2018 žalované také poštou, a to dne 14. 6. 2018.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena anonymizováno o anonymizováno č. rok (dále jen„ Smlouva“) o provádění anonymizováno činnosti. Smlouva byla uzavřena podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“). Předmětem činnosti měly být i pravidelné roční revize v objektech právnická osoba a.s. v obec a v obec, přičemž ceny za tuto činnost byly specifikovány v čl. VI této smlouvy. Článek VI, bod 6.

4. Smlouvy upravil taktéž smluvní pokutu takto: 6.

4. V případě nedodržené splatnosti předložených faktur bude uplatněna smluvní pokuta od zhotovitele 0,2 % z celkové fakturované částky za každý den prodlení. Činnost měla být provedena vždy v květnu. Předání a převzetí předmětu smlouvy bylo upraveno čl. V Smlouvy, který stanovil následující: 5.1 anonymizováno je povinen nejpozději jeden týden před samotným termínem pravidelných odborných prohlídek telefonicky nebo písemně oznámit objednateli provádění předmětu smlouvy. Objednatel musí výzvu prokazatelně obdržet a potvrdit účast odpovědného zástupce při přejímce. 5.2 anonymizováno převezme předmět smlouvy, pokud je proveden řádně, v požadovaném termínu, v souladu s podmínkami a účelem této smlouvy, bez vad a v daném termínu. 5.3 O předání a převzetí předmětu smlouvy bude mezi smluvními stranami pořízen písemný zápis (servisní zpráva, předávací protokol). Tyto skutečnosti nebyly mezi účastnicemi sporné (prokázáno Smlouvou o dílo č. 2016). ulice účastnic vznikla v roce 2016, kdy byla uzavřena smlouva, přičemž revize v objektech anonymizováno v obec a obec měly být prováděny vždy v měsíci květen příslušného kalendářního roku. Konkrétní termín provádění revizi sjednával svědek jméno příjmení, technický ředitel žalované, a to e-mailem nebo telefonicky, se všemi zúčastněnými, tedy se žalobkyní a právnická osoba a.s. Za žalobkyni dojednával termíny revizí jednatel jméno jméno se zástupci právnická osoba, a to za anonymizováno obec s panem příjmení a za anonymizováno obec nejprve s panem příjmení a po té s panem příjmení. Ve sjednaném termínu provedli pracovníci žalobkyně revize, zástupci žalované se provádění revizních prací nezúčastnili, přítomni byli jen pracovníci žalobkyně a zástupci právnická osoba, pracovníci žalobkyně sepsali servisní zprávu, kterou podepsali taktéž zástupci právnická osoba, tuto servisní zprávu zaslala žalobkyně žalované a žalovaná pak vyúčtovala provedené práce právnická osoba a.s. Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce a fakturu zasílala vždy společně se servisní zprávou (prokázáno výpovědí svědka jméno příjmení a účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně jméno jméno). Žalobkyně smlouvu č. rok vypověděla písemně dne 6. 3. 2019 (prokázáno výpovědí smlouvy č. rok ze dne 6. 3. 2019). Práce, které pro žalovanou prováděla žalobkyně, činila asi 10 % objemu všech prací, dodávaných žalovanou právnická osoba a.s (prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně jméno jméno).

7. Žalovaná požádala e-mailem, zaslaným jméno příjmení, ze dne datum o provedení revizí slaboproudů v objektech anonymizováno obec a obec v měsíci anonymizováno rok a e-mailem ze dne 15. 5. 2017 informovala zástupce právnická osoba, že revize bude provedena v objektu anonymizováno obec ve dnech 22. – 23. 5. 2017 a v objektu anonymizováno obec ve dnech 25. – 26. 5. 2017 s uvedením osob, které je budou provádět (prokázáno e-maily jméno příjmení ze dne 10. 5. 2017 a ze dne 15. 5. 2017). Žalobkyně řádně provedla roční revizi sjednaných elektrických zařízení a vystavila anonymizováno protokoly o provedení pravidelné roční anonymizováno jednotlivých elektrických zařízení, kde jsou uvedeny některé závady na elektrických zařízeních (prokázáno protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- příjmení v objektu anonymizováno obec, druh zařízení systém kontroly vstupu ze dne 29. 05. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- příjmení v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- systém kontroly vstupu provedení anonymizována dvě slova 2017, ze dne 02. 06. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční anonymizováno funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení anonymizována dvě slova vizualizační systém, datum provedení anonymizováno 2017 ze dne 29. 05. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční anonymizováno funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení anonymizována dvě slova vizualizační systém, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 02. 06. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- uzavřený anonymizováno okruh, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne datum, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- uzavřený anonymizováno okruh, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 02. 06. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční anonymizováno funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno, v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- anonymizováno zabezpečovací anonymizováno, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 29. 05. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční revize provozuschopnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- místní rozhlas, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 29. 05. 2017, protokolem o provedení pravidelné roční anonymizováno funkčnosti anonymizováno zařízení- anonymizováno v objektu anonymizována dvě slova anonymizováno, druh zařízení- místní rozhlas, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 02. 06. 2017 a protokolem o provedení pravidelné roční revize anonymizováno elektrického anonymizována dvě slova v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- anonymizováno zabezpečovací anonymizováno, datum provedení anonymizováno 2017, ze dne 02. 06. 2017). O pravidelných revizích příjmení, anonymizována čtyři slova byla žalobkyní vyhotovena anonymizováno zpráva číslo ze dne 26. 5. 2017, kterou podepsali za žalobkyni jméno příjmení a za přebírající jméno příjmení, ze spol. právnická osoba (prokázáno servisní zprávou číslo ze dne 26. 5. 2017). Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. rok ze dne 13. 6. 2017 na částku 67 760 Kč, splatnou dne 13. 7. 2017 (prokázáno fakturou r. 2017). Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, po upomínkách žalobkyně sdělila žalovaná e-mailem anonymizováno jméno příjmení žalobkyni, že se chce omluvit, že situace s neuhrazením není obvyklá, že žalované bylo finančním úřadem zablokováno konto, že situaci řeší uvolněním soukromého zdroje (prokázáno e-maily žalobkyně ze dne 19. 6. 2017, ze dne 10. 8. 2017, ze dne 4. 9. 2017, ze dne10. 10. 2017, ze dne 26. 10. 2017, ze dne 30. 10. 2017, ze dne 6. 11. 2017 a e-mailem žalované ze dne 27. 10. 2017). Vyúčtovaná částka 67 760 Kč byla uhrazena dne 13. 11. 2017 z účtu paní jméno příjmení (potvrzeno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 13. 11. 2017). Na základě provedených revizí, kdy byly zjištěny závady, bylo objednáno žalovanou u žalobkyně provedení prací, a to servisu anonymizována dvě slova obec a obec, tyto žalobkyně provedla, sepsala o nich servisní zprávu č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a vyúčtovala fakturou č. rok ze dne 8. 8. 2017 na částku 5 445 Kč, splatnou dne 8. 9. 2017 (prokázáno e-maily žalované, sepsané jméno příjmení ze dne 26. 6. 2017 a 27. 7. 2017, objednávku č. anonymizována dvě slova zprávou č. spisová značka ze dne 28. 7. 2017, fakturou č. rok).

8. E-mailem z 11. 4. 2018 žalovaná vyzvala žalovanou ke stanovení termínu revizí v objektech anonymizováno obec a obec (prokázáno e-mailem jméno příjmení ze dne 11. 4. 2018). Žalobkyně následně provedla roční revizi sjednaných elektrických zařízení v objektech anonymizováno obec a obec ve dnech 21. 5. 2018 a 29. 5. 2018 a vystavila revizní protokoly o provedení pravidelné roční revize jednotlivých elektrických zařízení, kde jsou uvedeny některé závady na elektrických zařízeních (prokázáno protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- uzavřený anonymizováno okruh, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- příjmení v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- systém kontroly vstupu, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno, v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- anonymizováno grafický vizualizační systém, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizována tři slova, druh zařízení- místní anonymizováno, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec a číslo, druh zařízení- elektrická zabezpečovací signalizace, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- elektrická zabezpečovací signalizace, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druha zařízení- anonymizováno grafický vizualizační systém, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- příjmení v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- systém kontroly vstupu, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018, protokolem o provedení pravidelné roční revize funkčnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- uzavřený kamerový okruh, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018 a protokolem o provedení pravidelné roční revize provozu schopnosti elektrického zařízení- anonymizováno v objektu anonymizováno obec, druh zařízení- místní rozhlas, datum provedení anonymizováno 2018, ze dne 04. 06. 2018). O pravidelných revizích příjmení, anonymizována čtyři slova byla žalobkyní vyhotoveny servisní zpráva číslo ze dne 21. 5. 2018, kterou podepsali za žalobkyni jméno příjmení a za přebírající anonymizováno příjmení jméno příjmení, ze spol. právnická osoba, a servisní zpráva č. anonymizována dvě slova rok ze dne 29. 5. 2018, kterou podepsali za žalobkyni jméno příjmení a za přebírající anonymizováno obec pan příjmení, ze spol. právnická osoba (prokázáno servisní zprávou číslo ze dne 21. 5. 2018 a servisní zprávou č. anonymizována dvě slova rok ze dne 29. 5. 2018). Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. 2018 ze dne 14. 6. 2018 na částku 67 760 Kč, splatnou dne 14. 7. 2018, kterou žalobkyně společně se servisními zprávami zaslala dne 14. 6. 2018 poštou a současně e-mailem žalované (prokázáno fakturou č. 2018, e-mailem ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila. Žalobkyně žalovanou upomínala (prokázáno e-maily ze dne datum a ze dne 20. 2. 2019) a žalovanou upomínala taktéž právní zástupkyně žalobkyně (prokázáno písemnými předžalobními upomínkami ze dne 11. 1. 2019 a ze dne 20. 12. 2019 včetně podacích lístků). Z důvodu neuhrazení faktury č. rok ve lhůtě splatnosti do 14. 6. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované dle čl. VI, bod 6.4. smluvní pokutu, a to fakturou č. rok ze dne 24. 10. 2018 na částku 13 687 Kč, splatnou dne 31. 10. 2018, fakturou č. rok ze dne 20. 02. 2019 na částku 15 042 Kč, splatnou dne 22. 3. 2019 a fakturou č. rok ze dne 05. 12. 2019 na částku 13 687 Kč, splatnou dne 19. 12. 2019 (prokázáno fakturou č. rok, fakturou č. rok a fakturou č. rok). právnická osoba potvrdila, že veškeré revize slaboproudu byly v objektech anonymizováno obec a anonymizováno obec, prováděné 1 x ročně, v letech 2017 a 2018 provedeny, a to bez účasti zástupců žalované, a vyúčtované částky žalovanou byly právnická osoba a.s. řádně uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních plateb; v únoru 2019 byla smlouva, uzavřená mezi žalovanou a právnická osoba a.s., ze strany právnická osoba pro neplnění závazků žalovanou vypovězena (prokázáno potvrzením o provedení služeb, vystavené jméno příjmení, vedoucím servisu tiskárny obec právnická osoba, a. s . ze dne 27. 04. 2020 vč. servisní zprávy číslo 2018 z datum a servisní zprávy číslo spisová značka ze dne 29. 05. 2018).

9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr.

10. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

11. Podle § 2589 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2610 o.z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

15. Podle § 2048 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Závazkový vztah účastníků, vzniklý ze smlouvy č. rok, posoudil soud jako občanskoprávní dle § 9 odst. 2 o.z. a podle § 2589 o.z. smlouvu č. rok posoudil jako anonymizováno o anonymizováno. Tato smlouva obsahovala i ujednání o ceně. Skutečnosti ohledně uzavření smlouvy a ujednání o ceně nebyly mezi účastnicemi sporné. Žalobkyně prováděla v souladu se smlouvou v letech rok a rok práce, spočívající v dlouhodobém udržování servisního dohledu nad vybudovanými slaboproudými rozvody, včetně souvisejícího příslušenství (anonymizováno, příjmení, anonymizována dvě slova a anonymizováno). O provedení prací sepsala žalobkyně vždy ujednanou servisní zprávu. Mezi účastnicemi bylo sporné, zda měly být prováděny servisní práce v objektech právnická osoba a.s. v obec a v obec za přítomnosti i zástupců žalované, jak bylo sjednáno ve smlouvě č. rok, když zástupci právnická osoba byli přítomni vždy. V řízení bylo prokázáno, že sama žalovaná, a to konkrétně její technický ředitel jméno příjmení, vždy sjednal e-mailem či telefonicky se žalobkyní a právnická osoba a.s. konkrétní termíny provádění prací v objektech právnická osoba, že žalovaná neprojevila zájem se provádění prací osobně zúčastnit, že provedení prací potvrdili v servisních zprávách vždy jen pracovníci žalobkyně, kteří práce prováděli, a přítomní zástupci právnická osoba a.s., že zástupci žalované provádění prací v letech 2017 a 2018 přítomni nebyli a že servisní zprávy, podepsané zástupci žalobkyně a právnická osoba, byly společně s fakturou, vystavenou žalobkyní na provedené práce žalované, zaslány žalované e-mailem a současně poštou. Byla to tedy sama žalovaná, která takový postup iniciovala a zavedla a účastnice řízení takto postupovaly v roce 2017, kdy žalovaná po takovém postupu vyúčtované práce uhradila. Soud má za to, že žalobkyně postupovala dle zavedené praxe stran dle § 545 o.z., tedy tak, že provedla servisní práce bez účasti zástupce žalované, když navíc zavedení této praxe žalovaná sama zavedla, jak ve své svědecké výpovědi potvrdil svědek jméno příjmení a jak vyplynulo i z e-mailů mezi účastnicemi. Navíc žalovaná práce provedené v roce 2017 stejným postupem jako v roce 2018 uhradila a vůči tomuto postupu nevznesla žádné námitky. Soud má tedy za to, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení prací, provedených žalobkyní v roce 2018, když práce byly řádně předány žalovanou třetí osobě – právnická osoba a.s. a tato je taktéž žalované uhradila.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že přiznal žalobkyni cenu za provedené servisní práce v částce 67 760 Kč.

18. Pokud jde o částku 42 416 Kč, posoudil ji soud podle § 2048 o.z. jako smluvní pokutu, když má za to, že žalovaná se dostala do prodlení, neboť svůj dluh řádně a včas nesplnila. Přiznal tedy žalobkyni smluvní pokutu ve výši sjednané účastnicemi se smlouvě, a to ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, tedy ve výši 13 687 Kč za období 15. 7. 2018 do 23. 10. 2018 (vyúčtováno fakturou č. 2018), ve výši částka za období datum - datum (vyúčtováno fakturou č. 2018) a ve výši částka za období datum do datum (vyúčtováno fakturou č. 2019).

19. Celkem tedy soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 590 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 176 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 30. 4. 2020, doplnění tvrzení a důkazů dle poučení soudem dle § 118a o.s.ř. ze dne 21. 9. 2020, účast u jednání soudu ve dnech 25. 8. 2020 a 19. 1. 2021) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.