46 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o určení výše nájemného

I. Určuje se, že žalovaný je povinen s účinností od [datum] platit žalobkyni měsíční nájemné za užívání bytu [číslo] nacházejícího se v Anonymizováno Anonymizováno na adrese [adresa], [obec a číslo], jež je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na Anonymizováno [číslo] vedeném pro k. ú. [obec], obec adresa, Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, ve výši 11 568 Kč měsíčně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým soud určil výši nájemného. V žalobě tvrdila, že vykonává svěřenou správu Anonymizováno [číslo] nacházejícího se v Anonymizováno na adrese [adresa žalovaného], jenž je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] vedeném pro k. ú. [obec], obec adresa, Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen„ Anonymizováno“). Anonymizováno je na základě Anonymizováno smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ Anonymizováno“) užíván žalovaným, který hradí žalobkyni nájemné v částce 4 048 Kč měsíčně; to odpovídá jednotkové ceně 140 Kč/m2. Taková výše nájemného je dle názoru žalobkyně hluboko pod výší obvyklého nájemného v daném místě. Žalobkyně proto žalovanému písemně navrhla zvýšení nájemného o 17,86 %, tedy na částku 4 771,80 Kč měsíčně, což by odpovídalo jednotkové ceně 165 Kč/m2. Tento návrh byl žalovanému doručen dne [datum], avšak žalovaný jej ve dvouměsíční lhůtě nepřijal. Jelikož Anonymizováno neumožňuje automatické zvyšování nájemného (toto ovšem ani nevylučuje) a dohody se mezi účastníky nepodařilo dosáhnout ani po zaslání předžalobní výzvy žalovanému, domáhá se žalobkyně stanovení výše nájemného žalobou, když požaduje stanovit výši nájemného za užívání Anonymizováno na částku 11 568 Kč měsíčně; tato částka vychází ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného tituly před jménem [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy výše nájemného ke srovnatelnému bytu činí právě tuto částku odpovídající jednotkové ceně 400 Kč/m2.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den [datum]. Za stranu žalující se k jednání dostavil právní zástupce žalobkyně i. s . Žalovaný, jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:

5. Žalobkyně vykonává svěřenou správu Anonymizováno (prokázáno Informací o Anonymizováno/Nahlížením do Anonymizováno Anonymizováno [adresa] pro obec adresa k. ú. [obec], [list vlastnictví] k datu [datum], založeno na č. l. 13-14; Anonymizováno o jednotce ze dne [datum], založeno na č. l. 82).

6. Mezi účastníky byla dne [datum] na dobu neurčitou uzavřena Anonymizováno o Anonymizováno na dobu neurčitou (dále jen„ Anonymizováno“), kterou se žalovaný za užívání Anonymizováno (1+0) zavázal hradit nájemné a zálohy na služby, obojí ve výši stanovené v evidenčním listě, jenž byl nedílnou součástí Anonymizováno. Výše částek uvedených v evidenčním listě pak byla stanovena podle cenových předpisů platných v době uzavření Anonymizováno. Bylo sjednáno, že změní-li se cenové předpisy nebo skutečnosti uvedené v evidenčním listě, je žalobkyně oprávněna výši Anonymizováno přiměřeně upravit, a to počínaje měsícem, který následuje po vzniku důvodu pro tuto úpravu, eventuálně počínaje dnem stanoveným novelou příslušného právního předpisu. Takovou úpravu pak byla žalobkyně povinna písemně oznámit žalovanému (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno na dobu neurčitou ze dne [datum]).

7. Žalovanému bylo v době uzavření Anonymizováno předepsáno k úhradě nájemné v částce 1 025 Kč, od [datum] mu pak bylo předepsáno k úhradě nájemné v částce 4 048 Kč (prokázáno Anonymizováno listem Anonymizováno ze dne [datum], založeno na č. l. 16-17; Anonymizováno listem pro Anonymizováno Anonymizováno dle obecně platných předpisů platný od [datum], založeno na č. l. 18; Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno na č. l. 5-6).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému návrh na zvýšení Anonymizováno od [datum] na částku 4 771 Kč měsíčně. Tento svůj návrh odůvodnila žalobkyně inflačním nárůstem cen v posledních letech, přičemž poukázala na skutečnost, že navrhované Anonymizováno je stále výrazně nižší, než obvyklé Anonymizováno za srovnatelný Anonymizováno na [obec a číslo]. Současně s tím žalovaného upozornila, že neakceptuje-li uvedený návrh ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení, přistoupí žalobkyně k určení výše Anonymizováno soudem, přičemž takto určená výše Anonymizováno může odpovídat tržní ceně (prokázáno Anonymizováno na zvýšení Anonymizováno ze dne [datum] vč. Anonymizováno Anonymizováno [obec a číslo] s vysvětlením daného návrhu, založený na č. l. 21, a Doručenkou ze dne [datum], založená na č. l. 12).

9. Žalovaný uvedený návrh ve stanovené lhůtě neakceptoval, pročež mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva, kterou mu bylo nabídnuto hradit nově stanovenou výši Anonymizováno až od [datum] (prokázáno Anonymizováno na zvýšení Anonymizováno/Anonymizováno výzvou ze dne [datum] založený na č. l. 20, a Anonymizováno archem z téhož dne, založený na č. l. 19).

10. Obvyklé Anonymizováno za užívání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v [obec] [obec] činí částku 400 Kč/m2 (prokázáno Anonymizováno posudkem [číslo] zpracovaným tituly před jménem [jméno] [příjmení] dne [datum], založeno na č. l. 37-79).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:

12. Podle § 2249 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ Neujednají-li si strany zvyšování Anonymizováno nebo nevyloučí-li zvyšování Anonymizováno výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení Anonymizováno až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši Anonymizováno a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.“ 13. Podle § 2249 odst. 3 o. z.„ Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení Anonymizováno, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši Anonymizováno určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o Anonymizováno do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.“ 14. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl. Žalovaný hradí Anonymizováno v částce 4 048 Kč měsíčně, což odpovídá jednotkové ceně 140 Kč/m2. Žalobkyně písemně navrhla žalovanému zvýšení Anonymizováno z částky 4 048 Kč na částku 4 771 Kč, přičemž takové zvýšení bylo zvýšením o 17,86 % a stále bylo hluboko pod hranicí srovnatelného Anonymizováno obvyklého v daném místě, když odpovídalo částce 165 Kč/m2 oproti„ tržní“ částce 400 Kč/m2. Jelikož v posledních třech letech nedošlo ke zvýšení Anonymizováno, soud proto návrh žalobkyně na zvýšení Anonymizováno směrem k žalovanému shledal souladným s § 2249 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný tento návrh žalobkyně neakceptoval, žaloba byla podána ve stanovené tříměsíční lhůtě a v řízení bylo prokázáno, že srovnatelné Anonymizováno obvyklé v daném místě činí částku 400 Kč/m2, určil soud podle § 2249 odst. 3 o. z. výši nájemného za užívání Bytu žalovaným na částku 11 568 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] (den podání žaloby).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.