46 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o určení výše nájemného

I. Určuje se, že žalovaný je povinen s účinností od [datum] platit žalobkyni měsíční nájemné za užívání bytu [číslo] nacházejícího se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese [adresa], [obec a číslo], jež je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na , Anonymizováno, [číslo] vedeném pro k. ú. [obec], obec , adresa, , , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve výši 11 568 Kč měsíčně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým soud určil výši nájemného. V žalobě tvrdila, že vykonává svěřenou správu , Anonymizováno, [číslo] nacházejícího se v , Anonymizováno, na adrese [adresa žalovaného], jenž je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] vedeném pro k. ú. [obec], obec , adresa, , , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen„ , Anonymizováno, “). , Anonymizováno, je na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ , Anonymizováno, “) užíván žalovaným, který hradí žalobkyni nájemné v částce 4 048 Kč měsíčně; to odpovídá jednotkové ceně 140 Kč/m2. Taková výše nájemného je dle názoru žalobkyně hluboko pod výší obvyklého nájemného v daném místě. Žalobkyně proto žalovanému písemně navrhla zvýšení nájemného o 17,86 %, tedy na částku 4 771,80 Kč měsíčně, což by odpovídalo jednotkové ceně 165 Kč/m2. Tento návrh byl žalovanému doručen dne [datum], avšak žalovaný jej ve dvouměsíční lhůtě nepřijal. Jelikož , Anonymizováno, neumožňuje automatické zvyšování nájemného (toto ovšem ani nevylučuje) a dohody se mezi účastníky nepodařilo dosáhnout ani po zaslání předžalobní výzvy žalovanému, domáhá se žalobkyně stanovení výše nájemného žalobou, když požaduje stanovit výši nájemného za užívání , Anonymizováno, na částku 11 568 Kč měsíčně; tato částka vychází ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy výše nájemného ke srovnatelnému bytu činí právě tuto částku odpovídající jednotkové ceně 400 Kč/m2.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den [datum]. Za stranu žalující se k jednání dostavil právní zástupce žalobkyně i. s . Žalovaný, jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:

5. Žalobkyně vykonává svěřenou správu , Anonymizováno, (prokázáno Informací o , Anonymizováno, /Nahlížením do , Anonymizováno, , Anonymizováno, [adresa] pro obec , adresa, k. ú. [obec], [list vlastnictví] k datu [datum], založeno na č. l. 13-14; , Anonymizováno, o jednotce ze dne [datum], založeno na č. l. 82).

6. Mezi účastníky byla dne [datum] na dobu neurčitou uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na dobu neurčitou (dále jen„ , Anonymizováno, “), kterou se žalovaný za užívání , Anonymizováno, (1+0) zavázal hradit nájemné a zálohy na služby, obojí ve výši stanovené v evidenčním listě, jenž byl nedílnou součástí , Anonymizováno, . Výše částek uvedených v evidenčním listě pak byla stanovena podle cenových předpisů platných v době uzavření , Anonymizováno, . Bylo sjednáno, že změní-li se cenové předpisy nebo skutečnosti uvedené v evidenčním listě, je žalobkyně oprávněna výši , Anonymizováno, přiměřeně upravit, a to počínaje měsícem, který následuje po vzniku důvodu pro tuto úpravu, eventuálně počínaje dnem stanoveným novelou příslušného právního předpisu. Takovou úpravu pak byla žalobkyně povinna písemně oznámit žalovanému (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na dobu neurčitou ze dne [datum]).

7. Žalovanému bylo v době uzavření , Anonymizováno, předepsáno k úhradě nájemné v částce 1 025 Kč, od [datum] mu pak bylo předepsáno k úhradě nájemné v částce 4 048 Kč (prokázáno , Anonymizováno, listem , Anonymizováno, ze dne [datum], založeno na č. l. 16-17; , Anonymizováno, listem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle obecně platných předpisů platný od [datum], založeno na č. l. 18; , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na č. l. 5-6).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému návrh na zvýšení , Anonymizováno, od [datum] na částku 4 771 Kč měsíčně. Tento svůj návrh odůvodnila žalobkyně inflačním nárůstem cen v posledních letech, přičemž poukázala na skutečnost, že navrhované , Anonymizováno, je stále výrazně nižší, než obvyklé , Anonymizováno, za srovnatelný , Anonymizováno, na [obec a číslo]. Současně s tím žalovaného upozornila, že neakceptuje-li uvedený návrh ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení, přistoupí žalobkyně k určení výše , Anonymizováno, soudem, přičemž takto určená výše , Anonymizováno, může odpovídat tržní ceně (prokázáno , Anonymizováno, na zvýšení , Anonymizováno, ze dne [datum] vč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, [obec a číslo] s vysvětlením daného návrhu, založený na č. l. 21, a Doručenkou ze dne [datum], založená na č. l. 12).

9. Žalovaný uvedený návrh ve stanovené lhůtě neakceptoval, pročež mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva, kterou mu bylo nabídnuto hradit nově stanovenou výši , Anonymizováno, až od [datum] (prokázáno , Anonymizováno, na zvýšení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výzvou ze dne [datum] založený na č. l. 20, a , Anonymizováno, archem z téhož dne, založený na č. l. 19).

10. Obvyklé , Anonymizováno, za užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v [obec] [obec] činí částku 400 Kč/m2 (prokázáno , Anonymizováno, posudkem [číslo] zpracovaným , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] dne [datum], založeno na č. l. 37-79).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:

12. Podle § 2249 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ Neujednají-li si strany zvyšování , Anonymizováno, nebo nevyloučí-li zvyšování , Anonymizováno, výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení , Anonymizováno, až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši , Anonymizováno, a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.“13. Podle § 2249 odst. 3 o. z.„ Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení , Anonymizováno, , zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši , Anonymizováno, určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o , Anonymizováno, do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.“14. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl. Žalovaný hradí , Anonymizováno, v částce 4 048 Kč měsíčně, což odpovídá jednotkové ceně 140 Kč/m2. Žalobkyně písemně navrhla žalovanému zvýšení , Anonymizováno, z částky 4 048 Kč na částku 4 771 Kč, přičemž takové zvýšení bylo zvýšením o 17,86 % a stále bylo hluboko pod hranicí srovnatelného , Anonymizováno, obvyklého v daném místě, když odpovídalo částce 165 Kč/m2 oproti„ tržní“ částce 400 Kč/m2. Jelikož v posledních třech letech nedošlo ke zvýšení , Anonymizováno, , soud proto návrh žalobkyně na zvýšení , Anonymizováno, směrem k žalovanému shledal souladným s § 2249 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný tento návrh žalobkyně neakceptoval, žaloba byla podána ve stanovené tříměsíční lhůtě a v řízení bylo prokázáno, že srovnatelné , Anonymizováno, obvyklé v daném místě činí částku 400 Kč/m2, určil soud podle § 2249 odst. 3 o. z. výši nájemného za užívání Bytu žalovaným na částku 11 568 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] (den podání žaloby).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč.