46 C 75/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno zastoupená advokátem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 1 822 722 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě žalované o 2 141 211,52 Kč s příslušenstvím, o spojených věcech sp.zn. 46 C 75/2018 a sp.zn. 46 C 49/2020,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , a to prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, .

V. Žalované se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělila Obvodnímu soudu pro , adresa, číslo účtu, na který jí má být nepotřebovaná část zálohy na náklady důkazu poukázána.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávek částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Vzájemná žaloba se co do zbytku, tedy co do částky , částka, s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, zamítá.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů vzájemné žaloby částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v kompletní , Anonymizováno, , adresa, , kterou žalovaná prováděla pro , podezřelý výraz, „, Anonymizováno, , adresa, “). Žalobkyně měla dílo provést v době od , datum, do , datum, podle harmonogramu, který měl tvořit přílohu smlouvy (nikdy však nebyl připojen). Dne , datum, převzala žalobkyně staveniště s tím, že práce bude moci zahájit až po výzvě žalované. Důvodem byla stavební nepřipravenost, neboť , Anonymizováno, je možno provádět teprve poté, co jsou dokončeny stavební práce. K zahájení prací vyzvala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně následně dne , datum, na staveništi započala s pracemi, konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou, že s ohledem na požadavek Investora na změnu typu , Anonymizováno, dojde ke zdržení. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované opětovně vytýkala, že nemůže instalovat , Anonymizováno, , protože žalovaná nedokončila , Anonymizováno, a ani dosud nepostavila , Anonymizováno, . Dále nebyly dozděny některé místnosti. V tomto dopise žalobkyně požadovala sjednání dodatku ke smlouvě o dílo, v němž by byl změněn termín dokončení, protože původní nebylo možno s ohledem na popsané důvody dodržet. Na obtíže a zdržení žalobkyně žalovanou upozorňovala i v dopise ze dne , Anonymizováno, , když současně zopakovala požadavek na předložení harmonogramu, který bude podkladem pro dodatek smlouvy. Žalobkyně dílo v původním termínu (, datum, ) nepředala a její činnost na stavbě pokračovala až do , datum, , což žalovaná sice akceptovala, avšak písemný dodatek smlouvy o dílo s ní neuzavřela. Text dodatku byl přitom připraven, vzájemně odsouhlasen a ze strany žalovaného , Anonymizováno, (výrobním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně parafovaný text podepsala a předala žalované k jejímu podpisu dne , datum, , ale nikdy jej neobdržela zpět. Žalovaná měla s Investorem původně domluvený termín dokončení na , Anonymizováno, a dodatkem smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne , datum, došlo k posunutí tohoto termínu na , datum, , tudíž žalované nic nebránilo sjednat dodatek i se žalobkyní. Žalobkyně žalované průběžně účtovala prováděné práce a dodaný materiál, a to vždy na základě vzájemně potvrzeného zjišťovacího protokolu. První částku ve výši , částka, za srpen a , Anonymizováno, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná uhradila dne , datum, . Druhou částku ve výši , částka, za , Anonymizováno, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná uhradila pouze zčásti, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , zůstává neuhrazena částka , částka, . Třetí částku ve výši , částka, za , Anonymizováno, faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , uhradila žalovaná dne , datum, . Čtvrtou částku ve výši , částka, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , ani pátou částku ve výši , částka, podle faktury číslo , tel. číslo, splatné dne , datum, , žalovaná ani zčásti nezaplatila. V souladu se smlouvou požadovala žalobkyně ve všech fakturách pouze 95 % ceny dílčího plnění, protože zbývajících 5 % bylo tzv. pozastaveno. Částky uvedené výše jsou uváděny po odečtení pozastávek. Žalobkyně o provedení úhrad žalovanou opakovaně upomínala a dne , datum, jí zaslal i předžalobní výzvu. Žalovaná na to téhož dne reagovala účelovým a neoprávněným odstoupením od smlouvy. Důvodem mělo být nedokončení díla v původním termínu. Současně žalovaná vyčíslila smluvní pokutu za prodlení s předáním dokončeného díla ve výši , částka, a pokusila se ji započíst proti nedoplatku shora uvedených faktur. Žalobkyně odstoupení od smlouvy i započtení téhož dne odmítla a vyzvala žalovanou, aby jí umožnila plnění závazků ze smlouvy o dílo a svůj požadavek zopakovala i dne , datum, . Žalobkyně není za nesplnění termínu pro dokončení díla odpovědná, protože k němu došlo v důsledku prodlení žalované při , Anonymizováno, . Do nedokončených konstrukcí nebylo možno , Anonymizováno, montovat, resp. ji zapojit a zprovoznit. Na to byla žalovaná opakovaně upozorněna. Z tohoto důvodu označila žalobkyně odstoupení od smlouvy za neplatné s tím, že smlouva o dílo obě strany stále zavazuje. Ze stejného důvodu žalované nevzniklo ani právo na smluvní pokutu. Tudíž započtení nevedlo k zániku pohledávek žalobkyně a má i nadále na zaplacení fakturovaných částek právo. Důvodnost fakturace co do rozsahu i výše žalovaná nepopírala, resp. sama v dopise ze dne , datum, uznala, že z faktury číslo , tel. číslo, nezaplatila nic a že z faktury číslo , tel. číslo, dluží částku , částka, (tj. o , částka, méně, něž kolik eviduje žalobkyně). Ve všech případech jde o cenu za dílo, tj. práce a materiál podle uzavřené smlouvy. Dluh je tvořen součtem částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, , částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, a částky , částka, (nedoplatek faktury číslo , tel. číslo, . Jako příslušenství požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovanou částku neuznala, a to ani zčásti. Ve vyjádření uvedla, že prohlašuje za nesporné tvrzení, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo kompletní provedení a dodávka , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o dílo“). Dle čl. 3 Smlouvy o dílo byla žalobkyně povinna dílo dokončit do , datum, a , Anonymizováno, do , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně ani ke dni , datum, neměla dílo dokončené, tj. byla o více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prodlení s dokončením díla a s vyklizením staveniště, využila žalovaná svého práva dle čl. 14.2 Smlouvy o dílo a od Smlouvy o dílo dne , datum, odstoupila. Dle čl. 11.1 Smlouvy o dílo je žalobkyně v případě nedodržení kteréhokoli termínu dle čl. 3 Smlouvy o dílo povinna žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. V dopise o odstoupení od Smlouvy o dílo žalovaná vyčíslila smluvní pokutu za , Anonymizováno, s termínem dokončení díla a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalobkyně za provedení díla vystavila a žalované doručila následující faktury: a) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; b) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; c) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; d) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, ; e) fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou na částku ve výši , částka, . Celkem částka výše uvedených faktur činí , částka, . Žalovaná na výše uvedené faktury uhradila celkem částku , částka, s tím, že výše pozastávek činila , částka, . Žalobkyně chybně uvedla v žalobě, že žalovaná uhradila na fakturu č. , tel. číslo, částku , částka, , když žalovaná uhradila částku , částka, . Výše uvedenou smluvní pokutu ve výši , částka, započetla žalovaná dne , datum, oproti nároku žalobkyně na uhrazení vystavených faktur za dosud provedené práce, konkrétně se jednalo o nárok na částku ve výši , částka, z titulu faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , o nárok na částku ve výši , částka, představující nedoplatek faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, a nárok na uhrazení pozastávek v celkové výši , částka, . Dále žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzývala žalobkyni také k úhradě smluvních pokut vzniklých v souvislosti s prováděním díla na akci „, Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, “. Dle čl. 3.3 smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „SoD“) měla žalobkyně povinnost dílo dokončit do , datum, , dílo dokončila až dne , datum, . Celkem se tak dostala do prodlení o , Anonymizováno, . V důsledku tohoto prodlení vznikl žalované nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně při provádění díla dle SoD porušila svou povinnost stanovenou v čl. 10.1, 10.2 a 10.3 SoD, když celkem 14x neprovedla denní zápisy ve stavebním deníku a 32x nepředložila žalované zápisy ve stavebním deníku. Dle čl. 11.3 vzniká žalované za takovéto porušení povinnosti nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla za každý případ takového porušení nebo za den trvání porušení povinnosti, celkem tak smluvní pokuta činí , částka, . Dopisem ze dne , datum, pak žalovaná z opatrnosti započetla nárok na tyto smluvní pokuty oproti výše specifikovaným nárokům žalobkyně, a to pro případ, že by smluvní pokuta za prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo byla soudem moderována. Dále žalovaná uvedla, že po odstoupení od Smlouvy o dílo by mělo být vypořádání mezi stranami provedeno dle příslušných ustanovení občanského zákoníku, konkrétně dle ustanovení § 2602 odst. 1 a 2. Dle názoru žalované by měla žalobkyně prokázat, jakou část díla provedla. Žalovaná v příloze svého vyjádření přiložila přehled prací a dodávek materiálu, který žalobkyně požaduje po žalované uhradit, avšak tyto práce neprovedla, ani nedodala. Celkově se jedná o práce ve výši , částka, . Žalovaná současně upozornila, že již ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně zohlednila práce v rozsahu , částka, , které neprovedla. Poté, kdy stavba byla předána žalované, žalovaná zjistila, že žalobkyně prováděla část díla v rozporu se Smlouvou o dílo, konkrétně dodala na stavbu nevhodný materiál. Tento materiál tedy žalovaná odmítá také uhradit a vzhledem k tomu, že žalovaná tento materiál na stavbě ponechala, dne , datum, ji žalovaná vyzvala k jeho převzetí. Konečně žalovaná uvedla, že částka ve výši , částka, z titulu faktury č. , tel. číslo, , která se dle tvrzení žalobkyně stala splatnou dne , datum, , nebyla rozhodně ke dni podání žaloby splatná a není splatná ani do dne vyjádření, neboť faktura č. , tel. číslo, nebyla žalované nikdy předána, a to ani panu , Anonymizováno, , jehož podpis je na faktuře pravděpodobně napodoben, neboť pan , adresa, tuto fakturu nikdy nepodepsal. V souvislosti se splatností této faktury žalovaná dále uvedla, že dle čl. 9.1 Smlouvy o dílo musí být přílohou každé faktury soupis provedených prací potvrzený žalovanou. Dále uvedla, že dílo mělo vady, a to zj. nezaručené přípustné doby vybavení jistícího prvku dle normy , podezřelý výraz, specifikované jako výrobek dle ČSN EN , Anonymizováno, , adresa, po dokončení díla opakovaně reklamoval i některé vady díla prováděné žalobkyní. Z těchto důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. K vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že žalobkyně již v žalobě uvedla a doložila, že není za nesplnění termínu pro dokončení díla odpovědná, protože k tomu došlo v důsledku prodlení žalované při , Anonymizováno, , když do , Anonymizováno, nebylo možno montovat , Anonymizováno, , resp. ji , Anonymizováno, . Na to byl žalovaná opakovaně upozorňována. Odstoupení od smlouvy proto žalobkyně hodnotí jako neplatné, neboť bylo provedeno, aniž by k němu měl žalovaný právní důvod, přičemž odpovědna je dle § 1968 a § 1975 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) žalovaná. U faktury číslo , tel. číslo, eviduje žalobkyně plnění ve výši , částka, , žalovaná však tvrdí, že plnila ve výši , částka, . Žalobkyně obdržela platby ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, , jak vyplývá z výpisů z účtů. Dále k částce , částka, žalobkyně uvedla, že žalovaná vyúčtovala fakturou ze dne , datum, číslo , hodnota, částku , částka, za směsné obaly a současně zaslala žalobkyni oznámení o zápočtu z téhož dne. Obojí bylo doručeno elektronickou poštou. Faktura žalovaného měla být splatná až , datum, , proto je jednání směřující k započtení v rozporu s druhou větou § 1982 odst. 2 o. z. Prohlášení o započtení vlastní nesplatné pohledávky nemá žádné právní účinky a účinků započtení nenabude ani v budoucnu, až se započítávaná pohledávka stane splatnou (srov. rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, ). K zániku závazku žalované z faktury číslo , tel. číslo, v rozsahu , částka, proto nedošlo. Na akci VD , adresa, (dům hrázného) nastala stejná situace jako na stavbě v , adresa, , když žalovaná jako zhotovitel stavebních prací byla v prodlení a neumožnila žalobkyni plnění jejích závazků, když sama si ke smlouvě o dílo s , Anonymizováno, sjednala dodatky a posunula dokončení díla do , datum, , avšak se žalobkyní odmítla sjednat obdobné dodatky ohledně posunutí termínu. Vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s předáním díla považovala žalobkyně za neoprávněné. Taktéž považovala neoprávněné vyúčtování smluvní pokuty za 14x neprovedení zápisu ve stavebním deníku, když tyto zápisy nebyly konkretizovány, a taktéž vyúčtování smluvní pokuty za 32x nepředložení zápisu v deníku žalované. Pokud jde o tvrzení žalované, že žalobkyně dílo nedokončila, tak toto žalobkyně potvrdila, když uvedla, že jí žalovaná znemožnila přístup na , Anonymizováno, a vystěhovala jí ze , Anonymizováno, její věci. K tabulce sestavené žalovanou, v níž uvádí práce, které žalobkyně neprovedla, ale vyfakturovala, žalobkyně k jednotlivým jejím položkám uvedla: a) faktura číslo , tel. číslo, – na základě dohody na staveništi došlo k záměně , Anonymizováno, – namísto původně uvažovaných materiálů byly instalovány jiné, ve faktuře zůstaly původní položky, což je ale kompenzováno tím, že nebyly (navíc) fakturovány zaměněné položky, proto jde jen o nepřesnost, nikoliv o manko. Zaměněné položky mají stejnou hodnotu. Žalovaná vystavenou fakturu co do správnosti všech účtovaných položek odsouhlasila; b) faktura číslo , tel. číslo, - kabelový žlab za , částka, byl dodán a namontován v , tel. číslo, (většinu žalobkyně instalovat nestačila, jsou uvedeny v notářském zápise ze dne , datum, ). Žalobkyně dále uvedla, že veškerý materiál byl vhodný. Pokud jde o předávání faktur, uvedla žalobkyně, že běžně faktury předávala zaměstnankyni žalované, paní Hahnové, která převzatí potvrzovala razítkem. Při předání faktury číslo , tel. číslo, dne , datum, (ani v následujících dnech) nebyla paní , Anonymizováno, ze zdravotních důvodů v práci, proto fakturu převzal a potvrdil její kolega pan , adresa, , který ale neměl razítko. Podpis je jeho. Fakturu převzal v provozovně žalované v , Anonymizováno, ve své kanceláři ve , Anonymizováno, . Žalovaná si protiřečí, protože pokud by fakturu skutečně neobdržela, těžko by mohla vědět, kdo na ní je či není podepsán.

4. Žalovaná se vzájemnou žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvní pokuty. K nároku uplatněného žalobou žalovaná uvedla předně to, že po odstoupení od Smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami dne , datum, mělo být vypořádání mezi stranami provedeno dle ustanovení § 2602 odst. 1 a 2 o. z. Zároveň žalovaná nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši , částka, uznala již ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, . Přestože žalovaná nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši , částka, představující doplatek za provedenou část díla uznala, nárok uplatněný žalobou považuje za neoprávněný, a to z důvodu, že závazek žalované uhradit tuto částku zanikl vzájemným započtením pohledávek, který žalovaná provedla dopisem ze dne , datum, , tj. před podáním žaloby. Tímto dopisem žalovaná započetla vůči nároku žalované, který vyčíslila celkově na částku ve výši , částka, , svůj nárok ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením díla na stavbě PN , adresa, . Tímto započtením tak nárok žalobkyně zcela zanikl. Pokud jde o smluvní pokutu, uvedla, že smluvní pokutu je žalobkyně povinna uhradit z důvodu prodlení s termínem dokončení díla a s termínem , Anonymizováno, , adresa, , kdy s termínem dokončení díla byla v prodlení celkem o , Anonymizováno, a s termínem vyklizení staveniště celkem o , Anonymizováno, dní (Smlouvou o dílo byl sjednán termín dokončení díla do , datum, a dle čl. 3.4 smlouvy byl sjednán termín vyklizení staveniště nejpozději do , datum, , od smlouvy bylo odstoupeno dne , datum, ). Dle čl. 11.1 Smlouvy o dílo platí, že v případě, že je zhotovitel v prodlení s kterýmkoli termínem sjednaným v čl. 3 Smlouvy o dílo, je povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení, tj. , částka, denně (cena díla bez DPH činila , částka, ). Za prodlení s oběma termíny tak celková výše smluvní pokuty činí , částka, (148 dní x , částka, ). Vzhledem ke skutečnosti, že nárok žalované na částku ve výši , částka, zanikl z důvodu výše uvedeného započtení vzájemných pohledávek, žalovaná tak v rámci výše nadepsaného řízení uplatnila vzájemným návrhem (tj. nad rámec procesní obrany) nárok na zbývající část smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, a ve svém podání ze dne , datum, vyčíslila smluvní pokutu za prodlení žalobkyně na stavbě VD , adresa, , kdy dle žalované byla žalovaná v prodlení s dokončením díla o , Anonymizováno, mělo být dle 3.3 smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „SoD“) dokončeno do , datum, , žalobkyně ovšem dílo dokončila až , datum, . Dle čl. 3.2 SoD měla žalobkyně zahájit práce na montáži rozvodů elektra v, Anonymizováno, , Anonymizováno, (tj. od , datum, ), dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , adresa, žalobkyně mohla zahájit práce až dne , datum, . Dle tohoto znaleckého posudku tak bylo prodlení žalobkyně o , Anonymizováno, dní kratší, než tvrdí žalobkyně, tj. trvalo celkem , hodnota, dní. Celkem tak žalobkyně tímto uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena v souladu s čl. 11.1 SoD (0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení, tj. , Anonymizováno, x , částka, ). Žalovaná také uplatnila nárok na smluvní pokutu v souladu s čl. 11.3 SoD za neprovedení , Anonymizováno, ve stavebním deníku a jeho nepředložení žalované jakožto objednateli (uplatněno 32x porušení), v celkové výši , částka, (14 x , částka, + 32 x , částka, ). Nevedením denních zápisů a nepředložením stavebních deníků žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou v čl. 10.2 a 10.3 SoD. K úhradě veškerých výše specifikovaných smluvních pokut byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne , datum, , avšak neuhradila ničeho. Žalovaná ze shora uvedených důvodů nad rámec procesní obrany uplatnila vzájemným návrhem nárok vůči žalobkyni za výše specifikované smluvní pokuty celkem částku ve výši , částka, .

5. Žalovaná dále tvrdila, že v důsledku prodlení žalobkyně na , Anonymizováno, , adresa, a v důsledku provádění díla žalobkyní v rozporu se Smlouvou o dílo, vznikla žalované škoda. Žalovaná tuto škodu uplatnila formou vzájemného návrhu. Škoda dle názoru žalované vznikla z následujících důvodů. Žalobkyně se dostala do prodlení s prováděním díla, a to v takové míře, že nejvhodnějším způsobem řešení pro žalovanou bylo odstoupit od Smlouvy o dílo. Vzhledem ke skutečnosti, že se blížil termín dokončení a předání díla, kdy žalovaná měla dílo předat , podezřelý výraz, v , adresa, ), a za pozdní dokončení a předání díla jí hrozily vysoké smluvní pokuty, musela neprodleně zajistit dokončení díla jiným zhotovitelem. Po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná zjistila, že žalobkyně prováděla část díla v rozporu s projektovou dokumentací a v rozporu s technickými normami, přestože byla dle Smlouvy o dílo povinna provádět dílo v souladu s těmito podklady. V důsledku porušení této povinnosti, byla žalovaná nucena po odstoupení od Smlouvy o dílo napravit (odstranit a provést znovu) části díla, které byly žalobkyní provedeny v rozporu se Smlouvou o dílo. Škoda spočívá ve skutečnosti, že v důsledku výše uvedeného porušení povinností žalobkyní, musela žalovaná vynaložit na dokončení díla částku o , částka, vyšší, než kdyby žalobkyně dílo dokončila řádně a včas. Výše specifikovaná škoda byla vyčíslena na základě znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . K úhradě náhrady škody byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, a jejímu právnímu zástupci dne , datum, . Škoda byla splatná do tří pracovních dní ode dne doručení. Žalobkyně škodu neuhradila. Žalovaná tímto vzájemným návrhem uplatnila výše specifikovanou škodu v celkové výši , částka, . Dále žalovaná požadovala uhradit náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za celkem pět pohledávek – čtyři druhy smluvních pokut a náhrada škody - tj. v celkové výši , částka, . Závěrem žalovaná shrnula, že nad rámec procesní obrany touto vzájemnou žalobou uplatnila částku v celkové výši , částka, a dále úroky z prodlení specifikované ve vzájemné žalobě, neboť žalobkyně dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

6. Žalobkyně ke vzájemné žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, a že žaloba je nesrozumitelná, protože je nekonkrétní. Právo na smluvní pokutu za prodlení nevzniklo, protože žalobkyně v prodlení nebyla. Došlo sice k překročení termínů plynoucích ze smlouvy o dílo, avšak příčinou nebylo prodlení na straně žalobkyně, nýbrž na straně žalované, a to v podobě nedostatku součinnosti, která se projevila stavební nepřipraveností, v důsledku které nemohla žalobkyně začít s plněním svých závazků. To platí jak pro , Anonymizováno, , adresa, , tak i pro , Anonymizováno, , adresa, . Krom toho si žalovaná v obou případech vyjednala se svým objednatelem prodloužení termínů pro dokončení díla, které však nepřenesla na žalobkyni. Ve vztahu k ní trvala na původních termínech, které splnit nešlo a ani to nebylo (s ohledem na prodloužení termínu dokončení celé stavby) odůvodněné. V případě , Anonymizováno, , adresa, dokonce existoval dohodnutý text dodatku, který žalobkyně podepsala a za žalovanou ho parafoval ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, . Podepsat ho měl jednatel , Anonymizováno, . , jméno FO, , který tak ale neučinil, nepochybně proto, že by pak nemohl požadovat smluvní pokutu za prodlení. Žalovaná po celou dobu realizace díla žalobkyni prodlení nevytýkala, plnění od ní přebírala, zpočátku i proplácela vystavené faktury, dokonce ji vyzvala, aby na stavbu s blížícím se koncem kalendářního roku (pravděpodobně proto, aby se stihly utratit na tento rok plánované rozpočtové prostředky) dodala a vyúčtovala i materiál, který zatím nešlo (kvůli stavební nepřipravenosti) zabudovat. Z výše uvedeného pohledu je uplatnění práva na smluvní pokutu též neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Pokud jde o vyklizení staveniště, nemohla být žalobkyně v prodlení, protože je měla podle smlouvy vyklidit až po dokončení a předání díla, což jí žalovaná znemožnila (na stavbu jí zakázala přístup), takže závazek žalobkyně nezanikl splněním, ale následnou nemožností jej splnit. Rovněž pokuta za údajné porušení povinností spočívajících v nepředložení zápisů ve stavebním deníku a neprovedení denního zápisu byla vyúčtována neoprávněně a účelově. Žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že žalobkyni k předložení stavebního deníku vyzývala. Ani nemusela, protože deník byl po celou dobu na stavbě. Pokud jde o chybějící zápisy ve stavebním deníku, žalobkyně neměla podle smlouvy ani podle zákona povinnost být na stavbě každý den. V těchto dnech nemusela, ani nemohla provádět zápisy do stavebního deníku. V době své přítomnosti na stavbě žalobkyně zápisy prováděla. Neměla však žádný nástroj, jak žalovanou donutit, aby zápisy četla a podepisovala, případně se k nim vyjadřovala. Dále uvedla, že vzniklou škodu žalovaná ve vzájemné žalobě blíže nespecifikuje a neuvádí, co konkrétně udělala žalobkyně špatně, že tím zapříčinila údajné vyšší náklady na dokončení. Má-li pochybení spočívat v nevhodnosti dodaného materiálu, není žalobkyni ze vzájemné žaloby zřejmé, z čeho nevhodnost vyplývá, a jak žalovaná ke svému závěru dospěla, protože veškerý materiál, který žalobkyně na stavbu dodala, byl v souladu se závazným položkovým rozpočtem. Stran toho, které práce byly provedeny a které nikoliv, žalobkyně zdůraznila, že skutečný stav díla ke dni jejího vyhození ze stavby nebyl prokázán. Žalobkyni nejen že nebylo umožněno dílo dokončit a předat, ale ani dokonce zdokumentovat jeho stav ke dni , datum, , kdy jí byl odepřen přístup na staveniště. Stav díla k uvedenému dni nebyl konečný, během následujících dvanácti dnů byla žalobkyně připravena a schopna dílo řádně dokončit, a teprve při jeho předání mohly být hodnoceny případné vady či nedodělky. Je proto nerozhodné, že žalovaná údajně za dokončení jinému zhotoviteli zaplatila více, než kolik by byla povinna zaplatit za totéž žalobkyni. Příčinou překročení sjednaných termínů byla u obou staveb stavební nepřipravenost ze strany žalované, jejímž důsledkem bylo pozdní zahájení prací žalobkyní jako subdodavatelem, a neposkytování součinnosti ze strany žalované. Nelze pominout ani ignorování žádostí o smluvní prodloužení termínu pro dokončení díla i přesto, že původní termín nemohl být dodržen kvůli stavební nepřipravenosti, a investor žalované termíny na obou stavbách prodloužil (na , Anonymizováno, , adresa, dokonce opakovaně). Následně žalovaná zneužila situace, vykonstruovala údajné prodlení žalobkyně, neplatně vyúčtovala smluvní pokuty, neplatně odstoupila od smlouvy a bez důvodu nechala dílo za vyšší cenu dokončit jiného zhotovitele (, Anonymizováno, , adresa, ). Žalobkyně v prodlení nebyla, resp. překročení termínů nezpůsobila, a neodpovídá za ně. Žalované proto na smluvní pokutu nevzniklo právo. A pokud by takové právo formálně měla, je její požadavek ve zjevném rozporu s dobrými mravy.

7. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla vzájemná žaloba vyloučena k samostatnému projednání, a to pod sp.zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o opětovném spojení věcí.

8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento následující skutkový závěr.

9. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v kompletní elektroinstalaci: , jméno FO, .) Žalobkyně měla dílo provést v době od , datum, , kdy mělo být předáno staveniště a zahájeno provádění díla, do , datum, a staveniště předat dne , datum, (čl. 3). Cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH jako cena pevná, nebude-li dohodnuto jinak (čl. 5.1.). Dílo mělo být považováno za provedené, bude-li podepsán protokol o předání a převzetí díla oprávněnými zástupci zhotovitele a objednatele, a to po jeho úplném a řádném ukončení, předání záručních listů a veškerých podkladů potřebných k řádnému užívání díla včetně dokladů o , Anonymizováno, (čl. 7.2.). Změny harmonogramů prací či konečných termínů byly možné pouze po dohodě smluvních stran, přičemž tato dohoda musela být provedena písemnou formou (čl.7.3.). Pokud jde o platební podmínky, ujednaly si účastnice, že cena díla bude hrazena průběžně na základě tzv. dílčích měsíčních faktur, tj. řádně vystavených a doručených daňových dokladů; ke každé faktuře měl být doložen objednatelem potvrzený soupis prací, které jsou vyúčtovány (čl.9.1.). Smluvní strany si sjednaly pozastávku – zádržné ve výši 5 % z ceny díla (čl. 9.6.). V každém dílčím daňovém dokladu měl zhotovitel provést odpočet zádržného ve výši 5 % z fakturované částky bez DPH a k přímé úhradě bylo vždy 95 % z vyúčtované částky (čl.9.7.). Splatnost faktur byla ujednána na , Anonymizováno, dnů ode dne jejich doručení objednateli (čl. 9.10.). Zhotovitel byl povinen vést o prováděných pracích na staveništi stavební deník, kde měl každodenně zapisovat přehled skutečností důležitých pro splnění smlouvy, zj. údaje o postupu prací a jejich kvalitě, důvody odchylek prací ve srovnání s projektovou dokumentací apod. (čl. 10.1). Stavební deník měl být neustále k dispozici a přístupný objednateli na staveništi v době od , Anonymizováno, . Osoby oprávněné provádět zápisy byly uvedeny v čl. 10.8. smlouvy. Denní zápisy měly být předkládány objednateli zásadně týž den, kdy byly provedeny práce nebo plnění, popř. nejpozději následující pracovní den (čl. 10.3. a 10. 4.). Ve smlouvě byla v čl. 11 ujednána smluvní pokuta, a to v případě nedodržení kteréhokoli z termínů dle čl. 3 smlouvy zhotovitelem ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení (čl. 11.1.), v případě přerušení provádění díla bez právního či dohodnutého důvodu zhotovitelem ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení (čl. 11.2.), v případě porušení povinností stanovených v čl. 2, 6, 7 a 10 smlouvy zhotovitele ve výši , částka, , a to vždy za každý jednotlivý případ porušení povinnosti či den trvání porušení (čl.11., právnická osoba, čl. 14 byly sjednány podmínky pro ukončení smlouvy, a to buď dohodou anebo výpovědí kterékoliv ze smluvních stran z vyjmenovaných důvodů (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, /dále také jen „Smlouva o dílo“/).

10. Žalobkyně měla pro stavbu , Anonymizováno, , adresa, k dispozici projektovou dokumentaci pro stavební řízení, nikoli prováděcí dokumentaci (prokázáno výslechem znalců při konfrontaci znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Dne , datum, převzala žalobkyně staveniště s tím, že práce bude moci zahájit až „na výzvu objednatelem , Anonymizováno, před“ (prokázáno zápisem o předání a převzetí staveniště ze dne , datum, , zápisem ve stavebním deníku ze dne , datum, , list č., hodnota, . fotodokumentací žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, ). K zahájení prací vyzvala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne , datum, a opakovaně , datum, (prokázáno výzvou k zahájení prací ze dne , datum, a opětovnou výzvou k zahájení prací ze dne , datum, ). Žalobkyně následně dne , datum, na staveništi započala s pracemi, nejprve s rozměřovacími, a následně dne , datum, s faktickými (prokázáno zápisem ve stavebním deníku ze dne , datum, , list č., hodnota, , výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, o provedení kontroly a posouzení pravděpodobného stavu a průběhu , Anonymizováno, firma , právnická osoba, s ohledem na předložené podklady v objektu na adrese , adresa, – , podezřelý výraz, do , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem znalce dne , datum, ), ale s ohledem na řešení změny typu kabelů investorem s projektantem, což bylo sděleno žalobkyni na kontrolním dnu dne , datum, společně s termínem vyřešení do cca , Anonymizováno, , mohla žalobkyně provádět pouze bourací práce v , Anonymizováno, (nová část), které byly k datu , datum, provedeny v rozsahu 90 %, práce v 1.NP (stará část), v , Anonymizováno, podkroví nemohla provádět práce z důvodu stavební nepřipravenosti a v 1, Anonymizováno, nebyly provedeny práce z důvodu dodržení technického a technologického postupu až po instalaci , Anonymizováno, (prokázáno dopisem žalobkyně žalované ze dne , datum, ). Stavební nepřipravenost ze strany žalované trvala po celou dobu provádění prací žalobkyní (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, o provedení kontroly a posouzení pravděpodobného stavu a průběhu elektromontáže firma , právnická osoba, s ohledem na předložené podklady v objektu na adrese , adresa, – , podezřelý výraz, , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem znalce dne , datum, ). Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované již provedené práce a dále práce, které nelze realizovat pro stavební nepřipravenost; současně požádala o specifikaci uvedených technických záležitostí a požádala rovněž o dodatek ke Smlouvě o dílo s reálným termínem dokončení prací žalobkyně s tím, že poprvé požádala již e-mailem ze dne , datum, , avšak bez reakce (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, ). Následně vedly účastnice písemnou komunikaci, v níž žalobkyně požadovala stanovení termínu dokončení prací na , datum, , vypracovala a podepsala návrh dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo, informovala žalovanou o termínech zahájení prací a stavební nepřipravenosti, zj. , Anonymizováno, (prokázáno dopisy žalované ze dne , datum, , žalobkyně ze dne , datum, , návrhem dodatku č., hodnota, ke Smlouvě o dílo). Dne , datum, uzavřela žalovaná s investorem , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo uzavřené dne , datum, , v němž byl předmět díla doplněn o (více)práce a o (méně)práce a rovněž prodloužen termín dokončení díla a jeho předání objednateli na nejpozději do , datum, (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo uzavřené dne , datum, ze dne , datum, včetně příloh /změnových listů včetně výkazu výměr/). Dne , datum, požádala žalobkyně žalovanou písemně o uzavření dodatku č. , hodnota, – prodloužení termínu díla, avšak nebylo jí ze strany žalované vyhověno (prokázáno žádostí o uzavření dodatku č., hodnota, ze dne , datum, včetně dodejky).

11. Žalobkyně dílo v původním termínu (, datum, ) nepředala a její činnost na stavbě pokračovala až do , datum, , což žalovaná sice akceptovala, avšak písemný dodatek smlouvy o dílo s ní neuzavřela (prokázáno zápisem ve stavebním deníku žalobkyně ze dne , datum, , stavebním deníkem žalované stavby , Anonymizováno, , adresa, ). Žalovaná měla s Investorem původně domluvený termín dokončení na , Anonymizováno, a dodatkem smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne , datum, došlo k posunutí tohoto termínu na , datum, (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo uzavřené dne , datum, ze dne , datum, včetně příloh /změnových listů včetně výkazu výměr/). Za Investora prováděl technický dozor , jméno FO, a za žalovanou byl stavbyvedoucím , jméno FO, (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, a výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Žalovaná byla ve vztahu k Investorovi s termíny harmonogramu stavby v prodlení a bylo jí to ze strany Investora, zj. technickým dozorem , jméno FO, , opakovaně vytýkáno, přesto nebyla stavba dokončena včas, i když na návrh žalované byl s Investorem dojednán posunutý termín dokončení; stavbu Investor přebral až , datum, a kolaudační souhlas byl udělen , datum, ; elektroinstalační práce se prováděly průběžně podle postupu stavebních prací, zpočátku tam pracovaly , Anonymizováno, (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Žalobkyně neplnila povinnost vést stavební deník každý den a ponechat jej po celou dobu k dispozici na stavbě (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, , stavebním deníkem žalobkyně). Soupis žalobkyní provedených prací a jejich vlastní provedení kontroloval stavbyvedoucí žalované , jméno FO, , a to jedenkrát měsíčně na základě soupisu prací, což je standartní postup na stavbách. Ve fakturách se vyúčtovávaly také neprovedené práce a věci, ale ty se pak vyznačily ve změnových listech, přičemž tyto mají k dispozici oba účastníci a zachycují jak to, co bylo uděláno navíc, to se označuje jako „+“, tak i to, co uděláno nebylo, to se označuje jako „-“; změnové listy vypracovávali za žalobkyni pan , jméno FO, a za žalovanou pan , Anonymizováno, (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Je vysoce pravděpodobné, že podpis , jméno FO, na zjišťovacím protokolu ze dne , datum, , připojeném k faktuře č. , tel. číslo, na zakázku „, Anonymizováno, , adresa, “, a to vpravo dole u výrazu „Odsouhlasi:/jméno,podpis/“ je pravým podpisem , jméno FO, (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (prokázáno výzvou právního zástupce žalobkyně žalované k úhradě dluhu z , datum, včetně detailu dodání zprávy). Žalovaná na to téhož dne, tj. , datum, , reagovala odstoupením od smlouvy. Důvodem mělo být nedokončení díla v původním termínu (prokázáno odstoupením žalované od smlouvy o dílo z , datum, a uplatněním smluvní pokuty z , datum, ) Žalobkyně odstoupení od smlouvy označila za neoprávněné (prokázáno reakcí právního zástupce žalobkyně na odstoupení od smlouvy z , datum, ). Následně žalobkyně nebyla puštěna na stavbu, žalovanou nedošlo k převzetí rozpracovaného díla od žalobkyně a žalovaná provedla dne , datum, sepis movitých věcí, nacházejících se ve dvou místnostech v suterénu , Anonymizováno, č. , hodnota, v , Anonymizováno, , adresa, , za přítomnosti notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , Anonymizováno, , a dne , datum, také fotodokumentaci , jméno FO, , zaměstnancem žalované (prokázáno notářským zápisem sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, a fotodokumentací ze dne , datum, , pořízenou svědkem , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, a výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, dne , datum, také pořídil fotodokumentaci stavu díla, a to svým telefonem (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Poté přikročila žalovaná k dokončení dodávky elektro prací prostřednictvím třetích osob, a to společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, Změna dodavatele elektro byla schválena Investorem (prokázáno zápisem z kontrolního dne č. , hodnota, z , datum, a zápisem z kontrolního dne č. , hodnota, z , datum, ). Žalobkyně uhradila za instalaci slaboproudých rozvodů společnosti , právnická osoba, . celkem , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, z , datum, včetně příloh, fakturou č. , hodnota, z , datum, včetně příloh, fakturou č. , hodnota, z , datum, včetně příloh a výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Společnosti , právnická osoba, žalobkyně uhradila za dodaný materiál, , Anonymizováno, , , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, z , datum, včetně příloh, fakturou č. , hodnota, z , datum, včetně příloh a výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Dílo dodávané žalovanou bylo investorovi , Anonymizováno, , adresa, předáno dne , datum, s vadami a nedodělky, přičemž tyto se netýkaly , Anonymizováno, (prokázáno protokolem o předání a převzetí díla mezi žalovanou a PN , adresa, ze dne , datum, včetně přílohy soupis vad a nedodělků). Dílo bylo žalobkyni investorem uhrazeno (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Žalovaná použila pro stanovení odměny společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, jiný způsob ocenění práce, a to hodinovou odměnu, přičemž na odstranění závad instalace a dokončení stavby vynaložila celkem částku , částka, , tedy o , částka, více, než pokud by dílo dokončila žalobkyně; žalobkyně na práci nenasadila dostatečný počet erudovaných pracovníků a mohla ode dne , datum, , Anonymizováno, hodnotě , částka, ; závěr, že by žalobkyně porušila platné normy ČSN, zj. , Anonymizováno, a nedodržela projektované parametry zařízení a dílo vykazovalo vady, nebylo možno přijmout, neboť dílo nebylo dokončeno (prokázáno znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, o posouzení elektroinstalačních prací na stavbě „, Anonymizováno, , adresa, -, jméno FO, ze dne , datum, o provedení kontroly a posouzení pravděpodobného stavu a průběhu elektromontáže firma , právnická osoba, s ohledem na předložené podklady v objektu na adrese , adresa, – , podezřelý výraz, do , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem znalců při konfrontaci znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, dne , datum, ). Stavební připravenost pro hrubé , Anonymizováno, je podmíněna dokončením hrubé stavby včetně , jméno FO, do , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem znalců při konfrontaci znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ). Žalovaná byla s postupem prací žalobkyní v průběhu stavby nespokojena a, ačkoliv se to snažila řešit na schůzce, které je účastnili jednatel žalované , jméno FO, , jednatelé žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, a stavbyvedoucí , jméno FO, , k žádné dohodě nedošlo (prokázáno účastnickým výslechem jednatele žalované , jméno FO, dne , datum, ).

12. Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce na stavbě , Anonymizováno, , adresa, po odečtení 5 % pozastávky, a to dodávku a montáž , Anonymizováno, a , Anonymizováno, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , dodávku a montáž , Anonymizováno, a , Anonymizováno, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , dodávku a montáž , Anonymizováno, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , dodávku a montáž , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a dodávku a montáž , Anonymizováno, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Všechny uvedené faktury obsahovaly jako přílohu zjišťovací protokol podepsaný zástupci obou , Anonymizováno, (prokázáno fakturami č. č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, včetně připojených zjišťovacích protokolů). Faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, a č. , tel. číslo, ze dne , datum, byly všechny předány s podepsanými zjišťovacími protokoly a soupisy prací. Za objednatele je podepisoval , jméno FO, , stavbyvedoucí žalované, který vždy svým podpisem na zjišťovacím protokolu potvrdil, že materiál byl dodán v souladu se Smlouvou o dílo i s položkovým rozpočtem. Vícepráce nebo méněpráce nebyly nikdy fakturovány, nejsou zaznamenány ve stavebním deníku, ani nebyl vystaven změnový list. Způsob měsíční fakturace probíhal v souladu se smlouvou (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ). V současnosti nelze jednoznačně a jakýmkoliv způsobem určit rozsah provedených, nebo neprovedených prací, dodávek materiálu a zařízení na stavbu , Anonymizováno, , adresa, ke dni , datum, (prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , jméno FO, ).

13. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu části neuhrazené faktury č. , hodnota, a částky , částka, z titulu neuhrazení faktury č. , hodnota, upomínkou ze dne , datum, (správně , datum, ), doručené žalované , datum, (prokázáno upomínkou faktur po splatnosti ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně detailu dodané zprávy). Žalovaná dle čl. 14.2 Smlouvy o dílo dne , datum, od Smlouvy o dílo odstoupila z důvodu, že žalobkyně ani ke dni , datum, neměla dílo dokončené, tj. byla o více než 10 dní v prodlení s dokončením díla a s vyklizením staveniště. Současně žalovaná vyčíslila žalobkyni smluvní pokutu za , Anonymizováno, dnů prodlení s dokončením díla a za , Anonymizováno, dnů prodlení s vyklizením staveniště dle čl. 11.

1. Smlouvy o dílo v celkové výši , částka, a upozornila na vznik škody žalované nedokončením díla žalobkyní. K vyúčtování provedených prací žalovaná uvedla, že žalobkyně vystavila faktury na celkovou částku , částka, , avšak že byly neoprávněně zahrnuty práce v součtu , částka, , které provedeny nebyly, a že žalovaná dluží částku , částka, dle faktury č. , tel. číslo, , tedy neuhradila fakturu v plné výši, a dále částku , částka, dle faktury č. , tel. číslo, , tedy neuhradila fakturu pouze zčásti. Dále uvedla, že po odstoupení od smlouvy se stalo spatným zádržné v celkové výši , částka, . Žalovaná celkem neuhradila , částka, . Vůči této částce započetla žalovaná smluvní pokutu v celkové výši , částka, , a to v rozsahu, v jakém se pohledávky vzájemně kryjí. Rovněž upozornila žalobkyni, že má uhradit splatné smluvní pokuty vyúčtované v souvislosti se stavbou „, Anonymizováno, , adresa, – provozní a , Anonymizováno, “ v celkové výši , částka, (prokázáno odstoupením žalované od smlouvy o dílo ze dne , datum, a uplatněním smluvní pokuty ze dne , datum, , seznamem pohledávek a závazků na č.l. 91 a jednostranným započtením žalované ze dne , datum, , seznamem neprovedené fakturované dodávky a montáže na č.l. , Anonymizováno, ). Na to reagovala žalobkyně dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , kdy popřela ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy nebo výpovědí z důvodu, že za prodlení je odpovědná žalovaná, a ze stejného důvodu odmítla nárok žalované na smluvní pokutu (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k umožnění pokračování v plnění závazků (prokázáno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ).

14. Žalovaná na fakturu č. , hodnota, plnila částku , částka, platbami na účet žalobkyně, a to dne , datum, platbou , částka, a dne , datum, platnou , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně), nikoli žalovanou tvrzenou částku , částka, , neboť faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, žalovanou za směsné obaly byla neoprávněně vyúčtována a započtena, což žalobkyně odmítla z důvod, že dle Smlouvy o dílo bylo její povinností , Anonymizováno, si u žalované neobjednala (prokázáno fakturou č. , hodnota, , oznámením o vzájemném zápočtu , Anonymizováno, , e-mailem z , datum, , vrácením faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvou o dílo z , datum, č.l. čl. 2.1. a čl. 7.8).

15. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo: kompletní dodávka , adresa, , adresa, (čl. 4.1). Tuto stavbu prováděla žalovaná pro , právnická osoba, (dále také „Investor 2“ anebo „, právnická osoba, “). Podkladem pro provedení díla byla dokumentace pro provedení stavby; zhotovitel byl povinen použít materiály, která byly uvedeny v dokumentaci pro provedení stavby (čl. 2.7. a čl. 2.8.) Žalobkyně měla dílo provést v době od , datum, do , datum, , kdy mělo být předáno , Anonymizováno, dne , datum, , dále mělo být zahájeno provádění díla přípravou pro vytvoření , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) od , datum, do , datum, , provedeno napojení , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , provedena , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , provedena , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , dílo dokončeno do , datum, a , Anonymizováno, předáno dne , datum, (čl. 3). Cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH jako cena pevná, nebude-li dohodnuto jinak (čl. 5.1.). Dílo mělo být považováno za provedené, bude-li podepsán protokol o předání a převzetí díla oprávněnými zástupci zhotovitele a objednatele, a to po jeho úplném a řádném ukončení, předání záručních listů a veškerých podkladů potřebných k řádnému užívání díla včetně dokladů o zkouškách, revizích a atestů (čl. 7.2.). Změny harmonogramů prací či konečných termínů byly možné pouze po dohodě smluvních stran, přičemž tato dohoda musela být provedena písemnou formou (čl.7.3.). Pokud jde o platební podmínky, ujednaly si účastnice, že cena díla bude hrazena průběžně na základě tzv. dílčích měsíčních faktur, tj. řádně vystavených a doručených daňových dokladů; ke každé faktuře měl být doložen objednatelem potvrzený soupis prací, které jsou vyúčtovány (čl.9.1.). Smluvní strany si sjednaly pozastávku – zádržné ve výši 5 % z ceny díla (čl. 9.6.). V každém dílčím daňovém dokladu měl zhotovitel provést odpočet zádržného ve výši 5 % z fakturované částky bez DPH a k přímé úhradě bylo vždy 95 % z vyúčtované částky (čl.9.7.). Splatnost faktur byla ujednána na 25 dnů ode dne jejich doručení objednateli (čl. 9.10.). Zhotovitel byl povinen vést o prováděných pracích na staveništi stavební deník, kde měl každodenně zapisovat přehled skutečností důležitých pro splnění smlouvy, zj. údaje o postupu prací a jejich kvalitě, důvody odchylek prací ve srovnání s projektovou dokumentací apod. (čl. 10.1). Stavební deník měl být neustále k dispozici a přístupný objednateli na staveništi v době od , Anonymizováno, hod. (čl. 10.2.). Osoby oprávněné provádět zápisy byly uvedeny v čl. 10.9. smlouvy. Denní zápisy měly být předkládány objednateli zásadně týž den, kdy byly provedeny práce nebo plnění, popř. nejpozději následující pracovní den (čl. 10.4.). Ve smlouvě byla v čl. 11 ujednána smluvní pokuta, a to v případě nedodržení kteréhokoli z termínů dle čl. 3 smlouvy zhotovitelem ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení (čl. 11.1.), v případě přerušení provádění díla bez právního či dohodnutého důvodu zhotovitelem ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení (čl. 11.2.), v případě porušení povinností stanovených v čl. 2, 6, 7 a 10 smlouvy zhotovitelem ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH, a to vždy za každý jednotlivý případ porušení povinnosti či den trvání porušení (čl.11., právnická osoba, čl. 14 byly sjednány podmínky pro ukončení smlouvy, a to buď dohodou anebo výpovědí kterékoliv ze smluvních stran z vyjmenovaných důvodů (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, /dále také jen „Smlouva o dílo , právnická osoba, ohledem na zájem investora , právnická osoba, na kvalitu prací byly práce z důvodu nevhodných klimatických podmínek přerušeny, termíny dokončení a harmonogram prací byly měněny, konečný termín pro předání byl původně stanoven na , datum, , pak na , datum, a nakonec byl ujednán konečný termín pro předání díla , datum, ; k datu , datum, , kdy měla žalobkyně zahájit elektromontážní práce, byly na stavbě zahájeny výkopy základových pásů objektu a před tímto datem proběhla pouze demolice původního objektu a srovnání terénu, elektromontážní práce tedy nebylo možno v , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, , zahájit (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. smlouvy objednatele , Anonymizováno, , uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovanou, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. smlouvy objednatele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. smlouvy zhotovitele , Anonymizováno, , uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovanou, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. smlouvy objednatele , Anonymizováno, č. smlouvy zhotovitele , Anonymizováno, uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovanou, zápisem z jednání ohledně akce , Anonymizováno, , adresa, , provozní a obytný , Anonymizováno, konaného dne , datum, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mailovou komunikací ze dnů , datum, a , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelkou žalobkyně). Žalobkyně mohla dílo zahájit dne , datum, , stavební deník žalobkyně byl ukončen zápisem ze dne , datum, , , Anonymizováno, mohla být provedena dne , datum, , byla provedena až dne , datum, (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , adresa, a výpovědí znalce dne , datum, ) Jako technický dozor investora , právnická osoba, působil po celou dobu na stavbě , tituly před jménem, , jméno FO, , který na stavbu jezdil dvakrát týdně, z toho jednou na kontrolní dny. Žalovaná dílo předala nakonec až , datum, , kdy bylo dílo investorem převzato s vadami a nedodělky nebránícími provozu, a to po sjednávání posunu termínu dokončení, když poslední ujednaný termín byl , datum, . Termín dokončení díla žalobkyně sjednaný na , datum, nebyl možný, neboť v té době byla stavba v plném běhu. Stavba opakovaně celá protekla a dokud nebyla hotová kompletně , Anonymizováno, , nebylo možné provést kompletaci , Anonymizováno, , bylo možno dělat jen některé práce, např. , Anonymizováno, (prokázáno výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ). Termín provedení díla na , Anonymizováno, , adresa, sjednaný účastnicemi v období od , datum, do , datum, nebyl pro stavební nepřipravenost možno provést v tomto termínu (prokázáno výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , stavebním deníkem žalované /list č., hodnota, , , Anonymizováno, /, stavebním deníkem žalobkyně č., hodnota, a č., hodnota, ). Žalobkyně mohla započíst práce dne , datum, (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , adresa, ). Žalobkyně měla povinnost dle čl. 10.2. a 10.

4. Smlouvy o dílo 2 vést denní záznamy ve stavebním deníku. Tuto svoji povinnost nesplnila za celkem , hodnota, dní, a to za dny: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno stavebním deníkem žalobkyně a výslechem svědka , jméno FO, dne , datum, ). Žalobkyně měla dále povinnost dle čl. 10.2 Smlouvy o dílo 2 zajistit stálou přístupnost stavebního deníku na stavbě v době od , Anonymizováno, , což minimálně 32 x odmítla, přičemž zástupci žalované, který stavbu řídil, , tituly před jménem, , jméno FO, , byl předložen až při předání díla (prokázáno výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

16. Shora uvedený závěr skutkový posoudil soud po právní stránce následovně.

17. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“)(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle § 2623 o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

20. Podle § 2610 o.z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Podle § 2004 o.z. (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. (3) Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

24. Podle § 2005 o.z. (1) Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. (2) Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

25. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

27. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. V daném případě uzavřely účastnice řízení, obě jako podnikatelky, dvě smlouvy o dílo, a to dne , datum, na stavbu: „, Anonymizováno, , adresa, – stavební úpravy a přístavba objektu č.p. , Anonymizováno, “ a dne , datum, na stavbu „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, “, které soud posoudil podle § 2586 a násl. o.z. jako smlouvy o dílo. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastnicemi sporné.

31. Sporné bylo, zda žalobkyni z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, vznikl nárok na zaplacení vyúčtované ceny části díla, zda žalovaná platně odstoupila od smlouvy o dílo a zda žalované vznikla škoda, za nichž odpovídá žalobkyně. , právnická osoba, , zda z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, vznikl žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty.

32. Soud se nejprve zabýval u smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva o dílo“), zda žalobkyně mohla či nemohla platně odstoupit od smlouvy, neboť platným odstoupení od smlouvy by závazek zanikl a bylo by třeba se vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení a žalobkyni by nevznikl nárok na zaplacení vyúčtované části díla, ale pouze na vypořádání podle zásad bezdůvodného obohacení.

33. Účastnice řízení si ve smlouvě o dílo ze dne , datum, ujednaly v čl. 14 možnosti ukončení smlouvy, a to do dohodou a výpovědí, přičemž mezi důvody pro ukončení výpovědí bylo zahrnuto i to, že zhotovitel je v prodlení s dokončením díla delším než 10 dní (čl. 14.2.). Podle čl. 14.

3. účinky výpovědi nastávají dnem doručení výpovědi druhé straně s uvedením důvodu dle tohoto článku smlouvy. Soud po právní stránce toto ujednání posoudil dle § 2001 o.z. jako odstoupení od smlouvy dle dohody stran.

34. Žalovaná odstoupila od Smlouvy o dílo dne , datum, , které bylo téhož dne doručeno žalobkyni. Účinky odstoupení, pokud by bylo po právu, by tak nastaly dnem , datum, . Soud však dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy platně, neboť nebyly splněny podmínky pro odstoupení, tedy neboť žalobkyně nebyla v prodlení. V řízení bylo prokázáno, že prodlení v provádění prací bylo zaviněno stavební nepřipraveností ze strany žalované, kdy žalobkyně v důsledku jejího pomalého postupu stavebních prací nemohla provést kompletaci , Anonymizováno, , když již na samém počátku, tedy ke dni převzetí , Anonymizováno, , nemohla žalobkyně začít provádět ujednané práce. Stavební připravenost pro hrubé , Anonymizováno, , jak vyplynulo z provedených důkazů znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, na posouzení potřebné součinnosti a stavební připravenosti pro realizaci , adresa, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, o provedení kontroly a posouzení pravděpodobného stavu a průběhu , Anonymizováno, firma , právnická osoba, s ohledem na předložené podklady v objektu na adrese , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i z výslechu znalců při konfrontaci znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , a dále ze stavebních deníků žalobkyně a žalované. Dílo pro Investora mělo být dokončeno do , datum, .

35. Jelikož neodstoupila žalovaná po právu, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení části díla, které provedla a vyúčtovala, a to dle stavu vzájemně odsouhlasených zjišťovacích protokolů, když se žalované nepodařilo vyvrátit jejich správnost. Z tohoto důvodu žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky , částka, , sestávající z částky , částka, z titulu části neuhrazené faktury č. , hodnota, , z částky , částka, z titulu neuhrazení faktury č. , hodnota, a z částky , tel. číslo, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. V řízení se žalované nepodařilo prokázat, že by dílo na , Anonymizováno, , adresa, mělo vady, když neprovedla k datu , datum, , kdy odstoupila od Smlouvy o dílo a zabránila žalobkyni dílo dokončit, dokumentaci provedení části díla, tzv. , Anonymizováno, stavby (včetně např. dokumentace způsobu a vedení kabeláže, seznamu materiálu, fotodokumentace apod.). Následně nechala žalovaná dílo dokončit třetím subjektem, takže, jak potvrdili znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a znalec , jméno FO, , nebylo možno nyní již zjistit stav díla k datu , datum, , a to ani z provedené fotodokumentace, ani z dalších ze žalovanou předložených důkazů. Pokud tedy nelze zjistit stav rozpracovaného díla, a navíc bylo dílo dokončeno třetími subjekty, nelze již prokázat vady díla, za které by měla odpovídat žalobkyně.

37. Jelikož se žalobkyně nedostala do prodlení, jak bylo shora uvedeno, nevzniklo žalované ani právo na smluvní pokuty za prodlení dle čl. 11 Smlouvy o dílo v celkové výši , částka, . Z tohoto důvodu soud nepřihlédl k započtení smluvní pokuty za pozdní provádění díla v celkové částce , částka, , uplatněné žalovanou v odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, a uplatnění smluvní pokuty ze dne , datum, , jenž byla v řízení uplatněna jako procesní obrana.

38. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

39. Pokud jde o vzájemnou žalobu, soud jí vyhověl pouze zčásti, a to co do částky , částka, z následujících důvodů.

40. Žalobkyně se vzájemnou žalobou domáhala zaplacení částky smluvní pokuty , částka, , sestávající: a) ze zbývající částky smluvní pokuty za prodlení žalobkyně na stavbě , Anonymizováno, , adresa, , a to z důvodu prodlení s termínem dokončení díla o celkem , hodnota, dní a s termínem vyklizení staveniště o , Anonymizováno, , když výše této smluvní pokuty činila 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení v celkové částce , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ), a to částky přesahující procesní obranu proti žalobě v částce , částka, ; b) z částky , částka, za prodlení celkem , hodnota, dní prodlení s dokončením díla , Anonymizováno, , adresa, , když dílo mělo být dokončeno do , datum, , ale bylo žalobkyní dokončeno až , datum, , tj. o , Anonymizováno, dní později, přičemž žalovaná požadovala s ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, , který stanovil možnost žalované zahájit práce dne , datum, , prodlení pouze za , Anonymizováno, dní; c) z částky , částka, představující smluvní pokutu za neprovedení 14 zápisů do stavebního deníku stavby , Anonymizováno, , adresa, a za , Anonymizováno, nepředložení stavebního deníku objednateli (14 x , částka, + 32 x , částka, ). Dále se domáhala zaplacení náhrady škody v částce , částka, , která vznikla tím, že žalovaná dílo, s jehož dodáním měla být žalobkyně v prodlení, dokončila třetími osobami, v důsledku čehož vynaložila navíc nad částku sjednanou se žalobkyní částku , částka, .

41. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta ve výši , částka, za neprovádění zápisů ve stavebním deníku žalobkyně stavby , Anonymizováno, , adresa, a za nepředkládání stavebního deníku žalované, resp. povinnost ponechat stavební deník přístupný žalované ve sjednanou denní dobu na stavbě, se žalované podařilo prokázat, a to zápisy ve stavebním deníku žalobkyně a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato smluvní pokuta byla řádně sjednána ve smlouvě o dílo ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva o dílo 2“) v čl. 11.3, a to za každé porušení povinností stanovených v čl. 2, 6, 7 a 10 ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý jednotlivý případ porušení povinnosti či den trvání porušení povinnosti. Dle čl. 10.1 Smlouvy o dílo 2 byla žalobkyně povinna provádět každodenní zápisy ve stavebním deníku, což, jak bylo prokázáno stavebním deníkem, každodenně nečinila, neboť neučinila zápisy ve dnech uvedených ve skutkovém závěru, tedy celkem za , Anonymizováno, dnů. Skutečnost, že stavební deník žalobkyně nebyl neustále k dispozici a přístupný objednateli na staveništi, byla prokázána výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , která nebyla vyvrácena. Z těchto důvodů má soud za to, že žalované vznikl nárok na zaplacení této smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o.z. a v této části vzájemné žalobě vyhověl (výrok ad VI. tohoto rozsudku co do částky , částka, ).

42. Pokud jde o částku smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení celkem , hodnota, dní prodlení s dokončením díla , Anonymizováno, , adresa, , když dílo mělo být dokončeno do , datum, , ale bylo žalobkyní dokončeno až , datum, , tj. o , Anonymizováno, dní později, přičemž žalovaná požadovala s ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, , který stanovil možnost žalované zahájit práce dne , datum, , prodlení pouze za 84 dní. V řízení bylo znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaným , tituly před jménem, , adresa, , prokázáno, že žalobkyně mohla, a to z důvodu prodlení na straně žalované pro stavební nepřipravenost, započít práce dne , datum, . Dle Smlouvy o dílo 2 se žalobkyně zavázala dokončit dílo za 34, Anonymizováno, týdnů, tj. za , Anonymizováno, dnů. Mohla-li tedy zahájit práce , datum, , měla dílo v souladu se smlouvou dokončit , datum, . Dílo bylo dokončeno předáním revize dne , datum, . Přičteme-li , Anonymizováno, dnů, činí datum dokončení , datum, , což dílo dokončeno nebylo. Prodlení žalobkyně bylo prokázáno, a proto soud v této části vzájemné žalobě vyhověl a smluvní pokutu žalované přiznal (výrok ad VI. tohoto rozsudku co do částky , částka, ), když tuto rovněž posoudil dle § 2048 odst. 1 o.z. Pro úplnost soud dodává, že ujednání smluvní pokuty považuje za určité, když je stanovena povinnost odkazem na jiný článek smlouvy a výše buď za jednotlivé porušení anebo za každý den trvání.

43. Dále se soud zabýval uplatněným nárokem žalované na náhradu škody v částce , částka, . Předpoklady pro vznik povinnost nahradit újmu jsou: porušení smluvní povinnosti, vznikl újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Na svoji obranu může dlužník uvádět liberační důvody. Zavinění je k založení povinnosti irelevantní. V daném případě měla škoda žalované vzniknout vynaložení částky , částka, nad rámec částky, která měla být za dílo vyplacena žalobkyni, jíž byla žalovaná nucena vynaložit třetím osobám za dokončení díla. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně se nedostala do prodlení a byla to žalovaná, která neumožnila žalobkyni dílo za sjednanou cenu dokončit. Dále nebyla provedena tzv. pasportizace nedokončené stavby, na základě které by eventuálně mohlo být pokračováno třetími osobami, aniž by musely zjišťovat stav rozpracovanosti díla. Soud tento postup považuje za porušení prevenční povinnosti žalované dle § 2900 o.z. a dále jej považuje i za nepoctivé jednání dle § 6 o.z. Žalovaná tedy nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání, když zabránila žalobkyni dílo dokončit, neboť pro stavební nepřipravenost ze strany žalované, jak shora uvedeno, žalobkyně nebyla v prodlení. Navíc sama si smluvně zajistila prodloužení termínu dokončení díla s Investorem. Jelikož nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, žalovaná tedy svévolně porušila svoji smluvní povinnosti, když nenechala žalobkyni dílo dokončit. Z tohoto důvodu soud náhradu škody žalované nepřiznal.

44. Z výše uvedených důvodů soud vzájemné žalobě vyhověl co do částky , částka, (výrok ad VI. tohoto rozsudku). Protože žalobkyně nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud žalované přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , tedy ode dne splatnosti dle předžalobní výzvy ze dne , datum, .

45. Co do zbytku, tedy co do částky , částka, s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek, vzájemnou žalobu zamítl (výrok ad VII. tohoto rozsudku).

46. O náhradě nákladů řízení žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), výrokem ad II. tohoto rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 37 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , duplika žalobce ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , doplnění důkazních návrhů ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, (tj. 3 úkony právní služby), vyjádření žalobce ve věci návrhu znalce ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, (tj. 2 úkony právní služby), přípravný spis žalobce (shrnutí dosavadního průběhu dokazování) s důkazními návrhy ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, (tj. 2 úkony právní služby), další přípravný spis žalobce s důkazními návrhy ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, (tj. 3 úkony právní služby), částečné shrnutí, doplnění důkazních návrhů ze dne , datum, , přípravný spis žalobce ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ), účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , vyjádření žalobce a shrnutí právní argumentace a návrh na vyloučení k samostatnému řízení ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, (tj. 2 úkony právní služby), vyjádření žalobce a nesouhlas se zadáním znaleckého posudku ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , žádost o zaslání výzvy znalci na předložení znaleckého posudku ze dne , datum, , vyjádření žalobce ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, závěrečný návrh žalobce ze dne , datum, ; soud nebyla přiznána odměna za úkon - žádost o zaslání odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, a žádost o urgenci řízení ze dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně osmatřiceti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tedy odměna celkem , částka, , daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , dále hotové výdaje ve výši , částka, (včetně DPH) vynaložené žalobkyní za znalecké posudky, a to znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve výši , částka, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, Tadeuszem Sikorou, , tituly za jménem, , ve výši , částka, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, (, částka, + DPH , částka, ), znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, (, částka, + DPH , částka, ).

47. O náhradě nákladů řízení vzájemné žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. výrokem ad VIII. tohoto rozsudku tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 32,36 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,18 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis vzájemné žaloby ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , vyjádření ze dne , datum, k vyjádření žalované, účast na jednání konaném dne , datum, od 10, Anonymizováno, (tj. 2 úkony právní služby), účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , vyjádření ze dne , datum, ke znaleckému posudku, účast na jednání konaném dne , datum, od , Anonymizováno, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání ze dne , datum, proti usnesení o určení znalečného) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tedy odměna celkem , částka, , cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 214 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

48. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 146 odst. 1 o.s.ř. výrokem ad III. tohoto rozsudku a uložil žalované, procesně zcela v části žaloby neúspěšné, povinnost nahradit náklady státu v částce , částka, , přičemž náklady vynaložené státem se týkaly pouze žaloby. Stát vynaložil svědečné , jméno FO, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), znalečné , tituly před jménem, , adresa, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, (přiznáno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

49. Dále soud rozhodl i o vrácení nespotřebované zálohy na náklady znaleckého posudku žalované ve výši , částka, , která uhradila dne , datum, zálohu ve výši , částka, , když na znalečném , jméno FO, bylo zaplaceno , částka, (výrok ad IV. tohoto rozsudku). Současně uložil žalované povinnost sdělil soudu číslo účtu, na který má být nespotřebovaná část zálohy vrácena (výrok ad V. tohoto rozsudku).