46 C 8/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. příjmení příjmení sídlem adresa o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 430 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 44 430 Kč za dobu od 1. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 55 570 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 55 570 Kč za dobu od 1. 5. 2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 12 803 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 18 283 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 8. 2017 domáhal rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost mu uhradit částku ve výši 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč za období od 1. 5. 2017 do zaplacení, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno], která byla mezi účastníky řízení uzavřena v období [anonymizováno] a [anonymizováno] 2015 (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizováno]“). V žalobě tvrdil, že předmětem [anonymizováno] o [anonymizováno] byl závazek žalované vyvinout webovou aplikaci pro žalobce, tvz. [anonymizováno] pro start-up, tedy online [anonymizováno] prostředí pro začínající podnikatele, jejímž základem měl být [anonymizována tři slova] a zároveň [anonymizována dvě slova] dat nabízející dodatečné šifrování pro vyšší zabezpečení všech dat, kdy právě na tomto základě měla být žalovanou vyvinuta paleta nástrojů pro správu projektů uživatelů, přičemž se mělo jednat o následující nástroje: vlastní zabezpečený emailový klient, zabezpečený [anonymizována dvě slova], nástroj pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], vlastní„ [anonymizováno]“ nástroje typu [titul], tabulky, nákresy, prezentace, grafy, schémata, ankety, seznamy, obrázkové a zvukové klipy, nástroj pro webinář, kalendář, centrum nástrojů pro marketing, nástroj pro vytváření webů a mobilních aplikací, chrome extension na záložky, nástroj pro portál [anonymizováno], úkolovník, nástroj pro správu projektů, nástroj pro myšlenkové mapy a rozvíjení nápadů, nástroj pro vytváření tzv. vision boardu, centrum pro logo a grafiku projektu, centrum pro účetnictví a finanční správu a vlastní sociální síť, komunita a digitální prodejní trh (dále jen„ [anonymizováno]“). Cena [anonymizováno] byla sjednána částkou 30 000 Kč za každý měsíc trvání vývoje. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaná bude na vývoji pracovat na plný úvazek. Žalobce žalované hradil sjednanou cenu [anonymizováno] po období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2016, přičemž v úhrnu žalované uhradil částku ve výši 450 000 Kč. Komunikace mezi účastníky probíhala v prostřednictvím [anonymizováno] sítě [webová adresa], [anonymizováno] v aplikaci [anonymizováno], na osobních jednáních i telefonicky, kdy byly stanovovány jednotlivé dílčí úkoly a postupy na [anonymizováno]. Žalovaná žalobci za období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2017 nepředložila žádné výsledky své práce a posléze s žalobcem přestala komunikovat. Žalobce ponejprv žalovanou dopisem z [datum], který byl žalované doručen [datum], vyzval k předání výsledků její práce v dodatečné lhůtě, a až poté dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], odstoupil od [anonymizováno] o [anonymizováno] a vyzval žalovanou k navrácení částky ve výši 450 000 Kč dalších hotových výdajů poskytnutých žalované na vývoj [anonymizováno] představující bezdůvodné obohacení žalované. Žalobce se však v řízení domáhá pouze částky ve výši 100 000 Kč spolu s příslušenstvím, z důvodu jeho obav o vymahatelnosti pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s návrhem žalobce nesouhlasila, a jím uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Dále uvedla, že mezi účastníky řízení byla v rozhodné době skutečně uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], avšak jejím předmětem nebylo [anonymizováno] spočívající v jednom [anonymizováno] celku, jak mylně tvrdí žalobce, ale šlo o [anonymizováno] a průběžný vývoj a programátorskou podporu. Svým charakterem se jednalo o rámcovou [anonymizováno] o [anonymizováno], kterou se žalovaná zavázala provádět pro žalobce dílčí činnosti dle průběžně sdělovaných pokynů ze strany žalobce. Cena [anonymizováno] byla sjednána paušální částkou ve výši 30 000 Kč měsíčně, a to v rozsahu hlavního pracovního poměru, tj. 8 hodin denně. Žalovaná žalobci v průběhu období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2016 poskytovala průběžnou programátorskou podporu, za níž zcela řádně obdržela od žalobce odměnu. [anonymizováno] o [anonymizováno] v rozsahu tvrzeném žalobcem s žalovanou nikdy uzavřena nebyla, tudíž od ní žalobce nemohl ani řádně odstoupit a vzhledem k tomu mu nemohl vzniknout ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované.

3. Při jednání konaném dne 5. 4. 2018 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Dne 11. 12. 2018 byl ve věci vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], který byl k odvolání žalobce usnesením [název soudu] ze dne 2. 5. 2019 zrušen a věc vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení s tím, že břemeno tvrzení a důkazní leží na žalované stran tvrzení, že finanční prostředky, které převzala od žalobce odpovídají ceně provedeného díla a převzala je tedy oprávněně.

5. Z výpisu transakcí z [anonymizováno] žalobce za období od 6. 11. 2015 do 8. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce v předmětném období poukazoval žalované jako výplatu částku ve výši 30 000 Kč měsíčně, tj. celkem za rozhodné období žalované 450 000 Kč. Dále žalobce dne 14. 12. 2015 poukázal žalované částku ve výši 1 452 Kč.

6. Z odstoupení od [anonymizováno] a z [anonymizováno] ze dne 5. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce nedatovaným [anonymizováno] odstoupil od dohody o spolupráci na [anonymizována dvě slova], respektive odstoupil od veškerých dohod s tímto projektem souvisejících, a žádal po žalované navrácení částky ve výši 450 000 Kč, kterou jí vyplácel formou měsíčních výplat ve výši 30 000 Kč po období od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2016, a dále žádal navrácení částky ve výši 18 300 Kč, kterou žalované poskytl na pořízení programového a dalšího vybavení potřebného pro její práci na [anonymizováno]. Odstoupení žalobce není datováno. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 5. 4. 2017.

7. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 28. 4. 2017 a z dodejky ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení částky ve výši 450 000 Kč představující její měsíční výplatu ve výši 30 000 Kč po období od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2016 a částky ve výši 18 300 Kč, kterou jí poskytl na pořízení programového a dalšího vybavení. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2017.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně byla přizvána do projektu žalobce s žalovanou, přičemž spolupráce byla zahájena v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] 2015. Svědkyně byla přizvána až poté, co žalobce s žalovanou byli na projektu již dohodnuti. Svědkyně měla na starost grafickou část, tj. [anonymizováno] stránku. Svědkyně vypracovala [anonymizováno] a nějaké [anonymizováno] prvky, avšak k finálnímu produktu se nikdy nedopracovali. Žalovaná měla vypracovat aplikaci. Původní uzávěrka projektu měla být po devíti měsících od začátku spolupráce, avšak termíny se neustále posouvaly, a to až do roku 2017. Žalobce žalované vyplácel měsíčně částku 30 000 Kč. Žalovaná měla pro žalobce vytvořit [anonymizováno], tedy určitou formu aplikace, která simuluje určitou umělou inteligenci k poskytování určitých služeb. Žalovaná žalobci poskytla e-mailového klienta, ale ten fungoval pouze několik dnů. Žalovaná, žalobce a svědkyně spolu komunikovali vždy ve středu pomocí aplikace [anonymizováno], kde jim žalovaná též zaslala dílčí výstupy, cca [číslo], a též jim ukazovala i ukázky aplikací. Po odmlčení žalované v [anonymizováno] 2017 došlo k rozkolu mezi žalovanou a žalobcem, kdy žalovaná slíbila, že žalobci nahraje zdrojový kód, což neučinila.

9. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce se na žalovanou obrátil v [anonymizováno] 2015 za účelem realizace svého nápadu na [anonymizována dvě slova]. Tento projekt měl zautomatizovat a zjednodušit administrativu při start upech a začínajících podnikáních. Žalobce se s žalovanou dohodl na práci na plný úvazek s měsíční odměnou ve výši 30 000 Kč. Původní ukončení projektu se neustále posouvalo až na do roku 2017, konkrétně do [anonymizováno], kdy počali neshody mezi účastníky. Veškeré dohody byly ústní. Komunikace mezi účastníky nejčastěji probíhala přes aplikaci [anonymizováno], ale i přes aplikaci [anonymizováno] na [anonymizováno] nebo přes [anonymizováno]. Komunikace též minimálně probíhala přes telefon. V [anonymizováno] 2017 žalovaná s žalobcem ukončila spolupráci. Žalovaná měla žalobci předat zdrojový kód, avšak je pravdou, že tento žalobce po žalované od začátku spolupráce nepožadoval. Na projektu dále spolupracovali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří pracovali bez nároku na odměnu, pouze výměnou za podíl na v budoucnu založené společnosti. Přístupy k privátnímu virtuálnímu serveru, kde byla žalobcova doména umístěna, tento měl.

10. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou, že se s žalobcem seznámili na [anonymizováno] na [anonymizováno], že až v roce 2014 ji žalobce oslovil s tím, že chtěl, aby založili [anonymizováno], dohodli se, že ji založí a že chtějí vytvářet [anonymizováno] produkt, a to software, co řeší nějaké problémy. Žalobce měl mít na starost vedení podniku, komunikaci a financování a žalovaná měla přinést [anonymizováno]. Dohodli se na to, že každý se bude podílet 50 % na zisku. Nejprve jí žalobce slíbil, že založí firmu v zahraničí (nejprve v [země], pak v [země]). Protože chtěli přitáhnout investory, dohodli se v roce 2015 na [anonymizováno]. Pak přivedl žalobce grafičku paní [příjmení] a další dva – pana [příjmení] a pana [příjmení], kteří se žalované nelíbili. Smlouva se žalobcem stále nebyla, žalobce po žalované požadoval práci, kterou ona dělala. Na [anonymizováno] 2016 se dohodli, že vše spustí. Vytvořili [anonymizováno], který byl bez omezení počtu a finančních prostředků, a přitom oslovoval velké množství zákazníků. Tento systém byl pak nainstalován na server žalobce. Žalobce stále nepřistoupil k vytvoření firmy s 50 % podílem, avšak žalovaná stále předávala svoji práci, např. nahrála [anonymizováno] kód [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] byla stejně jako žalovaná uvedena v omyl. Žalobce pak požadoval po žalované předání práce, ale to žalovaná odmítla z toho důvodu, že už ji žalobci předala. Pak už se žalobcem nechtěla komunikovat, protože se cítila podvedená a žalobce s ní nekomunikoval a nedal jí smlouvu o založení společnosti.

11. Z e-mailové komunikace účastníků a dodavatele [anonymizováno] ze dnů 6. 9. 2016, z e-mailové komunikace žalované s dodavateli operačního systému [webová adresa] a [email] z 15. 11. 2016, z daňového dokladu - [anonymizováno] č. 2015 vystavené [anonymizováno] s.r.o. a jejího přeposlání žalobci dne 3. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná umožnila žalobci využívat [anonymizováno] a že mu zřídila a umožnila využívat [anonymizována dvě slova].

12. Z přehledu obvyklých cen [anonymizováno] prací a [anonymizováno] výstupů, zpracovaných [anonymizováno] [obec], soud zjistil, že žalovaná si cenila svojí práci částkou 1 062,50 Kč za hodinu a že stanovila rozsah jí odvedené práce 380,4 hodin, přičemž její práce měla být, dle jejího názoru, hodnocena podle hodnoty odpovídající tzv. [anonymizována dvě slova].

13. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru [anonymizováno] se specializací elektronické součástky, kybernetika, odvětví výpočetní technika, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací elektronika a výpočetní technika, ze dne 26. 4. 2022, zapsaného pod položkou [číslo] znaleckého deníku, a z jeho výslechu dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že hodnota poskytnutých konzultací žalované za období měsíců říjen až [anonymizováno] 2015 a [anonymizováno] až [anonymizováno] 2016 činí celkem 55 570,25 Kč. Dále soud zjistil, že poskytnutí [anonymizováno] žalovanou v podobě služeb zřízení e-mailového a [anonymizována dvě slova], vytvoření [anonymizována dvě slova] a poskytování prezentace přes [anonymizováno] a konzultace nebylo možno s odstupem času vyvrátit ani potvrdit, totéž se týká„ [anonymizována dvě slova]“, ve spisu je doložen jakýsi druh úvodních konzultací v oblasti [anonymizováno]. Žalovaná a žalobce neposkytli žádné podklady, ze kterých by bylo možno stanovit, resp. provést kvalifikovaný odhad ceny poskytnutých služeb – vytvoření systému podle zadání objednatele. Znalec se proto pokusil provést kvalifikovaný odhad ceny konzultací a náročnost vypracování [anonymizováno] pro předpokládaný systém. Výsledný odhad pracnosti vytvoření systému 71,7 osoboměsíců několikrát překračuje možnosti jednoho vývojáře. Odhadovaná cena konzultací 55 570 Kč je založena na předložených výkazech práce. Žalovaná strana neposkytla potřebné podklady, a tudíž nebylo možno stanovit soulad mezi požadavky žalující strany a vytvořeným [anonymizováno], pokud existovalo. Znalci nebyly poskytnuty takové podklady, aby mohl jednoznačně potvrdit, že dílo bylo vytvořeno. Pokud za součást díla budou považovány i poskytnuté konzultace, pak lze potvrdit, že jakýsi druh počátečních konzultací byl poskytnut, i když jejich úroveň je spíše na úrovni nezávazné komunikace o obecné [anonymizováno] problematice. Znalec podrobně odpověděl i na otázky žalované s tím, že se ohradil proti dehonestaci své osoby.

14. Žalovaná neposkytla znalci potřebnou součinnost, ačkoliv k tomu byla soudem opakovaně vyzývána, přičemž soud I. stupně použil i pokutu, která byla následně soudem odvolacím zrušena z důvodu, že odmítnutí konkretizovat práce, které vykonala za účelem vytvoření webové aplikace, jejíž vývoj si u ní žalobce měl objednat, tedy nesplnění povinnosti tvrzení (§ 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) nelze vynucovat pořádkovým opatřením, neboť se jedná o právo účastníka.

15. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (dodejka ze dne 8. 3. 2017, dopis žalobce žalované zaslaný přes [anonymizováno] ze dne 7. 3. 2017, dopis žalobce žalované zaslaný přes [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2017, přepis části komunikace mezi žalobcem a žalovanou na [anonymizováno] ze [anonymizováno] a [anonymizováno] 2015, kompletní facebooková komunikace účastníků) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění. Rovněž ze shrnutí výkazů a nároků a z výkazů za měsíce [anonymizováno] 2015 až [anonymizováno] 2016 nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění, když soud zjistil, že žalobkyně sice rozepsala provedené práce a jejich cenu, avšak tyto listiny neobsahovaly žádnou dohodu o celkové ceně 1 567 643,98 Kč a ani potvrzení, že by žalobce tyto výkazy anebo podklady pro jejich vytvoření převzal. Soudu tedy nezbylo, než je považovat pouze za skutková tvrzení žalované, neboť z nich nebylo možno pro věc zjistit nic podstatného.

16. Návrh žalované na nový znalecký posudek soud zamítl, neboť jej považoval za nadbytečný, když soud má za to, že znalec z oboru elektronika se specializací elektronické součástky, kybernetika, odvětví výpočetní technika, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací elektronika a výpočetní technika, byl ustanoven ze správného oboru, že bylo věcí žalované, že znalci neposkytla potřebnou součinnost a že znalec své závěry dostatečně odůvodnil. Návrh žalované byla podán po koncentraci řízení a názor žalované na nesprávnost znaleckého posudku nepovažoval za dostatečný důvod pro výjimku z koncentrace.

17. Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

18. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento skutkový závěr.

19. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní formou [anonymizováno] o [anonymizováno] na [anonymizováno] roku 2015 (prokázáno účastnickými výslechy žalobce a žalované a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalobce žalované vyplatil v období od 6. 11. 2015 do 8. 12. 2016 částku v souhrnné výši 450 000 Kč, přičemž se jednalo o měsíční výplaty ve výši 30 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] transakcí z účtu žalobce za období od 6. 11. 2015 do 8. 12. 2016, výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce). Žalovaná žalobci předala zřízený přístup na [anonymizováno] a zřídila a umožnila mu využívat [anonymizována dvě slova] (prokázáno [anonymizována dvě slova] účastníků a dodavatele [anonymizováno] ze dnů 6. 9. 2016, [anonymizována dvě slova] žalované s dodavateli operačního systému [webová adresa] a [email] z 15. 11. 2016, [anonymizováno] dokladem - fakturou č. [rok] vystaveným [anonymizováno] s.r.o. a jejího přeposlání žalobci dne 3. 12. 2015). Provedené práce a poskytnuté konzultace žalované za období měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] 2015 a [anonymizováno] až [anonymizováno] 2016 mají hodnotu celkem 55 570,25 Kč; poskytnutí díla žalovanou v podobě služeb [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], vytvoření [anonymizována dvě slova] a poskytování prezentace přes [anonymizováno] a [anonymizováno] nebylo možno s odstupem času vyvrátit ani potvrdit, totéž se týká„ [anonymizována dvě slova]“, byl doložen jakýsi druh úvodních konzultací (prokázáno [anonymizováno] posudkem [celé jméno znalce], znalce z oboru elektronika se specializací elektronické součástky, kybernetika, odvětví výpočetní technika, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací [anonymizováno] a [anonymizováno] technika, ze dne 26. 4. 2022, zapsaného pod položkou [číslo] znaleckého deníku, a jeho výslechem dne 13. 9. 2022). [ulice] mezi účastníky řízení byla ukončena v [anonymizováno] 2017 (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce). Žalobce odstoupil od Smlouvy o dílo a zároveň vyzval žalovanou k navrácení souhrnné částky ve výši 468 300 Kč nedatovaným dopisem, který byl předán k poštovní přepravě dne 5. 4. 2017 (prokázáno odstoupením od smlouvy a dodejkou ze dne 5. 4. 2017). Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2017 k navrácení souhrnné částky ve výši 468 300 Kč (prokázáno výzvou právního zástupce žalobce ze dne 28. 4. 2017 a dodejkou ze dne 28. 4. 2017).

20. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Dle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

25. Dle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

26. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků podle o.z., když v řízení bylo prokázáno, že tento vztah byl mezi účastníky započat v období podzimu 2015, tj. za účinnosti o.z.

28. V řízení bylo též prokázáno, že mezi účastníky řízení byla v předmětném období platně uzavřena ústní [anonymizováno] o [anonymizováno] v souladu s § 2586 a násl. o.z., když pro vznik smlouvy není předepsána písemná forma smlouvy a pro výše uvedené svědčí to, že oba účastníci její uzavření v řízení tvrdili, a též byla v řízení prokázána cena díla, jež spočívala v měsíční výplatě 30 000 Kč. Účastníci řízení se však vlivem zvolené ústní formy vystavili nebezpečí právní nejistoty spočívající v problematickém doložení svých tvrzení ohledně předmětu díla výše uvedené [anonymizováno] o [anonymizováno]. Žalobce v řízení tvrdil, že předmětem díla bylo naprogramování webové aplikace s žalobcem specifikovanými nástroji, avšak žalovaná mu ve svých tvrzeních oponovala a za předmět [anonymizována tři slova] podporu žalobce, kterou specifikovala ve svém shrnutí výkazů a nároků a výkazů za měsíce [anonymizováno] 2015 až [anonymizováno] 2016, přičemž soud tyto žalovanou předložené listinné důkazy posoudil jako další tvrzení žalované, jelikož ničeho neprokazují vzhledem k tomu, že se jedná o prosté údaje zpracované žalovanou. Žalobce svá tvrzení prokazoval zejména přepisem části komunikace mezi žalobcem a žalovanou na [anonymizováno] ze srpna a září 2015, avšak stejně jako výkazy předložené žalovanou, tak i přepis výše uvedené komunikace soud posoudil jako další tvrzení žalobce, jelikož toto zpracoval žalobce a soud nemohl posoudit do jaké míry je přepis odpovídající originální komunikaci mezi účastníky řízení. Výše uvedený přepis není autentickým zachycením rozpravy žalobce s žalovanou a nelze u něj vyloučit pozdější úpravy ze strany žalobce. Soud tedy z obsahu předmětného přepisu komunikace ani nemohl učinit žádná zjištění, natož aby jím mohl být věrohodně prokázán předmět díla. Předmět díla nemohl být osvětlen ani z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], neboť tato při svém výslechu jasně uvedla, že k jednání a spolupráci na projektu byla přizvána až po domluvě žalobce s žalovanou a této dohodě nebyla přítomna. K předmětu díla se též vyjádřil žalobce ve svém účastnickém výslechu, avšak tento se v této části soudu jevil jako účelově motivovaný a žalobce již ze svého postavení zcela logicky nemohl tvrdit ničeho jiného. Soud tedy jeho tvrzením ohledně předmětu díla z výše uvedených důvodů neuvěřil. Žalované se též nepodařilo prokázat své tvrzení o předmětu díla, avšak podařilo se v řízení prokázat, že část prací odvedla. Hodnota prací provedených žalovanou činila 55 570,25 Kč.

29. Jelikož žalobce od smlouvy písemně odstoupil, došlo k zániku závazku od počátku v souladu s § 2004 odst. 1 o.z. Odstoupením od smlouvy dle § 2005 odst. 1 o.z. zanikla v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Účastníci byli povinni si vydat dle § 2991 odst. 1 o.z. to, oč se obohatili.

30. V řízení bylo prokázáno, že práce provedené žalovanou měly hodnotu 55 570,25 Kč, a protože se žalobce domáhal zaplacení částky 100 000 Kč, zabýval se soud, vázán žalobou, pouze žalovanou částkou, a to bez ohledu na jeho prokázané tvrzení, že poskytl žalované celkem částku 480 000 Kč. Z výše uvedených důvodů uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44 430 Kč a ve zbytku, tj. co do částky 55 570 Kč, žalobu zamítl (výroky ad I. a II).

31. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou stran byl obdobný.

33. O náhradě státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představují náklady vynaložené státem na znalecký posudek. Znalečné činilo celkem částku 41 086 Kč (39 886 Kč za písemný znalecký posudek a 1 200 Kč za výslech znalce). Žalobce uhradil zálohu 10 000 Kč. Soud rozdělil znalečné podle výsledků řízení. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 44,5 % a soud stanovil ze znalečného jeho podíl částkou 22 803 Kč, z níž odečetl složenou zálohu 10 000 Kč, a uložil mu povinnost zaplatit státu 12 803 Kč (výrok ad [příjmení]). Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 55,5 % a soud stanovil ze znalečného její podíl částkou 18 283 Kč a uložil jí zaplatit státu 18 283 Kč (výrok ad V).