46 C 87/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 12 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 600 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1 109,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 240 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1 010,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 840 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se mj. zavázala poskytovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit cenu vyúčtovanou na základě počtu hodin, po které byla tato služba poskytována. V souladu s tímto pak žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování: , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 15 600 Kč, splatnou dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, č. , hodnota, “) za , Anonymizováno, poskytnuté v měsíci , Anonymizováno, 2023, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 16 200 Kč, splatnou dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, č. , hodnota, “) za , Anonymizováno, poskytnuté v měsíci , Anonymizováno, 2024, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 1 040 Kč, splatnou dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, č. , hodnota, “) představující storno poplatek za zrušené služby.Žalovaný na tyto faktury ani přes upomínky a předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalobou podanou dne , datum, se tak žalobkyně v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 840 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním učiněným dne , datum, pak vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 20 000 Kč s tím, že žalovaný tuto částku žalobkyni dne , datum, (tedy až po podání žaloby) uhradil. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , proto soud řízení v daném rozsahu zastavil.

4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto vyslovila souhlas a žalovaný na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval.

5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní a , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), zastoupeným žalovaným coby jeho zákonným zástupcem, byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., zákona o , Anonymizováno, službách. Žalobkyně se tak coby poskytovatel zavázala pro , Anonymizováno, coby klienta provést „v souladu s § 32 písm. b) a § 39 Zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, službu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu , Anonymizováno, stanovených základních činností dle aktuálních potřeb , Anonymizováno, “, a to konkrétně: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , pomoc při , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Nezletilý se naopak zavázal za uvedené služby hradit cenu dle ceníku služeb žalobkyně (dále jen „, Anonymizováno, “), přičemž konkrétní částka měla být matematicky vypočítána jako součin měsíční doby , Anonymizováno, asistence dle (žalovaným) potvrzeného měsíčního výkazu asistence a hodinové sazby stanovené , Anonymizováno, (, Anonymizováno, na č. l. 5).

7. Žalovanému byla vystavena k úhradě , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, byla vystavena k úhradě , Anonymizováno, č. , hodnota, (, Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 21; , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 22; , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 23).

8. Žalovaný ani Nezletilý neuhradili na faktury ničeho, pročež byl žalovaný o zaplacení upomínán (, Anonymizováno, na č. l. 24 + , Anonymizováno, lístek na č. l. 25; , Anonymizováno, na č. l. 27 + , Anonymizováno, lístek na č. l. 28; , Anonymizováno, na č. l. 29 + , Anonymizováno, lístek na č. l. 30; , Anonymizováno, na č. l. 32 + , Anonymizováno, lístek na č. l. 33).

9. Zbylé žalobkyní navrhované listinné důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprováděl.

10. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

11. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného. Z prokázaného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný , Anonymizováno, podepsal coby zákonný zástupce , Anonymizováno, . Podle § 436 věty za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je přitom obecně pro zastoupení typické, že ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Smlouvu proto (byť v zastoupení) uzavřel, jakož i práva a povinnosti z ní nabyl, Nezletilý. Byl to tedy Nezletilý, kdo byl povinen k úhradě ceny za poskytnuté sociální služby. Podle § 899a odst. 2 věty před středníkem o. z. však za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě je pasivní věcná legitimace žalovaného dána.

12. Jelikož byla na dluh , Anonymizováno, dosud uhrazena toliko částka 20 000 Kč, uložil soud s odkazem na § 2021 odst. 1 ve spojení s § 1970 o. z. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 600 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1 109,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 240 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1 010,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 840 Kč od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 642 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.