46 C 87/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 12 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 600 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 109,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 240 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 010,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 840 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, kterou se mj. zavázala poskytovat Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit cenu vyúčtovanou na základě počtu hodin, po které byla tato služba poskytována. V souladu s tímto pak žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování:  Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, znějící na částku 15 600 Kč, splatnou dne datum (dále jen „Anonymizováno č. hodnota“) za Anonymizováno poskytnuté v měsíci Anonymizováno 2023,  Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, znějící na částku 16 200 Kč, splatnou dne datum (dále jen „Anonymizováno č. hodnota“) za Anonymizováno poskytnuté v měsíci Anonymizováno 2024,  Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, znějící na částku 1 040 Kč, splatnou dne datum (dále jen „Anonymizováno č. hodnota“) představující storno poplatek za zrušené služby. Žalovaný na tyto faktury ani přes upomínky a předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalobou podanou dne datum se tak žalobkyně v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 840 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním učiněným dne datum pak vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 20 000 Kč s tím, že žalovaný tuto částku žalobkyni dne datum (tedy až po podání žaloby) uhradil. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, jež nabylo právní moci dne datum, proto soud řízení v daném rozsahu zastavil.

4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto vyslovila souhlas a žalovaný na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval.

5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní a jméno FO, nar. datum (dále jen „Anonymizováno“), zastoupeným žalovaným coby jeho zákonným zástupcem, byla dne datum uzavřena Anonymizováno o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., zákona o Anonymizováno službách. Žalobkyně se tak coby poskytovatel zavázala pro Anonymizováno coby klienta provést „v souladu s § 32 písm. b) a § 39 Zákona Anonymizováno Anonymizováno službu – Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno stanovených základních činností dle aktuálních potřeb Anonymizováno“, a to konkrétně: Anonymizováno a Anonymizováno při Anonymizováno, pomoc při Anonymizováno a Anonymizováno vč. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Nezletilý se naopak zavázal za uvedené služby hradit cenu dle ceníku služeb žalobkyně (dále jen „Anonymizováno“), přičemž konkrétní částka měla být matematicky vypočítána jako součin měsíční doby Anonymizováno asistence dle (žalovaným) potvrzeného měsíčního výkazu asistence a hodinové sazby stanovené Anonymizováno (Anonymizováno na č. l. 5).

7. Žalovanému byla vystavena k úhradě Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno byla vystavena k úhradě Anonymizováno č. hodnota (Anonymizováno č. hodnota na č. l. 21; Anonymizováno č. hodnota na č. l. 22; Anonymizováno č. hodnota na č. l. 23).

8. Žalovaný ani Nezletilý neuhradili na faktury ničeho, pročež byl žalovaný o zaplacení upomínán (Anonymizováno na č. l. 24 + Anonymizováno lístek na č. l. 25; Anonymizováno na č. l. 27 + Anonymizováno lístek na č. l. 28; Anonymizováno na č. l. 29 + Anonymizováno lístek na č. l. 30; Anonymizováno na č. l. 32 + Anonymizováno lístek na č. l. 33).

9. Zbylé žalobkyní navrhované listinné důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprováděl.

10. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

11. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného. Z prokázaného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný Anonymizováno podepsal coby zákonný zástupce Anonymizováno. Podle § 436 věty za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je přitom obecně pro zastoupení typické, že ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Smlouvu proto (byť v zastoupení) uzavřel, jakož i práva a povinnosti z ní nabyl, Nezletilý. Byl to tedy Nezletilý, kdo byl povinen k úhradě ceny za poskytnuté sociální služby. Podle § 899a odst. 2 věty před středníkem o. z. však za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě je pasivní věcná legitimace žalovaného dána.

12. Jelikož byla na dluh Anonymizováno dosud uhrazena toliko částka 20 000 Kč, uložil soud s odkazem na § 2021 odst. 1 ve spojení s § 1970 o. z. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 600 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 109,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 240 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 010,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 840 Kč od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 642 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.