46 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 285,97 Kč za období od 23. 5. 2008 do 2. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000,17 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,08 % ročně z částky 10 000,17 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 10 000,17 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 889 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 10 000,17 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného anonymizována dvě slova s tím, že žalovaná dne 23. 5. 2008 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“) smlouvu o anonymizována dvě slova anonymizováno číslo vydání a užívání anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), na základě které se anonymizováno zavázala poskytnout žalované úvěr ke anonymizována dvě slova do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento anonymizováno včetně sjednaných úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky, stanovené jako 5 % čerpaného úvěru, kdy výše splátky jí byla oznámena vždy v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto anonymizováno prohlásila úvěr za splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení se splátkou, čímž porušila svou povinnost ze anonymizováno. Dne 16. 9. 2021 došlo mezi anonymizováno a žalobkyní k uzavření anonymizováno o anonymizováno pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne 23. 5. 2008 uzavřela se společností právnická osoba, smlouvu o anonymizována tři slova číslo vydání a užívání anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), na základě které jí bylo umožněno opakovaně čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala platit také poplatky, a to zejména: a) poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení hlavní karty a za doplňkové služby ke anonymizována dvě slova), b) poplatky za jednotlivé čerpání anonymizováno provedené anonymizováno kartou, c) anonymizováno spojené s blokací, ztrátou a obnovou anonymizována dvě slova, d) mimořádné poplatky, e) anonymizováno pokuty, a to vše dle sazebníku, a dále úroky, kterými jsou základní dohodnuté úroky z úvěru, případně úroky z prodlení. Roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla ujednána ve výši 26,08 %. Jistinu úvěru společně s úroky a poplatky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky stanovené jako 5 % z úvěru a oznámené žalované vždy v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná ujednané splátky řádně a včas nehradila, kdy se dostala do prodlení se zaplacením povinné minimální splátky o více než 30 dní. V důsledku toho společnost právnická osoba prohlásila úvěr dopisem ze dne 3. 6. 2020 za splatný. Dne 30. 7. 2020 následně společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely Dohodu o splátkách a uznání dluhu, ve které žalovaná výslovně uznala dluh na základě Smlouvy ve výši 12 000 Kč a zavázala se ho uhradit v měsíčních bezhotovostních splátkách po 1 000 Kč, s první splátkou splatnou do 17. 8. 2020 a dalšími vždy do 17. dne v měsíci. Žalovaná však splátky přesto nehradila (prokázáno Dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne 30. 7. 2020, anonymizováno z úvěrového účtu, anonymizováno lístkem, Sazebníkem poplatků, anonymizováno obchodními podmínkami, anonymizováno – rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne 3. 6. 2020). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021, přechod práv a povinností byl žalované oznámen dopisem ze dne 29.9.2021 (prokázáno anonymizováno o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a anonymizováno právnická osoba z 16. 9. 2021 vč. seznamu postupovaných pohledávek, anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2021). K úhradě pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 (prokázáno anonymizováno k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 vč. kopie poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o anonymizováno ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalované poskytován anonymizována dvě slova do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Úvěr a související poplatky a úroky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svému závazku nedostála, dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradila a ani na výzvu žalobkyně nereagovala, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky a smluvně sjednaných úroků též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro období od 17. 9. 2021 činí 8,5%, žalobkyně pro toto období požadovala zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky ve výši 10%, soud proto žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně ze žalované částky od 17. 9. 2021 do zaplacení zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. K odůvodnění užití § 14b a. t. při rozhodování o přiznání nákladů zastoupení advokátem nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.