46 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 776 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 476 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl od , datum, do , datum, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, , Anonymizováno, : , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “) sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Žalovaný byl od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zaniklo z důvodu ekologické likvidace (Výpis z , Anonymizováno, ).

6. Žalovaný neměl od , datum, do , datum, k Vozidlu sjednané , Anonymizováno, . Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného příspěvku v částce 14 476 Kč (, Anonymizováno, k úhradě příspěvku ze dne , datum, + , Anonymizováno, o dodání zásilky dne , datum, ).

7. Žalovaný ani přes následné upomínky a výzvy neuhradil ničeho (Upomínka ze dne , datum, ; Upomínka ze dne , datum, + Informace o vhození do schránky dne , datum, ; , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, + Podací arch z téhož dne).

8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „Zákon“) „nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“10. Podle § 4 odst. 1 Zákona „vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“11. Podle § 4 odst. 3 Zákona „výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“12. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) „denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč“13. Podle § 4 odst. 4 Zákona „osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“14. Podle § 2a Vyhlášky „výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“16. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu je zřejmé, že žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, když k , Anonymizováno, v žalobkyní nárokovaném období neměl sjednané , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 Zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částce 14 476 Kč. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 Zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky (308 dní × 47 Kč). Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývat, čímž jí dle § 4 odst. 4 Zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a Vyhlášky stanovena částkou 300 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 14 776 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 14 476 Kč od , datum, do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 776 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.