46 C 93/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 300 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 266 298 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 330 286,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 121 469,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 2. 3. 2015, domáhal zaplacení částky 300 000 Kč. V žalobě tvrdil, že lékaři žalované ve dnech 21. 2. 2013 až 2. 3. 2013 léčili [role v řízení] žalobce paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno]“) způsobem, který nebyl lege artis, a tak vedl ke smrti [anonymizováno] dne 2. 3. 2013 [anonymizováno] dokumentace byla vedena z velké části nepravdivě a zkresleně. [anonymizováno] byla dne 21. 2. 2013 [anonymizováno] na jednotce [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) s [anonymizováno] akutního selhání [anonymizováno]. Do 24. 2. 2013 byl zdravotní stav pacientky velmi pozitivní a den 26. 2. 2013 bylo plánováno přeložení pacientky z [anonymizováno] na doléčení na [anonymizováno]. V dalších dnech byla pacientka léčena velkými objemy infuzí [anonymizováno], a to zcela v rozporu s její anamnézou, kterou měli lékaři žalované k dispozici, ač to popírají. Žalobce doprovázel [anonymizováno] na příjem a dle instrukcí prof. [anonymizováno], ambulantního lékaře [anonymizováno], předal lékařům žalované zprávu s laboratorními výsledky tohoto. Lékař žalované na příjmu zprávu zařadil do zdravotní dokumentace a též zapsal do zprávy podrobnou anamnézu [anonymizováno] včetně úplného aktuálního seznamu léků. Lékaři žalované taktéž v průběhu [anonymizováno] nerespektovali další rizikový faktor u pacientky, a to nízký stav [anonymizováno] s klasifikací středně těžká [anonymizováno], který dle nutričního terapeuta vznikl během této hospitalizace [anonymizováno] po aplikaci infuzí trpěla výraznými [anonymizováno] dolních [anonymizováno], které lékaři žalované ve zdravotní dokumentaci neuváděli a přehlíželi je, až na [anonymizováno], který je uvedl ve [anonymizováno] ze dne 26. 2. až 27. 2. 2013. Též žalobce opakovaně na otoky upozorňoval vedoucího lékaře žalované. U pacientky se též objevila extrémní [anonymizováno], kterou ošetřující lékař do zdravotní dokumentace též nezapsal. Od 25. 2. 2013 žádala pacientka propuštění do domácího léčení z důvodu absolutní nekomunikace ze strany ošetřujícího lékaře, který jí nikterak neposkytoval informace o jejím [anonymizováno] stavu, ani o probíhající léčbě. Vedoucí lékař odmítl přerušení hospitalizace a byla domluvena změna nemocnice, avšak již dne 26. 2. 2013 podala žalovaná k [název soudu] oznámení o umístění [anonymizováno], ve kterém uvedla, že stav [anonymizováno] stále neumožňuje vyslovit informovaný souhlas s [anonymizováno], a i přestože pacientka byla při vědomí a dobře orientovaná, což v zdravotní dokumentaci uvedl jak ošetřující lékař, tak vedoucí lékař, a ztotožnil se s tím i rehabilitační terapeut i neurolog. Dne 27. 2. 2013 bylo u pacientky provedeno [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], které odhalilo tekutinu v [anonymizováno] na vzestupu a první fázi městnání. Dne 28. 2. 2013 pacientka podstoupila [anonymizováno], které vykázalo prošlý [anonymizováno] nebo [anonymizováno] jizvu. [anonymizováno] dokumentace však [anonymizováno] z příslušného dne ani [anonymizováno] neobsahovala. Ve dnech 28. 2. 2013 až 1. 3. 2013 se došlo u pacientky k dalšímu zhoršení [anonymizováno] selhání vlivem objevení se závažné acidózy v důsledku špatného okysličení, avšak ani toto nebylo do zdravotní dokumentace zaznamenáno. U pacientky se začaly též objevovat i [anonymizováno]. Lékaři žalované neprovedli základní správnou diagnostickou rozvahu [anonymizováno] stavu [anonymizováno], vlivem čehož nezahájili adekvátní léčbu, a místo výše uvedeného potíže a nastávající komplikace během hospitalizace metodicky nepravdivě odkázali na stav před hospitalizací. Výše uvedení také řádně nevedli zdravotní dokumentaci [anonymizováno], nehodnotili řádně kritické výsledky [anonymizováno] absolvovaných vyšetření, zcela přehlédli u [anonymizováno] počínající [anonymizována dvě slova] a nikterak neřešili ani [anonymizováno] ze záznamu sestry [číslo]. Při jednání konaném dne 19. 1. 2016 doplnil žalobce žalobu tak, že uvedl, že žalovaná částka 300 000 Kč se skládá z částky 240 000 Kč za náhradu škody pozůstalému dle § 444 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z částky 26 300 Kč za náklady pohřbu a z částky 33 700 Kč za náklady za léčení žalobce v souvislosti s [anonymizováno] [role v řízení].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s návrhem žalobce nesouhlasila, a jím uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. [anonymizováno] byla převezena na pracoviště žalované dne 21. 2. 2013 pro celkové zhoršení jejího zdravotního stavu a za 10 dní od příjezdu zemřela. [anonymizováno] v době zesnutí bylo 84 let. [anonymizováno] byla při přijetí dezorientovaná, neschopná chůze, prakticky ležící, dehydratovaná, v ošetřovatelsky zanedbaném stavu s opruzeninami pod prsy a v záhybech břišní stěny a s otlaky. Stav zavodnění pacientky byl podstatně snížen. Celkový zdravotní stav pacientky byl velmi vážný a jevil se jako horší, než by odpovídalo jejímu biologickému věku. Po příjmu a diagnostikování selhávání [anonymizováno] a výrazné dehydrataci byla pacientka převzata na [anonymizováno], kde byla zahájena nitrožilní léčba a provedena akutní [anonymizována dvě slova] stav pacientky se mírně zlepšil, přičemž žalované provedla řadu dalších vyšetření a úkonů, např. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] vyšetření [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] vyšetření a léčila [anonymizována dvě slova] pacientky. S ohledem na [anonymizováno] byly pacientce aplikovány celkem 2 transfuzní jednotky [anonymizována dvě slova]. Dne 27. 2. 2013 došlo ke zhoršení vědomí pacientky, bylo provedeno [anonymizována dvě slova] s nálezem starších [anonymizována dvě slova] a známkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla zavedena [anonymizována dvě slova] k zajištění dostatečné výživy. I přes dostatečnou terapii se zdravotní stav pacientky nezlepšil a přetrvávala u ní porucha vědomí, rozvíjely se známky [anonymizováno] selhání a následně i známky [anonymizováno] selhávání. Stav pacientky byl celkově závažný a měl nepříznivou prognózu vlivem dlouhodobému stonání, postupujícímu selhávání [anonymizováno], těžké generalizované [anonymizována dvě slova] s rozvíjejícím se orgánovým postižením, dlouhodobému [anonymizováno] stavu, úbytku svalové síly při její tělesné konstituci a upoutání na lůžko, nedostatečné domácí ošetřovatelské péče a jejímu vysokému věku. Pitevní nález pacientky potvrdil výše uvedené klinické nálezy a jako příčinu smrti stanovil srdeční selhání. Při pitvě bylo zjištěno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], dále byly potvrzeny [anonymizováno] změny na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], vícečetné ischemické postižení [anonymizováno] a [anonymizováno] levé [anonymizována dvě slova] byly v rámci intenzivní péče pravidelně monitorovány fyziologické funkce. V případě pacientky se u srdečního selhávání jednalo o chronické srdeční selhávání a její organismus se postupně vyčerpával. Na změny jejího zdravotního stavu bylo ze strany žalované reagováno diagnostickými a terapeutickými opatřeními, kdy další terapeutické možnosti byly vyčerpány a rozšiřování léčby o případné metody orgánové náhrady a farmakologické podpory oběhu by nevedly ke zlepšení jejího stavu ani prognózy. Oddělení [anonymizováno] žalované bylo ze své podstaty schopno samo zajistit veškerou léčbu pacientky a reagovat na všechny její stavy, nebylo proto nutné ji překládat na jiná oddělení nebo specializované jednotky. Srdeční [anonymizováno] pacientky bylo přítomno již před jejím přijetím žalovanou, a to dlouhodobě. Žalovaná odmítá, že by neprovedla všechny nezbytné úkony a péči o pacientku zanedbala, když s ohledem na její velmi špatný zdravotní stav nemohla její smrt odvrátit, čímž žalobci ani nezpůsobila žádnou škodu.

3. Žalobce vzal žalobu po prvním jednání ve věci podáním ze dne 16. 2. 2016 zčásti zpět, a to co do částky 33 702 Kč. Současně rozšířil svoji žalobu o příslušenství – úrok z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky 266 298 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaná vyslovila svůj souhlas podáním ze dne 29. 2. 2016.

4. Usnesením ze dne 4. 3. 2016, č.j. [číslo jednací], soud zastavil řízení o zaplacení částky 33 702 Kč, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2016.

5. Usnesením ze dne 20. 4. 2016, č.j. [číslo jednací] soud připustil změnu žaloby, navrženou žalobcem v podání ze dne 16. 2. 2016, kterou se domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 266 298 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení. Výše uvedené usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2016.

6. Při jednání konaném dne 19. 1. 2016 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

7. Rozsudkem ze dne 13. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobě vyhověl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalobci částku 266 298 Kč s příslušenstvím a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu. Usnesením ze dne 16. 4. 2019, č.j. [číslo jednací], Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, když zk. poukázal na nutnost vypracování revizního znaleckého posudku, neboť z vypracovaných znaleckých posudků vyplývaly rozpory v zásadní otázce, jakým způsobem probíhala léčba pacientky a zda postup žalované byl či nebyl lege artis.

8. Soud z provedených důkazů ([anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (21. 2. - 22. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (22. 2. - 23. 2.2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (23. 2. - 24. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (24. 2. - 25. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (25. 2. - 26. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (26. 2. - 27. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (27. 2. - 28. 2. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (28. 2. - 1. 3. 2013), [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (1. 3. - 2. 3. 2013), denní záznam sestry z 21. 2. 2013, 22. 2. 2013, 23. 2. 2013, 24. 2. 2013, 25. 2. 2013, 26. 2. 2013, 27. 2. 2013, 28. 2. 2013, 1. 3. 2013, lékařská zpráva ambulance Fresenius [příjmení] [příjmení] z 14. 1. 2013, [anonymizováno] o příjmu k [anonymizováno] žalované – [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z 21. 2. 2013, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] žalované z 22. 2. 2013, zpráva žalované – [anonymizována dvě slova] z 27. 2. 2013 a z 21. 2. 2013, [příjmení] [jméno] [příjmení] z 21. 2. 2013, [příjmení] [jméno] [příjmení] z 28. 2. 2013, [anonymizováno] o [anonymizováno] vyšetření [anonymizováno] z 27. 2. 2013, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 26. 2. 2013 a z 27. 2. 2013, [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] (bez data), [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z 21. 2. 2013, [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] za období 21. 2. 2013 až 1. 3. 2013, [anonymizováno] vyšetření [jméno] [příjmení] z 26. 2. 2013, [anonymizováno] vyšetření [jméno] [příjmení] z 26. 2. 2013, [anonymizováno] protokol [jméno] [příjmení] z 4. 3. 2013, [anonymizováno] hospitalizace [jméno] [příjmení] za období od 21. 2. 2013 do 2. 3. 2013, [anonymizováno] zpráva při [anonymizováno] z 4. 3. 2013, [anonymizováno] posudek [číslo] z 3. 1. 2016, [anonymizováno] záznam [stát. instituce] z 12. 3. 2014 [číslo jednací], vyjádření žalované k léčbě [jméno] [příjmení] pro Policii ČR z 19. 8. 2013, [anonymizováno] doc. MUDr. [jméno] [příjmení], vedoucího lékaře [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kliniky žalované k hospitalizaci paní [jméno] [příjmení] z 10. 7. 2015 včetně přílohy – [anonymizováno] o [anonymizováno] situaci v souvislosti s [anonymizováno] pacienta [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zpráva při [anonymizováno] – [jméno] [příjmení], hospitalizována od 21. 2. 2013 do 2. 3. 2013 z 4. 3. 2013 včetně záznamu o mimořádné situaci v souvislosti s ošetřováním pacienta, zpráva Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR z 22. 12. 2015, [anonymizováno] znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] fakultní [anonymizováno] v [obec] ze dne 16. 6. 2016 zapsaný ve [anonymizována dvě slova] pod [číslo] výslech znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], metodické pokyny [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce] č. [anonymizováno 10 slov] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], souhrn doporučených postupů [anonymizováno] pro [anonymizováno] a léčbu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] selhání – 2012 připravený [anonymizována dvě slova] společností, [anonymizováno] [číslo] z 15. 5. 2013, [anonymizována dvě slova] doklad [číslo] [anonymizováno] z [anonymizováno] žalobce vedeného [anonymizováno] v období od 21. 2. 2013 do 20. 3. 2013, [anonymizováno] doklad [číslo] z 7. 3. 2013 včetně [anonymizováno] služeb [číslo] [anonymizováno] doklad [číslo] z 7. 3. 2013 včetně [anonymizováno] služeb [číslo] [anonymizováno] posudek vypracovaný [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 11. 2017, [anonymizováno] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z [anonymizováno] stránek [anonymizováno], komentář [role v řízení] na [webová adresa], [anonymizováno] z jednání [anonymizováno] ze dne 14. 3. 2018, odborný profil Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., výslech svědka doc. MUDr. [jméno] [příjmení], ústavní znalecký posudek vypracovaný Institutem [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2022, výslech [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]) učinil následující zjištění.

9. Z [anonymizováno] zprávy ambulance [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 1. 2013 soud zjistil, že pacientka trpěla [anonymizováno] nemocí [anonymizováno], tj. chronickou [anonymizována dvě slova], recentně těžkého stupně ([anonymizována dvě slova]), v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] v.s. na podkladě chronické [anonymizováno], dále chronickou infekcí [anonymizováno] cest s [anonymizováno] kompletní [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], anam. [anonymizována dvě slova] a anenam. stp. snesením [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] končetin pacientky nebyly tak [anonymizováno], dušnost byla jen námahová a inkontinence močová byla trvalá. Od poslední prohlídky ustoupily masivní retence tekutin, pacientka byla oběhově a celkem i tlakově komp., s mírnou [anonymizováno], dále trpěla normokaliemií a došlo k zhoršení hodnoty [anonymizováno]. Aktuálně tehdy bez nutnosti [anonymizováno].

10. Ze zprávy o příjmu k hospitalizaci žalované – [anonymizována dvě slova] klinika [anonymizována tři slova] ze dne 21. 2. 2013 a z [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že žalovaná měla k dispozici [anonymizováno] zprávu ambulance [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 1. 2013 [anonymizováno] byla přijata dne 21. 3. 2013 v 15:00 hod. neorientovaná, omezeně spolupracující, s omezenou hybností, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] kůže výrazně sníženým. Měla výrazné [anonymizováno] pod oběma prsy a [anonymizována dvě slova], avšak bez [anonymizováno] [ulice] končetiny byly bez otoků a známek zánětu. Trpěla susp. [anonymizována dvě slova]. Byla dehydratovaná. Jako [anonymizováno] pacientky bylo stanoveno akutní [anonymizována dvě slova].

11. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (21. 2. – 22. 2. 2013), z [anonymizováno] záznamu sestry ze dne 21. 2. 2013, ze zprávy žalované – [anonymizována dvě slova] ze dne 21. 2. 2013, z [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 2. 2013 a z protokolu o provedení [anonymizováno] žalované ze dne 22. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla hospitalizována pro akutní [anonymizována dvě slova]. Byla somnolentní, probuditelná oslovením. Výzvám vyhověla s lehkou latencí, ale odmítala komunikovat z důvodu potřeby [anonymizováno]. Její celková svalová síla byla snížená, jazyk měla [anonymizována dvě slova], byla [anonymizováno], bez teploty. Byla zjištěna výrazná [anonymizováno], byla zanedbaná, pod prsy a v tříslech výrazné [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] měla po celém těle. Dýchání pacientky bylo bilat. basálně oslabené a dechové vlny postupovali v celém rozsahu, měkké. Břicho bylo výrazně nad úrovní, špatně [anonymizováno] pro [anonymizováno], když váha pacientky činila 95 kg při její výšce 165 cm. [ulice] končetiny byly bez otoků. Pohybový režim byl zvolen klidový na lůžku, poloha s elevací horní poloviny těla a polohování. Infúzí byly pacientce podávány léky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] amp. vstupně, dále [anonymizováno] 40 g v 100 ml a 3x [anonymizováno] po 1 000 ml s rychlostí 100 ml/hod. Další medikací podávanou pacientce byly [anonymizováno] 150 ug a [anonymizováno] 100 mg. Byly provedeny statim odběry [anonymizováno], biochemi na [anonymizováno]. U pacientky byla provedena [anonymizováno] s délkou 4 hodiny s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizováno] roztokem [anonymizována dvě slova]: +, [anonymizováno]: 140, [anonymizováno]: 32 a [anonymizováno]: 1.7, a s podáním [anonymizováno] 1 000j bolus vstupně a dále 1 000j/hod. Bylo provedeno vyšetření [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], při kterém nebyly zjištěno prokázání přesvědčivých ložiskových či infiltrativních změn, bránice byla hladká, srdce nešlo hodnotit a byla zjištěna ateroskleróza oblouku [anonymizováno]. Též bylo u pacientky v 15:02 provedeno [anonymizováno].

12. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (22. 2. – 23. 2. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 22. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla při vědomí s lehce zpomaleným psychomotorickým tempem, ale na otázky odpovídala přiléhavě a výzvě vyhověla adekvátně, jinak celkový stav totožný se dnem předchozím, až na zjištění sakrálního drobného povrchového dekubitu. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 3x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg a [anonymizováno] 0,4 ml. Byl proveden astrup s ionty.

13. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (23. 2. – 24. 2. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 23. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla dušná, při vědomí s lehce zpomaleným psychomotorickým tempem, ale na otázky odpovídala přiléhavě a výzvě vyhověla adekvátně, jinak celkový stav totožný se dnem předchozím, až na stržení senilní veruky na zádech při polohování, kdy pacientka z tohoto místa výrazněji krvácela. Trpěla průjmem. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 3x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 1 tbl. a [anonymizováno] 0,4 ml.

14. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (24. 2. – 25. 2. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 24. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla dušná, při vědomí s lehce zpomaleným psychomotorickým tempem, ale na otázky odpovídala přiléhavě a výzvě vyhověla adekvátně, jinak celkový stav totožný se dnem předchozím, až na opětovné krvácení ze stržené veruky. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 3x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 1 tbl. a [anonymizováno] 0,4 ml.

15. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (25. 2. – 26. 2. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 25. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla obtížně probuditelná, výrazně spavá, s minimálním kontaktem, výzvě nevyhověla a šíje byla tužší. Zornice pacientky byli izokorické. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 2x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 1 tbl., [anonymizováno] 0,2 a [anonymizováno] 0,4 ml.

16. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (26. 2. – 27. 2. 2013), z žádosti o [anonymizováno] vyšetření – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013, z [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013, ze [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013 a z denního záznamu sestry ze dne 26. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla při vědomí, na otázky odpovídala jednoslovně ano/ne, výzvě spíše nevyhověla a zornice měla izokorické. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 2x 1 000 ml, dále předepsány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 1 tbl., [anonymizováno] 0,2 a [anonymizováno] 0,4 ml, avšak léky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] nebyly podány z důvodu obtížného kontaktu s pacientkou. Byla jí nasazena antibiotika [anonymizováno] 1g [anonymizováno] byly provedeny [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], přičemž žádanka na usg břicha a ledvin byla vypsána již 21. 2. 2013. V 5:30 hod. dne 26. 2. 2013 byla pacientce dána [anonymizováno] s [anonymizováno] pro desaturaci na 60, a to do 6:00 hod. téhož dne. [anonymizováno] byla též podrobena konsiliárnímu vyšetření v oblasti [anonymizováno], kdy bylo konstatováno, že tato je plně vigilní, orientovaná osobu a místem„ nemocnice“, jako aktuální rok uvedla 1990 a neznala důvod hospitalizace. V neurologickém nálezu pak byly známky difuzní [anonymizováno], přičemž stav byl přiměřený k věku a komorbiditám. Taktéž jí bylo provedeno kineziologické vyšetření a sonografické vyšetření, přičemž byly zjištěny kortik. [anonymizováno] pravé ledviny, nezobrazení levé [anonymizováno] a [anonymizováno].

17. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (27. 2. – 28. 2. 2013), z denního záznamu sestry ze dne 27. 2. 2013, ze zprávy o [anonymizováno] vyšetření [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2013, z žádosti o [anonymizováno] vyšetření – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 2. 2013 a ze zprávy žalované – [anonymizováno] klinika ze dne 27. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla při vědomí, spontánně otevírala oči, vykazovala paresu pohledu vpravo s bulby stáčejícími se doleva, nekomunikovala, výzvě nevyhověla, vykazovala hemiparesu levostranných končetin a zornice měla [anonymizováno]. Byla jí zvedena nazogastrická sonda do žaludku. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 2x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] lamp, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 100 mg, [anonymizováno] 1 tbl., [anonymizováno] 0,2, [anonymizováno] 1g a [anonymizováno] 0,4 ml. Bylo provedeno vyšetření [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], při kterém byla zjištěna snížená transparence obou stran s neostrou bránicí, nejspíše odpovídající tekutině, v progresi od minimální výše. Byl zjištěn srdeční stín hraniční velikosti, sklerosa aorty a hily akcentovány ve složce cévní. [anonymizováno] se též podrobila [anonymizováno] vyšetření mozku, které bylo špatné kvality. Byl vyloučen obraz cévní [anonymizována dvě slova]. Po zhoršení zdravotního stavu pacientky, tj. 2 minutového ranního třesu končetin a očí v sloup, bylo opětovně provedeno konsiliární vyšetření v oblasti neurologie. Došlo ke zhoršení [anonymizováno] u pacientky, tj. zhoršení kvantitativní poruchy vědomí v terénu difuzní [anonymizováno], která byla potvrzena na [anonymizováno], tj. ischemická + metabolická. Nešel vyloučiž stav po [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] jistě [anonymizováno] – [anonymizováno] či [anonymizována dvě slova] staršího data.

18. Z [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (28. 2. - 1. 3. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 28. 2. 2013 soud zjistil, že pacientka byla při vědomí, spontánně otevírala oči, sledovala, na otázky odpovídala pouze ano/ne, výzvě nevyhověla a byla ameningeální. Dále zavedena [anonymizována dvě slova] do žaludku. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizováno] 1 tbl., Cynt 0,2, [anonymizováno] 1g, [anonymizováno] 10 mg, [anonymizováno] 2 ml, [anonymizováno] 1 ml a [anonymizováno] 0,4 ml.

19. Z [anonymizováno] – den hospitalizace [anonymizováno] (1. 3. – 2. 3. 2013) a z denního záznamu sestry ze dne 1. 3. 2013 soud zjistil, že u pacientky se projevovala somnolence, na alg. podnět otevřela oči, nezafixovala pohled, zornice měla izokorické, měla chabou kvadruperasu končetin, byla ameningeální, přetrvávala u ní porucha vědomí, vykazovala známky [anonymizována dvě slova] a následně i známky respiračního selhávání s retencí CO2. Infuzně podáván opět [anonymizováno] 1x 1 000 ml, dále podávány léky [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 40 mg, [anonymizováno] 150 ug, [anonymizováno] 1 tbl., [anonymizováno] 1g, [anonymizováno] 10 mg, [anonymizováno] 2 ml, [anonymizováno] 1 ml a [anonymizováno] 0,4 ml. V 3:35 hod. 2. 3. 2013 konstatován exitus pacientky.

20. Z [anonymizováno] protokolu [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2013 a z propouštěcí [anonymizováno] při [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2013 soud zjistil, že pacientka zemřela dne 2. 3. 2013 v 3:35 hod., přičemž pitva byla provedena dne 4. 3. 2013 v 8:00 hod. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ji [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jako příčina smrti konstatováno srdeční selhání, ischemická choroba srdeční a ateroskleróza. Při pitvě byl zjištěn počínající dekubit v sakrální krajině o průměru 10 cm a zvětšená slezina. Konstatováno nenalezení levé nadledvinky vlivem ageneze levé ledviny a žlučníku. Zjištěn histologický nález pravé i levé plíce – horního a dolního laloku, pravé ledviny, štítné žlázy, levého a pravého laloku, myokardu levé komory, jater a sleziny. Na pravé plíci byla zjištěna nepravidelná až emfyzematózní konfigurace. Interstricium bylo překrvené bylo překrvené, leukocytárně infiltrované. Zjištěn intraalveolárně disperzně edém, v dolním laloku a v lumenu přiléhajících bronchiolů masivně polymorfonukleáry, a též byla zjištěna akutní katarálně hnisavá bronchitida v horním laloku. Též na levé plíci byly zjištěny nepravidelné až emfyzematózní konfigurace, intraalveolárně disperzně edém a akutní katarálně hnisavá bronchitida, jak v horním laloku, tak dolním. Na pravé ledvině byla zjištěna sklerotizace většího počtu glomerulů, fibrinoidní dystrofie stěn arteriolu, fibrotizace intimy větších větví renální arterie. V četných úsecích jizvení intersticia s ložisky smíšeného zánětlivého infiltrátu a v některých dilatových tubulech polymorfonukleáry a celulární debris. Též byly zjištěny disperzní serózní korové cysty. Dále byla zjištěna atrofická štítná žláza s drobnými dolikly prakticky bez koloidu, vystlanými oploštělými místy onkocytárně transformovanými tyreocyty. V přiléhající tukově vazivové tkáni levého laloku lipomatózně atrofické příštitné tělísko. V myokardu levé komory byly zjištěny disperzní místy splývající myofibrózy, hypertrofie kariomyocytů s depozity lipofuscinu perinukleárně, zmnožená tuková tkáň v intersticiu kolem větších cév. Játra vykazovala chronickou venostázu s atrofií jaterních trámců centroacinózně a fokální velkokapénková steatóza. V cystoplazmě perivenulárních hepatocytů byl zastižen zmnožený lipofuscin.

21. Z [anonymizováno] záznamu [stát. instituce] ze dne 12. 3. 2014 [číslo jednací], z vyjádření žalované k [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro [stát. instituce] ze dne 19. 8. 2013 a z [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], vedoucího lékaře [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žalované k hospitalizaci paní [jméno] [příjmení] ze dne 10. 7. 2015 včetně přílohy – [anonymizováno] o [anonymizováno] situaci v souvislosti s ošetřováním pacienta [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z [anonymizováno] pacientky není možné zjistit selhávání srdce. Po těžkých selháních srdce pacientky k lůžku pacientky nebyl povolán kardiolog. Žalobce byl po celou dobu hospitalizace pacientky konfrontační až hostilní, které vygradovalo dne 3. 3. 2013 při žádosti o zrušení pitvy ze strany žalobce.

22. Z [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2013, z [anonymizována dvě slova] dokladu [číslo] z [anonymizováno] z [anonymizováno] [role v řízení] vedeného [anonymizováno] v období od 21. 2. 2013 do 20. 3. 2013, z [anonymizováno] dokladu [číslo] ze dne 7. 3. 2013 včetně [anonymizováno] služeb [číslo] z [anonymizováno] dokladu [číslo] ze dne 7. 3. 2013 včetně [anonymizováno] služeb [číslo] soud zjistil, že za služby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], které byly žalobci vyúčtovány [anonymizováno] [číslo] dne 15. 5. 2013 částkou 3 840 Kč, žalobce téhož dne zaplatil výše uvedenou částku. [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec] vyčíslil žalobci [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 3. 2013 náklady spojené s pietním aktem [anonymizováno] pacientky ve výši 19 985 Kč a [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 3. 2013 náklady spojené se [anonymizována dvě slova]. Dne 8. 3. 2013 žalobce uhradil částky ve výši 2 473 Kč a 19 985 Kč [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec].

23. Ze [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 3. 1. 2016 soud zjistil, že tento vypracoval na zadání žalobce [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Bylo shledáno pochybení žalované v péči o pacientku, když nebylo provedeno ani nepožadováno echografické vyšetření srdce a byly ze strany žalované ignorovány příznaky vedoucí k závěru, že objemově nadměrná léčba spočívající v množství parenterálně podávaných tekutin u pacientky povede k terminálnímu srdečnímu selhání. K exitu pacientky na terminální selhání srdce došlo s pravděpodobností blížící se jistotě vlivem intenzivní léčby v důsledku objemového přetížení krevního oběhu při intenzivní léčbě ledvinového selhání solitérní ledviny, postižené chronickým bakteriálním zánětem. Mezi pochybeními žalované a exitem pacientky existují příčinné souvislosti.

24. Z [anonymizována dvě slova] posudku vypracovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne 16. 6. 2016 zapsaného ve znaleckém [anonymizováno] pod [číslo] soud zjistil, že tento byl vypracován na základě požadavku společnosti [pojišťovna], u pacientky bylo při přijetí bylo zjištěno akutní renální selhání, přičemž byla správně indikována k hemodialýze. V dalším průběhu však byla žalovanou přehlédnuta narůstající pozitivní tekutinová bilance, souvislost s narůstajícími hodnotami krevního tlaku. Výsledek požadovaného kontrolního rentgenového snímku plic a též záznam o echokardiografickém vyšetření ve zdravotní dokumentaci není obsažen, přičemž právě výsledky těchto vyšetření by upozornily na známky převodnění a srdeční insuficinci a změnily léčebnou strategii. Z výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla vyslechnuta dne 3. 9. 2019, soud zjistil, že k uvedenému znaleckému posudku nebyl zpracován dodatek, že pacientka byl přijata do nemocnice z důvodu nedostatečnosti ledvin a pro zhoršení zdravotního stavu, že byl správně zahájena dialyzační léčba, po stabilizaci nebyl důvodu v dialyzační léčbě pokračovat, že byla léčena komplexně, že zapisování [anonymizováno] je problém, neboť se jedná o počítačový systém, který se vyplňuje, že je mono u pacientky konstatovat určité známky zvýšené hydratace, že nepopírá pozitivní tekutinovou bilanci pacientky, ale že nemůže potvrdit z předložených podkladů, že byla převodněná, že nelze jednoznačně říci, zda vysoký krevní tlak a srdeční selhávání spolu souvisí a zda souvisí i se selháváním ledvin, protože tyto systémy jsou propojeny a nelze jednoznačně určit, který vede ke kterému, a konečně že pacientka nebyla schopná peritoneální dialýzy, přičemž u pacientů seniorského věku progresivně klesá prognóza pacientů při zahájení pravidelné dialyzační léčby.

25. Ze [anonymizována dvě slova] znalecké [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 11. 2017 a z [anonymizováno] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který byl vyslechnut dne 17. 5. 2018, soud zjistil, že tento posudek byl vypracován na základě ustanovení soudem. Znalecký ústav dospěl k závěru, že odborný postup diagnostiky a léčby pacientky ze strany žalované lze spatřovat s ohledem na data obsažná ve [anonymizováno] dokumentaci správný, avšak s omezením. [anonymizováno] ze strany lékařů žalované je až do 24. 2. 2013 vedena lege artis. Po tomto datu však dokumentace přináší doklad o tom, že v některých oblastech nebyl postup odborně správný. Nebyla adekvátně vyhodnocena oblast ventilace pacientky zastoupená dokumentovanou analýzou krevních plynů, zejména pak počínaje dnem 27. 2. 2013 včetně kontrolních opatření a opatření léčebných. Nebyl komplexně vyhodnocen [anonymizováno] vývoj nebo je nesprávně veden zápis týkající se neurologického stavu [anonymizováno]. Nebyla vedena dokumentace a zacházení s dostupnými daty z vlastních ordinací je ne vždy jasné a jednoznačné. Některé ze zápisů vedených rukou nejsou dobře čitelné, nebo jsou nečitelné. U pacientky došlo k tomu, že byl problém s výměnou kyslíku a zvyšovaly se u ní parametry kysličníku uhličitého. Toto sice bylo žalovanou kontrolováno, ale z výsledků nebyla vyvozena žádná opatření, tato přišla až předposlední den, což bylo pozdě. Též provádění kontrol z krve pacientky ohledně ventilace bylo prováděno, ale opět z toho nebylo nic vyvozeno ani nebylo prováděno dostatečně často. [anonymizováno] měla nosní brýle, přičemž se nejedná o ventilaci, ale o standardní pomoc. Nelze to považovat za opatření, které by vyřešilo výše uvedený problém s ventilací pacientky, tou by byla umělá plicní ventilace. První hyperkapnie, tj. zvýšené množství kysličníku uhličitého v krvi, u pacientky nastala 24. 2. 2013, avšak tato se sama upravila a žalovanou nebyla nikterak hledána její příčina, což měla být, jelikož poslední tři dny života pacientky byla hyperkapnie progresivně se zhoršující. Nešlo předpokládat, že by se z něj pacientka dostala sama. Nelze říci, že by fibrilace síní u pacientky způsobila srdeční selhání. Hlavním pochybením žalované bylo, že na první místo stavěla u léčby pacientky léčbu selhávající ledviny, avšak stav pacientky se v tomto směru zlepšil, a lze uzavřít, že dialýza již nebyla zapotřebí, přičemž žalovaná se měla více soustředit na další potíže pacientky jako neurologické obtíže, výměnu plynů, zánět průdušek a interní léčbu srdečního selhání. Převodnění u pacientky nenastalo. Hyperkapnie sama o sobě na srdce nepůsobí, ale působí na dýchání, a to již má vliv na srdce, které vlivem tohoto nemá dostatek kyslíku. [ulice] a poslední den byl již stav pacientky nevratný, avšak ani o tom není v dokumentaci nikterak pojednáváno, až s výjimkou dne posledního. Příčinou úmrtí pacientky bylo pochybení lékařů žalované strany pouze a výhradně ve dnech 27. 2. a 28. 2. 2013, kdy nebylo adekvátně reagováno žalovanou na výsledky krevních plynů, kdy nebyla pacientce poskytnuta umělá plicní ventilace. [příjmení] na přežití pacientky v době hospitalizace u žalované přesně určit nelze, úplně uzdravit se již nemohla, ale mohla se zlepšit, též zlepšení v takové míře, že by šla domů, nelze vyloučit, ale pokud ano, nastala by recidiva. [příjmení] uváděných skutečností a nálezů svědčí pro to, že již šlo o velmi závažný až preterminální stav při vstupu do nemocnice a reálné šance na přežívání tím byly jasně omezeny. Pokud by nenastaly uvedené skutečnosti stran poruchy ventilace a neurologického stavu, bylo by přežití spekulativně jen nevýznamně delší a zřejmě za zvýšených útrap pro [anonymizováno]. Nicméně je zde příčinná souvislost mezi nekonáním lékařů žalované a úmrtím pacientky.

26. Z výslechu [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] provedeného dne 30. 8. 2018 soud zjistil, že tento je [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] v oboru [anonymizována dvě slova], která se skládá ze tří [anonymizováno] – [anonymizováno], popř. bývalých primářů velkých oddělení. Nemá žádný vztah ke stranám sporu, jeho bývalým zaměstnavatelem byla [ulice] nemocnice v [obec] [anonymizováno] byla hospitalizována s těžkou [anonymizováno] vlastními produkty vlivem selhávání ledviny. Bezprostřední příčinou smrti pacientky byla hyperkapnie. Poslední den života měla pacientka kritickou hodnotu, když nastal pokles oxigenace krve na 60 %. Bez umělé plicní ventilace nelze tento stav přežít.

27. Z [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [jméno] [příjmení] provedeného dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že svědek je vedoucím lékařem metabolické jednotky intenzivní péče žalované, že zcela odmítl jakoukoliv manipulaci se [anonymizováno] dokumentací pacientky, že [anonymizováno] dokumentace je vedena v archivovatelné formě a částečně formou informačních technologií, že zápis nekoresponduje vždy s časem, kdy byl prováděn faktický úkon, neboť úkon byl prováděn zpravidla dříve než jeho zápis, že v dokumentaci byla kontinuita hodnot, že tam nebyla hyperkapnie, že se stav pacientky od sedmého dne, tedy od 27. 2., zhoršoval, že v léčbě bylo pokračováno i 27. a [číslo] a rovněž popřel, že byl vydal rozhodnutí o tom, že pacientka nebude léčena, že zápis v dokumentaci jen znamenal, že se nerozšiřuje současná terapie, kdy nechtěli používat orgánové náhrady z důvodu, že stav pacientky směřoval ke smrti.

28. Z [anonymizována tři slova] posudku [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2022 a z [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vyslechnut dne 13. 10. 2022, soud zjistil, že v daném případě nešlo o postup non lege artis, že došlo v jednotlivostech k pochybení, avšak nebylo možno učinit jednoznačný závěr, že toto pochybení lékařů bylo příčinou úmrtí pacientky. Dále soud zjistil, že pacientka byla polymorbidní, prognóza jejího základního (ledvinového) onemocnění byla nepříznivá a riziko jejího úmrtí bylo vysoké, že hyperkapnie byla dobře vysvětlitelná ji zjištěnými chorobami, a ani event. další zjištěná příčiny hyperkapnie by nevedla k přijmutí dalších opatření léčebných, nad rámec poskytnutých, že přesnější vyšetření [anonymizováno] by bylo z odběru z artérie, nikoliv provedeného venózně, že z dostupné dokumentace nelze dovodit, že od 7. dne hospitalizace se pacientka nacházela v akutním renálním selhání, stav ledvinového selhání byl chronické povahy a trval řadu let před předmětnou hospitalizací, šlo o akutní dekompenzaci [anonymizováno] solitární ledviny se značným vzestupem kreatininu, že ložiskový nález dle dekurzu [číslo] není přiměřený věku, [anonymizováno] vyšetření mozku ale žádné akutní změny neprokázalo, že neurologický konziliář neindikoval změnu neurologické terapie (27. 2. 2013) a další neurologické vyšetření jím nebylo doporučeno, že oběhové parametry krevního tlaku nevyžadovaly léčebnou intervenci, že by bylo vhodné provést vyšetření zaměřené na sputum, sonografické vyšetření extrakraniálních tepen, laboratorní vyšetření koagulace a arteriálního vzorku krve, že z dostupných krevních vzorků nebylo možno usuzovat na globální respirační insuficienci, že o potřebě [anonymizováno] nic nesvědčí a neodpojitelnost od [anonymizováno] není primárně dána věkem, ale příčinou, pro kterou byla zahájena, a konečně že ošetřujícími lékaři bylo rozhodnuto o nerozšiřování intenzivní terapie, chronickou dialýzu se rozhodli neindikovat z důvodu polymorbidity a špatných vyhlídek nemocné, což je běžná praxe, chronické onemocnění ledvin bylo velmi pokročilé, [anonymizováno] nechtěla být k dialýze připravována (odmítla založení fistule), takže lze soudit, že dlouhodobou léčbu dialýzou odmítala v době, kdy se mohla sama rozhodnout. Při [anonymizována dvě slova] [příjmení] doplnil, že příčinou smrtí bylo chronické srdeční selhání, které přešlo z chronické do akutní fáze, že základní onemocnění bylo ledvinové selhání, ale bezprostřední příčinou smrti bylo selhání srdce. [anonymizováno] měla nefrologické onemocnění, ne onemocnění [anonymizováno]. Důvodem přijetí pacientky k hospitalizaci byla kritická hodnota draslíku v krvi, která ohrožoval její život, a extrémní hodnota kreatinu v krvi, které se řešily, že se neléčí ledviny, ale [anonymizováno], že se znalecké posudky shodly v tom, že pacientka neměla cevní mozkovou příhodu, že při příjmu tam byla stará ischemická příhoda. Navíc dodal, že pokud to není uvedeno, neznamená to, že k tomu lékař nepřihlíží.

29. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů [anonymizována dvě slova] vyšetřením, [anonymizováno] vyšetřením a [anonymizováno] vyšetřením pacientky [jméno] [příjmení] pro jejich nadbytečnost a opožděnost.

30. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

31. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

32. Pacientka trpěla již před hospitalizací [anonymizována tři slova], recentně těžkého stupně v solitární pravé ledvině, chronickou infekcí močových cest s chronickou kompletní inkontinencí, agenezí levé ledviny, chronickou [anonymizováno], hopthyresou, anam. depresivním syndromem a anenam. stp. snesením basaliomů, přičemž otoky dolních končetin nebyly masivní a dušnost byla jen námahová. Byla bez nutnosti [anonymizováno] (prokázáno lékařskou zprávou ambulance [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 1. 2013). Dne 21. 2. 2013 byla pacientka přijata na jednotku intenzivní [anonymizováno] péče [anonymizováno]. Interní kliniky žalované, a to pro akutní selhání ledvin. [anonymizováno] trpěla pravostrannou hemiparézou, byla dehydratovaná, měla výrazné opruzeniny, avšak bez dekubitů, a její dolní končetiny byly bez otoků a známek zánětu. Žalovaná měla k dispozici lékařskou zprávu ambulance [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno zprávou o příjmu k hospitalizaci žalované – [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 21. 2. 2013 a ošetřovatelskou anamnézy [jméno] [příjmení] ze dne 21. 2. 2013). Hospitalizace pacientky probíhala bez problémově až do dne 24. 2. 2013 (prokázáno [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova], denním záznamem sestry ze dne 21. 2. 2013, zprávou žalované – [anonymizováno] klinika ze dne 21. 2. 2013, [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 2. 2013, protokolem o provedení hemodialýzy žalované ze dne 22. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (22. 2. – 23. 2. 2013), denním záznamem sestry ze dne 22. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (23. 2. – 24. 2. 2013), denním záznamem sestry ze dne 23. 2. 2013, znaleckým posudkem znalecké organizace – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 11. 2017 a [anonymizováno] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc.). Dne 24. 2. 2013 byla zaznamenána první dušnost pacientky (prokázáno [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (24. 2. – 25. 2. 2013) a denním záznamem sestry ze dne 24. 2. 2013). Ode dne 25. 2. 2013 se zdravotní stav pacientky zhoršoval, až vygradoval její smrtí, přičemž k zásadnímu zhoršení pacientky došlo [anonymizováno] den (prokázáno [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (25. 2. – 26. 2. 2013), denním záznamem sestry ze dne 25. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (26. 2. – 27. 2. 2013), žádostí o [anonymizováno] vyšetření – neurologie [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013, kineziologickým vyšetřením [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013, sonografickým vyšetřením [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2013, denním záznamem sestry ze dne 26. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (27. 2. – 28. 2. 2013), denním záznamem sestry ze dne 27. 2. 2013, zprávou o [anonymizována dvě slova] mozku ze dne 27. 2. 2013, žádostí o konsiliární vyšetření – neurologie [jméno] [příjmení] ze dne 27. 2. 2013, zprávou žalované – [anonymizováno] klinika ze dne 27. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (28. 2. - 1. 3. 2013), denním záznamem sestry ze dne 28. 2. 2013, [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (1. 3. – 2. 3. 2013) a denním záznamem sestry ze dne 1. 3. 2013). Dne 1. 3. 2013 pacientka v 3:35 hod. zemřela a byla provedena pitva těla zemřelé, přičemž jako příčina smrti bylo uvedeno srdeční selhání, ischemická choroba [anonymizováno] a ateroskleróza (prokázáno dekurzem – den hospitalizace 9 (1. 3. – 2. 3. 2013), denním záznamem sestry ze dne 1. 3. 2013, [anonymizováno] protokolem [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2013 a propouštěcí zprávou při úmrtí ze dne 4. 3. 2013). Žalobce měl od počátku výhrady k léčbě pacientky žalovanou, které vygradovaly kontaktem s [stát. instituce] (prokázáno [anonymizováno] záznamem [stát. instituce] ze dne 12. 3. 2014 [číslo jednací], vyjádřením žalované k léčbě [jméno] [příjmení] pro [stát. instituce] ze dne 19. 8. 2013 a vyjádřením a výslechem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], vedoucího lékaře [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] žalované k hospitalizaci paní [jméno] [příjmení] ze dne 10. 7. 2015 včetně přílohy – [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] v souvislosti s ošetřováním pacienta [jméno] [příjmení]). Zdravotnická dokumentace vedená žalovanou ve věci pacientky je zejména v rozhodných dnech, tj. 27. 2. až 28. 2. 2013, velmi kusá, chybí výsledky požadovaného kontrolního rentgenového snímku plic a též záznam o echokardiografickém vyšetření, když z [anonymizována dvě slova] není možné zjistit selhávání srdce (prokázáno ústavním znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizována tři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] znalecké [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 11. 2017, výslechem [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [anonymizováno] – den [anonymizována dvě slova] (27. 2. – 28. 2. 2013), denním záznamem sestry ze dne 27. 2. 2013, dekurzem – den hospitalizace 8 (28. 2. - 1. 3. 2013) a denním záznamem sestry ze dne 28. 2. 2013). Žalobce vynaložil za pohřeb pacientky a s ním spojené náklady částku v souhrnné výši 26 298 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2013, příjmovým pokladem dokladu [číslo] výpisem z účtu žalobce vedeného [anonymizováno] v období od 21. 2. 2013 do 20. 3. 2013, daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 3. 2013 včetně rozpočtu služeb [číslo] daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 3. 2013 včetně rozpisu služeb [číslo]).

33. K exitu pacientky nedošlo v důsledku poskytnuté péče lékařů žalované a postup lékařů žalované při prováděné léčbě pacientky [jméno] [příjmení] nebyl postupem non lege artis (prokázáno revizním ústavním znaleckým posudkem [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2022 a výslechem pověřeného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]), když uvedený znalecký závěr byl, že v daném případě nešlo o postup non lege artis, že došlo v jednotlivostech k pochybení, avšak nebylo možno učinit jednoznačný závěr, že toto pochybení lékařů bylo příčinou úmrtí pacientky. Nebyla tedy zjištěna příčinná souvislost mezi jednáním lékařů žalované a úmrtím pacientky (prokázáno revizním ústavním znaleckým posudkem [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2022 a výslechem pověřeného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem [číslo] ze dne 3. 1. 2016, ústavním znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizováno] fakultní nemocnicí v [obec], znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 11. 2017 a výslechem pověřeného [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc.).

34. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

35. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění platném do 31. 12. 2013, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

36. Dle § 420 odst. 2 obč. zák. škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

37. Dle § 420 odst. 3 obč. zák. odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

38. Dle § 444 odst. 3 písm. b) obč. zák. za škodu usmrcením náleží pozůstalým jednorázové odškodnění, a to každému dítěti 240 000 Kč. <i>39. Dle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> 40. Po právní stránce soud posoudil právní stav mezi účastníků podle obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z., neboť právní stav účastníků vznikl úmrtím pacientky dne 1. 3. 2013.

41. V řízení před soudem bylo prokázáno, že pacientka v průběhu hospitalizace zemřela na srdeční selhání, které bylo v příčinné souvislosti v jejím ledvinovým [anonymizováno].

42. Dále bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost vést řádně zdravotnickou dokumentaci, respektive ji ve dnech 27. 2. až 28. 2. 2013 vedla velmi kuse a nepřiléhavě zhoršujícímu se stavu pacientky.

43. Dále bylo zj. revizním znaleckým posudkem prokázáno, že k exitu pacientky nedošlo v důsledku poskytnuté péče lékařů žalované a postup lékařů žalované při prováděné léčbě pacientky [jméno] [příjmení] nebyl postupem non lege artis.

44. Žalovaná z výše uvedeného důvodu není v souladu s § 420 odst. 1 obč. zák. odpovědná za škodu vzniklou žalobci tím, že by svým jednáním způsobila smrt pacientky, tj. matky žalobce, přičemž škodu za žalovanou měli způsobili její zaměstnanci, které tato používá ke své činnosti a kteří dle § 420 odst. 2 obč. zák. za tuto škodu jimi způsobenou nejsou odpovědni, jelikož se žalované podařilo v souladu s § 420 odst. 3 obč. zák. se vinny zprostit.

45. Z výše uvedených důvodů soud zamítl a nepřiznal žalobci částku 266 298 Kč s příslušenstvím, představující náhradu za škodu způsobenou usmrcením náležící pozůstalým v jednorázové výši stanovené pro každé dítě zemřelého § 444 odst. 3 písm. b) obč. zák. ve výši 240 000 Kč, a dále v souladu s § 442 odst. 1 obč. zák. též náhradu skutečné škody, v případě žalobce nákladů spojených s pohřbem pacientky, kterého by nebylo bez úmrtí pacientky potřeba, v souhrnné prokázané výši 26 298 Kč.

46. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem ad II podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 330 286,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 13 315 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalované z žalobě z 13. 7. 2015, účast na jednání 19. 1. 2016, vyjádření ke znaleckému posudku z 16. 2. 2016, vyjádření k výzvě soudu z 29. 2. 2016), z tarifní hodnoty ve výši 266 298 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý z 22 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (vyjádření z 25. 8. 2016, účast na jednání 29. 11. 2016, vyjádření a založení znaleckého posudku ČLK z 7. 12. 2016, vyjádření z 27. 12. 2017, vyjádření k odvolání žalobce a ke znaleckému posudku z 8. 1. 2018, účast na jednání 17. 5. 2018, vyjádření z 23. 5. 2018, účast na jednání 30. 8. 2018 přesahující 2 hodiny /2 úkony/, vyjádření s návrhem na doplnění dokazování z 5. 9. 2018, účast na jednání 9. 10. 2018, vyjádření de závěrečným návrhem z 6. 11. 2018, účast na jednání 13. 11. 2018, odvolání žalovaného z 13. 12. 2018, účast na jednání odvolacího soudu 16. 4. 2019, účast na jednání 3. 9. 2019, účast na jednání 6. 2. 2020 přesahující 2 hodiny /2 úkony/, vyjádření ke znaleckému posudku z 4. 4. 2020, účast na jednání 13. 10. 2022 přesahující 2 hodiny /2 úkony/, účast na jednání 16. 3. 2023), z 27 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a konečně 21 % DPH ze základu 261 960 Kč ve výši 55 011,60 Kč. Žalobcem požadovaná odměna za úkony doplnění odvolání z 9. 4. 2018 nebyla soudem přiznána, když jimi byly odstraňovány vady předchozích podání. Dále byla soudem ponížena odměna za 22 úkonů, když tyto byly učiněny po právní moci usnesení, kterým bylo řízení usnesením zdejšího soudu č.j. 46 C 93/2015-119, co do částky 33 702 Kč zastaveno, čímž se tarifní hodnota snížila na 266 298 Kč.

47. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci zaplatit náklady řízení, které hradil stát. Tyto náklady sestávají ze znalečných v celkové výši 121 469,50 Kč, a to znalečné 54 208 Kč, které bylo znalci: [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] přiznáno podepsaným soudem dle usnesení ze dne 21. 11. 2017, č.j. 46 C 93/2015-748 ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 12. 3. 2018, č.j. [číslo jednací] ve výši 51 667 Kč a usnesení ze dne 21. 9. 2018, č.j. [číslo jednací] ve výši 2 541 Kč, znalečné 64 539 Kč, které bylo znalci: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] přiznáno podepsaným soudem dle usnesení ze dne 23. 9. 2019, č.j. 46 C 93/2015-1060, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], ve výši 2 722,50 Kč, a konečně které bylo znalci: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve zdravotnictví přiznáno soudem dle usnesení ze dne 23. 2. 2022, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 10. 8. 2022, č.j. [číslo jednací] ve výši 62 361 Kč a dle usnesení ze dne 8. 11. 2023, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 18. 1. 2023, č.j. [číslo jednací] ve výši 2 178 Kč. Žalobce je povinen uhradit náhradu nákladů řízení na účet soudu [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

48. O povinnost uhradit soudní poplatek dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen„ SoudP.“) soud nerozhodoval, neboť žalobce byl od povinnosti hradit soudní poplatek za podání žaloby osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) SoudP a žalovaná byla zcela úspěšná.