46 C 94/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno - Jméno žalovaného A, IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A, IČO: IČO žalovaného B, sídlem Adresa žalovaného B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem: Anonymizováno parcelní číslo Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, v obci adresa, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro k. ú. adresa v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa.

II. Soud přikazuje vlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen na vypořádání podílu ve výši ½ zaplatit žalované částku 1 286 000 Kč, a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit Anonymizováno soudu pro adresa na náhradě nákladů částku 1 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky s výší podílů každý ½ k pozemkům: parc. č. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, v obci adresa, zapsané na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa (dále jen „jméno FO“). Na Anonymizováno je vybudována Anonymizováno a samotné jméno FO jsou rozděleny na části využívané jednotlivými Anonymizováno. Ti jsou zároveň vlastníky zde postavených chat. Dne datum požádal žalobce žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k jméno FO s tím, že by se výlučným vlastníkem jméno FO stal žalobce. K dohodě mezi účastníky nicméně nedošlo, pročež se žalobce zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k jméno FO domáhá v rámci tohoto řízení. Jako způsob vypořádání daného podílového spoluvlastnictví žalobce konkrétně navrhoval, aby mu soud jméno FO přikázal do výlučného vlastnictví s tím, že přiměřená náhrada žalovanému činí celkem částku 1 587 000 Kč (částku 1 529 000 Kč za Anonymizováno parc. č. Anonymizováno a částku 58 000 Kč za ostatní Anonymizováno; tyto částky představují polovinu ceny jméno FO určené znalcem).

2. Žalobce dále pro kontext uvedl, že tento nárok již uplatňoval v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. Anonymizováno, přičemž po sdělení předběžného právního názoru soudu vzal žalobu zpět. Soud měl konkrétně za to, že žalobce daný nárok uplatňuje v nevhodnou dobu, neboť někteří členové žalobce (Anonymizováno) se samostatnými žalobami v danou chvíli u zdejšího soudu domáhali, aby jim žalovaný, coby vlastníkům Anonymizováno (Anonymizováno) postavených na Anonymizováno, učinil návrh na uzavření Anonymizováno k jméno FO (jednalo se o řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. Anonymizováno; tato řízení byla později přerušena ve smyslu § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaný označil žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Tento svůj postoj odůvodnil následovně: jméno FO se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a dvou fyzických osob (příslušníků Anonymizováno), přičemž byly a stále jsou pronajaty právnická osoba Anonymizováno. V průběhu let Anonymizováno začali jednotliví Anonymizováno, coby vlastníci Anonymizováno postavených na Anonymizováno, podávat žalovanému žádosti o převod jeho spoluvlastnického podílu k jméno FO na jejich osoby podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno úřadu. Žalovaný tyto žádosti zamítal, neboť by (vzhledem k existenci zákonného předkupního práva) musel svůj spoluvlastnický podíl nejprve nabídnout ostatním podílovým spoluvlastníkům jméno FO a „Fyzické osoby, které podaly žádosti by asi nesouhlasily s tím, aby podíl byl nabídnut nejprve dvěma Anonymizováno“. Danými žádostmi se tak žalovaný mohl zabývat až po zrušení zákonného předkupního práva od 1. 7. 2020. Jednotliví žadatelé se mezitím začali daného nároku domáhat v řízeních specifikovaných v žalobě (vizte výše). V Anonymizováno roku 2021 se právním nástupcem ostatních podílových spoluvlastníků stal žalobce a počal se domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k jméno FO prostřednictvím v žalobě specifikovaného řízení (opět vizte výše). Zmíněné řízení, jakož i řízení nynější, má ovšem žalovaný za nadbytečné, neboť podle jeho názoru má při převodu pozemku vlastník stavby na pozemku postavené přednost před podílovým spoluvlastníkem Anonymizováno (v daném případě žalobcem). právnická osoba návaznosti na tento svůj právní názor proto žalovaný požádal příslušný Anonymizováno úřad o souhlas s dělením jméno FO a zavázal se, že poté nechá vypracovat Anonymizováno posudek k Anonymizováno jméno FO a postupně bude uzavírat Anonymizováno s jednotlivými Anonymizováno na Anonymizováno postavených staveb. Jelikož je však předmětem převodu Anonymizováno, musí vlastníci daných staveb splnit jisté podmínky; zejm. musí panovat soulad zastavěnosti Anonymizováno s rozhodnutím o umístění Anonymizováno, dále musí vlastník dané Anonymizováno doložit např. bezdlužnost, uhradit kupní cenu před uzavřením kupní smlouvy atp. V reakci na výše uvedené žádosti jednotlivých Anonymizováno staveb postavených na Anonymizováno se žalovaný již souladem zastavěnosti jméno FO s rozhodnutím o přípustnosti Anonymizováno ze dne 15. 7. 1976 a rozhodnutím o umístění Anonymizováno ze dne 28. 8. 1975 zabýval, přičemž místním šetřením zjistil, že tato rozhodnutí jsou porušována, a to zejm. v případě pozemků parc. č. Anonymizováno. Zjištěný nesoulad bude proto potřeba odstranit ještě před převodem spoluvlastnického podílu žalovaného jednotlivým žadatelům (Anonymizováno). Ti se daného převodu domáhají de facto dvakrát – poprvé coby vlastníci staveb postavených na Anonymizováno podle § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno a podruhé coby členové žalobce podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému Anonymizováno – přičemž podle žalovaného je důvodem nynějšího řízení toliko nesouhlas žalovaného s převodem Anonymizováno k jméno FO na ty osoby, které nesplňují zde nastíněné podmínky.

5. Žalovaný své vyjádření k žalobě později doplnil následovně (vizte č. l. 48 a 103): Žalovaný se dne 21. 6. 2021 obrátil na příslušný Anonymizováno úřad s žádostí o vydání rozhodnutí o dělení jméno FO, přičemž zjistil, že žádost musí být podána všemi dotčenými Anonymizováno (tj. i žalobcem). Žalobce byl o tomto informován emailem ze dne datum, avšak k žádosti žalovaného se nepřipojil, resp. na předmětnou zprávu vůbec nereagoval. Podle žalovaného tak převodu jeho Anonymizováno Anonymizováno k jméno FO na jednotlivé Anonymizováno brání právě skutečnost, že žalobce s rozdělením jméno FO nesouhlasil.

6. Žalobce ve své replice na vyjádření žalovaného potvrdil, že žalovaný zamítal žádosti jednotlivých Anonymizováno (Anonymizováno) o převod jeho jméno FO se spoluvlastnickým podílem o velikosti ¼. Žalovaný prezentoval žalobci názor, že řešením dané situace je odkoupení uvedených spoluvlastnických podílů a následné zrušení a vypořádání podílového Anonymizováno. Podle žalobce však žalovaný po celou dobu pomíjel skutečnost, že zákonné předkupní právo Anonymizováno Anonymizováno žalovanému v převodu jeho Anonymizováno Anonymizováno k jméno FO (na jednotlivé Anonymizováno) reálně nebránilo; bylo pouze potřeba učinit napřed příslušnou nabídku (Anonymizováno) z tohoto práva plynoucí. Anonymizováno se o nesprávnosti postupu žalovaného dozvěděli až v roce 2020 od svého právního zástupce, avšak jejich novým žádostem o Anonymizováno k jméno FO žalovaný nevyhověl s tímtéž odůvodněním jako dříve. Důsledkem bylo proto zahájení řízení specifikovaných v závěru odst. 2 tohoto odůvodnění. V roce 2021 se pak žalobci podařilo odkoupit od Anonymizováno jejich Anonymizováno podíly k jméno FO. Žalobce se poté pokusil dohodnout s žalovaným na zrušení a vypořádání jejich Anonymizováno spoluvlastnictví k jméno FO, tedy zvolil takové řešení daného stavu, které žalovaný dlouhodobě uváděl jako jediné možné. K překvapení žalobce a jeho členů (Anonymizováno) však žalovaný začal náhle jako řešení daného stavu prosazovat převod svého Anonymizováno podílu jednotlivým Anonymizováno na základě jejich žádostí podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno s tím, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k jméno FO není do doby tohoto převodu možné (vizte argumentaci žalovaného uvedenou v samém závěru odst. 3 tohoto odůvodnění).

7. Žalobce s názorem žalovaného, že při převodu pozemku má vlastník stavby na pozemku postavené přednost před podílovým spoluvlastníkem pozemku nesouhlasí a poukazuje, že se jedná o přesný opak dosavadního postoje žalovaného. Žalobce zastává názor, že právo Anonymizováno spoluvlastníka na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je silnější, neboť je může nárokovat jakýkoli spoluvlastník u jakéhokoli pozemku, a to kdykoli. Právo na převod Anonymizováno pozemku podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je dle žalobce specifické pro úzkou množinu případů, „tedy kdy jde o zemědělské pozemky, u kterých je vlastníkem stát s příslušností hospodařit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž tato úprava je určena k prolomení principu dobrovolnosti jakýchkoli převodů, který jinak panuje v případě vlastnictví kteroukoli jinou osobou. Je tak „navíc“ vůči situacím, kdy by jinak obligatorní převod nebyl možný vůbec, zatímco převod na základě zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je možný kdykoli.“ Žalobce dále uvedl, že přednost práva na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je navíc dlouhodobou praxí žalovaného, a právě kvůli ní se jednotliví zahrádkáři nemohli převodu spoluvlastnického podílu žalovaného k jméno FO na jejich osoby dosud domoci.

8. První jednání ve věci se uskutečnilo dne datum za přítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že v dané věci bude potřeba nechat vyhotovit Anonymizováno posudek s tím, že úkolem znalce by bylo zhodnotit možnost reálného rozdělení jméno FO a ocenit jméno FO v aktuálních cenách. Po udělení poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalobci 30denní lhůtu od tohoto jednání, aby sdělil soudu, zda znalec tituly před jménem jméno FO (autor Anonymizováno posudku, z něhož žalobce odvíjel navrhovanou výši náhrady žalovanému – vizte odst. 1 tohoto odůvodnění) již zpracoval/aktualizoval Anonymizováno posudek. Za účelem vypracování znaleckého posudku o možnosti rozdělení jméno FO a stanovení jejich aktuální ceny pak soud jednání odročil na neurčito.

9. Z provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění:

10. Přílohy k žalobě (č. l. 6 až 18):

11. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky jméno FO s výší podílů každý ½ (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 6).

12. Žalobce podal dne 28. 1. 2021 Anonymizováno podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 7).

13. Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 23. 4. 2020 stanovil znalec tituly před jménem jméno FO obvyklou cenu jméno FO parc. č. Anonymizováno na částku 3 058 000 Kč (prokázáno: Uvedeným Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 8 až 13).

14. Anonymizováno ze dne 8. 3. 2021 stanovil znalec tituly před jménem jméno FO obvyklou cenu jméno FO parc. č. Anonymizováno na částku 116 000 Kč (prokázáno: Uvedeným Anonymizováno na č. l. 14 až 18).

15. Přílohy k Anonymizováno žalovaného k žalobě (č. l. 29 až 44):

16. Žalovaný podal dne 21. 6. 2021 Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO parc. č. 191/2. V ní uvedl, že připravuje převod daného jméno FO na jeho oprávněné uživatele (Anonymizováno) podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 29 až 30).

17. Z Anonymizováno rozhodnutí ze dne datum na č. l. 31, Zápisu z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č. l. 32 až 33 a listin na č. l. 34 až 37 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.

18. Z přehledu k jméno FO na č. l. 38 soud zjistil, že: 1) jméno FO jsou Anonymizováno ze dne datum pronajaty Anonymizováno; 2) Anonymizováno v průběhu let Anonymizováno až Anonymizováno opakovaně podávali „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § 10 odst. právnická osoba) je evidováno porušení v Anonymizováno jméno FO parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno) spoluvlastnický podíl Anonymizováno nabyl žalobce.

19. Z Anonymizováno k bezodkladnému Anonymizováno ze dne datum na č. l. 40, Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum na č. l. 41 až 43 a Anonymizováno o přípustnosti Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č. l. 44 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.

20. Přílohy k doplnění vyjádření žalované k žalobě (č. l. 49 až 52):

21. Žalovaný byl dne 17. 8. 2021 vyzván, aby odstranil Anonymizováno své Anonymizováno ze dne datum spočívající v absenci připojení žalobce k dané žádosti. Daná Anonymizováno byla dne datum přeposlána žalobci emailem (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 49; Anonymizováno na č. l. 50 až 51; Anonymizováno na č. l. 52)Anonymizováno 22. Příloha k podání žalované ze dne 15. 8. 2023 (č. l. 104):

23. Ze Anonymizováno právnická osoba ze dne datum na č. l. 104 soud zjistil, že podle názoru tohoto odboru jsou žádosti ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu, žádostmi nárokovými, zatímco žádost spoluvlastníka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je žádostí nenárokovou, konkrétně: „Zdali Anonymizováno přistoupí k vypořádání spoluvlastnictví a jakým způsobem závisí pouze na jeho rozhodnutí (podíl může vypořádat prodejem nebo reálným rozdělením nebo si může podíl ponechat ke své činnosti).“ Ve vztahu k jednotlivým Anonymizováno pak z uvedeného stanoviska vyplývá, že coby vlastníci staveb „mají předkupní právo dle ustanovení § 3056 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) ke spoluvlastnickému podílu ČR na výše uvedených pozemcích. V případě prodeje podílu na pozemku druhému spoluvlastníkovi by musel prodávající (Anonymizováno) u všech těchto pozemků učinit nabídku k využití předkupního práva Anonymizováno staveb (oprávněným z Anonymizováno práva), a to za stejných podmínek jako právnická osoba (Anonymizováno). Oproti tomu Anonymizováno právo Anonymizováno Anonymizováno – právnická osoba v legislativě zakotveno není.“ 24. Anonymizováno k replice žalobce ze dne datum (č. l. 118 až 121):

25. Z Anonymizováno ze dne datum na č. l. 118 soud zjistil, že Anonymizováno obdržel několik žádostí Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO parc. č. Anonymizováno, přičemž tyto žádosti zamítl, neboť z blíže nespecifikovaného metodického pokynu údajně vyplývá, že „o Anonymizováno mohou požádat pouze spoluvlastníci daných Anonymizováno.“ 26. Z Anonymizováno komunikace ze dnů datum až datum Anonymizováno na č. l. 119 až 120 soud zjistil, že Anonymizováno bylo sděleno, že jméno FO lze převést pouze na Anonymizováno. „V případě, že by Anonymizováno získali Anonymizováno (id. ½) od současných vlastníků (Anonymizováno) do vlastnictví, poté by bylo možno odprodat id. ½ výše uvedených pozemků (ve Anonymizováno) na Anonymizováno.“ Tato informace byla později potvrzena následovně: „Je nezbytné odkoupit podíl od Anonymizováno a pak podat žádost o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Anonymizováno mohou svůj podíl prodat komukoli, předkupní právo má jen spoluvlastník (v tomto případě stát, a ten zcela určitě své předkupní právo při případném prodeji neuplatní – Anonymizováno nepotřebuje pro zajištění své činnosti). Trojstranné jednání nemá smysl. Propperovi, pokud se rozhodnou podíl prodat, prodají za cenu, kterou si určí sami. Tady neplatí, že za cenu obvyklou určenou Anonymizováno. Pokud se skupině zahrádkářů (nebo jednomu) podaří podíl od Anonymizováno koupit, mohou u Anonymizováno požádat o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Anonymizováno pozemek prolustruje a pokud se nevyskytnou žádné zákonné překážky (např. veřejně prospěšná stavba), nechá vypracovat znalecký posudek. Ten určí cenu zjištěnou (podle vyhlášky) a cenu obvyklou. Prodejní cena bude ta, která vyjde vyšší.“ 27. Z Anonymizováno ze dne datum na č. l. 121 soud zjistil, že tito, coby žalobci v řízeních specifikovaných v odst. 2 tohoto odůvodnění, upřednostňují převod spoluvlastnického podílu žalovaného k jméno FO cestou zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví v podobě převodu zmíněného spoluvlastnického podílu na žalobce.

28. Anonymizováno k podání žalobce ze dne datum (č. l. 148 až 151):

29. Z Anonymizováno na č. l. 148 až 151 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.

30. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (č. l. 153 až 159):

31. Ze Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno ze dne 16. 3. 2024 zpracovaného tituly před jménem jméno FO v návaznosti na první jednání ve věci (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že obvyklá cena jméno FO činí částku 2 529 420 Kč.

32. Anonymizováno k podání žalované ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 173 až 175):

33. Ze stanoviska Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba ze dne datum na č. l. 173 až 174 soud zjistil, že podle názoru tohoto oddělení nesplňuje Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno ze dne 16. 3. 2024 zpracovaný tituly před jménem jméno FO požadované obsahové a formální náležitosti dle zákona č. 254/2019 Sb., zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 503/2020 Sb. a v něm uvedená obvyklá cena jméno FO nebyla určena podle § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb. a postupem jejího určení podle § 1a vyhlášky č. 441/2013 Sb.

34. Z Anonymizováno na č. l. 175 soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.

35. Anonymizováno posudek tituly před jménem jméno FO (č. l. 198 až 238):

36. Ze Anonymizováno posudku č. č. účtu ze dne 1. 9. 2024 zpracovaného tituly před jménem jméno FO v návaznosti na první jednání ve věci (zadavatelem byl žalovaný) soud zjistil, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu žalovaného k jméno FO činí částku 15 433 000 Kč.

37. Anonymizováno posudek tituly před jménem jméno FO (č. l. 266 až 269):

38. Ze Anonymizováno posudku č. hodnota-Anonymizováno ze dne 10. 3. 2025 zpracovaného tituly před jménem jméno FO coby aktualizace jeho předchozího Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že obvyklá cena jméno FO činí částku 1 403 040 Kč.

39. Anonymizováno znalce tituly před jménem jméno FO:

40. Z Anonymizováno znalce tituly před jménem jméno FO provedeného během jednání ve věci dne datum soud zjistil, že uvedený znalec při zpracování obou výše uvedených znaleckých posudků vycházel toliko z inzerce. Snížení znalcem stanovené obvyklé ceny jméno FO z částky 2 529 420 Kč na částku 1 403 040 Kč bylo zapříčiněno tím, že znalec ve svém druhém posudku vycházel z kupních smluv, jež nalezl v katastru nemovitostí.

41. Anonymizováno Anonymizováno posudek (č. l. 303 až 323):

42. Z Anonymizováno Anonymizováno posudku č. č. účtu ze dne datum zpracovaného jméno FO (zadavatelem byl žalobce) soud zjistil, že Anonymizováno posudek č. č. účtu ze dne datum zpracovaný tituly před jménem jméno FO obsahuje závažné vady mající vliv na jeho pravdivost, pročež z jeho závěrů nelze vycházet – „Anonymizováno však k porovnání zvolil všech 5 pozemků jakožto zastavitelných Anonymizováno Anonymizováno. Oceňované pozemky však zastavitelné nejsou, neboť jsou sice v územním plánu určeny jako Anonymizováno (Anonymizováno a Anonymizováno), ale jsou již zastavěny zahrádkářskými chatami třetích osob. Anonymizováno jejich nezastavitelnost vlastníkem pozemků nebere v úvahu. Anonymizováno musí k porovnání vybrat buď takové, které jsou územním plánem určeny jako nezastavitelné zahrady, nebo takové, které jsou územním plánem sice určeny jako zastavitelné, ale přitom takové, které jsou rovněž již zastavěny stavbami ve vlastnictví třetích osob. Takto znalec nepostupoval, což vede k tomu, že výsledná cena je podstatně odlišná, neboť pozemky, které jsou volně zastavitelné svým vlastníkem, mají zcela jinou ekonomickou využitelnost než pozemky, které jsou již zastavěny Anonymizováno vlastnictví třetích osob.

43. Anonymizováno nadto vyšel ze závěru, že účel využití oceňovaných pozemků v územním plánu je stanoven včetně tzv. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno), tedy účelem využití umožňující zástavbu dokonce Anonymizováno nebo Anonymizováno domem. Anonymizováno rezerva v aktuálně platném územním plánu pro Anonymizováno však v současnosti na oceňování pozemků nemá prakticky žádný vliv, neboť již delší dobu je pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno plán a podstatné z hlediska eventuálního budoucího využití je plánované využití podle Anonymizováno plánu a nikoli podle územní rezervy aktuálního územního plánu, neboť se předpokládá, že v brzké době bude územní plán nahrazen právě Anonymizováno plánem. Pokud tak znalec vycházel z toho, že budoucí pozemky budou tzv. plně stavební z důvodu případné eventuální změny z územní rezervy na efektivní účel využití Anonymizováno, postupoval nesprávně a tento postup vede k tomu, že výsledná cena je podstatně ovlivněna řádově jinými cenami plně stavebních pozemků, ačkoli oceňované pozemky plně stavební nejsou a nelze takové jejich určení očekávat ani v budoucnu.

44. Anonymizováno dále uvedl, že v návrhu Anonymizováno plánu jsou pozemky vedeny již jako čistě obytné území, což má pravděpodobně cenu oceňovaných pozemků zvýšit, a to i výrazně. Tento závěr je však nesprávný. V návrhu Anonymizováno plánu jsou oceňované pozemky sice vedeny v rámci lokality Anonymizováno / Anonymizováno, jejíž zastavitelnost je určena jako zastavitelná stavební, rozhodující však není zastavitelnost celé lokality, ale zásadně zastavitelnost konkrétní plochy bloku v rámci lokality. Předmětné pozemky jsou přitom určeny jako plocha Anonymizováno, která je plochou nestavebního bloku. Podle aktuálního návrhu Anonymizováno plánu tak je s oceňovanými pozemky počítáno jako s nestavebními, což je zcela v rozporu se závěrem znalce. Tento předpoklad znalce vede k tomu, že výsledná cena je dále ovlivněna řádově jinými cenami plně stavebních pozemků, ačkoli oceňované pozemky mají být v budoucnu určeny jako nestavební.

45. Znalec tak pro srovnání užívá Anonymizováno pozemky volně zastavitelné Anonymizováno, což je již sám o sobě chybný postup, a navíc vůči nim ještě uplatňuje koeficient možnosti zastavění 1,3 až 1,4 (ve významu, že jednotková cena na m2 se pro účely srovnání navýší o dalších 30 % až 40 %) z důvodu předpokladu budoucího využití jako Anonymizováno Anonymizováno. Tento postup vede ke zcela chybnému výsledku.

46. Anonymizováno dále u srovnávacích Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno uplatňuje koeficient polohy pozemku 1,1 (10 %), ačkoliv jeden pozemek je v adresa a další dva ve Anonymizováno, což je z pohledu atraktivity polohy srovnatelná lokalita. Uplatňování těchto koeficientů vede k nesprávnému určení ceny.

47. Anonymizováno dále u Anonymizováno č. hodnota neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek (Anonymizováno m2) má rozlohu 33,5 % oproti oceňovanému pozemku (Anonymizováno m2). U Anonymizováno č. hodnota rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek (Anonymizováno m2) má rozlohu 4,4 % (!) oproti oceňovanému pozemku. U srovnávacího pozemku č. hodnota rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek (Anonymizováno m2) má rozlohu 6,1 % oproti oceňovanému pozemku. U Anonymizováno č. hodnota rovněž neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek (Anonymizováno m2) má rozlohu 7,2 % oproti oceňovanému pozemku. Ani u Anonymizováno č. hodnota znalec neuplatňuje žádný koeficient velikosti pozemku, ačkoliv srovnávací pozemek (Anonymizováno m2) má rozlohu 7,6 % oproti oceňovanému pozemku. Neuplatňování těchto koeficientů vede ke zcela nesprávným závěrům při určování ceny. Z výměry pozemků, které jsou ve většině případů cca 20x menší než oceňovaný pozemek vyplývá, že znalec pro srovnání vybral již svým charakterem zcela nevyhovující pozemky.

48. Znalec kromě toho nijak nezohlednil, že k oceňovaným pozemkům není právně zajištěna přístupová cesta, neboť oceňované pozemky jsou ze všech stran obklopeny pozemky ve vlastnictví třetích osob. Tato okolnost má přitom na cenu rovněž nezanedbatelný vliv a neuplatnění koeficientů zohledňujících tuto skutečnost vede k nesprávnému určení ceny.“ 49. Dále soud z uvedeného Anonymizováno Anonymizováno zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum zpracovaný tituly před jménem jméno FO obsahuje vady mající vliv na jeho správnost (znalec Anonymizováno cenu nekorigoval s využitím Anonymizováno koeficientů, nicméně jinak postupoval správně), přičemž po opravě těchto vad činí obvyklá cena jméno FO částku 2 572 000 Kč.

50. V rámci Anonymizováno Anonymizováno byla též zodpovězena otázka, zda lze jméno FO dobře rozdělit na poloviny, a to s negativní odpovědí – „Předmětné Anonymizováno tvoří souvislou plochu přibližně Anonymizováno tvaru. jméno FO jsou v terénu rozděleny Anonymizováno Anonymizováno na 10 celých zahrad o přibližné rozloze Anonymizováno m2 a 6 částí zahrad, jejichž zbylá část leží v jiném katastrálním území, přičemž rozloha těchto částí je v přibližném rozsahu od Anonymizováno do Anonymizováno m2. adresa jsou propojeny centrální Anonymizováno Anonymizováno o šířce 4 m vedoucí Anonymizováno přibližně v jedné třetině pozemků blíže k Anonymizováno straně a rovněž postranní Anonymizováno cestou o šířce 2 m vedoucí Anonymizováno přibližně v jedné třetině pozemků blíže k Anonymizováno straně. Každá ze zahrad obsahuje pozemek druhu zastavěná plocha a nádvoří (parc. č. Anonymizováno), které jsou celé zastaveny Anonymizováno v samostatném vlastnictví třetích osob, z toho 13 Anonymizováno v celém rozsahu (Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno m2) a jednou chatou v nepatrném rozsahu (1 m2). Především z tohoto důvodu není možné rozdělit pozemky na dvě poloviny. Vzhledem k charakteru pozemků parc. č. Anonymizováno a existence chat na nich postavených nelze pouze rozdělit pozemek Anonymizováno na dvě přibližně stejné poloviny, neboť by bylo třeba rovněž rovnoměrně přikázat do vlastnictví obou spoluvlastníků jednotlivé Anonymizováno, což však není možné, neboť jsou ve vlastnictví třetích osob, a rozdělování pouze každého ze zastavěných Anonymizováno na dvě poloviny nemá racionální opodstatnění. Kromě toho není možné při rozdělení na dvě přibližně stejně velké poloviny zachovat přístupové cesty k jednotlivým zahradám. Jedinou možností by byla komplexní změna struktury jednotlivých zahrad, jejich zmenšení a vybudování nových přístupových cest, taková změna by však byla velmi obtížně realizovatelná a vyžádala by si náklady, které by byly zcela nepoměrné oproti zachování stávající struktury zahrad a finanční náhrady mezi spoluvlastníky. Obdobně nepoměrné náklady by si vyžádalo rovněž nové vybudování oddělených inženýrských sítí rozvodů vody a elektřiny. Reálné rozdělení pozemků proto není dobře možné.“ 51. Anonymizováno k podání žalovaného ze dne datum (č. l. 335 až 341):

52. Ze stanoviska Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba ze dne datum na č. l. 335 až 339 soud zjistil, že podle názoru tohoto oddělení je Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu ze dne datum zpracovaný jméno FO nesprávný a jím určenou cenu nelze pro ocenění jméno FO použít – „Anonymizováno při provádění revize zřejmě záměrně přehlíží zjevné chyby ve Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno znalce tituly před jménem jméno FO, a naopak se systematicky zaměřuje na vyhledávání chyb ve Anonymizováno č. č. účtu tituly před jménem jméno FO. Činí tak přesto, že Anonymizováno tituly před jménem jméno FO je na první pohled laickým okem zpracován velmi zjednodušeným způsobem, bez podrobnějších tabulek, příloh, fotodokumentace a dalších náležitostí. Tento systematický postup znalce jméno FO zjevně naznačuje snahu ovlivnit výsledek, tzn. docílit co nejpříznivější ocenění pro zadavatele Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobce. Svým neuváženým jednáním a vypracováním tohoto revizního Anonymizováno, který je zjevně nesprávný, tak znalec jméno FO uvedl zadavatele Anonymizováno v omyl, že ocenění nemovitostí by mohlo být daleko nižší, než je ve Anonymizováno č. č. účtu tituly před jménem jméno FO. To, že tento znalec nepracuje s odbornou péčí, nezávisle a nestranně dle § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech dokládá mimo jiné i aktuální Anonymizováno (viz příloha č. hodnota stanoviska), kde je pod jeho jménem evidovaný spáchaný přestupek podle § 39 odst. 1 písm b) za který mu byla uložena peněžitá pokuta ve výši 10 000 Kč“ 53. Z Anonymizováno ze Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a datum na č. l. 340 a 341 soud zjistil, že u znalce tituly před jménem jméno FO jsou evidovány dva přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 254/2019 Sb; u znalce jméno FO je evidován přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) téhož zákona.

54. Anonymizováno k podání žalobce ze dne datum (č. l. 357):

55. Z Anonymizováno o datum na č. l. 357 soud zjistil, že žalobce má na svém Anonymizováno účtu č. č. účtu disponibilní zůstatek v částce 2 502 160,48 Kč.

56. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

57. Účastníci jsou Anonymizováno jméno FO s výší podílů každý ½. Na Pozemcích je vybudována Anonymizováno a samotné jméno FO jsou pronajaty Anonymizováno. Zahrádkáři jsou vlastníky staveb postavených na Anonymizováno. 58. jméno FO se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a Anonymizováno. Anonymizováno v průběhu let Anonymizováno až Anonymizováno opakovaně podávali Anonymizováno dle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno Anonymizováno úřadu, Anonymizováno tyto žádosti byly vždy zamítnuty s odůvodněním, že podle blíže nespecifikovaného metodického pokynu mohou o spoluvlastnický podíl žalovaného požádat pouze spoluvlastníci jméno FO. Tato informace byla Anonymizováno poskytnuta též v rámci Anonymizováno komunikace. Současně jim bylo řečeno, že je nezbytné získat spoluvlastnický podíl Anonymizováno a následně podat Anonymizováno 59. Z iniciativy Anonymizováno byla následně u zdejšího soudu zahájena řízení specifikovaná v odst. 2 tohoto odůvodnění. Poté, co spoluvlastnický podíl Anonymizováno Anonymizováno nabyl žalobce, začali zahrádkáři upřednostňovat převod spoluvlastnického podílu žalovaného k jméno FO cestou zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v podobě převodu zmíněného Anonymizováno na žalobce. Žalobce tak podal dne datum Anonymizováno o Anonymizováno podle § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.

60. K dohodě mezi účastníky však nedošlo, naopak žalovaný podal dne datum příslušnému Anonymizováno jméno FO parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V ní uvedl, že připravuje převod daného jméno FO na jeho oprávněné uživatele (Anonymizováno) podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno. Příslušný stavební úřad však žalovaného upozornil na nutnost, aby se žalobce k žádosti připojil. Žalobce byl o tomto žalovaným informován, avšak k dané žádosti se nepřipojil a počal se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k jméno FO domáhat soudně. Obvyklá cena jméno FO byla přitom znalcem stanovena na částku 2 572 000 Kč, přičemž jejich rozdělení není reálně dobře možné. Žalobce polovinou této částky, potřebnou pro vypořádání spoluvlastnictví, disponuje.

61. Zjištěný shora uvedený skutkový závěr soud po právní stránce posoudil takto:

62. Úvodem právního posouzení je soud, vzhledem k prokázanému skutkovému stavu, nucen přisvědčit žalobci v tom, že žalovaný počal průběhu let zastávat na řešení dané situace zcela opačný právní názor než původně – tj. zatímco po většinu času trval na Anonymizováno, tak nyní naopak upřednostňuje převod jméno FO jednotlivým Anonymizováno podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Anonymizováno, ačkoli to předtím považoval za nemožné. Reálně však tento „Anonymizováno 63. Dále soud uvádí, že spor účastníků plyne spíše právě z odlišného právního hodnocení daného skutkového stavu, neboť účastníci se ve skutkové rovině neshodnou de facto toliko na ceně jméno FO [žalovaný nesporoval spoluvlastnické právo žalobce k jméno FO, ani žádosti podávané v minulosti Anonymizováno, ani způsob, jakým o nich rozhodl; žalovaný je naopak ochoten se svého Anonymizováno k jméno FO vzdát, nicméně pouze jeho Anonymizováno (což dříve odmítal) z titulu § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu, nikoli na spoluvlastníka jméno FO z titulu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (což dříve považoval za jediné možné řešení)].

64. Tomu také reálně odpovídala procesní obrana žalovaného. Ta spočívala ve snaze přimět soud řešit otázku přednosti postupu podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu či přednosti zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Danou otázku však soud řešit nemusel, neboť její nepodstatnost již v této věci deklarovalo Anonymizováno datum, kterým bylo změněno usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, tak, že se řízení nepřerušuje. K uvedené argumentaci odvolacího soudu nemá soud v dané souvislosti co dodat: „Předmětem řízení v této věci je Anonymizováno účastníků ke shora uvedeným Anonymizováno. Předmětem řízení vedených u Anonymizováno soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno jsou nároky fyzických osob, vlastníků staveb na předmětných pozemcích, na převod pozemků uplatňované vůči žalovanému podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. Z uvedeného je zřejmé, že výsledek jmenovaných řízení není pro předmět sporu v této věci co do zákonných předpokladů Anonymizováno nijak určující a ani zásadně významný, respektive může mít dopad na řízení v této věci pouze v tom smyslu, že v důsledku případného převodu Anonymizováno podílu žalovaného k dotčeným pozemkům na jiné osoby, ztratí žalovaný ve sporu pasivní věcnou legitimaci. Případná ztráta pasivní legitimace žalovaného v důsledku právní skutečnosti nastalé po zahájení řízení nicméně nebrání pokračování řízení v této věci a nalezne případně svůj odraz v meritorním rozhodnutí, popřípadě může být napravena postupem dle § 107a o.s.ř.“ 65. Soud tak konstatuje, že jádro procesní obrany žalovaného je zcela mylné. Žalovaný sice může chtít preferovat převod svého spoluvlastnického podílu k jméno FO na Anonymizováno podle zákona č. 503/2012 Sb., Anonymizováno, ale předmětem řízení je nárok žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy nárok, jež ze své podstaty není zmíněnou tužbou žalovaného nijak ovlivněn a řídí se právní úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“). Nejedná se tedy ani o Anonymizováno, pročež na danou věc nedopadá zákon č. 219/2000 Sb., zákon o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích, když dle § 2 odst. 1 citovaného zákona „se tento zákona nevztahuje na úkony a postupy příslušných orgánů, pokud vedou trestní, občanskoprávní, správní nebo jiné obdobné řízení anebo navrhují a schvalují právní přepisy.“. Taktéž námitku žalované ohledně aplikace § 14 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změněn některých souvisejících zákonů považuje soud na nepřípadnou, neboť ustanovení § 14 odst. 1 citovaného zákona, které stanoví, že „Pokud tento zákon nestanoví jinak, převádějící se nemovité věci a související majetek, s nimiž je Jméno žalovaného A příslušný hospodařit, úplatně, a to nejméně za cenu obvyklou anebo za cenu zjištěnou, je-li tato ceny vyšší než cena obvyklá.“, nedopadá na v dané věci nabytí Anonymizováno rozhodnutím orgánu veřejné moci dle § 1114 o. z., kdy je cena vypořádacího podílu stanovena jako cena obvyklá (v daném případě Anonymizováno zjištěná obvyklá cena). Aplikace tohoto ustanovení by nastala pouze na nabytí vlastnického práva dle § 10b citovaného zákona, tedy na převod pozemků v zahrádkových a chatových osadách, o který se však v dané věci nejedná.

66. Podle § 1115 o. z. „Osoby, jimž náleží Anonymizováno k věci společně, jsou spoluvlastníky.“ 67. Podle § 1140 odst. 1 o. z. „Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.“ 68. Podle § 1140 odst. 2 o. z. „Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.“ 69. Podle § 1141 odst. 1 o. z. „Spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.“ 70. Podle § 1141 odst. 2 o. z. „Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.“ 71. Podle § 1143 o. z. „Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.“ 72. Podle § 1144 odst. 1 o. z. „Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.“ 73. Podle § 1147 o. z. „Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.“ 74. Podle § 1149 odst. 2 o. z. „Při vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu vznikají nová vlastnická práva zápisem do tohoto veřejného seznamu.“ 75. Ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků (výrok I.):

76. S ohledem na skutečnost, že podle § 1140 odst. 1 o. z. nemůže být žalobce nucen, aby v daném podílovém spoluvlastnictví s žalovaným setrval a současně mezi účastníky nedošlo k dohodě ve smyslu § 1141 odst. 1 o. z., rozhodl o Anonymizováno Anonymizováno soud, a to podle § 1143 o. z. V daném případě neplatí, že by Anonymizováno žádal v nevhodnou dobu ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z., což vyplývá z výše citovaného Anonymizováno Anonymizováno soudu v Praze.

77. Ke způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků (výrok II. a III.):

78. Způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví stanovuje § 1141 odst. 2 o. z. Přednostním způsobem vypořádání je podle § 1144 odst. 1 o. z. rozdělení společné věci. Z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno však vyplynulo, že tento způsob není v daném případě možný (vizte odst. 50 tohoto odůvodnění). Soud se s tímto závěrem ztotožnil, a to mj. z toho důvodu, že žalovaný daný závěr sporoval toliko stanoviskem svého vlastního odboru, což soud nevyhodnotil jako relevantní důkaz chybnosti závěru znalce. Zadání dalšího Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pak soud vyhodnotil jako nehospodárné a neúčelné, a to vzhledem k již tak značné délce řízení. Jediným relevantním způsobem vypořádání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je v daném případě převod spoluvlastnického práva žalovaného na žalobce za finanční náhradu, neboť žalobce o toto projevil zájem a jeho členové dané jméno FO reálně obhospodařují a vlastní na nich postavené stavby. Toto o žalovaném tvrdit nelze, navíc z procesní obrany žalovaného vyplývá, že ten o jméno FO reálný zájem nemá. 79. jméno FO byla Anonymizováno stanovena na částku 2 572 000 Kč, tudíž hodnota Anonymizováno o velikosti ½ patřící žalovanému činí částku 1 286 000 Kč (k vypořádání námitek žalovaného ohledně Anonymizováno vizte předchozí odst.). Žalobce prokázal, že touto částkou disponuje, pročež soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku.

80. K nákladům řízení (výrok IV.):

81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 podle kterého: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou Anonymizováno Anonymizováno podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ 82. K nákladům státu (výrok V.):

83. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci zaplatit ½ polovinu nákladů na výslech znalce tituly před jménem jméno FO provedený na ústním jednání ve věci dne 11. 3. 2025. Uvedenému znalci bylo za tento úkon přiznáno znalečné v částce 3 500 Kč. Žalovaný je od této povinnosti osvobozen podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách splněny, lze se jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.