46 C 97/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalobkyně trvale Anonymizováno t.č. bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno ), Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno nezletilý syn: Jméno nezletilého , narozený dne Datum narození nezletilého trvale bytem Adresa nezletilého t.č. bytem Adresa nezletilého zastoupený kolizním opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro určení otcovství

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , nar. , Anonymizováno, , r.č. , hodnota, , Anonymizováno, z matky , Anonymizováno, (dříve) , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, .

II. Nezletilý se svěřuje do výchovy matky.

III. Žalovaný je povinen platit na nezletilého výživnéa) za období od , Datum narození nezletilého, ,b) za období od 1.1.2014 do 31.8.2018 ve výši 7 000 Kč měsíčně,c) za období od 1.9.2018 ve výši 8 500 Kč měsíčně, splatných k rukám matky vždy do každého 16. dne v měsíci, za který je výživné placeno.

IV. Dlužné výživné za období od , Datum narození nezletilého, , je žalovaný povinen platit spolu s běžným výživným ve splátkách po 50 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem, v němž rozsudek nabyde právní moci.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 57 651,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

VI. Stát nemá právo na náhradu zálohovaného tlumočeného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9.5.2013 domáhala určení otcovství žalovaného k nezletilému , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození nezletilého, , svěření nezletilého do výchovy matky a stanovení povinnosti žalovanému platit výživné pro nezletilého ve výši 500 EUR měsíčně s tím, že účastníci se znali od roku 2009, kdy se seznámili v , Anonymizováno, klubu , Anonymizováno, , který provozoval otec žalovaného , jméno FO, a kde žalobkyně pracovala jako , Anonymizováno, . Účastníci měli známost intimní, v průběhu dovolené v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, 2012 (správně 2011) došlo mezi účastníky k nechráněnému intimnímu styku, v důsledku čehož žalobkyně otěhotněla. Dne , Datum narození nezletilého, se narodil žalobkyni syn , jméno FO, , Anonymizováno, , jehož otcem je žalovaný. Žalobkyně v době rozhodné pro početí měla pohlavní styk pouze se žalovaným. Když žalobkyně oznámila žalovanému své těhotenství, navrhli jí nejprve umělé přerušení těhotenství, což odmítla. Následně přestal žalovaný s žalovanou komunikovat a na její žádost o pomoc jí sdělil, že dítě není jeho a že platit na něj výživné odmítá. V době podání žaloby byla žalobkyně na rodičovské dovolené s nezletilým a jejím jediným příjmem byl rodičovský příspěvek. Jelikož nezletilý má , Anonymizováno, státní občanství, žalobkyně musí hradit za lékařská ošetření. Nezletilý má zdravotní potíže vyžadující zvýšené finanční náklady. Žalobkyně se snažila celou situaci řešit jak se žalovaným, tak i s jeho otcem, avšak bezúspěšně. Podle informací žalobkyně byl žalovaný zaměstnán a jeho měsíční příjem byl okolo 1 300 EUR.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky nebyl intimní vztah, žalobkyně byla zaměstnána u jeho otce jako , Anonymizováno, , takže jí znal. V , Anonymizováno, 2011 (v žalobě uvedeno chybně 2012) nebyli účastníci společně na dovolené v , Anonymizováno, , žalobkyně navštívila , Anonymizováno, sama, žalovanému volala a pak se potkali. Intimní styk však spolu neměli. Žalobkyně byla u otce žalovaného zaměstnána do , Anonymizováno, 2011. V té době žila s nějakým mužem pánem vyššího věku, kterého žalovaný nezná. Žalovaný ví o tom, že žalobkyně v době, kdy pracovala u jeho otce v baru, měla styky s jinými muži, kteří tento podnik navštěvovali. Žalovaný byl asi dva roky nezaměstnaný, neměl žádný příjem následně získal zaměstnání. V měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2011 byl zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výkonem práce v „, jméno FO, “ v obci , Anonymizováno, . Rozvrh pracovní doby žalovaného byl od pondělí do soboty, tedy vždy pracoval 6 pracovních dnů v týdnu. V předmětném období žalovaný nečerpal žádnou dovolenou a docházel do zaměstnání. Z výše uvedených souvislostí vyplývá, že k početí nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, nedošlo způsobem, který popisuje jeho matka-žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že k početí mělo dojít v průběhu měsíce , Anonymizováno, na dovolené v , Anonymizováno, , kterou měla strávit spolu s žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období v zaměstnání, nemohl být na dovolené s žalobkyní. Vzdálenost místa výkonu práce žalovaného od , Anonymizováno, , kam měla žalobkyně přiletět, je dle webového vyhledávače Mapy Google 390 km a jízda autem trvá 4 hodiny 5 minut při ideálních cestovních podmínkách. Výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují, že žalovaný nemůže být otcem dítěte žalobkyně.

3. Opatrovník nezletilého navrhnul žalobě vyhovět, nezletilého svěřit do péče matky a žalovanému stanovit výživné.

4. Soud posuzoval danou věc podle českého práva dle § 23 odst. 2 ve spojení s § 24 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodní právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013.

5. Pravomoc soudu posoudil soud dle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 5 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I“), když dle čl. 1 odst. 3 písm. a) se na určení nebo popření otcovství nevztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2001/2023 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 („Brusel IIa“).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Dne , Datum narození nezletilého, není otec uveden (prokázáno , Anonymizováno, listem ze dne , datum, ). Nezletilý se narodil při spontánním porodu, v termínu, porodní váha činila , Anonymizováno, g, délka , Anonymizováno, cm, a ihned byl hospitalizován od narození do 13. 6. 2012 pro zdravotní obtíže v , jméno FO, nemocnici, , adresa, (prokázáno propouštěcí zprávou novorozeneckého oddělení s , jméno FO, nemocnice, , adresa, z 13. 6. 2012). Žalobkyně hradila náklady spojené se zdravotními obtížemi nezletilého, neboť jako cizinec nebyl zdravotně pojištěn. Nezletilý trpí vrozenou vadou srdce, neslyší na levé ucho, má dýchací obtíže a potíže s ledvinami. V důsledku toho podstoupil několik operací (prokázáno propouštěcí zprávou novorozeneckého oddělení s , jméno FO, nemocnice, lékařskými zprávami).

8. Žalobkyně byla v , Anonymizováno, v období 31.8.2011 – 11.9.2011 (prokázáno letenkou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na trase , adresa, -, Anonymizováno, a zpět).

9. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že na rodičovské dovolené byla po dobu tří let a pobírala sociální dávky, po skončení rodičovské nastoupila do hotelu na 4 hodiny denně, kde připravovala snídaně, pracovní smlouvu uzavřenou neměla, její příjem činil 6-7 000 Kč měsíčně asi po dobu půl roku. Od roku 2021 pomáhá manželovi ve firmě, zajišťuje organizační věci pro české zaměstnance, pomáhá s překladem, za což dostává částku 800 EURO měsíčně. Než začala pomáhat manželovi byla také vedena na Úřadu práce, její jazykové znalosti jsou ruština, němčina, italština, ukrajinština a čeština, vzdělání má základní. V souvislosti se zdravotním stavem syna měla finanční výdaje, neboť ihned po narození musel nezletilý do inkubátoru a jelikož syn nebyl v době narození zdravotně pojištěn, tyto náklady hradila žalobkyně. Až následně žalobkyně i nezletilý získali trvalý pobyt na území České republiky. Žalobkyně žádné omezení v pracovním zařazení v důsledku zdravotního stavu syna neměla, významně jí pomáhala v péči o syna matka. Žalobkyně uzavřela v , Anonymizováno, 2021 manželství, společnou domácnost s manželem nevedou od roku 2022, když se v březnu společně s nezletilým za manželem odstěhovala do , Anonymizováno, a od té doby žijí ve společné domácnosti.

10. Výslechem žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyni zná od roku 2010, měli spolu intimní styk, který podle žalovaného byl pouze příležitostný a naprosto bezpečný. Je vlastníkem bytu, ve kterém bydlí. V roce 2016, kdy byl proveden výslech žalovaného, pracoval jako , Anonymizováno, s příjmem 1 100 Euro měsíčně. Má jednu vyživovací povinnost k synovi narozeného 22. 5. 2005, který žije s matkou v , Anonymizováno, a k němuž žalovaný otcovství určil prohlášením; v roce 2016 přispíval na jeho výživu částkou 300 Euro Zdravotní stav žalovaného je dobrý, má středoškolské vzdělání, v roce 2016 přispíval na výživu nezletilého syna částkou 300 Euro měsíčně.

11. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyní měl pouze málo intimních styků, neboť k nim docházelo pouze v případě, že žalovaný přijel navštívit syna v , Anonymizováno, , se žalobkyní na dovolené v , Anonymizováno, nikdy nebyl, naposledy se viděli v , Anonymizováno, roku 2011.

12. Výslechem svědkyně , Anonymizováno, , před odvolacím soudem, bylo zjištěno, že se znají se žalobkyní po dobu cca 17 let, svědkyně žalovaného viděla u jeho otce v restauraci v , Anonymizováno, , posléze je žalobkyně seznámila, což bylo v době, kdy již měla žalobkyně se žalovaným vztah, který trval asi 7-8 měsíců před odjezdem žalobkyně na společnou dovolenou do , Anonymizováno, , kam žalobkyni žalovaný pozval, letenky si však žalobkyně platila sama. Do restaurace otce žalovaného jezdila, byla to italská komunita, v níž všichni věděli o známosti žalobkyně se žalovaným. Otec žalovaného a celá rodina žalovaného o tom však mluvit nechtěli. Svědkyně se o těhotenství žalobkyně dozvěděla jako první, v době známosti se žalovaným žalobkyně jiného muže neměla. Svědkyně se spolu se dalšími kamarády skládali na oblečení a finanční pomoc pro žalobkyni. Nezletilý byl nejprve kopiím svého dědečka (otce žalovaného), později nabyl podobu žalovaného.

13. Výslechem svědka , jméno FO, , otce žalovaného, bylo prokázáno, že v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2011 měl žalovaný automobil, cesta z místa, kde žalovaný bydlel, do Říma trvá 4-4,5 hod. Svědek nebyl a nadále není ochoten podstoupit odběr biologického materiálu pro účely vypracování znaleckého posudku. Svědek v jeho 2 výpovědích uvedl ještě další skutečnosti, jako např. o dřívějších partnerech žalobkyně, způsobu čerpání dovolené zaměstnanci v , Anonymizováno, , které však soud považuje za irelevantní, když je názoru, že skutečnost, zda žalovaný v době, kdy byla žalobkyně v , Anonymizováno, mohl čerpat a čerpal, resp. v daném případě nečerpal, dovolenou, nesvědčí o nemožnosti intimního styku účastníků a početí nezletilého.K otázce příjmů žalobkyně:

14. V souvislosti s pracovním zařazením žalobkyně a příjmem žalobkyně bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , že žalobkyně byla od 1. 8. 2011 až do 31. 12. 2012 vedena jako osoba pojištěná, následně od 19. 1. 2015 do 2. 6. 2015 vedena jako uchazeč hmotného zabezpečení, od 1. 7. 2015 do 15. 1. 2016 byla vedena jako pojištěnec, od 23. 1. 2016 až do 30. 6. 2017 vedená jako uchazeč o zaměstnání a následně vedena od 2. 1. 2018 do 16. 2. 2018 jako pojištěnec. , Anonymizováno, o provedení práce bylo prokázáno, že žalobkyně pracovala od 1. 9. do 30. 11. 2015 jako zaměstnanec pro pomocné , Anonymizováno, práce s odměnou ve výši 75 Kč za hodinu. , Anonymizováno, smlouvou ze dne 2. 11. 2015 bylo prokázáno, že žalobkyně pracovala od 2. 11. 2015 jako , Anonymizováno, s rozsahem úvazku 40 hodin týdně se mzdou 11 200 Kč a od 1. 1. 2016 se mzdou 12 100 Kč, když , Anonymizováno, poměr žalobkyně skončil dne 15. 1. 2016 ve zkušební době. , Anonymizováno, smlouvou ze den 12. 9. 2014 bylo prokázáno, že žalobkyně pracovala od 12. 9. 2014 jako , Anonymizováno, se mzdou 9 500 Kč. , Anonymizováno, smlouvou ze dne 1. 7. 2015 a , Anonymizováno, o skončení , Anonymizováno, poměru ze dne 31. 8. 2015 bylo prokázáno, že žalobkyni pracovala jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovenou mzdou 9 200 Kč měsíčně, pracovní doba v rozsahu 40 hodin týdně. , Anonymizováno, k , Anonymizováno, smlouvě ze dne 15. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně měla do 30. 8. 2023 příjem 700 EURO měsíčně, od 1. 9. 2023 pak 1 000 EURO měsíčně, když , Anonymizováno, smlouvou ze dne 14. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně pracuje od 1. 11. 2021 s týdenní pracovní dobou 15 hodin jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Přehledem vyplacených dávek státní sociální podpory bylo prokázáno, že žalobkyni byl vyplacen , Anonymizováno, příspěvek za období srpen 2012 až únor 2013 ve výši 54 140 Kč, příspěvek na , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, 2012 až , Anonymizováno, 2013 ve výši 53 664 Kč a v , Anonymizováno, 2012 porodné ve výši 13 000 Kč.

16. Zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že průměrný hrubý měsíční výdělek osob se základním vzděláním činil ve mzdové sféře v Praze v roce 2012 18 150 Kč, v roce 2013 částku 18 160 Kč, v roce 2014 částku 18 360 Kč, v roce 2015 částku 19 620 Kč, v roce 2016 částku 20 590 Kč, v roce 2017 částku 21 610 Kč, v roce 2018 částku 22 500 Kč, v roce 2019 částku 24 510 Kč, v roce 2020 částku 27 200 Kč, v roce 2021 částku 28 750 Kč, v roce 2022 částku 30 950 Kč, v roce 2023 částku 32 520 Kč.V souvislosti se zdravotním stavem nezletilého měla žalobkyně tyto prokázané výdaje:

17. V roce 2012 - 13. 6. 2012 , Anonymizováno, poplatek za , podezřelý výraz, od 8. 6. 2012 do 13. 6. 2012 ve výši 500 Kč, náklady na ošetření nezletilého v , jméno FO, nemocnici v období od 6. 6. až 13. 6. 2012 ve výši 59 181 Kč, úhrada za , Anonymizováno, vyšetření 1 240 Kč, úhrada za , Anonymizováno, vyšetření dne 8. 6. 2012 částka 1 300 Kč, za , Anonymizováno, vyšetření dne 31. 7. 2012 částka 1 240 Kč, za , Anonymizováno, vyšetření dne 2. 10. 2012 částky 2 856 Kč, za , Anonymizováno, vyšetření 1 230 Kč, je celkem 67 547 Kč.

18. V roce 2013 měla žalobkyně náklady v souvislosti se zdravotním stavem syna 1 385 Kč v souvislosti s hospitalizací nezletilého od 22. 3. do 28. 3. 2013, , Anonymizováno, ošetřením dne 21. 2. 2013 ve výši 479, lékařským ošetřením ze dne 16. 1. 2013 ve výši 901 Kč, v souvislosti s hospitalizací nezletilého od 29. 1. 2013 do 31. 1. 2013 ve výši 19 493 Kč, dne 18. 3. 2013 za očkování částka 1 600 Kč, dne 12. 9. 2013 za očkování částka 1 600 Kč, to je celkem 25 458 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, doklady).

19. V roce 2017 měla žalobkyně výdej v souvislosti se zdravotním stavem nezletilého částku 2 200 Kč na , Anonymizováno, klinice (prokázáno potvrzením , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemocnice), v roce 2018 měla žalobkyně výdaje se , podezřelý výraz, stavem syna za pořízení , Anonymizováno, pomůcek ve výši 3 558 dne 10. 10. 2018 a 3 679 Kč dne 15. 3. 2018 (prokázáno , Anonymizováno, doklady), v roce 2019 vynaložila žalobkyně částku 1 300 Kč za očkování nezletilého. V roce 2021 vynaložila žalobkyně dne 21. 6. 2021 částku 744 Kč za , Anonymizováno, rentgen, dne 22. 6. 2021 částku 3 000 Kč, dne 23. 6. 2021 částku 4 000 Kč a dne 28. 6. 2021 částku 4 950 Kč.

20. V souvislosti s náklady žalobkyně na bydlení bylo prokázáno, že žalobkyně platila od 1. 3. 2012 do 30. 4. 2014 částku 11 000 Kč jako nájemné, dále 1 000 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu, 2 500 Kč zálohy na energie. Od 1. 5. 2014 do 14. 9. 2019 žalobkyně platila nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, zálohy na služby nejprve 2 100 Kč měsíčně, od září 2017 zálohy za služby spojené s užíváním bytu 3 500 Kč měsíčně a dále zálohy na elektrickou energii a plyn. Od , datum, do 31. 12. 2021 platila žalobkyně nájemné ve výši 25 000 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 800 Kč měsíčně, když žalobkyně byla nájemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 96 m², jehož součástí byla i terasa o výměře 10 m². Uvedené skutečnosti byly prokázány , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2014, ze dne 13. 9. 2019, výpisy z účtu žalobkyně a , Anonymizováno, doklady o úhradách , Anonymizováno, .

21. V souvislosti s výdaji žalobkyně na předškolní a školní vzdělávání nezletilého, školní potřeby a kroužky bylo prokázáno, že v roce 2016 žalobkyně zaplatila částku 760 Kč měsíčně za , Anonymizováno, , částku 865 Kč poplatek za , Anonymizováno, školu a 1 320 Kč za stravu nezletilého, to je měsíční náklady ve výši 2 945 Kč. V roce 2017 činily měsíční náklady částku 3 170 Kč (karate 760 Kč, , Anonymizováno, škola 865 Kč, strava 1 320 Kč, , Anonymizováno, 225 Kč). V roce 2018 činili do června měsíční náklady 2 080 Kč (, Anonymizováno, 760 Kč, , Anonymizováno, škola 1 320 Kč), od září částku 1 588 Kč (760 Kč , Anonymizováno, , 400 Kč , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 428 Kč). V roce 2019 činily náklady měsíčně 1 588 Kč (, Anonymizováno, 760 Kč, , Anonymizováno, 400 Kč, , Anonymizováno, 428 Kč). V roce 2020 činily náklady částku 1688 Kč měsíčně (, Anonymizováno, 760 Kč, , Anonymizováno, 100 Kč, , Anonymizováno, 400 Kč, , Anonymizováno, 428 Kč). V roce 2021 činily náklady částku 1 588 Kč (, Anonymizováno, 760 Kč, , Anonymizováno, 400 Kč, , Anonymizováno, 428 Kč). V roce 2022 do února 2022 činily náklady 1 168 Kč (, Anonymizováno, 760 Kč, , Anonymizováno, 428 Kč) tyto skutečnosti byly prokázány potvrzením o úhradě členských příspěvků, výpisem z účtu žalobkyně, příjmovými doklady.

22. Soud provedl dokazování dalšími důkazy, např. výslechem svědkyně , jméno FO, , partnerky otce žalovaného, která ve výpovědi uvedla skutečnosti, které měla zprostředkované od otce žalovaného nebo skutečnosti, které byly jejími domněnkami, a s výjimkou skutečnosti, že žalobkyni viděla v restauraci jejího partnera, svědkyně nehovořila o ničem, co by svými smysly vnímala, a nikoliv pouze vyhodnocovala.

23. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout, a to přesto, že v průběhu řízení se nepodařilo vypracovat znalecký posudek na posouzení pravděpodobnosti otcovství žalovaného k nezletilému.

24. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného, a to na další výslech žalovaného, dotaz na zaměstnavatele žalovaného ohledně čerpání dovolené, neboť dospěl k závěru, že další výslech žalovaného by byl pouze časovou zátěží pro řízení, a to s ohledem na setrvalé stanovisko žalovaného odmítající poskytnutí biologického vzorku a ohledně dalšího dotazu na zaměstnavatele žalovaného rovněž dospěl k závěru, že je nadbytečný, neboť jednak jedna zpráva o čerpání dovolené již byla soudu předložena a dále pak soud je přesvědčen, že otázka čerpání dovolené žalovaným není rozhodující, s ohledem na další skutečnosti v řízení prokázané, ve vztahu k otcovství žalovaného k nezletilému.

25. Nařízený , Anonymizováno, posudek z oboru , Anonymizováno, , neboť se nepodařilo vypracovat, a to ani v součinnosti s laboratořemi v , Anonymizováno, , když nebylo možno odebrat žalovanému genetické vzorky. Soudu se nepodařilo tyto vzorky odebrat ani dědečkovi, svědkovi , jméno FO, , který je odmítl poskytnout, ani synovi žalovaného , jméno FO, , za kterého neposkytla souhlas v době nezletilosti jeho matka, následně již v době zletilosti ani on.

26. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

27. Podle § 54 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zák. o rodině“) nedošlo-li k určení otcovství podle předchozích ustanovení, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle odstavce 2 za otce se považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují.

28. Podle ust. § 85 odst. 1 zák. o rodině vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Podle odst. 2 oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Podle odst. 3 při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Žijí-li rodiče spolu, přihlédne se i k péči rodičů o společnou domácnost.

29. Podle ust. § 96 odst. 1 zák. o rodině při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

30. Podle ust. § 913 odst. o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ust. § 916 neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

31. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že určil otcovství žalovaného k nezletilému, a to přesto, že soud provedl důkaz zprávami o průběhu zaměstnání žalovaného od roku 2011 do současnosti, z nichž bylo prokázáno, že žalovaný v roce 2011byl zaměstnán u , Anonymizováno, a přiřazen k dočasnému výkonu práce ke společnosti , Anonymizováno, , což bylo v průběhu roku 2011 několikrát prodlužováno, přičemž potvrzením , Anonymizováno, ze dne 28.4.2023 bylo prokázáno, že žalovaný v období 1.9.2011-31.10.2011 měl pracovní dny pondělí až pátek a dovolenou nečerpal. S ohledem na další dokazování dospěl soud k závěru, že skutečnost nečerpání dovolené žalovaným v době rozhodné pro početí nezletilého, není důkazem o nemožnosti otcovství žalovaného k nezletilému. Skutečnosti namítané žalovaným, že žalobní konstrukce žalobkyně ohledně strávení dovolené v , Anonymizováno, , při níž mělo dojít k otěhotnění žalobkyně, je nevěrohodná, když v řízení bylo prokázáno, že v době, kdy žalobkyně byla v , Anonymizováno, , neměl žalovaný dovolenou, soud považuje pouze za obranu žalovaného, neboť pro určení otcovství žalovaného k nezletilému vzal za rozhodné, že v době, která je rozhodným obdobím pro početí dítěte, tj. v daném případě období mezi 9. 8. 2011 a 27. 12. 2011, byla žalobkyně od 31.8.2011 do 11.9.2011 v , Anonymizováno, , žalovaný se s žalobkyní minimálně sešel, což bylo konstatováno opatrovníkem žalovaného při jednání konaném dne 25.3.2015. Dále pak je jednoznačné, že žalovaný měl i možnost se s žalobkyní setkat, když cesta z místa bydliště žalovaného v dané době do , Anonymizováno, trvá přibližně 4 hodiny a žalovaný měl mohl pro dopravu použít vlastní vozidlo. Ačkoliv žalovaný od počátku řízení popíral a nadále popírá možnost otcovství k nezletilému s tím, že v době rozhodné nedošlo se žalobkyní k intimnímu styku, naproti tomu současně jak žalovaný, tak otec žalovaného a nejprve matka v dané době nezletilého syna žalovaného a následně i samotný syn žalovaného , jméno FO, , rezolutně odmítli poskytnout biologický materiál za účelem provedení znaleckého posudku na posouzení pravděpodobnosti otcovství žalovaného k nezletilému. Z výslechu obou účastníků pak bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný jezdil do , Anonymizováno, , měli spolu opakovaně intimní styky. Je tak zřejmé, že v době rozhodné pro početí, intimní styk účastníků nebyl zcela ojedinělou záležitostí, když žalovaný sám ve výpovědi uvedl, že styk se žalobkyní měl ještě i v , Anonymizováno, 2011. Soud tak dovozuje i časovou souvislost mezi styky účastníků a rozhodným obdobím pro početí, když za situace, kdy žalovaný se s žalobkyní zcela určitě při jejím pobytu v , Anonymizováno, setkal a v dřívějším období mezi nimi docházelo opakovaně k intimním stykům, nelze vyloučit a intimní styk v době rozhodné pro početí, přičemž soud je názoru, že tato hypotéza je podporována i postojem samotného žalovaného, tak i otce a syna žalovaného, absolutně odmítajících poskytnutí biologického vzorku pro zpracování znaleckého posudku. Přičemž dále soud uvádí, že pokud jsou jak žalovaný, tak i otec žalovaného, naprosto přesvědčeni o nemožnosti otcovství žalovaného k nezletilému, pak je setrvale odmítající postoj žalovaného, otce žalovaného a syna žalovaného, k poskytnutí biologického vzorku pro účely znaleckého zkoumání, zcela nepochopitelný.

32. Jelikož soud určil otcovství žalovaného k nezletilému, bylo nezbytné rozhodnout i o výchově a výživě nezletilého. Opatrovníkem nezletilého nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by svědčily o případných nedostatcích v péči matky, byl nezletilý svěřen do její výchovy.

33. S ohledem na dlouhé časové období, pro které bylo nezbytné stanovit povinnost žalovanému platit výživné pro nezletilého, byla tato povinnosti stanovena pro 3 období.

34. V období od , Datum narození nezletilého, , neboť v daném období žalobkyně prokazatelně nepracovala, pobírala pouze dávky sociální podpory, přičemž matka svoji vyživovací povinnost k nezletilému zcela vyvažovala osobní péčí o nezletilého. Ačkoliv si je soud vědom, že v uvedeném období bylo výživné stanovena ve vyšší částce, je tomu tak proto, že v souvislosti se zdravotním stavem nezletilého, byly značné náklady, neboť nezletilý nebyl zdravotně pojištěn, přičemž tyto náklady hradila výlučně matka, která prokázala minimální výdaje v roce 2012 ve výši 67 547 Kč, tj. průměrně 9 649 Kč za období 7 měsíců a v roce 2013 celkově 25 458 Kč, avšak žalobkyně byla zcela bez příjmu, když příspěvek na bydlení pobírala pouze do února 2013 a náklady na bydlení činily částku přesahující 14 000 Kč na 2 osoby, tj. na nezletilého přes 7 000 Kč. Soud je tak přesvědčen, že povinnost žalovaného platit výživné ve výši 10 000 Kč, s ohledem na výši nákladů v souvislosti se zdravotním stavem nezletilého a výší nákladů na bydlení, je tak přiměřená.

35. Pro další období od 1.1.2014 do 31.8.2018 bylo výživné stanoveno v částce 7 000 Kč, přičemž soud uvedené období stanovil v souvislosti se skutečností, že žalobkyně od roku 2014 začala v různých obdobích pracovat. Ačkoliv žalobkyně prokázala pouze příjem za některá období, přičemž její pracovní úvazek byl zpravidla snížený, tak soud vycházel ze sdělení , Anonymizováno, práce a sociálních věcí ohledně průměrného výdělku dosahovaného v uvedeném období pro osoby se základním vzděláním (shodné se žalobkyní), z něhož je zřejmé, že žalobkyně mohla dosahovat výdělku 18 360 Kč v roce 2014 až 22 500 Kč v roce 2018. Náklady na bydlení činily částku cca 16 000 Kč za 2 osoby, tj. 8 000 Kč za osobu nezletilého. Nezletilý od r. 2016 navštěvoval kurzy , Anonymizováno, , kde matka platila příspěvek 7 600 Kč/rok, tj. 760 Kč/měsíc (nepočítány měsíce letních prázdnin), od , Anonymizováno, 2016 docházel do , Anonymizováno, školy, kde matka platila 865 Kč a stravu 1 320 Kč, od roku 2017 pak měsíčně 225 Kč , Anonymizováno, . V roce 2018 žalobkyně vynaložila částku 7 237 Kč za brýle nezletilého. Soud tak považuje výši stanoveného výživného s ohledem na náklady v souvislosti s bydlením, zájmovou činností a docházkou do předškolního zařízení za opodstatněnou. Ohledně neprokázané výše příjmu žalovaného, která byla pouze tvrzena v částce 1 000 – 1 100 Euro, je soud přesvědčen o možnosti aplikace ust. § 916 o.z. a vycházet z 25násobku životního minima jednotlivce, který činil v uvedeném období, a to již od roku 2012, částku 3 410 Kč (tj. 85 250 Kč/měsíc).

36. Pro období od 1.9.2018 do současnosti pak soud stanovil výživné ve výši 8 500 Kč, přičemž datum počátku změny výše výživného stanovil v souvislosti s nástupem nezletilého do školy. Náklady na bydlení činily až do , Anonymizováno, 2019 nadále částku cca 16 000 Kč pro 2 osoby, od , Anonymizováno, 2019 pak žalobkyně platila v důsledky změny nájmu bytu částku 25 000 Kč jako nájemné, avšak jednalo se o byt o výměře 96 m2 a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 800 Kč. Jelikož žalobkyně nezdůvodnila změnu nájmu bytu žádnou skutečností ze strany nezletilého, dospěl soud k závěru, že zvýšené náklady na bydlení nemohou být k tíži zvýšených nákladů nezletilého na bydlení, přičemž žalobkyně sama uvedla, že po určité období s nimi bydlela i její matka, a tak nadále počítal s náklady na bydlení na osobu nezletilého ve výši 8 000 Kč. S nástupem nezletilého do školy měla žalobkyně náklady za nezletilého nadále v souvislosti s kurzy , Anonymizováno, ve výši 760 Kč/měsíčně, 400 Kč , Anonymizováno, a 428 Kč , Anonymizováno, ; od r. 2020 ak 100 Kč/měsíčně za , Anonymizováno, . Dalšími výdaji žalobkyně v souvislosti se zdravotním stavem nezletilého byly náklady na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ošetření a výkony, když tyto náklady byly za rok 2019 prokázány ve výši 1 300 Kč a za rok 2021 ve výši 12 694 Kč. Při stanovení výše výživného soud vycházel z hypotetického výdělku žalobkyně za období od roku 2018 ve výši 22 500 Kč do roku 2021 ve výši 28 750 Kč (podle zprávy Ministerstva práce a sociálních věcí), neboť ani pro toto období žalobkyně neprokázala příjem v souvislém časovém období. Až od 1.11.2021 má žalobkyně prokázaný příjem ve výši 700 Euro do 30.8.2023 a od 1.9.2023 pak ve výši 1 000 Euro. Ačkoliv žalovaný byl vyzván k doložení výše příjmu, soudu byl předložen pouze dopis ze dne 1.4.2024 z něhož je zřejmé, že žalovaný má za období, po které nebude vykonávat činnost pro žádného uživatele, tj. za období dostupnosti, příjem 800 Euro. Jelikož žalovaný nedoložil skutečný příjem, je soud přesvědčen o možnosti aplikace ust. § 916 o.z. a vycházet z 25násobku životního minima jednotlivce, který činil v roce 2018 částku 3 410 Kč (tj. 85 250 Kč/měsíc), od 1.4.2020 do 31.3.2022 částku 3 860 Kč (tj. 96 500 Kč/měsíc), od 1.4.2022 do 30.6.2022 částku 4 250 Kč (tj. 106 250 Kč/měsíc), od 1.7.2022 dp 31.12.2022 částku 4 620 Kč (tj. 115 500 Kč/měsíc) a od 1.1.2023 částku 4 860 Kč (tj. 121 500 Kč/měsíc). S ohledem na příjem matky, který od r. 2021 činil 700 Euro a od 1.9.2023 částku 1 000 Euro, přičemž matka předložila , Anonymizováno, smlouvu na částečný úvazek v rozsahu 15 hodin týdně, je soud přesvědčen, že od r. 2021, kdy se matka vdala, dosahuje značně většího příjmu než doposud, a zřejmě reálně i většího příjmu než žalovaný, avšak bylo nezbytné žalovanému stanovit vyživovací povinnost k nezletilému podle minimálního prokázaného příjmu ve výši 800 Euro v případě, že žalovaný měl hypotetický nárok pouze za dostupnost, přičemž žalovaný skutečný příjem či pouze nárok na příspěvek za dostupnost neprokázal.

37. Dluh na výživném byl vyčíslen:a) za období , Datum narození nezletilého, – 31.12.2013 (tj. 27 dní , Anonymizováno, 2012 + 18 měsíců krát 10 000 Kč/měsíc) částkou 189 000 Kč,b) za období 1.1.2014 – 31.8.2018 (tj. 56 měsíců krát 7 000 Kč/měsíc) částkou 392 000 Kč,c) za období od 1.9.2018 do 23.10.2024 - dne rozhodnutí soudu, když splatnost výživného byla stanovena do 16. dne v měsíci, za který je výživné placeno (tj. 74 měsíců krát 8 500 Kč/měsíc) částkou 629 000 Kč,tj. v celkové výši 1 210 000 Kč, přičemž otci byla stanovena povinnost zaplatit dlužné výživné ve splátkách po 50 000 Kč, kterou soud považuje za minimální splátku, neboť při splátkách v uvedené výši by žalovaný měl splatit dluh za dobu 24 měsíců.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 57 651,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (podle ust. § 8 odst. 3 a.t. je-li zákonem stanoveno spojení dvou nebo více věcí ke společnému projednání, považuje se za tarifní hodnotu hodnota věci, která je nejvyšší. Předmětné řízení o určení otcovství je ze zákona spojeno s řízením o výchově a výživě nezletilého, tj. s řízením ve věcech soudu o nezletilé, v němž je tarifní hodnota podle ust. § 9 odst. 2 a.t. částka 5 000 Kč) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 21 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 4.11.2014, 24.2.2015, 24.3.2015, 20.9.2016, 17.1.2023, 25.4.2023, 2.11.2023, 13.5.2024, 24.7.2024- 2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny, dne 11.9.2024, 16.10.2024, závěrečný návrh ze dne 29.5.2023, odvolání proti rozsudku ze dne 6.6.2023, další porady s klientem ze dne 26.7.2023, 1.11.2023, 13.5.2024 a 7.8.2024 doložené prohlášením žalobkyně) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. za účast na vyhlášení rozhodnutí, včetně jedenadvaceti paušálních náhrad (za 2 úkony účasti při jednání dne 24.7.2024 byla přiznána pouze 1 paušální náhrada) výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 550 Kč ve výši 8 095,50 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 8 150 Kč, která byla použita na náklady v souvislosti se zadáním znaleckého posudku, když částka 6 640 Kč, zbývající do celkově žalobkyní zaplacené zálohy, bude žalobkyni vrácena na základě samostatného rozhodnutí, a dále pak z nákladů spojených s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 OSŘ v souvislosti s překladem předložených listin v částce 2 855,60 Kč.

39. Žalobkyni nebyly přiznány požadované úkony jako např. dotazy na stav řízení, sdělení kontaktních údajů svědků, označení důkazů, doložení listin apod., neboť tato podání nejsou písemným podáním ve věci samé, jak má na mysli ust. § 11 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h a.t. ani ust. § 11 odst. 1 písm. d a.t.