46 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s úrokem z prodlení v částce 82,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 706,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaná splnila dne datum. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky ve výši 810 Kč za období duben 2019 až září 2019, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila ani v dodatečné lhůtě. 2. název soudu vydal ve věci platební rozkaz č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, proti kterému žalovaná podala včasný odpor.

3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že předmětný byt na adrese adresa, prodala dne datum manželům příjmení a v bytě následně zůstala v podnájmu její dcera, a to až do března 2019, kdy na přepážce České pošty v anonymizováno ulici zrušili SIPO, v kterém byl obsažen i poplatek za TV. Pochybila tak Česká pošta. Žalovaná dále uvedla, že jako rodina žalobkyni platili poplatky od roku 2013 dvakrát, když ona je hradila v anonymizováno ulici a manžel na anonymizováno.

4. Usnesením název soudu č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena soudu zdejšímu.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná se dne datum přihlásila do příslušné evidence držitelů anonymizováno přijímače jakožto poplatník anonymizováno poplatku na adrese adresa. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od dubna 2019 do září 2019, tj. celkem v částce 810 Kč, jelikož žalovaná odhlásila v anonymizováno rok anonymizováno. Od anonymizováno rok žije žalovaná spolu s manželem na adrese adresa žalované. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce dle následujících právních ustanovení.

8. Podle ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem anonymizováno poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

10. Podle ust. § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo anonymizováno poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala, tj. změnu doručovací adresy.

12. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., z evidence poplatníků anonymizováno nebo anonymizováno poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona.

13. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo anonymizováno poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

14. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.

15. Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem, když žalovaná se řádně neodhlásila z evidence poplatníků dle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., ani žalobkyni neoznámila změny dle § 8 odst. 6 zákon ač. 648/2005 Sb., přičemž žalobkyně jí z tohoto důvodu nemohla urgovat na aktuální adrese jejího pobytu. Žalovaná tak svoji povinnost dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. řádně nesplnila, když tato trvá do doby jejího odhlášení a když žalobkyni neuhradila poplatky za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové výši 810 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaná soudu nepředložila důkazy svědčící o jejím řádném odhlášení z evidence poplatníků televizních a rozhlasových poplatků, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 706,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 810 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za jeden úkon (vyjádření k odporu žalované) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 410 Kč ve výši 296,10 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.