46 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s úrokem z prodlení v částce 82,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 706,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaná splnila dne [datum]. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky ve výši 810 Kč za období duben 2019 až září 2019, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila ani v dodatečné lhůtě. 2. [název soudu] vydal ve věci platební rozkaz č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], proti kterému žalovaná podala včasný odpor.

3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že předmětný byt na adrese [adresa], prodala dne [datum] manželům [příjmení] a v bytě následně zůstala v podnájmu její dcera, a to až do března 2019, kdy na přepážce České pošty v [anonymizováno] ulici zrušili SIPO, v kterém byl obsažen i poplatek za TV. Pochybila tak Česká pošta. Žalovaná dále uvedla, že jako rodina žalobkyni platili poplatky od roku 2013 dvakrát, když ona je hradila v [anonymizováno] ulici a manžel na [anonymizováno].

4. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena soudu zdejšímu.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná se dne [datum] přihlásila do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatník [anonymizováno] poplatku na adrese [adresa]. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od dubna 2019 do září 2019, tj. celkem v částce 810 Kč, jelikož žalovaná odhlásila v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. Od [anonymizováno] [rok] žije žalovaná spolu s manželem na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce dle následujících právních ustanovení.

8. Podle ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem [anonymizováno] poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

10. Podle ust. § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala, tj. změnu doručovací adresy.

12. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., z evidence poplatníků [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona.

13. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

14. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.

15. Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem, když žalovaná se řádně neodhlásila z evidence poplatníků dle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., ani žalobkyni neoznámila změny dle § 8 odst. 6 zákon ač. 648/2005 Sb., přičemž žalobkyně jí z tohoto důvodu nemohla urgovat na aktuální adrese jejího pobytu. Žalovaná tak svoji povinnost dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. řádně nesplnila, když tato trvá do doby jejího odhlášení a když žalobkyni neuhradila poplatky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 810 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaná soudu nepředložila důkazy svědčící o jejím řádném odhlášení z evidence poplatníků televizních a rozhlasových poplatků, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 706,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 810 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za jeden úkon (vyjádření k odporu žalované) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 410 Kč ve výši 296,10 Kč.