47 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 119 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 119 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 119 700 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . podlaží, v domě č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , o. č. , hodnota, , , adresa, , a to za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou ve smyslu § 49 o. s. ř. žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Žaloba a předvolání k nařízenému jednání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. byly žalované řádně doručeny více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila, jednání proto proběhlo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Protože se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy, ač byla řádně předvolána, nedostavila k prvnímu jednání a žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tak ve smyslu ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. Soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil po hmotněprávní stránce podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle ustanovení § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 700 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva ze , datum, , žalobní návrh z , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 400 Kč ve výši 5 334 Kč.