47 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 110 984 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně na základě objednávky č. , hodnota, objednala u žalované školní nábytek, a to včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu. Objednávka byla ze strany žalované dne , datum, potvrzena s tím, že jako termín dodání objednaného zboží byl stanoven červenec – srpen 2023. K objednávce předmětného zboží byla žalovanou vystavena faktura č. , tel. číslo, znějící na částku v celkové výši , částka, . Tato faktura v plné výši uhrazena dne , datum, . Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží ze strany žalovanou dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazené kupní ceny ve výši , částka, . Dále z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně na základě objednávky č. , hodnota, objednala u žalované školní nábytek, a to včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu. Objednávka byla ze strany žalované dne , datum, potvrzena s tím, že jako termín dodání objednaného zboží byl stanoven červenec - srpen 2023. K objednávce předmětného zboží byla žalovanou vystavena faktura č. , tel. číslo, znějící na částku v celkové výši , částka, . Tato faktura č. , tel. číslo, byla žalobkyní v plné výši uhrazena dne , datum, . Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží ze strany žalované dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazené kupní ceny ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, a to podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že pohledávka neodpovídá skutečnosti, neboť již bylo uhrazeno , částka, ., právnická osoba, reakci na vyjádření žalované vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět. S ohledem na uvedené zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. při jednání ve věci v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náklady řízení.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z potvrzení objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží specifikované ve smlouvě s termínem dodání červenec až srpen 2023 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši , částka, .

7. Z potvrzení objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží specifikované ve smlouvě s termínem dodání červenec až srpen 2023 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši , částka, .

8. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku , částka, . Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

9. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku , částka, . Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

10. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila dne , datum, žalované částku ve výši , částka, pod variabilním symbolem , tel. číslo11. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila dne , datum, žalované částku ve výši , částka, pod variabilním symbolem , tel. číslo12. Z e-mailová komunikace mezi účastnicemi ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně upozornila emailem ze dne , datum, žalovanou na zpoždění dodávky objednaného zboží. Žalovaná v odpovědích ze dne , datum, a , datum, vyrozuměla žalobkyni o nedodání zboží v daných termínech, s ohledem na nedostatek materiálu a přehlcení výroby a potvrdila přijetí plateb na obě zálohové faktury. Zprávou ze dne , datum, oznámila žalovaná žalobkyni náhradní termín dodání, a to říjen 2023.

13. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně na základě výzvy ze dne , datum, vyzvala žalovanou k dodání zboží dle smluv č. , hodnota, a 23920229, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že v případě nedodání zboží ve stanovené lhůtě, nebude tato lhůta již prodloužena a po jejím marném uplynutí využije žalobkyně svého práva na odstoupení od smlouvy.

14. Z doručenky z datové schránky ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že výzva k plnění ze dne , datum, byla žalované odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně do datové schránky s datem dodání dne , datum, .

15. Z dopisu (bez data) s podpisem žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že objednávka bude dodána do konce listopadu, případně začátkem prosince.

16. Z doručenky z datové schránky vzal soud za prokázané, že nedatovaný dopis žalobkyni byl zaslán žalovanou do datové schránky právního zástupce žalobkyně a doručen dne , datum, .

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vydání zaplacených kupních cen ve výši , částka, .

18. Z podacího archu vzal soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalobkyni odeslána dne , datum, a z dodejky k podané zásilce vzal soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím pošty dne , datum, .

19. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila dne , datum, žalobkyni částku ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

20. Zdejší soud provedl ve věci ještě důkaz dobropisem č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , ze kterých ale nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

22. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. , hodnota, a jejího potvrzení dne , datum, smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží v termínu červenec až srpen 2023 zboží a žalobkyně se zavázala za něj zaplatit částku , částka, . Cena byla uhrazena žalobkyní na základě faktury žalované č. , tel. číslo, dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely na základě objednávky č. , hodnota, a jejího potvrzení dne , datum, smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží v termínu červenec až srpen 2023 zboží a žalobkyně se zavázala za něj zaplatit částku , částka, . Cena byla uhrazena žalobkyní na základě faktury žalované č. , tel. číslo, dne , datum, . Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží na základě výše uvedených smluv ze strany žalované dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne , datum, s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Výzva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, . Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazených částek předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni částku , částka, . Za strany žalované byly vydány dobropisy a to dobropis č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Ohledně dobropisů však soud uvádí, že tyto nemají vliv na splatnost a neprokazují úhradu žalované částky.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

24. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

25. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

26. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

27. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

28. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

29. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

31. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne , datum, a , datum, smlouvy o dodání zboží (nábytek a související služby), které soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku jako smlouvy kupní, a to konkrétní smlouvy o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované na základě zálohových faktur částku ve výši , částka, a částku , částka, , tedy uhradila žalované částky rovnající se kupním cenám dle smluv o koupi. Žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a žalobkyni tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila na základě výzvy k plnění ze dne , datum, , ve které poskytla žalované dodatečnou lhůtu k plnění a vyrozuměla žalovanou o tom, že v případě nedodání zboží marným uplynutím lhůty od smlouvy odstupuje. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmětné zboží ze strany žalované dodáno nebylo, a to nejen v dodatečné lhůtě poskytnuté žalované žalobkyní, ale ani ve lhůtě, kterou sama žalovaná žalobkyni navrhovala v reakci na výzvy k plnění. Nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Účinky odstoupení od smlouvy nastaly k , datum, . Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém nároku tak, že mu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný, když žalobkyně v řízení prokázala veškerá tvrzení a žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Nad rámec soud uvádí, že ačkoli byly ze strany žalované vydány dobropisy vztahující se k žalovaným částkám, tyto úhradu žalované částky neprokazují a nemohou mít vliv na splatnost nároku žalobkyně.

34. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky na základě předžalobní výzvou ze dne , datum, a poskytla jí lhůtu pro zaplacení do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. K odeslání předžalobní výzvy došlo dne , datum, . Lhůta pro zaplacení uplynula dne , datum, . Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 240 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .