47 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 110 984 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně na základě objednávky č. hodnota objednala u žalované školní nábytek, a to včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu. Objednávka byla ze strany žalované dne datum potvrzena s tím, že jako termín dodání objednaného zboží byl stanoven červenec – srpen 2023. K objednávce předmětného zboží byla žalovanou vystavena faktura č. tel. číslo znějící na částku v celkové výši částka. Tato faktura v plné výši uhrazena dne datum. Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží ze strany žalovanou dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni datum a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazené kupní ceny ve výši částka. Dále z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně na základě objednávky č. hodnota objednala u žalované školní nábytek, a to včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu. Objednávka byla ze strany žalované dne datum potvrzena s tím, že jako termín dodání objednaného zboží byl stanoven červenec - srpen 2023. K objednávce předmětného zboží byla žalovanou vystavena faktura č. tel. číslo znějící na částku v celkové výši částka. Tato faktura č. tel. číslo byla žalobkyní v plné výši uhrazena dne datum. Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží ze strany žalované dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni datum a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazené kupní ceny ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, a to podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že pohledávka neodpovídá skutečnosti, neboť již bylo uhrazeno částka. právnická osoba reakci na vyjádření žalované vzala žalobkyně podáním ze dne datum žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zpět. S ohledem na uvedené zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. při jednání ve věci v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a náklady řízení.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z potvrzení objednávky č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží specifikované ve smlouvě s termínem dodání červenec až srpen 2023 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši částka.

7. Z potvrzení objednávky č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží specifikované ve smlouvě s termínem dodání červenec až srpen 2023 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši částka.

8. Ze zálohové faktury č. tel. číslo ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku částka. Splatnost faktury byla stanovena dne datum.

9. Ze zálohové faktury č. tel. číslo ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku částka. Splatnost faktury byla stanovena dne datum.

10. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila dne datum žalované částku ve výši částka pod variabilním symbolem tel. číslo 11. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila dne datum žalované částku ve výši částka pod variabilním symbolem tel. číslo 12. Z e-mailová komunikace mezi účastnicemi ze dne datum, datum, datum a datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně upozornila emailem ze dne datum žalovanou na zpoždění dodávky objednaného zboží. Žalovaná v odpovědích ze dne datum a datum vyrozuměla žalobkyni o nedodání zboží v daných termínech, s ohledem na nedostatek materiálu a přehlcení výroby a potvrdila přijetí plateb na obě zálohové faktury. Zprávou ze dne datum oznámila žalovaná žalobkyni náhradní termín dodání, a to říjen 2023.

13. Z výzvy k plnění ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně na základě výzvy ze dne datum vyzvala žalovanou k dodání zboží dle smluv č. hodnota a 23920229, a to do 15 dnů od doručení této výzvy. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že v případě nedodání zboží ve stanovené lhůtě, nebude tato lhůta již prodloužena a po jejím marném uplynutí využije žalobkyně svého práva na odstoupení od smlouvy.

14. Z doručenky z datové schránky ze dne datum soud vzal za prokázané, že výzva k plnění ze dne datum byla žalované odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně do datové schránky s datem dodání dne datum.

15. Z dopisu (bez data) s podpisem žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že objednávka bude dodána do konce listopadu, případně začátkem prosince.

16. Z doručenky z datové schránky vzal soud za prokázané, že nedatovaný dopis žalobkyni byl zaslán žalovanou do datové schránky právního zástupce žalobkyně a doručen dne datum.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vydání zaplacených kupních cen ve výši částka.

18. Z podacího archu vzal soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalobkyni odeslána dne datum a z dodejky k podané zásilce vzal soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím pošty dne datum.

19. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku ve výši částka pod variabilním symbolem var. symbol.

20. Zdejší soud provedl ve věci ještě důkaz dobropisem č. tel. číslo a č. tel. číslo, ze kterých ale nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

22. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. hodnota a jejího potvrzení dne datum smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží v termínu červenec až srpen 2023 zboží a žalobkyně se zavázala za něj zaplatit částku částka. Cena byla uhrazena žalobkyní na základě faktury žalované č. tel. číslo dne datum. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely na základě objednávky č. hodnota a jejího potvrzení dne datum smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží v termínu červenec až srpen 2023 zboží a žalobkyně se zavázala za něj zaplatit částku částka. Cena byla uhrazena žalobkyní na základě faktury žalované č. tel. číslo dne datum. Ve sjednaném termínu nebylo objednané zboží na základě výše uvedených smluv ze strany žalované dodáno. Žalobkyně následně v právním zastoupení opětovně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne datum s tím, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění odstupuje od smlouvy. Výzva byla žalované dodána do datové schránky dne datum. Objednané zboží nebylo v dodatečné lhůtě dodáno. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni datum a vyzvala žalovanou k vrácení celé uhrazených částek předžalobní výzvou ze dne datum. Dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku částka. Za strany žalované byly vydány dobropisy a to dobropis č. tel. číslo a č. tel. číslo. Ohledně dobropisů však soud uvádí, že tyto nemají vliv na splatnost a neprokazují úhradu žalované částky.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

24. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

25. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

26. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

27. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

28. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

29. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

31. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne datum a datum smlouvy o dodání zboží (nábytek a související služby), které soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku jako smlouvy kupní, a to konkrétní smlouvy o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované na základě zálohových faktur částku ve výši částka a částku částka, tedy uhradila žalované částky rovnající se kupním cenám dle smluv o koupi. Žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a žalobkyni tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila na základě výzvy k plnění ze dne datum, ve které poskytla žalované dodatečnou lhůtu k plnění a vyrozuměla žalovanou o tom, že v případě nedodání zboží marným uplynutím lhůty od smlouvy odstupuje. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmětné zboží ze strany žalované dodáno nebylo, a to nejen v dodatečné lhůtě poskytnuté žalované žalobkyní, ale ani ve lhůtě, kterou sama žalovaná žalobkyni navrhovala v reakci na výzvy k plnění. Nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Účinky odstoupení od smlouvy nastaly k datum. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši částka. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši částka, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém nároku tak, že mu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný, když žalobkyně v řízení prokázala veškerá tvrzení a žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Nad rámec soud uvádí, že ačkoli byly ze strany žalované vydány dobropisy vztahující se k žalovaným částkám, tyto úhradu žalované částky neprokazují a nemohou mít vliv na splatnost nároku žalobkyně.

34. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky na základě předžalobní výzvou ze dne datum a poskytla jí lhůtu pro zaplacení do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. K odeslání předžalobní výzvy došlo dne datum. Lhůta pro zaplacení uplynula dne datum. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 240 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.