47 C 15/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 830 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 10 030 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené se žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Anonymizováno, registrační značka SPZ, v programu Sdružené pojištění vozidla – AH, s počátkem pojištění ke dni datum a pojistným ve výši 32 172 Kč s měsíční splatností. Žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto pojistnou smlouvou v souladu s § 2804 občanského zákoníku po předchozím upozornění na tuto možnost ke dni datum ukončila. Za období od datum do datum včetně požaduje dlužné pojistné ve výši 9 830 Kč. Dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili – žalobkyně ve svém návrhu a žalovaný tím, že se nevyjádřil k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Uhrazením částky 2 681 Kč dne datum přijal žalovaný nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, RZ SPZ, počátek pojištění od datum, roční pojistné celkem 32 172 Kč, výše jednotlivé splátky 2 681 Kč (NABÍDKA POJISTNÉ SMLOUVY sdružené pojištění vozidla Anonymizováno ze dne datum ve spojení s Potvrzením úhrady ze dne datum).

6. Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného, že k datum měl zaplatil na pojistném částku 2 681 Kč, a vyzvala jej k úhradě nejpozději do datum s tím, že jinak pojištění zanikne (upomínkou dlužné částky k pojistné smlouvě č. hodnota).

7. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění dnem datum s tím, že dlužná částka činí 9 830 Kč (listinou Zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu k pojistné smlouvě Anonymizováno). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 030 Kč (upomínkou dlužné částky před podáním žaloby). K úhradě dlužné částky vyzvala žalovaného před podáním žaloby také právní zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím archem a informací ze Sledování zásilek).

8. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní s účinky od datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, RZ SPZ, přičemž k datum nezaplatil pojistné ve výši 2 681 Kč. Pojištění pro nezaplacení splatného pojistného zaniklo dnem datum.

10. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, přičemž shledal, že žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné dle platně a účinně uzavřené smlouvy o pojištění vozidla. Žalobkyně v řízení prokázala, že smluvní vztah mezi účastníky trval a zaniknul pro neplacení pojistného. Zdejší soud proto shledal žalobu důvodnou a s ohledem na to, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní a netvrdil a neprokazoval, že by dlužné pojistné uhradil, žalobě vyhověl. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 030 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.