47 C 167/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 717 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím v částce 14 045,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 017 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti k vozidlu za období od datum do datum.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, a to v období od datum do datum po dobu 169 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě se splatností příspěvku ke dni datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne datum předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť vozidlo bylo v danou dobu pojištěno. Žalovaný obdržel vyrozumění ze strany pojišťovny, že výpověď pojistné smlouvy je neplatná a pojištění nadále trvá. Dále žalovaný namítá, že mu nebyla doručena žádná upomínka k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně.

4. O žalobě soud rozhodl rozsudkem ze dne datum č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, na základě kterého žalobní návrh zamítnul, a to s odůvodněním, že z provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný prokázal, že pojistný vztah trval. Soud prvního stupně neprovedl důkaz navržený žalobkyní, a to novou smlouvou o pojištění vozidla, neboť nová smlouva nemůže sama o sobě prokázat zánik té předchozí. Při prvním jednání ve věci žalobkyni nedostatečně doplnila tvrzení spočívající v tom, co jiného má smlouva prokazovat a jiné důkazy, než tyto smlouvy navrhovány ze strany žalobkyně nebyly. Předmětné rozhodnutí soudu prvního stupně bylo následně k odvolání žalobkyně zrušeno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, přičemž odvolací soud zavázal soud prvního stupně, aby si vyžádal příslušnou pojistnou smlouvu vč. obchodních podmínek a posoudil, zda došlo k ukončení smlouvy dohodou.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy, ze kterých učinil níže uvedený závěr o skutkovém stavu.

6. Mezi žalovaným jako kupujícím a paní jméno FO jako prodávající byla uzavřena smlouva o koupi motorového vozidla značky jméno FO, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (smlouvou ze dne datum). Žalovaný byl veden v registru žalobkyně jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla s platností od datum (výpisem z registru žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 017 Kč výzvou ze dne datum pod číslem hodnota jako dlužného pojistného za období od datum do datum, a to pod podacím číslem Anonymizováno (výzvou ze dne datum). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 147 Kč výzvou ze dne datum pod číslem hodnota s výzvou k úhradě do datum. Z doručenky ze dne datum vzal soud za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty s datem uložení zásilky dne datum (výzvou ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 16 527 Kč prostřednictvím společnosti právnická osoba. (výzvou ze dne datum).

7. Mezi žalovaným a společností Anonymizováno Anonymizováno, a.s. byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla jméno FO, VIN VIN kód s počátkem pojištění od datum. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouvou o pojištění vozidla ze dne datum, čl. 36 a 37 spisu). Emailem ze dne datum žalovaný zaslal pojišťovně výpověď předmětné pojistné smlouvy, přičemž byl ze strany pojišťovny vyrozuměn dopisem ze dne datum (zaslaným emailem ze dne datum) o tom, že výpověď není platná, neboť nebylo učiněna v určené době před uplynutím pojistného období. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pojistný vztah trvá nadále, a to do datum a byl vyzván k úhradě pojistného za období od datum do datum na základě výzvy ze dne datum (vyrozuměním ze dne datum a datum na čl. 8 a 11 a 42 spisu).

8. Následně žalovaný zaslal pojišťovně email ze dne datum (čl. 131 spisu), kterým opětovně požádal pojišťovnu o ukončení pojistné smlouvy k datu datum, neboť nebude provozovatel vozidla (emailem ze dne datum). Pojišťovna dne datum vyrozuměla žalovaného o ukončení pojistné smlouvy dohodou, a to k požadovanému datu datum (čl. 131 spisu). Vyrozumění bylo zasláno žalovanému emailem na adresu e-mail, kterou žalovaný používal po celou dobu komunikace s pojišťovnou (potvrzením o odeslání emailu na čl. 140 spisu). Soud tedy nemá pochybnosti o tom, že se jednalo o emailovou adresu žalovaného, kterou zároveň žalovaný uvedl jako adresu pro elektronickou komunikaci. Z všeobecných pojistných podmínek společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. soud vzal za prokázané, že dle bodu 11 a 12 podmínek si strany sjednaly doručování písemností rovněž na elektronickou adresu, a to na kontakt, který pojistník uvedl. Dle bodu 12 odst. 8 je písemnost doručovaná emailem považována za doručenou desátým dnem po jejím odeslání (Všeobecnými pojistnými podmínkami společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s.). Mezi žalovaným a pojišťovnou byla dále uzavřena smlouva o pojištění vozidla č. hodnota s počátkem pojištění dne datum (smlouvou na čl. 133 spisu), která zanikla ke dni datum z důvodu nehrazení pojistného (vyrozuměním na čl. 137 spisu).

9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku: osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1740 odst. 2 občanského zákoníku: projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a společností Anonymizováno Anonymizováno, a.s. byla platně a účinně uzavřena k předmětnému vozidlu pojistná smlouva č. hodnota. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalovaným a společností Anonymizováno Anonymizováno, a.s. byla uzavřena dohoda o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, a to akceptací návrhu žalovaného ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn na základě emailu ze dne datum, který byl odeslán dne datum ve 21:53:

54. Pojistná smlouva tedy zanikla k datu datum. Komunikace prostřednictvím emailu byla mezi stranami ujednána v rámci pojistných podmínek pojišťovny a akceptovaná žalovaným. Dle předmětných podmínek pak platí, že doručeno je desátým dnem po odeslání emailu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky odpovídající součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost (169 dní) a výše denní sazby podle druhu vozidla (93 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

10. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 045,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 017 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu 1. stupně dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 780 Kč za podané odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a z částky 1 780 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu 1. stupně dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (do datum) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (od datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 120 Kč ve výši 2 125,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.