47 C 171/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 156 497,39 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výší 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacen, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, specifikovaného blíže v žalobě, a to na dobu určitou do , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána výpověď z nájmu. Nájemní vztah tak skončil dne , datum, . Žalovaný ale odmítnul byt vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy a k vyklizení došlo až dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení ekvivalentu nájemného za období od dubna 2022 do prosince 2022. Nájemné bylo stanoveno dle evidenčního listu platného od , datum, , které činilo částku , částka, , nájem za vybavení prostoru ve výši , částka, , celkem na nájemném tedy , částka, měsíčně. Za služby spojené s užíváním bytu přísluší žalobkyni částka ve výši , částka, měsíčně. Celková výše měsíční platby dle evidenčního listu pak byla žalobkyní vyčíslena na částku , částka, měsíčně. S ohledem na vyklizení k , datum, je požadována částka ve výši jedné poloviny. Žalobkyně rovněž eviduje neuhrazený nedoplatek za spotřebu energií v roce 2021 v částce , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nerozporuje uzavření nájemní smlouvy, ale neztotožňuje se s tvrzením žalobkyně, že byt odmítal vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy. Žalovaný uvádí, že předmětnou bytovou jednotku po celou dobu trvání nájmu neužíval. V podání ze dne , datum, žalovaný pak dále uvedl, že není po právu po něm vyžadovat úhradu nákladů na služby spojené s užíváním bytu, rovněž jako nedoplatek za spotřebované energie, když byt nikdy neužíval a žádné energie nespotřeboval. Smlouva skončila výpovědí ze strany žalobkyně, neboť mu nikdy neumožnila přenechat byt synovci, což bylo v rozporu s podmínkami vyhlášené soutěže a důvodem, proč žalovaný byt nikdy neužíval. Žalovaný nerozporuje, že se dostal do prodlení s předáním bytu, a to z důvodu pobytu mimo Českou republiku. Dále žalovaný uvedl, že uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .

3. Podáním ze dne , datum, ve znění podání ze dne , datum, vzala žalobkyni žalobu zpět co do částky , částka, z důvodu úhrady ze strany žalovaného a dále co do částky , částka, představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

4. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nájemné za období duben 2022 až prosinec 2022 (zde ve výši jedné poloviny nájemného) v měsíční výši , částka, a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 ve výši , částka, .

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, (čl. 9 až 10 spisu) soud vzal za prokázané, že bytová jednotka, která je předmětem tohoto řízení byla ze strany žalovaného předána žalobkyni dne , datum, , o čemž byl mezi účastníky sepsán a podepsán protokol.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. 12 spisu) soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky, a to na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo ujednáno odkazem na evidenční list žalobkyně.

8. Z evidenčního listu platného od , datum, (čl. 15 spisu) soud vzal za prokázané, že nájemné za bytovou jednotu bylo sjednán ve výši , částka, měsíčně, přičemž se tato částka skládá z nájemného ve výši , částka, , vybavení prostoru ve výši , částka, , vodné a stočné ve výši , částka, , úklid ve výši , částka, , domovní odpad ve výši , částka, , komíny ve výši , částka, , a společná elektřina ve výši , částka, .

9. Z upomínky ze dne , datum, (čl. 16 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za dlužné nájemné a náklady na upomínání a sankčního poplatku ve výši , částka, . Z dodejky (čl. 17 spisu) soud vzal za prokázané, že výzva byla dána na poštu dne , datum, .

10. Z vyúčtování služeb ze za období od , datum, do , datum, (čl. 18 spisu) soud vzal za prokázané, že za bytovou jednotku vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Z dodejky (čl. 19) soud vzal za prokázané, že vyúčtování bylo dáno na poštu dne , datum, a následně se vrátilo odesílateli jako nedoručené.

11. Z výzvy ze dne , datum, (čl. 20 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (čl. 24) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Z dodejky (čl. 25 spisu) soud vzal za prokázané, že předžalobní výzva byla podána na poštu dne , datum, .

13. Z výpovědi ze dne , datum, (čl. 87 spisu) soud vzal za prokázané, že dne , datum, byla ze strany žalobkyně dána žalovanému výpověď z nájmu bytové jednotky, která je předmětem tohoto řízení, a to pro neuhrazení nájemného po dobu 4 měsíců. Z dodejky (čl. 89) soud vzal za prokázané, že zásilka byla podána na poštu pod podacím číslem RR202606765CZ dne , datum, .

14. Z dopisu ze dne , datum, (čl. 90 spisu) soud vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalobkyni o tom, že kontrolou evidence bylo zjištěno, že nájemné není ze strany žalovaného uhrazeno, přičemž jediná platba přišla dne , datum, .

15. Z prohlášení ze dne , datum, (čl. 91 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný učinil prohlášení o tom, že je srozuměn o tom, že na základě nájemní smlouvy nevznikne společný nájem a nájemní vztah se týká pouze jeho osoby.

16. Z výpisu z bankovního účtu ze dne , datum, (čl. 65) soud vzal za prokázané, že po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .

17. Zdejší soud provedl ve věci i další navržené důkazy, avšak z těchto nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

18. Na základě shora uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému dána do užívání bytová jednotka specifikovaná v žalobním návrhu. Žalovaný se za užívání bytové jednotky zavázal hradit nájemné stanovené dle evidenčního listu platného od , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil dle vyrozumění společnosti , právnická osoba, . nájemné pouze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , která byla dána na poštu dne , datum, . Z vyúčtování služeb ze za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování nedoplatku bylo žalovanému zasláno poštou, přičemž podání bylo dáno na poštu dne , datum, . K vyklizení a předání bytové jednotky žalobkyni ze strany žalovaného došlo dne , datum, , o čemž byl mezi stranami sepsán protokol. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění.

21. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

23. Podle § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

24. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

25. Podle § 2246 odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

26. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

27. Podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

28. Podle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

29. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

30. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

31. Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

32. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

33. Podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

34. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

35. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla platně a účinně dne , datum, smlouva o nájmu bytu dle ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dát žalovanému k užívání bytovou jednotku specifikovanou v žalobě a žalovaný se zavázal bytovou jednotku užívat a hradit za ní nájemné.

37. K námitce žalovaného, že předmětný byt nikdy neužíval, neboť nedošlo k výměně zámku a přepsání elektřiny, soud uvádí, že tato není relevantní. Podpisem nájemní smlouvy došlo k řádnému uzavření nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl oprávněn, nikoli povinen bytovou jednotku užívat. Skutečnost, že předmět nájmu neužíval, jej nemůže zbavit povinnosti hradit nájemné, k čemuž se nájemní smlouvou zavázal. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, žalovaný dne , datum, sepsal s žalobkyní protokol o předání a převzetí bytu, jehož součástí bylo odevzdání klíčů žalobkyni, resp. správci žalobkyni, z čehož vyplývá, že žalovaný měl přístup jak k bytové jednotce, která byla předmětem nájmu, tak k domu, ve kterém se nacházela. Rovněž z vyrozumění společnosti , právnická osoba, . nájemné žalovaný uhradil platbou ze dne , datum, . Zdejší soud proto nemá pochybnosti o vzniku nájemního vztahu a proto v této části uzavírá, že nájemní vztah vznikl a žalovaný měl možnost předmět nájmu řádně užívat, aniž by mu v tom cokoli bránilo. Skutečnost, že tak nečinil, nemůže být dána k tíži žalobkyně, která vázána nájemní smlouvu s bytovou jednotkou s ohledem na trvající nájemní vztah disponovat nemohla.

38. S ohledem na skutečnost, že nájemné nebylo ze strany žalovaného hrazeno řádně, byla mu dne , datum, zaslána ze strany žalobkyně písemná výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, . Jak vyplývá z podacího lístku, tato byla podána na poštu dne , datum, . S ohledem na to, že se zásilka vrátila jako nedoručená, musel soud vycházet z ustanovení § 573 občanského zákoníku, dle kterého platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Při aplikaci na projednávaný případ tedy soud považuje výpověď za doručenou dnem , datum, . S ohledem na uvedené tedy nájemní vztah zanikl výpovědí nejdříve ke dni , datum, , ke kterému byl žalovaný povinen bytovou jednotku vyklidit a předat žalobkyni.

39. Protože v řízení bylo prokázáno, že k předání bytové jednotky došlo až ke dni , datum, , a tedy, že žalovaný byl s předáním bytové jednotky v prodlení, což nebylo ze strany žalovaného rozporováno, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nájemného podle § 2295 občanského zákoníku až do doby vyklizení, a to ve výši ujednaného nájemného. V daném případě bylo nájemné ujednáno na základě evidenčního listu platného od , datum, v částce , částka, (žalobkyně po částečném zpětvzetí návrhu již nepožaduje částku , částka, měsíčně představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Zdejší soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení nájemného za měsíce duben 2022 až prosinec 2022 (zde do , datum, ). Za měsíce duben až listopad 2022 činí nájemné částku ve výši , částka, (8 x , částka, ), dále nájemné za prosinec 2022 v částce , částka, (náhrada za 14 dní doby trvání nájmu by činila částku , částka, , avšak žalobkyně požaduje částku nižší, přičemž soud je vázán návrhem žalobkyně). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na dlužném nájemném částku , částka, po zohlednění částečné platby žalovaného ve výši , částka, .

40. Dále soud rovněž přiznal žalobkyni nárok v částce , částka, představující nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu. Žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve smyslu § 4 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění. Tyto služby byly žalovanému řádně vyúčtovány na základě vyúčtování žalobkyně, resp. správcovské firmy žalobkyně. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno poštou s datem podání dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému dle provedeného vyúčtování provedeného ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty vznikl nedoplatek ve výši , částka, a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil nebo, že by proti předmětnému vyúčtování podal námitky, soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

41. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data požadovaného žalobkyní.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 95 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,5 %), neboť žalobce byl úspěšný co do částky , částka, a v částce , částka, byla žaloba vzata zpět pro úhradu ze strany žalovaného, avšak podána byla důvodně. V částce , částka, byl úspěšný žalovaný, neboť žaloba byla vzata zpět ze strany žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .