47 C 171/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 156 497,39 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do částky částka s úrokem z prodlení ve výší 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacen, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu, specifikovaného blíže v žalobě, a to na dobu určitou do datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána výpověď z nájmu. Nájemní vztah tak skončil dne datum. Žalovaný ale odmítnul byt vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy a k vyklizení došlo až dne datum. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení ekvivalentu nájemného za období od dubna 2022 do prosince 2022. Nájemné bylo stanoveno dle evidenčního listu platného od datum, které činilo částku částka, nájem za vybavení prostoru ve výši částka, celkem na nájemném tedy částka měsíčně. Za služby spojené s užíváním bytu přísluší žalobkyni částka ve výši částka měsíčně. Celková výše měsíční platby dle evidenčního listu pak byla žalobkyní vyčíslena na částku částka měsíčně. S ohledem na vyklizení k datum je požadována částka ve výši jedné poloviny. Žalobkyně rovněž eviduje neuhrazený nedoplatek za spotřebu energií v roce 2021 v částce částka. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nerozporuje uzavření nájemní smlouvy, ale neztotožňuje se s tvrzením žalobkyně, že byt odmítal vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy. Žalovaný uvádí, že předmětnou bytovou jednotku po celou dobu trvání nájmu neužíval. V podání ze dne datum žalovaný pak dále uvedl, že není po právu po něm vyžadovat úhradu nákladů na služby spojené s užíváním bytu, rovněž jako nedoplatek za spotřebované energie, když byt nikdy neužíval a žádné energie nespotřeboval. Smlouva skončila výpovědí ze strany žalobkyně, neboť mu nikdy neumožnila přenechat byt synovci, což bylo v rozporu s podmínkami vyhlášené soutěže a důvodem, proč žalovaný byt nikdy neužíval. Žalovaný nerozporuje, že se dostal do prodlení s předáním bytu, a to z důvodu pobytu mimo Českou republiku. Dále žalovaný uvedl, že uhradil žalobkyni částku ve výši částka.

3. Podáním ze dne datum ve znění podání ze dne datum vzala žalobkyni žalobu zpět co do částky částka z důvodu úhrady ze strany žalovaného a dále co do částky částka představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

4. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím, představující nájemné za období duben 2022 až prosinec 2022 (zde ve výši jedné poloviny nájemného) v měsíční výši částka a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 ve výši částka.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z protokolu o převzetí bytu ze dne datum (čl. 9 až 10 spisu) soud vzal za prokázané, že bytová jednotka, která je předmětem tohoto řízení byla ze strany žalovaného předána žalobkyni dne datum, o čemž byl mezi účastníky sepsán a podepsán protokol.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum (čl. 12 spisu) soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky, a to na dobu určitou do datum. Nájemné bylo ujednáno odkazem na evidenční list žalobkyně.

8. Z evidenčního listu platného od datum (čl. 15 spisu) soud vzal za prokázané, že nájemné za bytovou jednotu bylo sjednán ve výši částka měsíčně, přičemž se tato částka skládá z nájemného ve výši částka, vybavení prostoru ve výši částka, vodné a stočné ve výši částka, úklid ve výši částka, domovní odpad ve výši částka, komíny ve výši částka, a společná elektřina ve výši částka.

9. Z upomínky ze dne datum (čl. 16 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky ve výši částka za dlužné nájemné a náklady na upomínání a sankčního poplatku ve výši částka. Z dodejky (čl. 17 spisu) soud vzal za prokázané, že výzva byla dána na poštu dne datum.

10. Z vyúčtování služeb ze za období od datum do datum (čl. 18 spisu) soud vzal za prokázané, že za bytovou jednotku vznikl nedoplatek ve výši částka. Z dodejky (čl. 19) soud vzal za prokázané, že vyúčtování bylo dáno na poštu dne datum a následně se vrátilo odesílateli jako nedoručené.

11. Z výzvy ze dne datum (čl. 20 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum (čl. 24) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Z dodejky (čl. 25 spisu) soud vzal za prokázané, že předžalobní výzva byla podána na poštu dne datum.

13. Z výpovědi ze dne datum (čl. 87 spisu) soud vzal za prokázané, že dne datum byla ze strany žalobkyně dána žalovanému výpověď z nájmu bytové jednotky, která je předmětem tohoto řízení, a to pro neuhrazení nájemného po dobu 4 měsíců. Z dodejky (čl. 89) soud vzal za prokázané, že zásilka byla podána na poštu pod podacím číslem RR202606765CZ dne datum.

14. Z dopisu ze dne datum (čl. 90 spisu) soud vzal za prokázané, že společnost právnická osoba. vyrozuměla žalobkyni o tom, že kontrolou evidence bylo zjištěno, že nájemné není ze strany žalovaného uhrazeno, přičemž jediná platba přišla dne datum.

15. Z prohlášení ze dne datum (čl. 91 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný učinil prohlášení o tom, že je srozuměn o tom, že na základě nájemní smlouvy nevznikne společný nájem a nájemní vztah se týká pouze jeho osoby.

16. Z výpisu z bankovního účtu ze dne datum (čl. 65) soud vzal za prokázané, že po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši částka.

17. Zdejší soud provedl ve věci i další navržené důkazy, avšak z těchto nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

18. Na základě shora uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému dána do užívání bytová jednotka specifikovaná v žalobním návrhu. Žalovaný se za užívání bytové jednotky zavázal hradit nájemné stanovené dle evidenčního listu platného od datum nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaný uhradil dle vyrozumění společnosti právnická osoba. nájemné pouze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne datum, která byla dána na poštu dne datum. Z vyúčtování služeb ze za období od datum do datum vznikl nedoplatek ve výši částka. Vyúčtování nedoplatku bylo žalovanému zasláno poštou, přičemž podání bylo dáno na poštu dne datum. K vyklizení a předání bytové jednotky žalobkyni ze strany žalovaného došlo dne datum, o čemž byl mezi stranami sepsán protokol. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění.

21. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

23. Podle § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

24. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

25. Podle § 2246 odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

26. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

27. Podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

28. Podle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

29. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

30. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

31. Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

32. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

33. Podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

34. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

35. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla platně a účinně dne datum smlouva o nájmu bytu dle ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dát žalovanému k užívání bytovou jednotku specifikovanou v žalobě a žalovaný se zavázal bytovou jednotku užívat a hradit za ní nájemné.

37. K námitce žalovaného, že předmětný byt nikdy neužíval, neboť nedošlo k výměně zámku a přepsání elektřiny, soud uvádí, že tato není relevantní. Podpisem nájemní smlouvy došlo k řádnému uzavření nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl oprávněn, nikoli povinen bytovou jednotku užívat. Skutečnost, že předmět nájmu neužíval, jej nemůže zbavit povinnosti hradit nájemné, k čemuž se nájemní smlouvou zavázal. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, žalovaný dne datum sepsal s žalobkyní protokol o předání a převzetí bytu, jehož součástí bylo odevzdání klíčů žalobkyni, resp. správci žalobkyni, z čehož vyplývá, že žalovaný měl přístup jak k bytové jednotce, která byla předmětem nájmu, tak k domu, ve kterém se nacházela. Rovněž z vyrozumění společnosti právnická osoba. nájemné žalovaný uhradil platbou ze dne datum. Zdejší soud proto nemá pochybnosti o vzniku nájemního vztahu a proto v této části uzavírá, že nájemní vztah vznikl a žalovaný měl možnost předmět nájmu řádně užívat, aniž by mu v tom cokoli bránilo. Skutečnost, že tak nečinil, nemůže být dána k tíži žalobkyně, která vázána nájemní smlouvu s bytovou jednotkou s ohledem na trvající nájemní vztah disponovat nemohla.

38. S ohledem na skutečnost, že nájemné nebylo ze strany žalovaného hrazeno řádně, byla mu dne datum zaslána ze strany žalobkyně písemná výpověď z nájmu bytu ze dne datum. Jak vyplývá z podacího lístku, tato byla podána na poštu dne datum. S ohledem na to, že se zásilka vrátila jako nedoručená, musel soud vycházet z ustanovení § 573 občanského zákoníku, dle kterého platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Při aplikaci na projednávaný případ tedy soud považuje výpověď za doručenou dnem datum. S ohledem na uvedené tedy nájemní vztah zanikl výpovědí nejdříve ke dni datum, ke kterému byl žalovaný povinen bytovou jednotku vyklidit a předat žalobkyni.

39. Protože v řízení bylo prokázáno, že k předání bytové jednotky došlo až ke dni datum, a tedy, že žalovaný byl s předáním bytové jednotky v prodlení, což nebylo ze strany žalovaného rozporováno, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nájemného podle § 2295 občanského zákoníku až do doby vyklizení, a to ve výši ujednaného nájemného. V daném případě bylo nájemné ujednáno na základě evidenčního listu platného od datum v částce částka (žalobkyně po částečném zpětvzetí návrhu již nepožaduje částku částka měsíčně představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu). Zdejší soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení nájemného za měsíce duben 2022 až prosinec 2022 (zde do datum). Za měsíce duben až listopad 2022 činí nájemné částku ve výši částka (8 x částka), dále nájemné za prosinec 2022 v částce částka (náhrada za 14 dní doby trvání nájmu by činila částku částka, avšak žalobkyně požaduje částku nižší, přičemž soud je vázán návrhem žalobkyně). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na dlužném nájemném částku částka po zohlednění částečné platby žalovaného ve výši částka.

40. Dále soud rovněž přiznal žalobkyni nárok v částce částka představující nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu. Žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve smyslu § 4 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění. Tyto služby byly žalovanému řádně vyúčtovány na základě vyúčtování žalobkyně, resp. správcovské firmy žalobkyně. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno poštou s datem podání dne datum. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému dle provedeného vyúčtování provedeného ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty vznikl nedoplatek ve výši částka a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil nebo, že by proti předmětnému vyúčtování podal námitky, soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

41. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data požadovaného žalobkyní.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 95 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,5 %), neboť žalobce byl úspěšný co do částky částka a v částce částka byla žaloba vzata zpět pro úhradu ze strany žalovaného, avšak podána byla důvodně. V částce částka byl úspěšný žalovaný, neboť žaloba byla vzata zpět ze strany žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.