47 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 145 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se co do částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smluv o úvěru.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka (nárok 1 žalobkyně).

3. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne datum smlouvy o zápůjčce č. hodnota. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka (nárok 2 žalobkyně).

4. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce č. hodnota. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka (nárok 3 žalobkyně).

5. Dále z žalobních tvrzení vyplynulo, že shora uvedené pohledávky (nárok 1 až 3) byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. K otázce posouzení úvěruschopnosti z žalobních tvrzení a z tvrzení v podání ze dne datum vyplynulo, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, právnická osoba, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne datum, datum, datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne datum, datum se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z potvrzení o příjmu (03,10/2019). Ze zákaznické karty ze dne datum se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek (07,08/2019) Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako prodavačka, její měsíční příjem činí částka resp. částka resp. částka, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. První jednání ve věci proběhlo před zdejším soudem dne datum. Žalovaná, ač byla řádně předvolána se k jednání nedostavila, proto soud jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Při jednání soud poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to v otázce výdajů žalované. Žalobkyně na dané poučení uvedla, že nemá žádné další tvrzení nebo důkazy. Zdejší soud následně jednání odročil za účelem vyhlášení rozsudku na den datum.

8. Zdejší soud provedl ve věci listinné důkazy navržené žalobkyní, na základě kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu.

9. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, a to v hotovosti. Úvěr byl použit za účelem refinancování jiného spotřebitelského úvěru (č. hodnota), přičemž žalované byla vyplacena částka ve výši částka. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši částka, který se skládal z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování ve výši částka. Úrok byl sjednán ve výši 42%. RPSN byla ujednána ve výši 9 752 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve splátkách ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla, že pracuje na plný úvazek jako prodavačka s čistým příjmem ve výši částka a dalším příjmem ve výši částka. Celkový příjem byl uveden v částce částka. Dále bylo uvedeno, že příjem byl ověřen potvrzením o příjmu. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce částka jako interní splátky PF a odhadované výdaje ve výši částka. Z listiny s názvem tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila částku ve výši částka (nárok 1 žalobkyně).

10. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, a to v hotovosti. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem refinancování jiného zápůjčky (č. hodnota), přičemž žalované byla vyplacena částka ve výši částka. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši částka, který se skládal z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování ve výši částka a částky za vedení zákaznického účtu ve výši částka. RPSN byla stanovena ve výši 1 477 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve splátkách ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla, že pracuje na plný úvazek jako prodavačka s čistým příjmem ve výši částka a dalším příjmem ve výši částka. Celkový příjem byl uveden v částce částka. Dále bylo uvedeno, že příjem byl ověřen výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2019. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce částka jako interní splátky PF a odhadované výdaje ve výši částka. Z listiny s názvem tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila částku ve výši částka (nárok 2 žalobkyně).

11. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, a to v hotovosti. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem refinancování jiného zápůjčky (č. hodnota), přičemž žalované byla vyplacena částka ve výši částka. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši částka, který se skládal z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování ve výši částka a částky za vedení zákaznického účtu ve výši částka. RPSN byla stanovena ve výši 14 136 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve splátkách ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla, že pracuje na plný úvazek jako prodavačka s čistým příjmem ve výši částka a dalším příjmem ve výši částka. Celkový příjem byl uveden v částce částka. Dále bylo uvedeno, že příjem byl ověřen potvrzením o příjmu z datum. Měsíční výdaje byly uvedeny v částce částka jako interní splátky PF a odhadované výdaje ve výši částka. Z listiny s názvem tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila částku ve výši částka (nárok 3 žalobkyně).

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázané, že shora uvedené pohledávky (nárok 1 až 3) byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, podacím lístkem). Z výzvy ze dne datum sod vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzvou vč. podacího lístku).

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 17. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 18. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 19. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ 20. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 21. Podle rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“ 22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ 23. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Soud při jednání dne datum poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř., že musí tvrdit a prokázat skutečnosti, že u žalované byla zkoumána úvěruschopnost, a to v části výdajů. V návaznosti na poskytnuté poučení právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemá další důkazní návrhy a tvrzení.

24. Zdejší soud v této souvislosti přihlédl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru celkem tři různé úvěru v období roku 2019 (spotřebitelský úvěr a smlouvy o zápůjčce), přičemž všechny tyto spotřebitelské úvěry byly poskytnuty za účelem refinancování jiných úvěrů a zápůjček, které žalovaná v daném období měla. Již tato samotná skutečnost měla vést žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni ke zvýšené obezřetnosti a posouzení výdajů žalované. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně ale uvedené neučinila, když při ověřené úvěruschopnosti vycházela toliko z příjmů žalované, které byly doloženy potvrzeními o příjmu ve dvou případech a výplatními páskami za dva měsíce ve třetím případě. Takový postup shledává soud jako nedostatečný, když ze samotných zákaznických karet vyplývá, že žalovaná má dluhy, které splácí a částka, kterou na ně vynakládá se navyšuje. Rovněž soud přihlédl k tomu, že žalobkyně sice tvrdila, že příjem žalované byl ověřován, nicméně z předložených listin vyplynulo toliko to, že ověřován (byť rovněž nedostatečně) byl příjem pouze ze zaměstnání žalobkyně, přičemž tvrzený další příjem domácnosti ve výši částka nijak ověřen nebyl, ale byl zahrnut do celkového příjmu žalované. Rovněž skutečnost, že žalovaná uvedla měsíční výdaje ve výši částka nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřována a pouze bez dalšího přejata do výpočtu. K uvedenému soud uvádí, že žalovaná rovněž uvedla, že je nájemcem, přičemž vůbec nebylo zkoumána, zda výdaje ve výši částka korespondují s nájemní smlouvou a poplatky, které žalovaná na bydlení vynakládá.

25. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že by před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalované. Zdejší soud je rovněž toho názoru, že již z takto předložených listin zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaná úvěruschopná v době poskytnutí úvěru nebyla.

26. Dále soud poukazuje na to, že v posuzovaném případě bylo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru uvedeno, že RPSN činí 9 752 % v případě smlouvy č. hodnota ze dne datum, dále 1 477 % v případě smlouvy č. hodnota ze dne datum, a 14 136 % v případě smlouvy č. hodnota ze dne datum. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v měsíci říjen 2019 sazbu 8,65 %, v měsíci září 2019 sazbu 8,76 %, a v měsíci březen 2019 sazbu 8,71 %. Ve smlouvě byla tedy více než 1000násobná (nárok 1), 170násobná (nárok 2), a 1600násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná i podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), nikoli však násobkem takto vysokým.

27. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny, a to v případě nároku 1 ze smlouvy č. hodnota ve výši částka (hrazeno bylo ve výši částka), v případě nároku 2 ze smlouvy č. hodnota ve výši částka (hrazeno bylo ve výši částka), a v případě nároku 3 ze smlouvy č. hodnota ve výši částka (hrazeno bylo částka). Nesplacená část jistiny ve výši částka a částka a částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I., III, V.).

28. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany právní předchůdkyně žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo, než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II., IV. VI.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce částka, žalovaná byla úspěšná v částce částka a v rozsahu celého příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšné žalované, která však v řízení neučinila žádný účelný úkon, jelikož zůstala zcela pasivní, a tedy žádné náklady jí nevznikly (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.