47 C 228/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 14 464 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 14 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 464 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 8 804,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jedné z žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 14 464 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne datum s žalovanou 1) jako zákazníkem rámcovou smlouvu č. č. účtu, ve které se žalovaná 2) jako ručitel zavázala za splnění závazků zákazníka z dílčích kupních a nájemních smluv. Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č.Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované 1) nářadí - Stojka stavební 20 kN (1,73-3,0m), Výrobce: Anonymizováno, Typ: Eurex 20 top 300, č. položky IBAN, v počtu 16 ks. Nájem byl sjednán na dobu od datum do datum, žalovaná 1) však vrátila nářadí až datum. Je proto povinna uhradit žalobkyni nájemné za dobu prolení s vrácením předmětu nájmu, vyfakturované fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 14 464 Kč splatnou datum.

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.

3. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti strany žalované. Soudu sice byla den před nařízeným jednáním doručena omluva žalované 2 z jednání, soud však omluvu vyhodnotil jako nedůvodnou. Z omluvy nevyplývá, jakými konkrétními zdravotními obtížemi žalobkyně trpí a že jí tyto zdravotní obtíže znemožňují účast na jednání. Soud přihlédl rovněž k tomu, že omluva byla zaslána těsně před jednáním a žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní. Žalovaná 2 mohla reagovat na výzvu soudu podle § 114a o.s.ř., což neučinila. Omluva se tak soudu jeví spíše jako účelová až obstrukční. Soud přihlédl rovněž k tomu, že z dokladu o pracovní neschopnosti vyplývají vycházky žalované, a to od 9:00 do 11:00 dopoledne a dále od 14:00 do 16:00 odpoledne, což zakládá pochybnosti ohledně vážnosti zdravotních obtíží, kdy žalovaná v omluvě tvrdí, že se jednání nemůže zúčastnit z důvodu těžké zdravotní indispozice. Omluva se tak soudu jeví spíše jako účelová až obstrukční. Dále soud poukazuje na to, že omluva byla zaslána z datové schránky žalované 1. K tomu soud uvádí, že žalovaná 2 již není jednatelkou žalované 2 a z ničeho nevyplynulo oprávnění žalované jednat za tuto společnost v posuzované věci. Nepřítomnost žalované 2 tedy zůstala neomluvena.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalovaná 1), společnost s ručením omezením, jakožto zákazník uzavřela dne datum s žalobkyní jako dodavatelem rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Žalovaná 2) se jako ručitel v rámcové smlouvě zavázala za splnění závazků zákazníka z dílčích kupních a nájemních smluv. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, které určovaly část obsahu jednotlivých kupních smluv na dodávku zboží a služeb a nájemních smluv k podnikatelskému pronájmu. V rámcové smlouvě sjednaly žalobkyně a žalovaná 1) úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení (rámcová smlouva číslo č. účtu ze dne datum, včetně smluvních podmínek a reklamačního řádu žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované).

6. Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č.Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované 1) nářadí - Stojka stavební 20 kN (1,73-3,0m), Výrobce: Anonymizováno, Typ: Eurex 20 top 300, č. položky IBAN, v počtu 16 ks. Nájem byl sjednán na dobu od datum do datum. Žalovaná 1) vrátila nářadí dne datum. Žalobkyně vystavila žalované 1) fakturu na úhradu nájemného za dobu prodlení s vrácením nářadí (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých označená Anonymizováno- Anonymizováno–Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno datum, protokol o převzetí ze dne datum, protokol o vrácení ze dne datum, vyúčtování náhrady škody částka 14 464 Kč).

7. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne datum výzvy k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne datum, doklad o doručení s datem doručení zprávy datum. Předmět: výzva k úhradě před podáním žaloby, upomínka ze dne datum, adresovaná žalované 2), doručenka datové zprávy, doručení zprávy datum. Předmět: výzva k úhradě před podáním žaloby).

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalovaná 1) nevrátila včas zapůjčené nářadí, žalobkyně jí proto fakturovala nájemné za dobu prodlení s vrácením, a to fakturou na částku 14 464 Kč splatnou datum, kterou žalovaná 1) neuhradila, proto se od datum dostala do prodlení, přičemž strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná 2) se zavázala k úhradě dluhu žalované 1) v případě, že žalovaná 1) své závazky nesplní.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V řešené věci žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely rámcovou smlouvu s ručitelským prohlášením žalované 2) a na jejím základě smlouvu o podnikatelském nájmu. Žalovaná 1) nevrátila včas zapůjčené nářadí, žalobkyně jí proto v souladu se smlouvou fakturovala nájemné za dobu prodlení s vrácením, které žalovaná 1) neuhradila. Žalovaná 2) se písemně zaručila, že uspokojí závazky žalobkyně za žalovanou 1). Soud považuje ručitelské prohlášení žalované 2) za platné a určité v souladu s § 2018 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) své závazky vůči žalobkyni nesplnila, žalobkyně se jejich úhrady domáhala po obou žalovaných po právu. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení se jedná o příslušenství pohledávky dle § 513 o. z., na které má žalobkyně právo v důsledku prodlení žalované dle § 1970 o. z. ve výši smlouvou sjednané ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 804,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 464 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 354,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.