47 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně a, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 48 822,79 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 822,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,78 % ročně z částky 48 822,79 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba., Anonymizováno, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“.). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne datum úvěr ve výši 43 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách s konečnou splatností dne datum. Protože žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, došlo dne datum k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy a úvěr byl dle úročen smluvním úrokem ve výši 66,25 % p.a., který běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně ovšem smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy od datum do datum. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 41 989,79 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínán ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnosti žalovaného na základě žalovaným předložených dokladů – zejména platného osobního dokladu, dokladů o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného). Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Z listiny Hodnocení klienta plyne že žalovaný byl zaměstnán u Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. s pravidelným měsíčním čistým příjmem 13 353 Kč, jeho měsíční výdaje činili 8 978 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný se dohodly na uzavření smlouvy o úvěru v celkové výši 43 000 Kč, splatného ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 569 Kč, RPSN 90,58 % (Návrh na uzavření smlouvy Anonymizováno ze dne datum, Dodatek č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy, Předsmluvní formulář, Kopie občanského průkazu žalovaného, Oznámení o schválení úvěru, Náhled smluvní dokumentace). Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, přičemž zjistila, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnán na dobu neurčitou od datum s pravidelným měsíčním příjmem 13 353 Kč, má vlastní bydlení (Hodnocení klienta, Výpis z bankovního účtu 9. 2. - datum, Výpis z bankovního účtu 6. 5. - datum, Výpisy o příchozích platbách od odesílatele právnická osoba.). Z lustrací v registrech zjistila, že má dluh 1 069 167 Kč (Výpis z nebankovního registru, Výpis z registru SOLUS). Dne datum byla na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno jméno FO pod VS var. symbol, KS konst. symbol poukázána částka 43 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu). Oznámením ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky (Výzva k plnění ze dne datum). Společnost právnická osoba. jako postupitel uzavřela dne datum s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se postupitel zavázal na postupníka postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek z datum). Žalobkyně předložila společné prohlášení postupitele a postupníka, které však není podepsané všemi smluvními stranami a v příloze, která je součástí podepsaného prohlášení, není obsažena pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení (Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ke smlouvě ze dne datum vč. přílohy č. hodnota). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení s postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum (Oznámením ze dne datum, výzvou ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (občanský zákoník) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).

6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle § 1880 odst. 2 občanského zákoníku postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 75 zákona poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná. Z provedeného dokazování nevyplývá, a v řízení ani nebylo tvrzeno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno ze strany původního věřitele. V takovém případě soud zkoumal platnost smlouvy o postoupení pohledávek a postoupení nároku na žalobkyni. Z důkazů navržených žalobkyní vyplynulo, že mezi žalobkyní a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Tato smlouva ale neobsahuje přílohu specifikující postupované pohledávky. Žalobkyně v řízení doložila společné prohlášení postupitele a postupníka, toto však bylo předloženo bez podpisu smluvních stran a rovněž v příloze, která je součástí společného prohlášení, není obsažena pohledávka uplatněná v tomto řízení. Soud tak nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni skutečně postoupena a uzavřel, že aktivní věcná legitimace žalobkyně zůstala neprokázána.

15. Nadto, i v případě, že by byla aktivní legitimace žalobkyně dána, soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by byly jakýmkoli způsobem zkoumány výdaje žalovaného, kdy byla hodnocena pouze stránka příjmů. Takové zkoumání soud hodnotí jako nedostačující, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že již z doloženého výpisu z registru vyplývají pohledávky žalovaného ve výši 1 069 167 Kč.

16. Konečně z provedeného dokazování ani nevyplývá, v jaké výši a kdy byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky žalovanému. Z listiny doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu nejenže neplyne, že prostředky poskytla právě právní předchůdkyně žalobkyně, ale zejména tato listina je svou povahou pouhým interním záznamem, nejedná se o potvrzení o bankovním převodu. Soud proto i v tomto směru shledal žalobní tvrzení za nedostatečná a neprokázaná.

17. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným a že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména pokud jde o výdajovou stránku a to, zda žalovaný má a řádně splácí své dluhy. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne datum nedostavila, vzdala se dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009: „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).

18. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout (výrok I).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, náhrada nákladů řízení by tedy příslušela úspěšnému žalovanému. Ten však v řízení neučinil žádný účelný úkon a žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly (výrok II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.