47 C 273/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy vykonávané dle zřizovací listiny žalobkyně provádí odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen v adresa, ulice jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno. Dne datum došlo na adresa, k dopravní nehodě za účasti vozidla RZ SPZ tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště v adresa, ulice jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od datum do datum. Dne datum bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za období od datum do datum požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši částka za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče. Cena za uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Nařízení hl. m. adresa/Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den činí částku ve výši částka za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku ve výši částka za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku ve výši částka za den. Cena za následný odtah do Anonymizováno ve výši částka je stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně, která je v souladu s Nařízením. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne datum, tuto si žalovaná vyzvedla, vozidlo však nevyzvedla a neuhradila z dluhu ničeho. Následně žalobkyně zaslala dne datum žalované předžalobní výzvu obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, i tato zásilka se však vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá. Žalovaná ke dni podání návrhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne datum Ministerstvem vnitra (prokázáno zřizovací listinou ze dne datum). Žalovaná je vlastníkem vozidla RZ SPZ tovární značky VW Golf. Žalobkyně provedla dne datum na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v adresa a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, adresa. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. jméno FO dni datum tato částka činila částka a žalobkyně žalovanou současně upozornila na její nárůst o částka za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne datum (prokázáno předávacím protokolem vozidla Policie ČR č.j. KRPA-271546-1/PŘ-2023-000006 a výzvou k vyzvednutí vozidla ze dne datum včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne datum vozidlo Magistrátu hl. m. Prahy, přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa (prokázáno zápisem o předání zajištěného vozidla ze dne datum, protokolem o převzetí vozidla ze dne datum). Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu č. tel. číslo na částku částka sestávající z částky částka za odtah vozidla a částky částka za parkovné (Anonymizováno. Anonymizováno. – datum) a částky částka za parkovné (Anonymizováno. Anonymizováno. – datum) se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. tel. číslo na částku částka představující parkovné za období Anonymizováno. Anonymizováno. – datum v částce částka a cenu za převoz v částce částka, se splatností dne datum (prokázáno fakturou č. tel. číslo). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. adresa/Anonymizováno Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (prokázáno nařízením hl. m. adresa). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky z datum včetně dodejky).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

8. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne datum je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

12. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne datum odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná je coby vlastník vozidla povinna uhradit částku částka za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku částka za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši částka (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a částka (37 dnů x 400) za 4. až 37. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne datum. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, která žalované byla odeslána dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.