47 C 273/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy vykonávané dle zřizovací listiny žalobkyně provádí odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaná. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče. Cena za uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Nařízení hl. m. , adresa, /, Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den činí částku ve výši , částka, za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku ve výši , částka, za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku ve výši , částka, za den. Cena za následný odtah do , Anonymizováno, ve výši , částka, je stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně, která je v souladu s Nařízením. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, , tuto si žalovaná vyzvedla, vozidlo však nevyzvedla a neuhradila z dluhu ničeho. Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, i tato zásilka se však vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá. Žalovaná ke dni podání návrhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne , datum, Ministerstvem vnitra (prokázáno zřizovací listinou ze dne , datum, ). Žalovaná je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, tovární značky VW Golf. Žalobkyně provedla dne , datum, na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v , adresa, a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. , jméno FO, dni , datum, tato částka činila , částka, a žalobkyně žalovanou současně upozornila na její nárůst o , částka, za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, (prokázáno předávacím protokolem vozidla Policie ČR č.j. KRPA-271546-1/PŘ-2023-000006 a výzvou k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne , datum, vozidlo Magistrátu hl. m. Prahy, přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (prokázáno zápisem o předání zajištěného vozidla ze dne , datum, , protokolem o převzetí vozidla ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, sestávající z částky , částka, za odtah vozidla a částky , částka, za parkovné (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, ) a částky , částka, za parkovné (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, ) se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, představující parkovné za období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, a cenu za převoz v částce , částka, , se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. , adresa, /, Anonymizováno, Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (prokázáno nařízením hl. m. , adresa, ). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky z , datum, včetně dodejky).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

8. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne , datum, je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

12. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne , datum, odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná je coby vlastník vozidla povinna uhradit částku , částka, za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku , částka, za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši , částka, (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a , částka, (37 dnů x 400) za 4. až 37. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, která žalované byla odeslána dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .