47 C 35/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno a Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 66 875 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, co úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 360 Kč od , datum, do zaplacení a co do částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 875 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 515 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 515 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 676 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 66 875 Kč s příslušenstvím, a to z titulu odstoupení od kupní smlouvy a vrácení zaplacené zálohy.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, kusů žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu 37 360 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, , na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, ks žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu 29 515 Kč. Žalobkyně dne , datum, uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 37 360 Kč a fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 29 515 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno žalované 66 875 Kč. Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyně obdržela platbu ve výši 7 360 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně obdržela opravný daňový doklad., právnická osoba, reakci na tvrzení žalované byla žaloba ze strany žalobkyně vzata částečně zpět, a to co do částky 7 360 Kč. O částečném zastavení bylo rozhodnuto na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Následně byla žaloba vzata částečně zpět podáním žalobkyně ze dne , datum, , a to co do částky 3 000 Kč. S ohledem na uvedené zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 56 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 875 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 515 Kč od , datum, do , datum, , a se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 515 Kč od , datum, do zaplacení.

6. První jednání se konalo dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že k řízení se nedostavily ani žalobkyně, ani žalovaná, předvolání bylo oběma účastnicím řádně a včas doručeno do datových schránek, přičemž zdejšímu soudu nebyla doručena omluva ani od jedné z účastnic, bylo jednání konáno v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

8. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni celkem , hodnota, ks žákovských židlí a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 37 360 Kč.

9. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni celkem , hodnota, ks žákovských židlí a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 37 360 Kč.

10. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 37 360 Kč za školní nábytek, a to celkem , hodnota, ks žákovských židlí a dopravu a související služby. Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

11. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 37 360 Kč za školní nábytek, a to celkem , hodnota, ks žákovských židlí a dopravu a související služby. Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

12. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 29 515 Kč za školní nábytek, a to celkem , hodnota, ks žákovských lavic a dopravu a související služby. Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

13. Z potvrzení z bankovního účtu o provedené platbě ze dnů , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované na shora uvedené faktury částky 37 360 Kč a 29 515 Kč.

14. Z vyrozumění ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, písemně odstoupila od uzavřených kupních smluv a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené částky ve výši 66 875 Kč.

15. Z doručenky soud vzal za prokázané, že odstoupení od smlouvy spolu s výzvou k úhradě bylo žalované doručeno do datové schránky dne , datum, .

16. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, kusů žákovských židlí vč. souvisejících služeb za cenu 37 360 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, , na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, ks žákovských lavic vč. souvisejících služeb za cenu 29 515 Kč. Žalobkyně dne , datum, uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 37 360 Kč a fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 29 515 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno žalované 66 875 Kč. Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, do datové schránky. Následně bylo ze strany žalované dne , datum, částku ve výši 7 360 Kč a dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

20. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

21. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

24. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne , datum, smlouvy o dodání žákovských židlí, které soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku jako smlouvy kupní, a to konkrétní smlouvy o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši 37 360 Kč a částku 29 515 Kč rovnající se kupním cenám za předmět koupě. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši kupních cen dle obou smluv o koupi, a žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, tedy dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši 66 875 Kč. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši 10 360 Kč, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém nároku tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný, když žalobkyně v řízení prokázala veškerá tvrzení.

27. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum, . V rámci odstoupení od smlouvy byla vyzvána k vrácení plnění. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. S ohledem na částečné úhrady zdejší soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 875 Kč od , datum, do , datum, (zohledňující částečné plnění ve výši 7 360 Kč zaplacené dne , datum, ), dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 515 Kč od , datum, do , datum, (zohledňující částečné plnění ve výši 3 000 Kč zaplacené dne , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 515 Kč od , datum, do zaplacení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 676 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 676 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 875 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí návrhu ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 56 515 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí ze dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.