47 C 373/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 39 172,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, se splatností vždy nejpozději k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, až do úplného zaplacení pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, a kapitalizovaného úroku v částce , částka, a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky v částce , částka, , a to formou hotovosti v den uzavření smlouvy. Před poskytnutím finančních prostředků právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž informace byly zaznamenávány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky, žádosti o zápůjčky a nájemní smlouva. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Nárok z předmětné spotřebitelské smlouvy byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, postoupen na žalobkyni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupené pohledávek uhradila částku , částka, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla toliko to, že se chce dohodnout na splátkovém kalendáři. Momentálně je ve špatné finanční situaci, žije v azylovém domě a pobírá dávky hmotné nouze., právnická osoba, jednání dne , datum, se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila a soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. Při tomto jednání soud poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je třeba doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho, jak byla před poskytnutím úvěru zkoumána úvěruschopnost žalované, a to z hlediska jejích výdajů. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnosti tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Žalobkyně uvedla, že je bez dalších důkazních návrhů a tvrzení. Následně soud ve věci dne , datum, vyhlásil rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zdejší soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Dále bylo ujednáno, že žalovaná se zavazuje za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, sestávající z částky , částka, jako úroku, dále , částka, jako poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, částky , částka, za rozšířenou doplňkovou službu. Celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , úroková sazba ve výši 88 %, RPSN ve výši 15 609 %. Dále bylo ujednáno, že žalovaná splatí úvěr formou 78 splátek ve výši , částka, (Smlouvou o spotřebitelské, úvěru č. , hodnota, ).

7. Ze zákaznické karty k žádosti o spotřebitelský úvěr soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v žádosti o úvěr svobodná a na mateřské nebo rodičovské dovolené. Žalovaná uvedla příjem v částce , částka, a další příjem ve výši , částka, , celkem příjmy ve výši , částka, s tím, že zdroj příjmu žadatelky je jeden. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje v částce , částka, (Zákaznickou kartou k žádosti o úvěr ze dne , datum, ).

8. Z listiny s názvem tabulka umoření s datem vyhotovení dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, (Tabulkou umoření s datem vyhotovení dne , datum, ).

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že s účinností ke dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámením o postoupení ze dne , datum, vč. podacího lístku).

10. Z výzvy ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (Výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku).

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.

12. Na základě shora uvedené učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, spolu s poplatkem ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet formou 78 splátek ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , úroková sazba ve výši 88 %, RPSN ve výši 15 609 %. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalovanou vyplněných informací v zákaznické kartě, kdy žalovaná uvedla příjem domácnosti ve výši , částka, a to, že je na mateřské dovolené a nemá žádné další půjčky. Současně bylo ověřeno, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná na sjednaný úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, . S účinností ke dni , datum, byla pohledávka postoupena za žalobkyní, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna na základě oznámení ze dne , datum, . Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku, vyzvala jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby na základě výzvy ze dne , datum, ).

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“20. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“22. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Zjištění toliko z tvrzení žalované nejsou dostatečná, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti žadatele (srov. , spisová značka, ). Pokud žalobkyně doplnila, že ohledně žalované není vedeno insolvenční řízení, tato kusá informace sama o sobě nemá žádný relevantní význam ve vztahu k úvěruschopnosti žalované. Zdejší soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaná o úvěr žádala jako osoba na mateřské dovolené na úvěr chce čerpat na vybavení domácnosti. Žalovaná uvedla vyjma svého příjmu další příjem domácnosti v částce , částka, . Tato skutečnost, ale nebyla ničím podložena. Závěr o příjmech ve výši , částka, není podložen. Dále z uvedeného vyplývá, že žalovaná je nájemníkem, tedy žije v nájmu. Z předložených důkazů a zákaznické karty ale nevyplynuly žádné skutečnosti osvědčující výši nákladů spojených s ubytováním. Rovněž absentuje jakékoli porovnání příjmů a výdajů, když výdaje byly specifikovány bez dalšího částkou , částka, , kterou žalovaná v žádosti vyplnila.

23. V důsledku toho je třeba Smlouvu posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , jelikož žalovaná za dobu trvání úvěru čerpala částku celkem , částka, a na splátkách uhradila , částka, . Nesplacená část jistiny ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. V případě žalované, kdy soud přihlédl k její finanční situaci, kdy z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaná bydlí s dětmi na ubytovně, nepracuje a pobírá dávky v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení (Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a uložil soud žalované povinnost uhradit dlužnou částku ve splátkách, avšak pod sankcí výhody splátek v případě, že žalovaná bude v prodlení s jejich úhradou. Výši splátek soud shledal jako přiměřenou, kdy skutečnost, že žalovaná nepracuje nemůže jít k tíži žalobkyně (výrok I.).

24. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ ze strany právní předchůdkyně žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o.z. soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Příslušná smluvní ujednání o poplatcích a příslušenství jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím.

25. Dále soud poukazuje na to, že v posuzovaném případě bylo ve smlouvě o spotřebitelském úvěru uvedeno, že RPSN činí 15 609 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v květnu roku 2021 sazbu 2,21 %. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná i podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

26. S ohledem na neplatnost smlouvy soud proto nevyhověl ani návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu jejich náhradu, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 54,82 % a úspěchu žalobce v rozsahu 45,18 %).