47 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně dne datum objednala u žalované 3 ks školní trojdílné, keramické, magnetické tabule Anonymizováno na pylonech (vč. pylonů), značky Anonymizováno, o rozměrech 400 x 120 cm, s odkládací dlouhou poličkou, v kombinaci BBBBB – celá bílá (dále jen „tabule“), včetně montáže tabulí, manipulace s nimi a dopravou. Ve stejný den byla objednávka žalobkyně potvrzena žalovanou, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy. Dle této kupní smlouvy měly být tabule dodány nejpozději do datum. Celková částka za dodání tabulí dle kupní smlouvy činila částku částka. Žalobkyně dne datum částku částka uhradila. Tabule nebyly ve sjednaném termínu do datum dodány a nestalo se tak ani dodatečně na četné urgence žalobkyně a přísliby žalované. Žalobkyně zaslala žalobkyně dne datum do datové schránky žalované písemné odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně požadovala zaplacenou částku částka vrátit zpět ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení odstoupení od kupní smlouvy, tj. do datum. Dne datum klient prostřednictvím své datové schránky od žalované obdržel písemné potvrzení o přijetí tohoto odstoupení. Žalovaná však ve lhůtě dle písemného odstoupení od kupní smlouvy, tj. do datum částku částka nevrátila. Žalobkyně od žalované dne datum obdržela pouze opravný daňový doklad – dobropis č. tel. číslo ze dne datum na částku částka na vratku této částky, kde žalovaná jednostranně určila datum splatnosti ke dni datum. Ani v takto určeném termínu však částka částka nebyla žalobkyni vrácena, a nestalo se tak ani po několika písemných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná na úkor žalobkyně získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který po odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy odpadl, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna částku částka vydat žalobkyni zpět. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy žalobkyně vždy reagovala pouze s příslibem úhrady, nikoli zaplacením, zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne datum advokátní výzvu k úhradě dlužné částky. Advokátní výzva byla ještě téhož dne doručena do datové schránky žalované. Dne datum žalovaná zaslala na e-mailovou adresu právního zástupce žalobkyně písemné sdělení, že žalobkyni uhradila částku částka - tato částka byla na účet žalobkyně č. č. účtu připsána dne datum. Žalovaná v tomto sdělení dále navrhovala, že další částky až do úplné úhrady dluhu je schopna hradit v průběhu prosince 2023, maximálně do ledna 2024. Žalobkyně však s ohledem na předchozí zkušenosti se žalovanou a na její opakované avšak nesplněné přísliby, nadále trvala na dodržení termínu úhrady dle advokátní výzvy, a to do datum. V tomto termínu však k žádné další úhradě nedošlo. Žalovaná následně dne datum uhradila na účet žalobkyně částku částka. Žalobkyně rovněž požaduje uhradit náklady právního zastoupení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, v rámci kterého podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, a v rámci kterého uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byly zaslány další dvě platby ve výši částka, a to dne datum a datum. Dále žalovaná popsala ekonomickou situaci a snahu řešit věc smírně. právnická osoba ohledem na uvedené žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky částka. Zdejší soud proto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, řízení ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil a rozhodl o změně žaloby dle návrhu žalobkyně v podání ze dne datum.

4. Podáním ze dne datum žalovaná vyrozuměla soud o zaplacení částky ve výši částka dne datum a částka dne datum.

5. První jednání ve věci samé se uskutečnilo dne datum. Podáním ze dne datum se žalovaná omluvila z důvodu zahraniční pracovní cesty. Dále žalovaná vyrozuměla soud o dalších dílčích úhradách, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka. Zdejší soud proto s ohledem na nepřítomnost žalované a její omluvu, přičemž žalovaná nepožádala o odročení jednání, jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

6. Při jednání dne datum, a to před zahájením jednání, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky částka pro částečnou úhradu dlužné částky ze strany žalované. Zdejší soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

7. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

8. Z listiny ze dne datum s názvem objednávka č. Anonymizováno/Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalobkyně objednala u žalované zboží blíže specifikované v objednávce a v žalobním návrhu, v celkové hodnotě částka s termínem realizace nejpozději do datum.

9. Z listiny ze dne datum s názvem potvrzení objednávky – kupní smlouva č. hodnota, soud vzal za prokázané, že žalovaná potvrdila objednávku žalobkyně na dodání tam specifikovaného zboží o celkové hodnotě částka s termínem dodání do datum.

10. Z listiny s názvem zálohová faktura č. tel. číslo soud vzal za prokázané, že žalovaná dne datum vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku částka s datem splatnosti datum.

11. Z vpisu z bankovního účtu žalobkyně za období datum soud vzal za prokázané, že z účtu žalobkyně byla dne datum provedena platba na účet žalované v částce částka pod variabilním symbolem č. tel. číslo.

12. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná dopisem vyrozuměla žalobkyni o zpoždění a nedodání objednaného zboží ve sjednaném termínu, a to z důvodu poškození zboží, které muselo být vráceno do výrobního závodu. Dále bylo v rámci dopisu ze strany žalované potvrzeno uhrazení zálohové faktury ze strany žalobkyně.

13. Z emailové komunikace v období od datum do datum soud vzal za prokázané, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně nedodání zboží. Z emailu ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o výpadku ve výrobě dodavatele. Následně z emailu ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou od dohodnutého termínu uplynulo více než 5 měsíců s tím, že pokud by dodávku nebylo možné realizovat do konce dubna 2023, bude žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit.

14. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o dodání zboží, a to pro jeho nedodání ze strany žalované. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny za zboží nejpozději do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení.

15. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná písemně potvrdila přijetí odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně a vyrozuměla žalobkyni o vystavení opravného daňového dokladu, který byl vystaven pod č. tel. číslo dne datum.

16. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši částka, a to bez zbytečného odkladu.

17. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná na shora uvedenou výzvu reagovala vyrozuměním žalobkyně o dovolené vedoucí účtárny a řešení situace ohledně opravného daňového dokladu v průběhu měsíce.

18. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované opětovnou výzvu k úhradě.

19. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce.

20. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalované byla ze strany právní zástupkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Tato byla dle doručenky z datové schránky žalované doručena dne datum do datové schránky.

21. Z emailu ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o přijetí předžalobní výzvy a současně uvedla, že danou věc aktivně řeší, přičemž bylo žalobkyni zasláno celkem částka. Zaslání dané částky soud vzal za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalované ze dne datum, ze kterého vyplynula provedená platba ve výši částka dne datum.

22. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalobkyně potvrdila přijetí částky ve výši částka s tím, že trvá na úhradě zbylé částky, a to nejpozději v termínu do datum. Listina byla doručena žalované do datové schránky dne datum.

23. Z listiny ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o nemožnosti úhrady zbylé dlužné částky v požadovaném termínu.

24. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, a dne datum částku ve výši částka.

25. Na základě shora uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu č. hodnota, na základě které žalobkyně objednala u žalované dodání zboží specifikovaného v dané smlouvě a v žalobě o celkové hodnotě částka s termínem dodání do datum. Následně byla ze strany žalované vystavena dne datum zálohová faktura č. tel. číslo znějící na částku částka. Zálohová faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena bankovním převodem dne datum ve výši částka. Dopisem ze dne datum doručeném žalované dne datum žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny za dodávku zboží. Dne datum vystavila žalovaná opravný daňový doklad. Žalovaná byla ze strany žalobkyně několikrát upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši částka, dále dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Dále dne datum uhradila žalovaná částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, a dne datum částku ve výši částka. Dále při jednání konaném dne datum byla konstatována ze strany žalobkyně rovněž úhrada částky ve výši částka dne datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a soud jdnal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nemohl žalovanou poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k doložení důkazů potvrzujících částečnou úhradu dlužné pohledávky v datech tvrzených žalovanou, a soud vyšel z doložených výpisů z bankovního účtu žalobkyně. Na základě shora uvedené tedy žalovaná z žalované pohledávky ve výši částka uhradila žalovaná žalobkyni po podání žaloby částku ve výši částka. O této částce bylo řízení zastaveno. Soud má dále za prokázané, že po částečném zastavení řízení do vydání rozhodnutí bylo ze strany žalované uhrazeno celkem částka.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

28. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

29. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

30. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

31. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

32. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

33. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

34. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne datum smlouvu o dodání zboží, kterou soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétní smlouvu o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. Na základě kupní smlouvy se žalovaná zavázala dodat žalobkyni specifikované zboží a žalobkyně se zavázala uhradit kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši částka rovnající se kupní ceně, a to na základě zálohové faktury vystavené dne datum žalovanou. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu a žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, tedy dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne datum, které bylo žalované doručeno do datové schránky, jak plyne z jejího potvrzení ze dne datum. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši částka. Žalována byla ze strany žalobkyně částka ve výši částka. V řízení bylo prokázáno, že po podání návrhu uhradila žalovaná částku ve výši částka, o které bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Následně bylo uhrazeno ze strany žalované dalších částka, kdy s ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení co do částky částka s příslušenstvím zastavil výrokem I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že soud má zbývající nárok žalobkyně za zcela prokázaný, žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

37. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne datum. V rámci odstoupení od smlouvy byla vyzvána k vrácení plnění do 14 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne datum. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Zdejší soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

38. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (co do částky částka, neboť v této části byla žalobkyně zcela úspěšná) a podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť ve zbývající části byla žaloba podána zpět pro zaplacení dlužné částky ze strany žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. (částečné zpětvzetí žalobního návrhu a změna žaloby ze dne datum) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. (účast na jednání soudu dne datum) a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 412 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,23 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.