47 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, objednala u žalované 3 ks školní trojdílné, keramické, magnetické tabule , Anonymizováno, na pylonech (vč. pylonů), značky , Anonymizováno, , o rozměrech 400 x 120 cm, s odkládací dlouhou poličkou, v kombinaci BBBBB – celá bílá (dále jen „tabule“), včetně montáže tabulí, manipulace s nimi a dopravou. Ve stejný den byla objednávka žalobkyně potvrzena žalovanou, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy. Dle této kupní smlouvy měly být tabule dodány nejpozději do , datum, . Celková částka za dodání tabulí dle kupní smlouvy činila částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, částku , částka, uhradila. Tabule nebyly ve sjednaném termínu do , datum, dodány a nestalo se tak ani dodatečně na četné urgence žalobkyně a přísliby žalované. Žalobkyně zaslala žalobkyně dne , datum, do datové schránky žalované písemné odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně požadovala zaplacenou částku , částka, vrátit zpět ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení odstoupení od kupní smlouvy, tj. do , datum, . Dne , datum, klient prostřednictvím své datové schránky od žalované obdržel písemné potvrzení o přijetí tohoto odstoupení. Žalovaná však ve lhůtě dle písemného odstoupení od kupní smlouvy, tj. do , datum, částku , částka, nevrátila. Žalobkyně od žalované dne , datum, obdržela pouze opravný daňový doklad – dobropis č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, na vratku této částky, kde žalovaná jednostranně určila datum splatnosti ke dni , datum, . Ani v takto určeném termínu však částka , částka, nebyla žalobkyni vrácena, a nestalo se tak ani po několika písemných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná na úkor žalobkyně získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který po odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy odpadl, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna částku , částka, vydat žalobkyni zpět. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy žalobkyně vždy reagovala pouze s příslibem úhrady, nikoli zaplacením, zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, advokátní výzvu k úhradě dlužné částky. Advokátní výzva byla ještě téhož dne doručena do datové schránky žalované. Dne , datum, žalovaná zaslala na e-mailovou adresu právního zástupce žalobkyně písemné sdělení, že žalobkyni uhradila částku , částka, - tato částka byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, připsána dne , datum, . Žalovaná v tomto sdělení dále navrhovala, že další částky až do úplné úhrady dluhu je schopna hradit v průběhu prosince 2023, maximálně do ledna 2024. Žalobkyně však s ohledem na předchozí zkušenosti se žalovanou a na její opakované avšak nesplněné přísliby, nadále trvala na dodržení termínu úhrady dle advokátní výzvy, a to do , datum, . V tomto termínu však k žádné další úhradě nedošlo. Žalovaná následně dne , datum, uhradila na účet žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje uhradit náklady právního zastoupení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v rámci kterého podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, a v rámci kterého uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byly zaslány další dvě platby ve výši , částka, , a to dne , datum, a , datum, . Dále žalovaná popsala ekonomickou situaci a snahu řešit věc smírně., právnická osoba, ohledem na uvedené žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, . Zdejší soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil a rozhodl o změně žaloby dle návrhu žalobkyně v podání ze dne , datum, .

4. Podáním ze dne , datum, žalovaná vyrozuměla soud o zaplacení částky ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

5. První jednání ve věci samé se uskutečnilo dne , datum, . Podáním ze dne , datum, se žalovaná omluvila z důvodu zahraniční pracovní cesty. Dále žalovaná vyrozuměla soud o dalších dílčích úhradách, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Zdejší soud proto s ohledem na nepřítomnost žalované a její omluvu, přičemž žalovaná nepožádala o odročení jednání, jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

6. Při jednání dne , datum, , a to před zahájením jednání, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, pro částečnou úhradu dlužné částky ze strany žalované. Zdejší soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

7. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

8. Z listiny ze dne , datum, s názvem objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že žalobkyně objednala u žalované zboží blíže specifikované v objednávce a v žalobním návrhu, v celkové hodnotě , částka, s termínem realizace nejpozději do , datum, .

9. Z listiny ze dne , datum, s názvem potvrzení objednávky – kupní smlouva č. , hodnota, , soud vzal za prokázané, že žalovaná potvrdila objednávku žalobkyně na dodání tam specifikovaného zboží o celkové hodnotě , částka, s termínem dodání do , datum, .

10. Z listiny s názvem zálohová faktura č. , tel. číslo, soud vzal za prokázané, že žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, s datem splatnosti , datum, .

11. Z vpisu z bankovního účtu žalobkyně za období , datum, soud vzal za prokázané, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, provedena platba na účet žalované v částce , částka, pod variabilním symbolem č. , tel. číslo, .

12. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná dopisem vyrozuměla žalobkyni o zpoždění a nedodání objednaného zboží ve sjednaném termínu, a to z důvodu poškození zboží, které muselo být vráceno do výrobního závodu. Dále bylo v rámci dopisu ze strany žalované potvrzeno uhrazení zálohové faktury ze strany žalobkyně.

13. Z emailové komunikace v období od , datum, do , datum, soud vzal za prokázané, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně nedodání zboží. Z emailu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o výpadku ve výrobě dodavatele. Následně z emailu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou od dohodnutého termínu uplynulo více než 5 měsíců s tím, že pokud by dodávku nebylo možné realizovat do konce dubna 2023, bude žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit.

14. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o dodání zboží, a to pro jeho nedodání ze strany žalované. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny za zboží nejpozději do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení.

15. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná písemně potvrdila přijetí odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně a vyrozuměla žalobkyni o vystavení opravného daňového dokladu, který byl vystaven pod č. , tel. číslo, dne , datum, .

16. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši , částka, , a to bez zbytečného odkladu.

17. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná na shora uvedenou výzvu reagovala vyrozuměním žalobkyně o dovolené vedoucí účtárny a řešení situace ohledně opravného daňového dokladu v průběhu měsíce.

18. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované opětovnou výzvu k úhradě.

19. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce.

20. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalované byla ze strany právní zástupkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Tato byla dle doručenky z datové schránky žalované doručena dne , datum, do datové schránky.

21. Z emailu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o přijetí předžalobní výzvy a současně uvedla, že danou věc aktivně řeší, přičemž bylo žalobkyni zasláno celkem , částka, . Zaslání dané částky soud vzal za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalované ze dne , datum, , ze kterého vyplynula provedená platba ve výši , částka, dne , datum, .

22. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně potvrdila přijetí částky ve výši , částka, s tím, že trvá na úhradě zbylé částky, a to nejpozději v termínu do , datum, . Listina byla doručena žalované do datové schránky dne , datum, .

23. Z listiny ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o nemožnosti úhrady zbylé dlužné částky v požadovaném termínu.

24. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, .

25. Na základě shora uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně objednala u žalované dodání zboží specifikovaného v dané smlouvě a v žalobě o celkové hodnotě , částka, s termínem dodání do , datum, . Následně byla ze strany žalované vystavena dne , datum, zálohová faktura č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, . Zálohová faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena bankovním převodem dne , datum, ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, doručeném žalované dne , datum, žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny za dodávku zboží. Dne , datum, vystavila žalovaná opravný daňový doklad. Žalovaná byla ze strany žalobkyně několikrát upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši , částka, , dále dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Dále dne , datum, uhradila žalovaná částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, . Dále při jednání konaném dne , datum, byla konstatována ze strany žalobkyně rovněž úhrada částky ve výši , částka, dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a soud jdnal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nemohl žalovanou poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k doložení důkazů potvrzujících částečnou úhradu dlužné pohledávky v datech tvrzených žalovanou, a soud vyšel z doložených výpisů z bankovního účtu žalobkyně. Na základě shora uvedené tedy žalovaná z žalované pohledávky ve výši , částka, uhradila žalovaná žalobkyni po podání žaloby částku ve výši , částka, . O této částce bylo řízení zastaveno. Soud má dále za prokázané, že po částečném zastavení řízení do vydání rozhodnutí bylo ze strany žalované uhrazeno celkem , částka, .

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

28. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

29. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

30. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

31. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

32. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

33. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

34. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne , datum, smlouvu o dodání zboží, kterou soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétní smlouvu o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. Na základě kupní smlouvy se žalovaná zavázala dodat žalobkyni specifikované zboží a žalobkyně se zavázala uhradit kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, rovnající se kupní ceně, a to na základě zálohové faktury vystavené dne , datum, žalovanou. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu a žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, tedy dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno do datové schránky, jak plyne z jejího potvrzení ze dne , datum, . Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši , částka, . Žalována byla ze strany žalobkyně částka ve výši , částka, . V řízení bylo prokázáno, že po podání návrhu uhradila žalovaná částku ve výši , částka, , o které bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Následně bylo uhrazeno ze strany žalované dalších , částka, , kdy s ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení co do částky , částka, s příslušenstvím zastavil výrokem I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že soud má zbývající nárok žalobkyně za zcela prokázaný, žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

37. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum, . V rámci odstoupení od smlouvy byla vyzvána k vrácení plnění do 14 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Zdejší soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

38. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (co do částky , částka, , neboť v této části byla žalobkyně zcela úspěšná) a podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť ve zbývající části byla žaloba podána zpět pro zaplacení dlužné částky ze strany žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (částečné zpětvzetí žalobního návrhu a změna žaloby ze dne , datum, ) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, ) a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 412 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,23 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.