47 C 41/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 823 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 823 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 11 823 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, poskytnuté , Anonymizováno, žalobkyně – poškozené, která utrpěla , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne , datum, v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, na , adresa, , po předchozí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do poškozené , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozená se vlivem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškozené si vyžádalo převoz , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následné lékařské ošetření ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně uhradila na náklady léčení poškozené coby svého pojištěnce žalovanou částku. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení, žalobkyně doložila Vyúčtováním zdravotní péče ze dne , datum, a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili – žalobce ve svém návrhu a žalovaný tím, že se nevyjádřil k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listinných důkazů (, jméno FO, - oznámení o zranění osoby ze dne , datum, , Č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Žádost o zaslání výsledku projednání přestupku – sdělení ze dne , datum, , Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a Rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, vč. doručenky z DS) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: V důsledku protiprávního jednání žalovaného utrpěla dne , datum, poškozená, která je pojištěncem žalobkyně, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Tato , Anonymizováno, si vyžádala převoz , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ošetření bylo příslušným , podezřelý výraz, zařízením vyúčtováno žalobkyni, která je uhradila.

5. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval, uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil a v řízení zůstal zcela pasivní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že v daném případě se nejedná o formulářovou žalobu. Skutkový a právní popis v žalobě má typovou, opakovatelnou strukturu, v níž se mění pouze individualizační znaky (osoby, datum, místo, částka), zatímco právní konstrukce odpovědnosti žalovaného i odkazy na § 55 zákona č. 48/1997 Sb. zůstávají konstantní. Z textu je zřejmé, že jde o návrh založený na ustáleném vzoru užívaném jednotně žalobkyní v obdobných věcech, jehož sepsání představuje spíše administrativní úkon než individuálně pojatý úkon právní služby (srov. žalobkyní předestřený nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, a zde uvedená definice „formulářové žaloby“). Na procesní úkony v řízení tedy nedopadá § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. a žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., nenáleží náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam. Soud proto žalobkyni přiznal pouze paušální částku ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (shodně § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), nikoliv částku požadovanou žalobkyní. Pokud žalobkyně uplatňuje tři úkony právní služby, tedy kromě návrhu ve věci samé a výzvy k plnění rovněž převzetí a přípravu věci, soud má za to, že žalobkyní popsané činnosti (zejména práce zaměstnanců z dalších úseků činnosti žalobkyně, včetně činnosti revizního lékaře) představují běžnou součást její provozní činnosti, nikoli úkony účelně vynaložené v rámci tohoto soudního řízení.

10. Stručné odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.