47 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 15 369,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 369,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 369,48 Kč od datum do zaplacení a částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 15 369,48 Kč s odůvodněním, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran. Při platebních transakcích žalobce jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Platby přes Anonymizováno jsou upraveny ve právnická osoba podmínkách, které jsou součástí smluvní dokumentace. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes Anonymizováno v celkové částce uvedené níže, které neuhradil. Platby přes Anonymizováno byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalobce vystavil žalovanému tyto faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění. Fakturu č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 409,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 7.047,26 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 93,00 Kč. Fakturu č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 440,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 6.947,22 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 278,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 155,00 Kč. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení. Na toto žalovaný nereagoval a dluh do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, ve znění dodatků ze dne datum, datum, datum, datum, na základě které žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dodatky ze dne datum, datum, datum, datum). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. tyto služby mu byly ze strany žalobkyně vyfakturovány na základě faktury č. č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 409,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 7.047,26 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 93,00 Kč (fakturou a vyúčtováním k faktuře č. hodnota) a faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 440,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 6.947,22 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 278,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo doplňkové služby v částce 155,00 Kč (fakturou a vyúčtováním k faktuře č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne datum (upomínkou ze dne datum). Protože dlužná částka uhrazena nebyla, zaslala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum (předžalobní výzvou ze dne datum), podanou na poštu dne datum (obálka k předžalobní výzvě).

6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), ve spojení s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. n) ve spojení s § 63 a násl. zákona, která je typově smlouvou nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o. z. Dle této smlouvy a s odkazem na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí žalobkyně vedle hlasových a datových služeb poskytuje také služby třetích osob, které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný tyto služby čerpal, když ve výše uvedeném období prováděl platební transakce a za tyto transakce žalovaný žalobkyni neuhradil jejich cenu, která mu byla žalobkyní vyúčtována.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z., též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (s tím, že počátek prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování tak, jak požadovala žalobkyně).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.