47 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 15 369,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 369,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 369,48 Kč od , datum, do zaplacení a částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 15 369,48 Kč s odůvodněním, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran. Při platebních transakcích žalobce jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Platby přes , Anonymizováno, jsou upraveny ve , právnická osoba, podmínkách, které jsou součástí smluvní dokumentace. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce uvedené níže, které neuhradil. Platby přes , Anonymizováno, byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalobce vystavil žalovanému tyto faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 409,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 7.047,26 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 93,00 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 440,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 6.947,22 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 278,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 155,00 Kč. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení. Na toto žalovaný nereagoval a dluh do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, ve znění dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , na základě které žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. tyto služby mu byly ze strany žalobkyně vyfakturovány na základě faktury č. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 409,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 7.047,26 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 93,00 Kč (fakturou a vyúčtováním k faktuře č. , hodnota, ) a faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 440,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 6.947,22 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 278,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, doplňkové služby v částce 155,00 Kč (fakturou a vyúčtováním k faktuře č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne , datum, (upomínkou ze dne , datum, ). Protože dlužná částka uhrazena nebyla, zaslala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, (předžalobní výzvou ze dne , datum, ), podanou na poštu dne , datum, (obálka k předžalobní výzvě).

6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), ve spojení s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. n) ve spojení s § 63 a násl. zákona, která je typově smlouvou nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o. z. Dle této smlouvy a s odkazem na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí žalobkyně vedle hlasových a datových služeb poskytuje také služby třetích osob, které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný tyto služby čerpal, když ve výše uvedeném období prováděl platební transakce a za tyto transakce žalovaný žalobkyni neuhradil jejich cenu, která mu byla žalobkyní vyúčtována.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z., též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (s tím, že počátek prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování tak, jak požadovala žalobkyně).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.