47 C 476/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , ul. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované o 124 480 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 124 480 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena dne , datum, na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku 124 480 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne , datum, bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne , datum, ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne , datum, tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne , datum, . Žalovaná na výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny nijak nereagovala ani dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši 2 480 Kč a dobropis, který není po splatnosti. Dále se žalovaná vyjádřena podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že zaslala na účet žalobkyně další částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč.

3. První jednání ve věci se konalo před zdejším soudem dne , datum, . Žalovaná zaslala dne , datum, podání, ve kterém omluvila svou neúčast z důvodu pracovního vytížení, avšak nepožádala o odročení nařízeného jednání. Zdejší soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Při jednání dne , datum, před přednesem žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 480 Kč zpět. Ohledně tvrzeného částečného plnění v částce 5 000 Kč žalobkyně uvedla, že toto nemá za prokázané a ve zbytku na žalobě trvá. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z listiny s názvem potvrzení objednávky-kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni tam specifikovaný školní nábytek spolu s doplňkovými službami, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 124 480 Kč.

7. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, zálohovou fakturu znějící na částku 124 480 Kč za tam specifikovaný školní nábytek a doplňkové služby. Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .

8. Z listiny s názvem potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . potvrdila provedení transakce uskutečněné dne , datum, v částce 124 480 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že dne , datum, byl z emailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, učiněn dotaz k objednávce č. , hodnota, a faktuře č. , hodnota, , v rámci kterého bylo dotazováno, kdy bude objednané zboží dodáno, když doba dodání marně uplynula a školní nábytek potřebují na začátku září pro prvňáčky. V reakci na dotaz ze dne , datum, proběhla komunikace mezi shodnými emailovými adresami, v rámci které byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že věc bude předána panu jednateli.

10. Z výzvy ke splnění závazků po dodatečné lhůtě ze dne , datum, adresované žalované žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, lhůta nebude více prodloužena, a že marným uplynutím této dodatečné lhůty platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku. Z doručenky soud vzal za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s datem podání dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, a žalované byla doručena dne , datum, .

11. Z listiny s názvem Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vrácení kupní ceny ze dne , datum, adresované žalované soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o odstoupení od kupní smlouvy č. , hodnota, s účinností ke dni , datum, . Dále žalobkyně z důvodu opatrnosti odstoupila od smlouvy č. , hodnota, i na základě této výzvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 124 480 Kč ve lhůtě tří dnů s tím, že výzva je současně i výzvou předžalobní a žalované se určuje přiměřená náhradní lhůta k plnění v délce sedmi dnů.

12. Z dobropisu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila k objednávce č. , hodnota, dobropis na částku 124 480 Kč splatný , datum, .

13. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná Smlouva byla uzavřena dne , datum, na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku 124 480 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne , datum, bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne , datum, ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován a nesplněním závazku žalobkyně od smlouvy odstupuje. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne , datum, tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne , datum, .

15. Pokud jde o tvrzení žalované v rámci vyjádření ze dne , datum, , že došlo k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že uvedené nebylo ze strany žalované prokázáno, neboť žalovaná nepřipojila ke svému tvrzení žádný důkaz, který by částečnou úhradu prokázal. Uvedené tak zůstalo toliko v rovině tvrzení, přičemž žalovaná se svou neúčastní při jednání dne , datum, připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení vč. poučení o následcích nesplnění této výzvy, které by jí bylo ze strany soudu při jednání uloženo.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „občanský zákoník“).

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

19. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

20. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

21. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Zdejší soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla platně a účinně dne , datum, uzavřena smlouva o dodání školního nábytku, kterou soud posoudil ve smyslu § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétně smlouvu o koupi věci movité ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas uhradila kupní cenu ve výši 124 480 Kč, a to na základě zálohové faktury č. , hodnota, .

28. V řízení bylo dálo prokázáno, že žalovaná předmět koupě nedodala, a to ani v dodatečné lhůtě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy o koupi odstoupila pro prodlení žalované, a to podle § 1978 občanského zákoníku. K uvedenému soud uvádí, že z listinných důkazů nevyplynulo, že by se jednalo prodlení, jehož následkem by bylo podstatné porušení smlouvy. Nicméně s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu ke splnění závazku, kterou soud shledal jako přiměřenou, přičemž také vyrozuměla žalovanou, že nesplněním závazku v dodatečné lhůtě od smlouvy odstupuje. Zdejší soud proto uzavřel, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, a to ke dni , datum, , neboť dne , datum, žalované marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění závazku.

29. Soud tak pouze ve zkratce dodává, že ačkoli dále z jednání žalované vyplynulo, že předmět koupě dodán nebude, což by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení ve smyslu § 1977 ve spojení s § 2002 a násl. občanského zákoníku, a tedy i následné odstoupení od smlouvy na základě výzvy ze dne , datum, by bylo učiněno platně a účinně. Avšak s ohledem na to, že odstoupeno bylo již marným uplynutím lhůty ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku ke dni , datum, , je druhé odstoupení od smlouvy nutno považovat za neúčinné, neboť závazek již zanikl.

30. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení plnění, které vynaložila, a to ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, neboť závazek ze smlouvy byl zrušen od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku 2 480 Kč vč. souvisejícího příslušenství, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, rozhodl soud tak, že žalobě ve zbytku vyhověl, protože žalobkyně prokázala v řízení veškerá svá tvrzení a žalovaná naopak neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, a to ani v částce 5 000 Kč.

31. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení plnění do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jí byla poskytnuta také náhradní lhůta sedmi dnů, tedy lhůta k plnění uplynula dne , datum, a dne následujícího (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení. Zdejší soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. od , datum, . S ohledem na částečné plnění ve výši 2 480 Kč zaplacené dne , datum, tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum, do zaplacení.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 480 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedné ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , a dále náhrady hotových výdajů - cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, (ústní jednání) na trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km (vzdálenost zjištěna náhledem na webových stránkách googlemaps.com), osobním automobilem , jméno FO, , palivo BA, spotřeba 7.1 / 4.7 / 5.6., určeného dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy podle § 1 písm. b) je náhrada za 1 km jízdy u osobních motorových vozidel 5,80 Kč a dle § 4 písm. c) je náhrada za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, tedy ve výši 1 670 Kč, jakož i náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 a.t. ve znění účinném od , datum, za celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 900 Kč.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.