47 C 476/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, ul. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované o 124 480 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 124 480 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena dne datum na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. hodnota znějící na částku 124 480 Kč se splatností do datum. Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne datum bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne datum. Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne datum ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován. Výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne datum tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne datum. Žalovaná na výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny nijak nereagovala ani dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši 2 480 Kč a dobropis, který není po splatnosti. Dále se žalovaná vyjádřena podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že zaslala na účet žalobkyně další částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč.

3. První jednání ve věci se konalo před zdejším soudem dne datum. Žalovaná zaslala dne datum podání, ve kterém omluvila svou neúčast z důvodu pracovního vytížení, avšak nepožádala o odročení nařízeného jednání. Zdejší soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Při jednání dne datum před přednesem žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 480 Kč zpět. Ohledně tvrzeného částečného plnění v částce 5 000 Kč žalobkyně uvedla, že toto nemá za prokázané a ve zbytku na žalobě trvá. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od datum do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od datum do zaplacení.

5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:

6. Z listiny s názvem potvrzení objednávky-kupní smlouva č. hodnota ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni tam specifikovaný školní nábytek spolu s doplňkovými službami, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 124 480 Kč.

7. Ze zálohové faktury č. hodnota ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni dne datum zálohovou fakturu znějící na částku 124 480 Kč za tam specifikovaný školní nábytek a doplňkové služby. Splatnost faktury byla stanovena dne datum.

8. Z listiny s názvem potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne datum vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba. potvrdila provedení transakce uskutečněné dne datum v částce 124 480 Kč z bankovního účtu č. č. účtu na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno pod variabilním symbolem var. symbol.

9. Z emailové komunikace ze dne datum a datum vzal soud za prokázané, že dne datum byl z emailové adresy e-mail na adresu e-mail učiněn dotaz k objednávce č. hodnota a faktuře č. hodnota, v rámci kterého bylo dotazováno, kdy bude objednané zboží dodáno, když doba dodání marně uplynula a školní nábytek potřebují na začátku září pro prvňáčky. V reakci na dotaz ze dne datum proběhla komunikace mezi shodnými emailovými adresami, v rámci které byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že věc bude předána panu jednateli.

10. Z výzvy ke splnění závazků po dodatečné lhůtě ze dne datum adresované žalované žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, lhůta nebude více prodloužena, a že marným uplynutím této dodatečné lhůty platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku. Z doručenky soud vzal za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s datem podání dne datum pod podacím číslem Anonymizováno a žalované byla doručena dne datum.

11. Z listiny s názvem Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vrácení kupní ceny ze dne datum adresované žalované soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o odstoupení od kupní smlouvy č. hodnota s účinností ke dni datum. Dále žalobkyně z důvodu opatrnosti odstoupila od smlouvy č. hodnota i na základě této výzvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 124 480 Kč ve lhůtě tří dnů s tím, že výzva je současně i výzvou předžalobní a žalované se určuje přiměřená náhradní lhůta k plnění v délce sedmi dnů.

12. Z dobropisu č. hodnota vystaveného dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila k objednávce č. hodnota dobropis na částku 124 480 Kč splatný datum.

13. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná Smlouva byla uzavřena dne datum na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. hodnota znějící na částku 124 480 Kč se splatností do datum. Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne datum bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne datum. Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne datum ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován a nesplněním závazku žalobkyně od smlouvy odstupuje. Výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne datum tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne datum.

15. Pokud jde o tvrzení žalované v rámci vyjádření ze dne datum, že došlo k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že uvedené nebylo ze strany žalované prokázáno, neboť žalovaná nepřipojila ke svému tvrzení žádný důkaz, který by částečnou úhradu prokázal. Uvedené tak zůstalo toliko v rovině tvrzení, přičemž žalovaná se svou neúčastní při jednání dne datum připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení vč. poučení o následcích nesplnění této výzvy, které by jí bylo ze strany soudu při jednání uloženo.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „občanský zákoník“).

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

19. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

20. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

21. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Zdejší soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla platně a účinně dne datum uzavřena smlouva o dodání školního nábytku, kterou soud posoudil ve smyslu § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétně smlouvu o koupi věci movité ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas uhradila kupní cenu ve výši 124 480 Kč, a to na základě zálohové faktury č. hodnota.

28. V řízení bylo dálo prokázáno, že žalovaná předmět koupě nedodala, a to ani v dodatečné lhůtě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy o koupi odstoupila pro prodlení žalované, a to podle § 1978 občanského zákoníku. K uvedenému soud uvádí, že z listinných důkazů nevyplynulo, že by se jednalo prodlení, jehož následkem by bylo podstatné porušení smlouvy. Nicméně s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu ke splnění závazku, kterou soud shledal jako přiměřenou, přičemž také vyrozuměla žalovanou, že nesplněním závazku v dodatečné lhůtě od smlouvy odstupuje. Zdejší soud proto uzavřel, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, a to ke dni datum, neboť dne datum žalované marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění závazku.

29. Soud tak pouze ve zkratce dodává, že ačkoli dále z jednání žalované vyplynulo, že předmět koupě dodán nebude, což by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení ve smyslu § 1977 ve spojení s § 2002 a násl. občanského zákoníku, a tedy i následné odstoupení od smlouvy na základě výzvy ze dne datum by bylo učiněno platně a účinně. Avšak s ohledem na to, že odstoupeno bylo již marným uplynutím lhůty ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku ke dni datum, je druhé odstoupení od smlouvy nutno považovat za neúčinné, neboť závazek již zanikl.

30. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení plnění, které vynaložila, a to ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, neboť závazek ze smlouvy byl zrušen od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku 2 480 Kč vč. souvisejícího příslušenství, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, rozhodl soud tak, že žalobě ve zbytku vyhověl, protože žalobkyně prokázala v řízení veškerá svá tvrzení a žalovaná naopak neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, a to ani v částce 5 000 Kč.

31. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení plnění do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jí byla poskytnuta také náhradní lhůta sedmi dnů, tedy lhůta k plnění uplynula dne datum a dne následujícího (datum) se žalovaná dostala do prodlení. Zdejší soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. od datum. S ohledem na částečné plnění ve výši 2 480 Kč zaplacené dne datum tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od datum do zaplacení.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 480 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedné ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, a dále náhrady hotových výdajů - cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (ústní jednání) na trase adresa a zpět, celkem hodnota km (vzdálenost zjištěna náhledem na webových stránkách googlemaps.com), osobním automobilem jméno FO, palivo BA, spotřeba 7.1 / 4.7 / 5.6., určeného dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy podle § 1 písm. b) je náhrada za 1 km jízdy u osobních motorových vozidel 5,80 Kč a dle § 4 písm. c) je náhrada za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, tedy ve výši 1 670 Kč, jakož i náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 a.t. ve znění účinném od datum za celkem hodnota půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 900 Kč.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.