47 C 512/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne , datum, s tím, že žalovaný dlužnou částku vrátí dne , datum, , což ani přes urgence žalobce neučinil.

2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svůj návrh co do částky , částka, zpět s tím, že žalovaný dne , datum, částku , částka, žalobci uhradil.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nárok žalobce neuznává. Dále uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena „ústní dohoda o zápůjčce prostřednictvím komunikace WhatsApp. Zároveň došlo dne , datum, ze strany žalovaného k vrácení částky ve výši , částka, .“ Žalovaný dále v rámci svého vyjádření uvedl, že má zájem na mimosoudním vyřešení věci.

4. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . Zdejšímu soudu byla dne , datum, doručena omluva žalovaného s žádostí o odročení jednání, a to z důvodu nemoci. Tuto omluvu však soud neshledal jako včasnou, ani důvodnou. Omluva žalovaného byla doručena osobně dne , datum, na podatelnu zdejšího soudu, tedy den před jednáním. Pokud bylo tedy možné, aby omluva byla doručena osobně, nic nebránilo žalovanému, aby se k soudu dostavil rovněž k prvnímu jednání. Dále soud poukazuje také na to, že pracovní neschopnost automaticky neznamená nemožnost dostavit se k jednání. Z předloženého dokumentu pak nevyplývá, do kdy je žalobce nemocen, zda má vycházky, kdy je další datum kontroly, ani z něj nevyplývá nemoc žalobce, kdy soud přihlédl k tomu, že razítko lékaře je razítkem chirurgické ambulance. Zdejší soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Soud nejprve rozhodl o dispozičním úkonu žalobce a ohledně částky , částka, se souvisejícím příslušenstvím řízení v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět před prvním jednání ve věci (výrok I.).

6. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím mobilní aplikace WhatsApp a že dne , datum, došlo k částečné úhradě ve výši , částka, ze strany žalovaného.

8. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy, ze kterých vzal za prokázaný tento skutkový stav:

9. Žalobce a žalovaný se prostřednictvím mobilní aplikace , Anonymizováno, dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, na bankovní účet , č. účtu, (výpisem z komunikace aplikace , Anonymizováno, na čl. 3 spisu). Zdejší soud konstatuje, že s ohledem na to, že žalovaný sám komunikace mezi stranami potvrdil ve svém vyjádření k žalobě, k tomuto výpisu přihlédl, ačkoli z něj není patrné žádné telefonní číslo , tel. číslo, už vůbec ne to, zda jsou tato čísla účastníků, a to i s ohledem na to, že čísla bankovního účtu a částky následně korespondují s dalšími důkazy. Soud proto důkaz v souvislosti s dalšími listinami hodnotil jako věrohodný, ač jeho důkazní hodnota sama o sobě je malá. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “. Z potvrzení banky dále vyplynuly majitelé obou účtu, přičemž účet, ze kterého byla zápůjčka poskytnuta byl ve vlastnictví žalobce a účet, na který byla částka vyplacena byl ve vlastnictví žalovaného (Potvrzením o bankovní transakci na čl. 4 spisu). Dne , datum, žalovaný uhradil žalobci částku ve výši , částka, , a to bankovním převodem z účtu č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (potvrzením na čl. 33 spisu). I v tomto případě soud poukazuje na shoda bankovních účtů na všech listinách. Soud vzal tedy za prokázané, že mezi účastníky bylo dne , datum, dohodnuto, že žalobce poskytne žalovanému zápůjčku ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal ji žalobci vrátit do , datum, . Následně žalobce poukázal na účet žalovaného smluvenou částku, žalovaný však do smluveného dne žalobci ničeho nevrátil, dne , datum, pak na dluh částečně plnil, a to co do částky , částka, .

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k , datum, , (dále jen „občanský zákoník“), a to ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku vztahujících se k zápůjčce.

11. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2393 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobce poskytl žalovanému částku ve výši , částka, bankovním převodem dne , datum, , tedy došlo k předání předmětu zápůjčky a účinnosti smlouvy. Podle § 2393 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. V řízení bylo dále prokázáno, a to z komunikace mezi stranami, že zápůjčka má být vrácena do , datum, . Uvedené datum navrhl sám žalovaný a následně bylo akceptováno žalobcem. Žalovaný v řízení prokázal, že žalobci na poskytnutou zápůjčku uhradil částku ve výši , částka, . Žalovaný ve svém vyjádření netvrdil a neprokazoval, že by došlo k úhradě další částky. Žalovaný rovněž netvrdil žádné další skutečnosti a nenavrhl důkazy související s nárokem žalobce a obranou žalovaného. Zdejší soud v této souvislosti konstatuje, že již samotné vyjádření žalovaného na výzvu soudu podle § 114b o.s.ř. bylo na hraně kvalifikovaného vyjádření ve věci. Zdejší soud proto na základě shora uvedeného posoudil žalobu jako důvodnou a žalobnímu návrhu v části, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, vyhověl (výrok II.).

15. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný měl částku , částka, vrátit do , datum, . Následujícím dnem (, datum, ) se proto dostal do prodlení, které pokud jde o částku , částka, trvalo do , datum, , pokud jde o částku , částka, , trvalo (trvá) i ke dni vyhlášení rozsudku. Soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobcem, tj. od , datum, , následovně. Z částky , částka, soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovaným po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a dvou paušálních náhrad po , částka, (částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.