47 C 512/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne datum s tím, že žalovaný dlužnou částku vrátí dne datum, což ani přes urgence žalobce neučinil.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce svůj návrh co do částky částka zpět s tím, že žalovaný dne datum částku částka žalobci uhradil.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že nárok žalobce neuznává. Dále uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena „ústní dohoda o zápůjčce prostřednictvím komunikace WhatsApp. Zároveň došlo dne datum ze strany žalovaného k vrácení částky ve výši částka.“ Žalovaný dále v rámci svého vyjádření uvedl, že má zájem na mimosoudním vyřešení věci.

4. První jednání ve věci se konalo dne datum. Zdejšímu soudu byla dne datum doručena omluva žalovaného s žádostí o odročení jednání, a to z důvodu nemoci. Tuto omluvu však soud neshledal jako včasnou, ani důvodnou. Omluva žalovaného byla doručena osobně dne datum na podatelnu zdejšího soudu, tedy den před jednáním. Pokud bylo tedy možné, aby omluva byla doručena osobně, nic nebránilo žalovanému, aby se k soudu dostavil rovněž k prvnímu jednání. Dále soud poukazuje také na to, že pracovní neschopnost automaticky neznamená nemožnost dostavit se k jednání. Z předloženého dokumentu pak nevyplývá, do kdy je žalobce nemocen, zda má vycházky, kdy je další datum kontroly, ani z něj nevyplývá nemoc žalobce, kdy soud přihlédl k tomu, že razítko lékaře je razítkem chirurgické ambulance. Zdejší soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Soud nejprve rozhodl o dispozičním úkonu žalobce a ohledně částky částka se souvisejícím příslušenstvím řízení v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět před prvním jednání ve věci (výrok I.).

6. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že dne datum byla mezi stranami uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím mobilní aplikace WhatsApp a že dne datum došlo k částečné úhradě ve výši částka ze strany žalovaného.

8. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy, ze kterých vzal za prokázaný tento skutkový stav:

9. Žalobce a žalovaný se prostřednictvím mobilní aplikace Anonymizováno dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to se splatností do datum na bankovní účet č. účtu (výpisem z komunikace aplikace Anonymizováno na čl. 3 spisu). Zdejší soud konstatuje, že s ohledem na to, že žalovaný sám komunikace mezi stranami potvrdil ve svém vyjádření k žalobě, k tomuto výpisu přihlédl, ačkoli z něj není patrné žádné telefonní číslo tel. číslo už vůbec ne to, zda jsou tato čísla účastníků, a to i s ohledem na to, že čísla bankovního účtu a částky následně korespondují s dalšími důkazy. Soud proto důkaz v souvislosti s dalšími listinami hodnotil jako věrohodný, ač jeho důkazní hodnota sama o sobě je malá. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku převodem na bankovní účet č. č. účtu dne datum v částce částka s poznámkou „zápůjčka jméno FO“. Z potvrzení banky dále vyplynuly majitelé obou účtu, přičemž účet, ze kterého byla zápůjčka poskytnuta byl ve vlastnictví žalobce a účet, na který byla částka vyplacena byl ve vlastnictví žalovaného (Potvrzením o bankovní transakci na čl. 4 spisu). Dne datum žalovaný uhradil žalobci částku ve výši částka, a to bankovním převodem z účtu č. č. účtu s poznámkou „Anonymizováno x Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (potvrzením na čl. 33 spisu). I v tomto případě soud poukazuje na shoda bankovních účtů na všech listinách. Soud vzal tedy za prokázané, že mezi účastníky bylo dne datum dohodnuto, že žalobce poskytne žalovanému zápůjčku ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal ji žalobci vrátit do datum. Následně žalobce poukázal na účet žalovaného smluvenou částku, žalovaný však do smluveného dne žalobci ničeho nevrátil, dne datum pak na dluh částečně plnil, a to co do částky částka.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k datum, (dále jen „občanský zákoník“), a to ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku vztahujících se k zápůjčce.

11. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2393 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřely dne datum smlouvu, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobce poskytl žalovanému částku ve výši částka bankovním převodem dne datum, tedy došlo k předání předmětu zápůjčky a účinnosti smlouvy. Podle § 2393 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. V řízení bylo dále prokázáno, a to z komunikace mezi stranami, že zápůjčka má být vrácena do datum. Uvedené datum navrhl sám žalovaný a následně bylo akceptováno žalobcem. Žalovaný v řízení prokázal, že žalobci na poskytnutou zápůjčku uhradil částku ve výši částka. Žalovaný ve svém vyjádření netvrdil a neprokazoval, že by došlo k úhradě další částky. Žalovaný rovněž netvrdil žádné další skutečnosti a nenavrhl důkazy související s nárokem žalobce a obranou žalovaného. Zdejší soud v této souvislosti konstatuje, že již samotné vyjádření žalovaného na výzvu soudu podle § 114b o.s.ř. bylo na hraně kvalifikovaného vyjádření ve věci. Zdejší soud proto na základě shora uvedeného posoudil žalobu jako důvodnou a žalobnímu návrhu v části, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, vyhověl (výrok II.).

15. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný měl částku částka vrátit do datum. Následujícím dnem (datum) se proto dostal do prodlení, které pokud jde o částku částka trvalo do datum, pokud jde o částku částka, trvalo (trvá) i ke dni vyhlášení rozsudku. Soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobcem, tj. od datum, následovně. Z částky částka soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do datum, z částky částka soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovaným po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a dvou paušálních náhrad po částka (částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne datum) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.